20/1.8

[Verso92]

Le 24 était "rumoré", tu peux peut-être patienter un brin?

Lien ?

[55micro]

Lien ?

Sais plus... Nikon Rumors je crois. Bon c'est pas une référence, mais le 24 est le seul qui manque parmi les GA récents, donc... j'y crois.

Edit : petit malin...

Oui, j'ai vu ça...
http://nikonrumors.com/

[pepew]

oui D810. ben c'est sûr. il sera encore meilleur sur D610

Et moi qui croyais que les optiques ne pouvaient devenir meilleures que sur les capteurs plus définis. Chui déçu

[Verso92]

Et moi qui croyais que les optiques ne pouvaient devenir meilleures que sur les capteurs plus définis. Chui déçu

La formulation de Bernard est ambigüe, certes... mais je suis persuadé que tu as bien compris ce qu'il voulait dire !

;-)

[coval95]

C'est vrai et il n'est pas dit que je n'essaie pas un autre exemplaire du 16-35 :

Je verrai la semaine prochaine au magasin. Quand j'ai acheté mon D7100 d'occasion (en juin), j'en ai profité pour essayer le 18-35. Il ne m'avait pas emballée car j'avais l'impression qu'il faisait du front-focus. En regardant ensuite attentivement les photos dans C1 à la maison, j'ai trouvé qu'il n'était pas mal du tout. Mais il lui manque le VR.
En fait c'est un peu l'équivalent (pour la qualité optique) du 10-24 DX et le seul reproche que je fais à ce dernier, c'est l'absence de VR.

Et le 16-35 VR semble moins bon optiquement. En fait Nikon devrait le remettre au niveau du 18-35. Et si ça se trouve, la promo, c'est pour liquider les stocks en vue de la sortie du remplaçant !  

l'angle (f/11 D510)

Oui, ça correspond à d'autres exemples que j'ai vus, malheureusement. Je ne me fais pas trop d'illusions pour la semaine prochaine. 

[coval95]

Le 24 était "rumoré", tu peux peut-être patienter un brin?

Au point où j'en suis, pourquoi pas... ça fait un an que j'ai le D610 et que j'utilise le 10-24 DX dessus comme UGA, en attendant de me décider pour une solution FX...

[coval95]

Sais plus... Nikon Rumors je crois. Bon c'est pas une référence, mais le 24 est le seul qui manque parmi les GA récents, donc... j'y crois.

Edit : petit malin...

Plus précisément :
http://nikonrumors.com/2014/11/18/new-nikon-24mm-f1-8-lens-on-the-horizon.aspx/

[pepew]

La formulation de Bernard est ambigüe, certes... mais je suis persuadé que tu as bien compris ce qu'il voulait dire !

;-)

En bon élève, j'ai bien fait attention à ne pas oublier le smiley.
 
(contrairement au fil d'à côté où j'ai fait exprès de ne pas le mettre alors que c'était une boutade... Aaah la communication sur les forums, quel brin !)
Bon j'arrête de polluer, excusez-moi. La discussion est intéressante.

Tiens sinon, il me vient une remarque de tonton Bruno qui regrettait de ne pas avoir acheté plus tôt le 16-35 et d'avoir perdu trop de temps avec le 10-24 qu'il appréciait pourtant sur D90 (j'espère ne pas me tromper)

[coval95]

...
Tiens sinon, il me vient une remarque de tonton Bruno qui regrettait de ne pas avoir acheté plus tôt le 16-35 et d'avoir perdu trop de temps avec le 10-24 qu'il appréciait pourtant sur D90 (j'espère ne pas me tromper)

Oui, je sais que TTB apprécie le 16-35 VR.

[Berswiss]

Je n'ai pas lu les 20 pages mais est-ce-que ce 20mm a la même "qualité" de construction que les 28 et 35mmF1.8 ! Je me suis retrouvé avec le 35mmF1.8 bloqué sur mon D3x par un très grand froid dans le grand nord ! Heureusement que j'avais un "vieux" 17-35mmF2.8 dans ma besace, moins bon au coin du feu mais encore opérationnel par mauvaises conditions !

[Ayoul]

Petite parenthèse : quelqu'un pourrait m'expliquer le protocole de test de slrgear, je n'ai jamais vraiment compris à quoi correspondait concrètement leur gradation du violet au turquoise, à part "c'est net" vs "c'est pas net", ce qui n'est pas très informatif. Ils ont une page où ils expliquent leurs protocoles?

[Bernard2]

Petite parenthèse : quelqu'un pourrait m'expliquer le protocole de test de slrgear, je n'ai jamais vraiment compris à quoi correspondait concrètement leur gradation du violet au turquoise, à part "c'est net" vs "c'est pas net", ce qui n'est pas très informatif. Ils ont une page où ils expliquent leurs protocoles?

slrgear semble utiliser le protocole de mesure DxO. JMS me corrigera si je me trompe.
Donc dans le graphe en 3 dimensions le niveau 0 correspond à une image parfaite. Le niveau 1 correspond à l'image parfaite à laquelle on aurait appliqué le filtre Photoshop "plus flou". la graduation 2 correspond à une image parfaite à laquelle on aurait appliqué ce filtre 2 fois etc
Il te suffit de prendre une image excellente et appliquer ce filtre pour te rendre compte de la dégradation à laquelle cela correspond.

[MBe]

slrgear semble utiliser le protocole de mesure DxO. JMS me corrigera si je me trompe.
Donc dans le graphe en 3 dimensions le niveau 0 correspond à une image parfaite. Le niveau 1 correspond à l'image parfaite à laquelle on aurait appliqué le filtre Photoshop "plus flou". la graduation 2 correspond à une image parfaite à laquelle on aurait appliqué ce filtre 2 fois etc
Il te suffit de prendre une image excellente et appliquer ce filtre pour te rendre compte de la dégradation à laquelle cela correspond.

Oui c'est exactement ce principe, pour la quantification des graduations, je ne suis pas certain qu'elle correspond a l'application d'un passage de "plus flou" du filtre de photoshop, mais cela à une importance relative. Il ne faut pas non plus comparer les graduations de Slrgear avec celle de JMS (il y a peut être une loi linéaire ? mais chaque testeur à sa méthode de quantification), par contre avec une même méthode de quantification, la comparaison est intéressante entre 2 objectifs.

Voici un lien ou Slrgear explique la méthode, comment : http://www.slrgear.com/articles/howwetest/howwetest.html et comprendre : http://www.slrgear.com/articles/interpret/interpret.html

Quelques livres du regretté R. Bouillot, en laissant la parole à JMS,  explique également la méthode employé par DxO.
Bernard j'ai une question : la photo du torrent en sous bois est bien faite avec l' AFS 20mm (j'ai  un doute car le fil discute également du 16/35mm juste avant)

[coval95]

...
Bernard j'ai une question : la photo du torrent en sous bois est bien faite avec l' AFS 20mm (j'ai  un doute car le fil discute également du 16/35mm juste avant)

Ah ! Mince, je croyais qu'elle était faite avec le 16-35 VR. 

[MBe]

Ah ! Mince, je croyais qu'elle était faite avec le 16-35 VR. 

Il nous le dira, il y a rien dans dans les données d'Exif, mais tu as peut être raison (?)

[Bernard2]

Oui elle a été faite avec le 20mm
chaque graduation de BxU correspond bien, à peu près bien sûr, à une application du filtre  "plus flou" de Photoshop
D'ailleurs voila un extrait du texte dont tu a donné le lien:

"To address this issue, the image scientists at DxO came up with a measurement they call the "Blur Experience Unit," or "BxU." BxUs are a mathematical measurement that correlates very well with human perceptions of image sharpness. One BxU roughly corresponds to a "blur more" operation in Photoshop."

[coval95]

Il nous le dira, il y a rien dans dans les données d'Exif, mais tu as peut être raison (?)

Eh non, c'est toi qui avais raison. 

[MBe]

Eh non, c'est toi qui avais raison. 

Pas une grande victoire.., mais de mémoire j'avais le souvenir de tests sur des briques avec le 16/35, qui sur les bords n'étaient pas très bons (et non homogènes entre le bord droite et gauche (lentilles décentrées?)), mais également avec des variations entre plusieurs exemplaires.

[MBe]

Oui elle a été faite avec le 20mm
chaque graduation de BxU correspond bien, à peu près bien sûr, à une application du filtre  "plus flou" de Photoshop
D'ailleurs voila un extrait du texte dont tu a donné le lien:

"To address this issue, the image scientists at DxO came up with a measurement they call the "Blur Experience Unit," or "BxU." BxUs are a mathematical measurement that correlates very well with human perceptions of image sharpness. One BxU roughly corresponds to a "blur more" operation in Photoshop."

Oui j'aurais pu relire...
il y a quelques temps, en essayant de comprendre les principes du BxU (Blur Experience Unit), j'ai compris  qu'une application du filtre  "plus flou" de Photoshop, correspond bien à la réalité de la sensation visuelle ressentie. le principe de la mesure est fait sur la constatation que la résolution spatiale ne change pratiquement pas entre une image d'un mire nette et d'une mire un peu floue.

[Jean-Claude]

Je ne vois pas pourquoi tu exclus d'avoir tiré le numéro gagnant ?
(Moi j'avais bien acheté l'un des 2 plus mauvais D7000 de France et de Navarre...  ).

Un exemplaire rare énormément meilleur que la moyenne du modèle, celà n'existe pas.

Le développement d'un objectif se fait par rapport à un maximum théorique possible calculé et testé sur des prototypes assemblés à l'unité. Meilleur que ce résultat là ne peut pas exister.

La phase suivante vise les résultats de la production industrielle dont la moyenne doit se rapprocher le plus possible des prototypes avec un minimum de dispersion.
Après il peut y avoir en production des nanards, suite à un problème,
des séries entières souvent au départ d'un modèle, généralement réglé assez vite,
mais aussi des exemplaires uniques à problème passés au travers les contrôles. (Il n'y a que Leitz qui peut se permettre de tester chaque exemplaire)

Tout ceci pour dire, que des exemplaires bien moins bons celà arrive, des exemplaires bien meilleurs n'existent pas.

[Ayoul]

Merci pour les explications Mbe et Bernard2

[coval95]

Un exemplaire rare énormément meilleur que la moyenne du modèle, celà n'existe pas.

Le développement d'un objectif se fait par rapport à un maximum théorique possible calculé et testé sur des prototypes assemblés à l'unité. Meilleur que ce résultat là ne peut pas exister.

La phase suivante vise les résultats de la production industrielle dont la moyenne doit se rapprocher le plus possible des prototypes avec un minimum de dispersion.
Après il peut y avoir en production des nanards, suite à un problème,
des séries entières souvent au départ d'un modèle, généralement réglé assez vite,
mais aussi des exemplaires uniques à problème passés au travers les contrôles. (Il n'y a que Leitz qui peut se permettre de tester chaque exemplaire)

Tout ceci pour dire, que des exemplaires bien moins bons celà arrive, des exemplaires bien meilleurs n'existent pas.

Je suis d'accord avec toi que ça n'existe pas dans un processus normal de fabrication. Dans ce cas, on peut supposer que les exemplaires produits en série sont distribués selon une gaussienne (en fonction d'un critère donné, par exemple le calage AF ou le bon centrage des lentilles...) autour de la norme définie par le prototype. Et en principe il doit alors y avoir peu d'exemplaires vraiment mauvais et beaucoup de bons.
Mais s'il y a un problème de fabrication (machine mal réglée par exemple), on peut envisager que la gaussienne soit décalée par rapport à la norme et dans ce cas le bon exemplaire serait l'exception et non la règle.
Je ne dis pas que c'est le cas ici. Mais les exemples de Bernard montrent un piqué très honorable dans les angles, alors que les tests de JMS disent un peu autre chose. Bien sûr, ce peut être l'exemplaire de JMS qui était en dessous de la moyenne. Je ne sais pas s'il l'a fait cette fois-ci, mais en principe, quand un exemplaire lui semble mauvais, il me semble qu'il essaie d'en avoir un second pour confirmer ou infirmer. Et si le second confirme, il publie le test avec les résultats initiaux.

[Sylvain Filios]

Il est possible que suite aux mauvais test il soit contacté par Nikon qui mettra a sa disposition un autre exemplaire.
C'est assez courant je crois.

Ceci dit ca pose quand même des questions sur l'homogénéité de la production. Mais effectivement c'est toujours plus compliqué en début de série.

[Verso92]

Il est possible que suite aux mauvais test il soit contacté par Nikon qui mettra a sa disposition un autre exemplaire.
C'est assez courant je crois.

Je ne crois pas, non...

[Sylvain Filios]

Ah je sais pas pour JMS, mais n'as-tu jamais croisé des tests avec, à la suite, un erratum type "on nous a passé un nouvel exemplaire suite aux mauvais test et voici en annexe les résultats avec le nouveau".
Pas spécifiquement pour la photo. Moi oui !