Panasonic gx8: le m4/3 passe à 20mp?

[Mlm35]

Disons que le A7 me botte dans l'absolu mais j'ai pas envie de mettre 1000€ dans un boîtier. Après quand je vois le prix des objectifs Sony genre 35 f2.8, j'ai pas envie de payer pour des focales habituelles à ouverture normale.

Les objectifs sont de plus en plus cher. Le matériel aussi. Quand on voit ce qu'offre un Nikon 750, obturateur au 4000e au prix auquel il est vendu... Le F100 avait le 8000e et le F5 a eu une belle vie.

Alors si j'achète un A7 ou autre modèle je prendrai des bagues pour utiliser mes Nikkor et Sigma, Pentax, Minolta MD, 42 à vis et Konica.

A+

Pierre

Quand on parle d'encombrement, on oublie que ce n'est pas celui du boitier qu'il faut regarder,mais celui du parc d'objectifs.
Pas de secret, les objo FF qui vont sur le a7, sont beaucoup plus gros (et plus chers) que les m4/3.
La difference est là.

[canardphot]

Si seulement Panasonic pouvait se mettre au 24*36 à therme !!!

Vous voulez dire mettre un Pana dans une ville d'eau pour voir s'il résiste aux eaux soufrés par exemple 
Pour ce qui est de voir Pana "monter" un système 24x36, et aussi Olympus avec le même système "ouvert" (comme ils ont fait avec 4/3 puis m4/3), cela semble peu probable... et est-ce que ce serait d'intérêt vraiment réel ? Ils réussissent très bien avec le système m4/3, que du bonheur oour ceux qui l'ont adopté (y compris ceux qui sont "descendu en gamme" en venant du 24x36 Canikon  ).

[Polak]

Oui mais il y a ceux qui font l'inverse et ont acheté un Sony FF....Le Sony FF ne trouve pas tous ses clients chez les propriétaires de FF Canikon. C'est un aspirateur à nouveaux clients.
Je n'ai pas d'idée de la taille des marchés ( FF vs MFT), mais avec l'émergence des mirrorless qui peut prédire ce que sera le marché des appareils pour amateurs passionnés.

[Zaphod]

Vous voulez dire mettre un Pana dans une ville d'eau pour voir s'il résiste aux eaux soufrés par exemple 
Pour ce qui est de voir Pana "monter" un système 24x36, et aussi Olympus avec le même système "ouvert" (comme ils ont fait avec 4/3 puis m4/3), cela semble peu probable... et est-ce que ce serait d'intérêt vraiment réel ? Ils réussissent très bien avec le système m4/3, que du bonheur oour ceux qui l'ont adopté (y compris ceux qui sont "descendu en gamme" en venant du 24x36 Canikon  ).

Ca serait quand même se tirer une balle dans le pied pour Olympus & Panasonic.

Perso je pense que le micro 4/3 a une vraie place avec une différenciation intéressante par rapport aux autres.
Fuji aussi s'est créé une petite niche...
Ils ont un argument compacité intéressant (bien sur il faut compter les optiques ! c'est la qu'on gagne le plus), un parc optique fourni.
Partir sur le mirrorless 24x36 en partant de zéro sur la gamme optique, ça serait quand même bien risqué.

Après on ne sait jamais... parfois les stratégies commerciales sont un peu étranges.

[Polak]

C'est un peu une vision statique voire rétrospective.
Le danger par le bas et pour la compacité pour le MFT vient du compact à objectif fixe genre RX 100 ou LX 100. On peut même se demander si Pana n'a pas fait exprès de faire sous performer le LX100. S'il avait été meilleur et je pense qu'il en avait le potentiel , je fourgais mon matériel MFT.

Le danger par le haut c'est le mirrorless FF. On est un certain nombre à avoir déjà franchi le pas.
Je ne crois pas du tout à une postion confortable du MFT à l'avenir qui induirait un immobilisme des constructeurs.
On voit bien qu'à défaut de progrès importants aujourd'hui le format essaie de ratisser large de la miniaturisation à l'embonpoint .

[omD28]

Vous voulez dire mettre un Pana dans une ville d'eau pour voir s'il résiste aux eaux soufrés par exemple  
Pour ce qui est de voir Pana "monter" un système 24x36, et aussi Olympus avec le même système "ouvert" (comme ils ont fait avec 4/3 puis m4/3), cela semble peu probable... et est-ce que ce serait d'intérêt vraiment réel ? Ils réussissent très bien avec le système m4/3, que du bonheur oour ceux qui l'ont adopté (y compris ceux qui sont "descendu en gamme" en venant du 24x36 Canikon   ).

Je te suis à 100 % sur le fait que le micro 4/3 se comprend comme un excellent compromis en terme de dimensions (des objectifs)et de qualité. Par ailleurs, toutes les discussions se portent sur le "descendu en gamme". Quand, une bonne fois pour toute, je verrai des images de forumeurs qui nécessitent d'investir dans un FF deux fois plus cher, je commencerai à regarder la gamme supérieure.

Je ne dis pas que le FF est moins bon, je dis juste que lorsqu'on choisit le µ 4/3, on devrait avoir compris qu'un tel système suffit largement à nos capacités photographiques. Cette "obligation" de passer à une "gamme supérieure" pour pana ou olympus est assez obscure à mes yeux car en fait la question ne se pose pas du point de vue de l'amateur que je suis. Si je veux garder un bon compromis qualité/compacité, je ne vais pas sur du FF.

[MMouse]

Je te suis à 100 % sur le fait que le micro 4/3 se comprend comme un excellent compromis en terme de dimensions (des objectifs)et de qualité. Par ailleurs, toutes les discussions se portent sur le "descendu en gamme". Quand, une bonne fois pour toute, je verrai des images de forumeurs qui nécessitent d'investir dans un FF deux fois plus cher, je commencerai à regarder la gamme supérieure.

Je ne dis pas que le FF est moins bon, je dis juste que lorsqu'on choisit le µ 4/3, on devrait avoir compris qu'un tel système suffit largement à nos capacités photographiques. Cette "obligation" de passer à une "gamme supérieure" pour pana ou olympus est assez obscure à mes yeux car en fait la question ne se pose pas du point de vue de l'amateur que je suis. Si je veux garder un bon compromis qualité/compacité, je ne vais pas sur du FF.

+1! Comme le vendeur de l'autre jour à la F... à un client enthousiasmé par un OM-D: "Pour commencer c'est bien, mais c'est plus compliqué qu'un reflex. Mais vous pouvez commencer et dans un an ou deux passer chez Canon ou Nikon"  Conclusion du baratin: il y a reflex et il y a le reste...

[Mlm35]

Je te suis à 100 % sur le fait que le micro 4/3 se comprend comme un excellent compromis en terme de dimensions (des objectifs)et de qualité. Par ailleurs, toutes les discussions se portent sur le "descendu en gamme". Quand, une bonne fois pour toute, je verrai des images de forumeurs qui nécessitent d'investir dans un FF deux fois plus cher, je commencerai à regarder la gamme supérieure.

Je ne dis pas que le FF est moins bon, je dis juste que lorsqu'on choisit le µ 4/3, on devrait avoir compris qu'un tel système suffit largement à nos capacités photographiques. Cette "obligation" de passer à une "gamme supérieure" pour pana ou olympus est assez obscure à mes yeux car en fait la question ne se pose pas du point de vue de l'amateur que je suis. Si je veux garder un bon compromis qualité/compacité, je ne vais pas sur du FF.

+1.

Après avoir un temps, louché sur les sony A7,pour le FF, pour la montée en iso, pour le fond flou,... et après avoir constaté que le parc optique était, non seulement très cher, mais surtout énorme, je n'en vois plus trop l'intéret de cette formule par rapport à un reflex FF.

Et pour l'instant, rien à craindre des bridges ou des compacts. Encore moins de fonds flous, capteurs plus petits donc moins bons, plus de bruit, ergonomie souvent étonnante,.....et surtout, tant que les fabricants n'auront pas sorti un compact expert étanche, ce qui lui permettra d'éviter les poussieres sur le capteurs, ce n'est nullement comparable avec un boitier à objectif interchangeable.

Le m4/3 propose à ce jour, la seule alternative interessante à ceux qui veulent une qualité plus que correcte, bien suffisante pour des besoins amateurs, tout en restant tres facilement transportable. Seule l'offre fuji lui fait de l'ombre (bien méritée), mais avec des optiques plus encombrantes.

[benito]

Alors, alors, .... des retours SVP.
Moi, il me fait bien envie ce gros GX8.

idem

[MMouse]

Le m4/3 propose à ce jour, la seule alternative interessante à ceux qui veulent une qualité plus que correcte, bien suffisante pour des besoins amateurs, tout en restant tres facilement transportable. Seule l'offre fuji lui fait de l'ombre (bien méritée), mais avec des optiques plus encombrantes.

Il n'y a pas que Fuji dans les hybrides APS-C. Sony notamment a pas mal de succès aussi, même si je partage ton point de vue, l'offre Fuji semble être la plus intéressante en dehors du micro 4/3.

[petur]

J'adore le MFT et ses optiques. J'adore y adapter tel ou tel objectif. C'est amusant et j'y trouve un intérêt personnel. Mon porte monnaie aussi. J'ai un tas d'objectifs AF et manuels pour mes F5 et Pentax manuels et AF sans compter le reste.

Le 24*36 me tente mais le prix est encore prohibitif pour ma bourse et ces histoires de front et de bac' focus sur les reflex hors de prix me les brisent au plus haut point. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait régler soi-même son matériel au prix auquel il est vendu.

L'encombrement du matériel est à prendre en compte mais j'ai déjà tous ces objectifs je ne vais pas les renier.

Quant aux Fuji oui ils sont magnifiques mais j'eu préféré au vu de l'encombrement un capteur 24*36.
Le GX8 est un appareil fantastique mais aussi volumineux qu'un hybride 24*36. Constat pur et simple.

J'attendrai que son prix baisse pour m'en procurer un.
Pierre

[canardphot]

Quant aux Fuji oui ils sont magnifiques mais j'eu préféré au vu de l'encombrement un capteur 24*36.
Le GX8 est un appareil fantastique mais aussi volumineux qu'un hybride 24*36. Constat pur et simple.

Oui si on ne parle que du boîtier... mais si on parle du système complet, c'est-à-dire essentiellement de la gamme d'objectifs, le système m4/3 "prend le dessus" en termes de poids. Même si le zoom "pro" 40-150 2.8 n'est pas un "petit truc" (mais un équivalent en 24x36 est deux fois plus gros/lourd, pas de miracle...).

[Polak]

Intéressant mais nous sommes nombreux à ne pas se préoccuper du système complet plutôt mais du matériel dont on a besoin.
A titre personnel je n'ai vraiment besoin que de trois ou quatre optiques fixes . Le MFT se trouve  alors en concurrence directe avec Fuji et Sony ( APSC et FF).

J'ai fini par n'utiliser le MFT qu'avec un ou deux zooms. C'est pour ca que ca se terminera probablement pour moi par un compact style RX100 ou LX100  et pour certains par un bridge style RX10.   

[omD28]

je ne vois pas d'objectifs chez fuji ou sony qui aient la taille des oly 12 f2, 17f1,8 et 42,5 f1,8. Ils sont systématiquement plus larges.

quant à trouver un 70-200 de 5 cm...

[ddi]

J'ai fini par n'utiliser le MFT qu'avec un ou deux zooms. C'est pour ca que ca se terminera probablement pour moi par un compact style RX100 ou LX100  et pour certains par un bridge style RX10.   

... et pour tous les autres par continuer à utiliser du MFT .....

[Polak]

... et pour tous les autres par continuer à utiliser du MFT .....

Oui et alors ? Quel rapport ? 

[Polak]

je ne vois pas d'objectifs chez fuji ou sony qui aient la taille des oly 12 f2, 17f1,8 et 42,5 f1,8. Ils sont systématiquement plus larges.

quant à trouver un 70-200 de 5 cm...

Ca va, je suis encore capable de me trimballer toute une journée un Fuji, un Sony ou un Pana avec 3 objos fixes.

[Zaphod]

Le danger par le bas et pour la compacité pour le MFT vient du compact à objectif fixe genre RX 100 ou LX 100. On peut même se demander si Pana n'a pas fait exprès de faire sous performer le LX100. S'il avait été meilleur et je pense qu'il en avait le potentiel , je fourgais mon matériel MFT.

Mouais. A condition d'aimer les zooms éléctriques, et l'optique non intergeangeable.
Perso je trouve pas que ça soit le même créneau ni le même plaisir.

Le danger par le haut c'est le mirrorless FF. On est un certain nombre à avoir déjà franchi le pas.
Je ne crois pas du tout à une postion confortable du MFT à l'avenir qui induirait un immobilisme des constructeurs.

Je n'ai pas dit que c'était une position confortable.
Mais qu'ils avaient trouvé un bon compromis, qui me semble viable, à condition bien sur de continuer à la développer et à l'améliorer.

Alors qu'aller affronter Sony (et peut-être à terme Canon ou Nikon) sur le mirrorless 24x36, ça serait du suicide, d'autant que les fidèles de la marque se sentiraient trahis.
Je ne pense pas que Olympus ou Panasonic puissent se le permettre, le marché est déja suffisamment casse gueule et suffisamment en régression pour ça.

[Mistral75]

(...)

Alors qu'aller affronter Sony (et peut-être à terme Canon ou Nikon) sur le mirrorless 24x36, ça serait du suicide, d'autant que les fidèles de la marque se sentiraient trahis.
Je ne pense pas que Olympus ou Panasonic puissent se le permettre, le marché est déja suffisamment casse gueule et suffisamment en régression pour ça.

Le marché du mirrorless n'est pas en décroissance -c'est même le seul marché photo en croissance- et le prix moyen du boîtier vendu augmente.

[ddi]

Oui et alors ? Quel rapport ? 

que tu généralises beaucoup ta propre expérience ....
J'ai du MFT que ne remplacera jamais mon RX100 ...et qui ne remplaceront pas non plus mes A77... pour le moment.

[Polak]

que tu généralises beaucoup ta propre expérience ....
J'ai du MFT que ne remplacera jamais mon RX100 ...et qui ne remplaceront pas non plus mes A77... pour le moment.

Je généralise ? Où as tu vu ça ?

[Zaphod]

Le marché du mirrorless n'est pas en décroissance -c'est même le seul marché photo en croissance- et le prix moyen du boîtier vendu augmente.

Je parlais du marché photo en général.
C'est clairement un marché très compliqué depuis quelques années (pour la plupart des gens que je connais, à part les mordus de la photo, une photo ça se prend avec son téléphone).

[Polak]

Mouais. A condition d'aimer les zooms éléctriques, et l'optique non intergeangeable.
Perso je trouve pas que ça soit le même créneau ni le même plaisir.
Je n'ai pas dit que c'était une position confortable.
Mais qu'ils avaient trouvé un bon compromis, qui me semble viable, à condition bien sur de continuer à la développer et à l'améliorer.

Alors qu'aller affronter Sony (et peut-être à terme Canon ou Nikon) sur le mirrorless 24x36, ça serait du suicide, d'autant que les fidèles de la marque se sentiraient trahis.
Je ne pense pas que Olympus ou Panasonic puissent se le permettre, le marché est déja suffisamment casse gueule et suffisamment en régression pour ça.

Le mirrorless et le MFT sont des outils de conquête de clientèle . Il y a encore un potentiel énorme notamment grâce au parc de DSLR APS-C et effectivement Pana et Olympus peuvent se cantoner à ce format et commencer à perdre quelques clients.
Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit . Il y a aujourd'hui d'autres options des deux côtés du segment.
Concernant le haut du marché, je ne vois pas pourquoi Olympus ou Pana s'interdirait d'attaquer le FF. Olympus a une marque qui lui ouvrirait un boulevard.
Je ne comprends rien à ton histoire de trahison . Peux tu éclaircir ?

[omD28]

on ne te dit pas qu'il existe pas d'autres options au gré des envies de chacun mais tu t'adresses ici à des personnes qui ont choisi le µ4/3 parce qu'il représente un système complet qu'aucun autre système n'égale en termes de compacité et de qualité.
Si tu n'utilises que deux fixes, alors le choix est vaste mais je ne te suis pas sur les options possibles vers le bas (capteur 1 pouce) ou vers le haut (FF). les différences avec le µ4/3 sont bien trop importantes dans les deux cas.

[Zaphod]

Concernant le haut du marché, je ne vois pas pourquoi Olympus ou Pana s'interdirait d'attaquer le FF.

Parce que ça serait ruineux, en partant de zéro, et que ça les obligerait à délaisser le segment micro 4/3, donc très risqué.
Plus encore pour Olympus que pour Panasonic (sortir une gamme 24x36 fragiliserait beaucoup leur approche "pro" sur le'E-M1 et la gamme associée).