Photo d'architecture : 17 ou 24 TS-E ?

[Opticien]

perso, je ne suis pas près de revendre mon 17 (ou alors, s'ils en sortent un avec l'AF en position neutre?!)

cette particularité de rotations multiples (/aux 2mouvements et / à la largeur ou la longueur) est unique avec ce 17 et le 24 version II

[Edouard de Blay]

le 24 version 2 l'a aussi ?

[dioptre]

le 24 version 2 l'a aussi ?

OUI

Mais pas les vieux 45 et 90 !
Des objectifs qui ont plus de 20 ans !

[Laurent31]

A première vue .il déforme beaucoup moins.

Ah c'est certain ! Si un zoom comme le 16-35 faisait aussi bien en distorsion que le 17 TS-E à la même focale, ça serait extraordinaire !
Le 17 devrait aussi être encore plus homogène sur les bords, et tes tests seront précieux pour voir dans quelle proportion et si le zoom ne fait pas trop pale figure devant lui à ce niveau là. Ce que j'espère, car je ne pourrais pas investir demain dans le TS-E ! 

[lino73]

Je suis aussi passioné d'architecture et à la recherche de la perspective la plus juste
Évidemment les TSE apportent un début de réponse car ce sont généralement de très  bons objectifs à couverture étendue
Mais il y a moyen de faire pour moins cher et sans pied
Ici une image 8mm redressée en ortho  (On pourrait obtenir quasiment la même perspective avec du panoramique et une focale de 35..... en beaucoup plus détaillé bien sur))
L'angle horizontal est de 120 degrés
Le plan de la façade est parfaitement reproduit
on remarquera de l'anamorphose sur les plans perpendiculaires (Comme le bâtiment à gauche)

on en déduira que tout ce qui est "shift" est parfaitement reproduit avec les logiciels actuels (et un crop raisonnable)
Par contre pour  ce qui est" tilt" je n'ai pas de solutions logicielle

[dioptre]

Une photo comme cela je la jette !
Le haut du bâtiment est de travers tout comme l'arête du bâtiment à droite !

[lino73]

c'est pas le problème! (car si on veut cà se redresse très bien!)
En plus la photo a eté prise face à une porte d'entrée et il ne peut pas y avoir de symetrie!

[dioptre]

on en déduira que tout ce qui est "shift" est parfaitement reproduit avec les logiciels actuels (et un crop raisonnable)

C'est quand même ennuyeux de montrer un exemple où ce n'est pas parfaitement reproduit !

Rien à voir avec le fait de prendre la photo exactement ou pas dans l'axe

[lino73]

Face à l'endroit ou a été  prise la photo c'est bien vertical
On peut cependant remarquer qu'il y a plus de place à gauche du bâtiment qu'à droite
et un léger effet de parallélisme qui se voit mais  aurait pu être diminué
C'est peut être pas parfaitement reproduit ......mais c'est parfaitement reproductible par logiciel
Cela dit il vaut mieux manipuler les images de super grand angle avec précaution
déjà avec le 24 c'est limite.....

[Edouard de Blay]

On dirait que la photo est légèrement bombé malgré une volonté d'avoir essayé de la mettre bien

[Un Deux Trois!]

Si on parle de photo d'architecture et de la rigueur nécessaire pour ce faire, cette image n'en a pas les qualités, ne fus-ce que pour les points cités ci-dessus.

Il suffit de feuilleter n'importe quelle revue d'architecture ou livre pour ce rendre compte que les images avec de tels défauts ne sont pas éditées.

Donc ta méthode avec un 8mm, pourquoi pas en dépannage, mais de là à comparer avec une optique à décentrement pour un cadrage soigné, ça ne marche pas avec ton exemple.

[lino73]

Ces remarques sont tout à fait justifiées si on part d'un 8mm (c'est peut être pousser le bouchon un peu trop loin!)
Mais un 20mm parfaitement redressé sur un capteur plus pixelisé pourra s'approcher d'un 24  TS au niveau du shift
(le 24  gardera tout de même quelques avantages ) Par contre pour le Tilt il n'y a pas d'autre solution, à ma connaissance mais est-ce fondamental hors maquettes?
Donc un 17 ou 24 TSE oui mais pas seulement pour le redressement

[rsp]

J'utilise régulièrement mon 16-35 pour pratiquer un décentrage à la prise de vue. On perd en résolution totale mais c'est souvent mieux que de redresser via logiciel car cela permet de voir directement le cadrage définitif. Selon les cas, avec une focale de 16 à 20 mm on arrive à obtenir un résultat proche de ce qu'on aurait avec un 24 décentré.

[dioptre]

Face à l'endroit ou a été  prise la photo c'est bien vertical

non.
J'ai recadré au plus juste. On voit très bien les défauts.
Pour l'oeil on dit de garder un peu de défaut de verticalité. D'accord mais là on n'a pas la même inclinaison à droite et à gauche.

Quand au toit n'en parlons pas.

[Un Deux Trois!]

Mais un 20mm parfaitement redressé sur un capteur plus pixelisé pourra s'approcher d'un 24  TS au niveau du shift

Pas vraiment. Particulièrement en intérieur. En parles-tu en ayant essayé ou parce que cela te semble logique?

[lino73]

Oui, j'ai photographié un appartement redressé et légèrement recadré
Un TSE est il indispensable pour ce?

[lino73]

Si DIOPTRE veut bien examiner l'image ci dessous il y trouvera quelques réponses, certes approximatives et rapides
et avec emploi d'un logiciel du commerce ( qui lui corrigerait plus parfaitement le 20mm
  et notamment le bombé de certaines parties droites ne serait pas visible)

[dechab]

Si DIOPTRE veut bien examiner l'image ci dessous il y trouvera quelques réponses, certes approximatives et rapides
et avec emploi d'un logiciel du commerce ( qui lui corrigerait plus parfaitement le 20mm
 et notamment le bombé de certaines parties droites ne serait pas visible)

y'a du progrès
encore 2 réserves
1/ distorsion en barillet visible surtout sur le toit
2/ écrasement (aplatissement) de l'image, qui s'explique par l'erreur typique qu'on fait tous en débutant: on redresse les lignes fuyantes en les rendant verticales, mais on oublie de donner aussi de la hauteur pour compenser l'élargissement du coté où on élargit
en gros si on élargit dans une dimension (horizontale) sans augmenter aussi la dimension en hauteur, on "écrase"
en résumé, ici il faudrait rajouter 1/6 ou 1/5 de hauteur en +, ou en d'autres mots: passer du 16/9 (tendance de l'image actuelle rectifiée) en un format 16/10 ou 3/2 (pour donner l'idée)

[lino73]

oui la distorsion sur le toit produit une flèche de 1mm sur une largeur de 300 et c'est encore beaucoup trop
donc  un objectif à correction très poussée est nécessaire y compris bien sur pour les super grand angles
Pour autant que les glaces sont verticales ,l'axe de visée est bien horizontal et une mauvaise proportion ne peut donc venir que des logiciels employés (ici pannini et View Point avec ici une correction  dans un sens et une  correction dans l'autre avec une valeur de 10 degrés au max )
il faudrait vérifier  sur le terrain les éventuelles compensations nécessaires dans chaque cas et/ou valider chaque algorithme employé

[Edouard de Blay]

je viens de regarder un 16mm et un 17mm TSE.Lorsque le boitier est un bien droit,c'est kif kif mais lorsqu'il s'agit de redresser ,désolé mais le logiciel a des soucis ,on peut surement rattraper avec photoshop  mais ,honnetement, c'est se faire chier .
Bref, pour moi, architecture ,c'est shift

[lino73]

Tout à fait d'accord
Dans Photoshop il y a plusieurs possibilités donc probablement plusieurs algorithmes... et en plus ils ne sont pas publics à ma connaissance
On obtient un résultat différent avec shift-N  et avec DXO par exemple.
Il est donc nécessaire de rester sur des redressements faibles et d'avoir une référence par rapport aux crops ou à des objectifs tels les TSE
.... à ce jour

[Laurent31]

je viens de regarder un 16mm et un 17mm TSE.Lorsque le boitier est un bien droit,c'est kif kif mais lorsqu'il s'agit de redresser ,désolé mais le logiciel a des soucis ,on peut surement rattraper avec photoshop  mais ,honnetement, c'est se faire chier .

Cela dépend des situations je trouve. Disons qu'on ne se fait pas ch..er au même moment. Pour des cas pas trop complexes, entre Lightroom et photoshop, on peut obtenir des choses assez correctes, mais sans doute moins rigoureuses. Et, avec les TS-E, il y a la satisfaction de réussir sa photo au moment de la prise de vue, et non en la bidouillant par la suite.

Sinon, j'ai essayé un jour le TS-E 24 en le comparant avec un 24 classique et un truc m'avait un peu étonné. Après redressement sous photoshop des images faites avec le 24 classique, même assez violent, la photo restait quand même plus homogène sur les bords de l'image que celle qui avait été directement faite et redressée avec le TS-E. Bon, c'est vrai que mes tests avec le TS-E étaient un peu rapides et que j'ai peut-être fait des erreurs de mise au point, mais cela m'avait un peu surpris.

[ERIC.V]

Le 24 TSE 1er du nom n'était pas terrible, ceci explique peut-être cela

[Opticien]

le 24 version 2 l'a aussi ?

(les 2 mvt avec les rotations) oui. Il est construit exactement comme le 17

[Laurent31]

Le 24 TSE 1er du nom n'était pas terrible, ceci explique peut-être cela

Non, non, j'ai oublié de préciser, mais c'était bien le II.