La fin de Canon... et Nikon ?

[Verso92]

Si, si.

Quand l'angle de visée n'est pas horizontal, la convergence des verticales est fonction de la focale.

C'est étonnant d'être buté à ce point...

[TomZeCat]

C'est étonnant d'être buté à ce point...

Bah oui mais c'est comme ça qu'on les reconnait !
J'ai adoré la méthode tout de même: tu prends l'angle que tu veux et tu réinventes les lignes de fuite nécessaires...

[Runway]

Si, si.

Quand l'angle de visée n'est pas horizontal, la convergence des verticales est fonction de la focale.

J'ose espérer que ce post est humoristique.

[seba]

Je trouve que la remarque de dio n'est pas dénuée d'intérêt car déjà c'est la remarque qu'on trouve un peu partout (dans les magazines, y compris CI, les bouquins, où on lit que les grands angles accentuent les fuyantes et les téléobjectifs font le contraire) et ensuite c'est tout à fait l'impression que l'on a en regardant les images.
De fait, on ne voit jamais à l'oeil nu les verticales converger comme sur cette image.

[seba]

J'ai adoré la méthode tout de même: tu prends l'angle que tu veux et tu réinventes les lignes de fuite nécessaires...

Ses lignes de fuite sont forcément correctes. Elles sont toutes des lignes verticales et ont le même point de fuite.

[TomZeCat]

Ses lignes de fuite sont forcément correctes. Elles sont toutes des lignes verticales et ont le même point de fuite.

Très sincèrement, tu crois qu'on peut à ce point être précis avec une image comme ça ?
Pour un peu, on va pouvoir calculer le diamètre de la planète en fonction des photos...

[spinup]

Bah oui mais c'est comme ça qu'on les reconnait !
J'ai adoré la méthode tout de même: tu prends l'angle que tu veux et tu réinventes les lignes de fuite nécessaires...

Il a choisi les lignes partant des deux coins inferieurs de chaque image, ce n'est pas arbitraire, c'est l'angle le plus grand visible sur l'image.

[TomZeCat]

Il a choisi les lignes partant des deux coins inferieurs de chaque image, ce n'est pas arbitraire, c'est l'angle le plus grand visible sur l'image.

Euh... Et je peux connaitre le taux d'imprécision ?
Vous mesurez avec vos bras chez vous et vos pas ?
Enfin bon, vous avez le doigt mouillé et vous connaissez forcément mieux que les autres la vitesse du vent

[seba]

Très sincèrement, tu crois qu'on peut à ce point être précis avec une image comme ça ?
Pour un peu, on va pouvoir calculer le diamètre de la planète en fonction des photos...

Oui c'est suffisamment précis.

[TomZeCat]

Oui c'est suffisamment précis.

Je veux bien une démonstration !
La mienne tient à peu de chose mais reste logique: on tire des droites qui sont à peu près vers le point de fuite, l'erreur est suffisante pour se tromper de 5 bons degrés surtout si le point de fuite est lointain.

[spinup]

Euh... Et je peux connaitre le taux d'imprécision ?

Euh, on s'en fout totalement? Pas besoin de ca pour comprendre que cet angle diminue quand la focale augmente.
Le point de convergence des deux lignes de l'image ayant le plus grand angle entre elles s'eloigne (relativement a la taille de l'image) quand on croppe ou que la focale augmente. Donc l'angle diminue quand la focale augmente. Pas besoin de mesurer quoi que ce soit.

[TomZeCat]

Euh, on s'en fout totalement? Pas besoin de ca pour comprendre que cet angle diminue quand la focale augmente.
Le point de convergence des deux lignes de l'image ayant le plus grand angle entre elles s'eloigne (relativement a la taille de l'image) quand on croppe ou que la focale augmente. Donc l'angle diminue quand la focale augmente. Pas besoin de mesurer quoi que ce soit.

Ca, tout photographe le sait...
On s'est très mal compris alors !

[Verso92]

...

[seba]

Je veux bien une démonstration !
La mienne tient à peu de chose mais reste logique: on tire des droites qui sont à peu près vers le point de fuite, l'erreur est suffisante pour se tromper de 5 bons degrés surtout si le point de fuite est lointain.

On ne peut pas se tromper de 5° (c'est énorme) en suivant une ligne droite même peu définie.
L'imprécision portera plutôt sur l'emplacement du point de fuite.

[TomZeCat]

On ne peut pas se tromper de 5° (c'est énorme) en suivant une ligne droite même peu définie.
L'imprécision portera plutôt sur l'emplacement du point de fuite.

Bon peut-être que tu m'as compris alors mais on s'est quand même mélangés.

D'abord, on est d'accord, toi et moi sur ce point... Deux segments tracés presqu'au pif même en se référent d'une photo, on ne peut être précis sur le point de fuite...
Et là, ça m'aurait fait mal au postérieur que ça soit possible facielemtn.

Autre chose qui m'a dérangé sur le coup aussi, Verso n'a pas donné le capteur mais uniquement la focale (ou j'ai zappé quelque chose). Comment déduire en soi l'angle ?
Enfin bon, moi, ça me bloque que l'on se sente précis avec deux traits et la focale sur une photo... Et hop, voilà ton angle !

Après j'ai peut-être tort mais c'est comme je le disais et tant qu'on me démontre pas, je suis incapable d'y croire gratuitement.

[seba]

D'autre part, dire que la distance focale n'influe pas sur la perspective, oui et non.
Oui car la perspective est définie par le point de vue et le "tableau" (la surface qui intersecte les rayons perspectifs).
Et non car d'une manière générale la restitution correcte de la perspective exige que l'oeil se place au centre de perspective de l'image et que le "tableau" soit dans la même configuration qu'à la prise de vue.
Or avec un grand angle ou un téléobjectif, la première condition n'est le plus souvent pas respectée. On peut dire que indirectement, une photo au grand angle ou au téléobjectif ne rend pas une perspective correcte.
D'où effectivement par exemple des fuyantes respectivement exagérées ou moins accusées. Ce n'est pas un effet lié à la prise de vue, mais à la visualisation de l'image.

[seba]

Bon peut-être que tu m'as compris alors mais on s'est quand même mélangés.

D'abord, on est d'accord, toi et moi sur ce point... Deux segments tracés presqu'au pif même en se référent d'une photo, on ne peut être précis sur le point de fuite...
Et là, ça m'aurait fait mal au postérieur que ça soit possible facielemtn.

Autre chose qui m'a dérangé sur le coup aussi, Verso n'a pas donné le capteur mais uniquement la focale (ou j'ai zappé quelque chose). Comment déduire en soi l'angle ?
Enfin bon, moi, ça me bloque que l'on se sente précis avec deux traits et la focale sur une photo... Et hop, voilà ton angle !

Après j'ai peut-être tort mais c'est comme je le disais et tant qu'on me démontre pas, je suis incapable d'y croire gratuitement.

Ah pour travailler précis il faut une photo précise.
Ca se fait en photogrammétrie, avec des appareils spécialisés (objectif sans distorsion, réglage et repérage de l'axe optique, appareil très rigide, grand format).
Il y avait un fil sur la perspective avec plein de constructions graphiques sur des photos pour retrouver les dimensions des sujets, je les ai trouvées avec une bonne précision à chaque fois.

[TomZeCat]

Donc on est en fait d'accord...

PS: je veux bien avoir tort mais comme beaucoup ici, j'aime avoir les preuves aussi...

[seba]

C'est ce fil.
A partir de la page 4 il y a plein de constructions graphiques sur des photos, un intervenant m'a posé de nombreuses colles et grâce à ces constructions j'ai trouvé à chaque fois avec une bonne précision.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,248048.0.html

[seba]

Voilà le genre de colle avec la résolution graphique.

[seba]

Et une curiosité : sur cette photo les fuyantes ne sont pas convergentes mais divergentes.
Comment expliquer ça ?

[Crinquet80]

Et une curiosité : sur cette photo les fuyantes ne sont pas convergentes mais divergentes.
Comment expliquer ça ?

Keskonsemarre ce dimanche matin , le we s'annonce pluvieux ! 

[seba]

Keskonsemarre ce dimanche matin , le we s'annonce pluvieux ! 

qQ'est-ce qui est marrant ?

[Crinquet80]

qQ'est-ce qui est marrant ?

Ta réponse par ex , ah ces scientifiques , toujours le mot pour rire ! 

Bon dimanche , te prends pas trop la tête ! 

[seba]

Ta réponse par ex , ah ces scientifiques , toujours le mot pour rire !  

Je ne vois pas trop.
La perspective étant à l'ordre du jour depuis quelques messages, c'est une question à ce sujet.
A priori, des fuyantes divergentes, ça semble plutôt inhabituel.