Feuille de route des objectifs Nikkor Z

Démarré par Mistral75, Août 25, 2018, 11:13:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 157
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#450
Octobre 17, 2019, 11:35:40
Citation de: MayaTlab le Octobre 17, 2019, 11:20:52
Voui mais ça n'est pas le cas, y compris d'après les données EXIF. Come je le disais, il y a de toute façon beaucoup d'autres facteurs, hormis un léger décalage de MAP, qui peuvent affecter ces résultats dans les coins (courbure de champ / astigmatisme, vignettage, etc.).
C'est évident que ça n'est pas une comparaison extrêmement rigoureuse - et je suis ravis de voir que certaines personnes, contrairement à d'autres, ne sont justement pas d'ores et déjà en train de passer un jugement à l'emporte pièce sur ces objectifs sur la base de quelques clichés.
Je n'avais pas vu que tu avais indiqué que tu avais les données exifs.
Dans ce cas si on base son jugement sur le bokeh c'est difficile de trancher vu à la fois les différences de "PdC" et de piqué (arbre)

malice

#451
Octobre 17, 2019, 12:11:42
Etant donné la faible distance de map, un petit décalage au niveau de cette distance ou du cadrage suffit pour générer une différence de pdc, notamment celel que l'on voit au pied de l'arbre. Donc, pas facile de conclure ...

Fred_G

#452
Octobre 17, 2019, 12:43:39
Citation de: malice le Octobre 17, 2019, 12:11:42
Etant donné la faible distance de map, un petit décalage au niveau de cette distance ou du cadrage suffit pour générer une différence de pdc, notamment celel que l'on voit au pied de l'arbre. Donc, pas facile de conclure ...
Au contraire, il est très facile de conclure de l'inutilité de ces discussions sur les mérites comparés de différents objectifs puisqu'il y a toujours un "truc" qui fait que la photo obtenue n'est pas la photo attendue.
The lunatic is on the grass.

Bernard2

#453
Octobre 17, 2019, 13:06:58
Citation de: Fred_G le Octobre 17, 2019, 12:43:39
Au contraire, il est très facile de conclure de l'inutilité de ces discussions sur les mérites comparés de différents objectifs puisqu'il y a toujours un "truc" qui fait que la photo obtenue n'est pas la photo attendue.
Encore faut il que l'on détecte le truc. Et si, il y a de temps en temps une comparaison qui ne prête pas à doute sur son interprétation donc il faut être vigilant mais pas défaitiste :)

Tonton-Bruno

#454
Octobre 17, 2019, 14:54:17
Citation de: Fred_G le Octobre 17, 2019, 12:43:39
Au contraire, il est très facile de conclure de l'inutilité de ces discussions sur les mérites comparés de différents objectifs puisqu'il y a toujours un "truc" qui fait que la photo obtenue n'est pas la photo attendue.
Cela montre aussi que sur le terrain ces différences, réelles ou imaginaires, sont totalement gommées par les aléas de la prise de vue, même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#455
Octobre 17, 2019, 15:13:57
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2019, 14:54:17
même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.
Oups ! Mort de honte !
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Fred_G

#456
Octobre 17, 2019, 15:50:17
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2019, 14:54:17
Cela montre aussi que sur le terrain ces différences, réelles ou imaginaires, sont totalement gommées par les aléas de la prise de vue, même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.
C'était implicite  ;D

D'ailleurs, j'avais écrit un truc dans le genre mais je l'ai supprimé avant validation afin de ne pas déclencher de nouvelles batailles  :D
The lunatic is on the grass.

Tonton-Bruno

#457
Octobre 17, 2019, 16:48:24
Citation de: 77mm le Octobre 17, 2019, 16:10:37
Maintenant si tu compares le 58mm f/1.4G
Tu sais ce que je pense de cet objectif.

Tu m'aurais parlé du 135 DC, là au moins j'aurais pu te suivre.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

rascal

#458
Octobre 17, 2019, 16:55:24
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2019, 14:54:17

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.

si c'était vrai, y'aurait plus de nikonistes que de canonistes... ;D

kochka

#459
Octobre 17, 2019, 17:07:22
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2019, 14:54:17
Cela montre aussi que sur le terrain ces différences, réelles ou imaginaires, sont totalement gommées par les aléas de la prise de vue, même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.
Ou pour se rassurer?
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#460
Octobre 17, 2019, 17:23:21
Citation de: kochka le Octobre 17, 2019, 17:07:22
Ou pour se rassurer?
Oui, aussi pour se rassurer et éprouver le sentiment de confort que procurent tous les objets de luxe.

Cela peut même tenir lieu de motivation et donner envie de photographier, et c'est cette envie qui est la plus importante, comme aurait dit Johnny.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

malice

#461
Octobre 17, 2019, 17:47:11
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2019, 14:54:17
Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.

Je pense que la plupart des gens n'ont aucune idée du prix du matériel photo que peuvent posséder certains passionnés. Et je ne suis pas certain que "se la péter" avec un 85/1.4 par ex soit très efficace.

Mais à l'évidence l'écart entre ce que le matériel photo permet d'atteindre comme qualité et le résultat final laisse à penser que le côté plaisir n'est pas à négliger  ;).

kochka

#462
Octobre 17, 2019, 18:33:31
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2019, 17:23:21
Oui, aussi pour se rassurer et éprouver le sentiment de confort que procurent tous les objets de luxe.

Cela peut même tenir lieu de motivation et donner envie de photographier, et c'est cette envie qui est la plus importante, comme aurait dit Johnny.
De luxe?
Sans liseré doré?
Je dirai plutôt un objet technique, un état de l'art.
Technophile Père Siffleur

kochka

#463
Octobre 17, 2019, 18:34:58
Citation de: malice le Octobre 17, 2019, 17:47:11
Je pense que la plupart des gens n'ont aucune idée du prix du matériel photo que peuvent posséder certains passionnés. Et je ne suis pas certain que "se la péter" avec un 85/1.4 par ex soit très efficace.

Mais à l'évidence l'écart entre ce que le matériel photo permet d'atteindre comme qualité et le résultat final laisse à penser que le côté plaisir n'est pas à négliger  ;).
Réflexion :
Il est bien gros ton zoom! (face au 104 f1,4)
Technophile Père Siffleur

Ergodea

#464
Octobre 17, 2019, 20:04:22
Je me demande pourquoi on compare toujours avec ces objectifs APD alors qu'ils manquent d'homogénéité pleine ouverture, on perd en ouverte (le sony le 1.8 correspond à 5.6 si je ne me trompe) donc des objectifs à ne pas utiliser en faible luminosité, sans parler d'un af moins efficace...Tout cela pour un bokeh très lisse...
Mis à part pour des usages très spécifiques, pour moi cela n'a pas grand intérêt!
Personnellement je préfère de loin certaines optiques leïca

malice

#465
Octobre 17, 2019, 20:26:59
Le SL est AF  ;).  Tu as déjà regardé le rendu des optiques pour ce boitier?

Ergodea

#466
Octobre 17, 2019, 20:27:03
Citation de: 77mm le Octobre 17, 2019, 20:11:28
Clairement ce sont des optiques qui n'ont pas vocation à être polyvalentes, mais je ne vois pas où est le problème et pourquoi comparer des 85mm APD et classique en serait un aussi. C'est plutôt une bonne chose selon moi car cela permet de réfléchir sur son cahier des charges et se déterminer. Cela pourrait justifier que l'on en discute sur un forum, justement !

En portrait, on utilise peu la périphérie de l'image donc le manque d'homogénéité un portraitiste peut faire avec, tout comme avec la luminosité plus faible, peu impactante sans doute. Par contre, en reportage, un 85mm lumineux non filtré sera bien plus efficace, c'est certain. Mais ne faisons pas croire qu'un 85mm classique sera plus performant en portrait, faut pas pousser bobonne dans les orties.  ;)

Personnellement, leica non merci : le prix, et l'absence d'af ne correspondent pas, justement, à mon cahier des charges.

Et bien oui, ce serait bien d'ouvrir un fil juste pour ça...Un portrait n'est pas forcément une personne dans une zone floue... Les objectifs apd sont pour un type de portrait, mais ne convient pas à tout type de portrait...Quand  je vois parfois certains portraits pris avec des leïca, cela n'a rien à voir! et personnellement je préfère. Là je ne parle pas du coût. Et de ce que j'ai pu voir du 85s, c'est la finesse du bokeh tout en douceur que j'aime...mais sans excès
Il y a bien un an je m'étais intéressée au fuji 56 1.2 et après maintes comparaisons, j'en étais arrivée à préférer le non apd...Pour toutes les raisons citées...
Après oui, on peut en parler, mais on a le droit aussi de préférer d'autres optiques pour le portrait...; )

Ergodea

#467
Octobre 17, 2019, 20:28:22
Citation de: malice le Octobre 17, 2019, 20:26:59
Le SL est AF  ;).  Tu as déjà regardé le rendu des optiques pour ce boitier?

La question m'est posée? si oui, oui.

Fred_G

#468
Octobre 17, 2019, 20:28:58
.
The lunatic is on the grass.

Verso92

#469
Octobre 17, 2019, 20:37:45
Citation de: 77mm le Octobre 17, 2019, 20:11:28
Personnellement, leica non merci : le prix, et l'absence d'af ne correspondent pas, justement, à mon cahier des charges.

Rhôôôôô, Gaëtan...  ;-)

MayaTlab

#470
Octobre 17, 2019, 20:47:35
Citation de: 77mm le Octobre 17, 2019, 19:07:09
Je pensais au rendu du 58mm, les points lumineux flous n'ont pas la même tenue que ceux d'une optique du genre APD mais les transitions sont belles. D'où mon interrogation. Est-ce que la zone floue sera aussi belle ?

Christophe Nober n'a pas la "culture de l'image" qu'il pense prétendre avoir.

Dans l'axe, au centre de l'image, l'aberration qui affecte le plus les "transitions", c'est l'aberration sphérique.
Ces deux articles sont un bon point de départ pour la comprendre :
http://www.bokehtests.com/styled/index.html
http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html#somewhat_innovative_methods_to_get_nice_bokeh
Dans le second tu as des exemples pris avec un objectif DC, ie capable d'ajuster manuellement la modulation de cette aberration.
Tu y trouve aussi une explication des filtres d'apodisation. Deux objectifs "APD" ne donneront pas forcément les mêmes résultats selon leur conception générale et la conception des filtres. L'apodisation a des résultats partiellement similaires à la modulation de l'aberration sphérique mais pas identiques pour autant.

Contrairement à ce qu'il pense, certaines aberrations ne polluent pas le bokeh, bien au contraire. Le 58mm n'aurait pas les mêmes "transitions" si ça n'était pour une belle dose d'aberration sphérique pas subtile du tout. De la même manière l'aberration sphérique peut affecter la perception de la PDC, cf. photo ci-dessous, une illustration entre un objectif avec une modulation plutôt neutre de l'aberration sphérique (ie un objectif bien corrigé) et un autre avec une modulation biaisée afin d'améliorer les transitions vers l'arrière plan (ca n'est pas une comparaison valable mais juste une illustration, ne pas pinailler sur les détails). Sur l'objectif de gauche, le rendu du flou est similaire entre l'avant et l'arrière plan. Sur l'objectif de droite, les détails restent visibles plus loin dans le flou en arrière plan (tu peux lire "LensAlign" plus loin) et le rendu est nettement différent entre avant et arrière plan. Un objectif "APD" peut théoriquement donner des résultats similaires à l'objectif de droite, mais dans les deux sens (avant et arrière plan) sans sacrifier les performances sur le plan de netteté. L'effet peut persister plus loin dans le flou que l'aberration sphérique selon la conception des objectifs.

Si je ne peux faire qu'une chose c'est d'inciter à prendre tout ça avec des grosses pincettes et de tester concrètement les objectifs en question. Ca n'est pas parce qu'un objectif dispose d'un filtre d'apodiation que le degré de l'effet sera identique à un autre, même si sa nature de cet effet reste similaire.

Verso92

#471
Octobre 17, 2019, 21:06:08
Citation de: MayaTlab le Octobre 17, 2019, 20:47:35
Christophe Nober n'a pas la "culture de l'image" qu'il pense prétendre avoir.

En fait, on s'en fout un peu, non ?

Ergodea

#472
Octobre 17, 2019, 21:09:12
En tout cas il serait intéressant d'ouvrir un fil sur les objectifs à portrait...

doppelganger

#473
Octobre 17, 2019, 23:52:18
Citation de: ergodea le Octobre 17, 2019, 21:09:12
En tout cas il serait intéressant d'ouvrir un fil sur les objectifs à portrait...

Pour avoir quoi ? Des discours de pseudo spécialistes qui vivent la photo par procuration ? ... Encore heureux qu'ils ne montrent que des photos de mire. T'imagines s'ils se mettaient à montrer de vraies photos pas à eux...  ;D

Ergodea

#474
Octobre 18, 2019, 01:56:24
Citation de: doppelganger le Octobre 17, 2019, 23:52:18
Pour avoir quoi ? Des discours de pseudo spécialistes qui vivent la photo par procuration ? ... Encore heureux qu'ils ne montrent que des photos de mire. T'imagines s'ils se mettaient à montrer de vraies photos pas à eux...  ;D

Mais c'est quoi cet argument bidon qui revient à chaque fois?

Bref, donc pas de fil sur les optiques à portrait puisque seules certaines personnes ont droit de s'exprimer donc...tant pis
Imprimer
En haut Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 157
Actions de l'utilisateur