Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Tonton-Bruno]

Maintenant si tu compares le 58mm f/1.4G

Tu sais ce que je pense de cet objectif.

Tu m'aurais parlé du 135 DC, là au moins j'aurais pu te suivre.

[rascal]

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.

si c'était vrai, y'aurait plus de nikonistes que de canonistes...

[kochka]

Cela montre aussi que sur le terrain ces différences, réelles ou imaginaires, sont totalement gommées par les aléas de la prise de vue, même réalisée par un opérateur compétent et appliquer.

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.

Ou pour se rassurer?

[Tonton-Bruno]

Ou pour se rassurer?

Oui, aussi pour se rassurer et éprouver le sentiment de confort que procurent tous les objets de luxe.

Cela peut même tenir lieu de motivation et donner envie de photographier, et c'est cette envie qui est la plus importante, comme aurait dit Johnny.

[malice]

Autrement dit, acheter l'objo le plus cher c'est juste pour se la péter, mais ça ne va rien changer au regard que les autres porteront sur vos réalisations.

Je pense que la plupart des gens n'ont aucune idée du prix du matériel photo que peuvent posséder certains passionnés. Et je ne suis pas certain que "se la péter" avec un 85/1.4 par ex soit très efficace.

Mais à l'évidence l'écart entre ce que le matériel photo permet d'atteindre comme qualité et le résultat final laisse à penser que le côté plaisir n'est pas à négliger  .

[kochka]

Oui, aussi pour se rassurer et éprouver le sentiment de confort que procurent tous les objets de luxe.

Cela peut même tenir lieu de motivation et donner envie de photographier, et c'est cette envie qui est la plus importante, comme aurait dit Johnny.

De luxe?
Sans liseré doré?
Je dirai plutôt un objet technique, un état de l'art.

[kochka]

Je pense que la plupart des gens n'ont aucune idée du prix du matériel photo que peuvent posséder certains passionnés. Et je ne suis pas certain que "se la péter" avec un 85/1.4 par ex soit très efficace.

Mais à l'évidence l'écart entre ce que le matériel photo permet d'atteindre comme qualité et le résultat final laisse à penser que le côté plaisir n'est pas à négliger  .

Réflexion :
Il est bien gros ton zoom! (face au 104 f1,4)

[Ergodea]

Je me demande pourquoi on compare toujours avec ces objectifs APD alors qu'ils manquent d'homogénéité pleine ouverture, on perd en ouverte (le sony le 1.8 correspond à 5.6 si je ne me trompe) donc des objectifs à ne pas utiliser en faible luminosité, sans parler d'un af moins efficace...Tout cela pour un bokeh très lisse...
Mis à part pour des usages très spécifiques, pour moi cela n'a pas grand intérêt!
Personnellement je préfère de loin certaines optiques leïca

[malice]

Le SL est AF  .  Tu as déjà regardé le rendu des optiques pour ce boitier?

[Ergodea]

Clairement ce sont des optiques qui n'ont pas vocation à être polyvalentes, mais je ne vois pas où est le problème et pourquoi comparer des 85mm APD et classique en serait un aussi. C'est plutôt une bonne chose selon moi car cela permet de réfléchir sur son cahier des charges et se déterminer. Cela pourrait justifier que l'on en discute sur un forum, justement !

En portrait, on utilise peu la périphérie de l'image donc le manque d'homogénéité un portraitiste peut faire avec, tout comme avec la luminosité plus faible, peu impactante sans doute. Par contre, en reportage, un 85mm lumineux non filtré sera bien plus efficace, c'est certain. Mais ne faisons pas croire qu'un 85mm classique sera plus performant en portrait, faut pas pousser bobonne dans les orties. 

Personnellement, leica non merci : le prix, et l'absence d'af ne correspondent pas, justement, à mon cahier des charges.

Et bien oui, ce serait bien d'ouvrir un fil juste pour ça...Un portrait n'est pas forcément une personne dans une zone floue... Les objectifs apd sont pour un type de portrait, mais ne convient pas à tout type de portrait...Quand  je vois parfois certains portraits pris avec des leïca, cela n'a rien à voir! et personnellement je préfère. Là je ne parle pas du coût. Et de ce que j'ai pu voir du 85s, c'est la finesse du bokeh tout en douceur que j'aime...mais sans excès
Il y a bien un an je m'étais intéressée au fuji 56 1.2 et après maintes comparaisons, j'en étais arrivée à préférer le non apd...Pour toutes les raisons citées...
Après oui, on peut en parler, mais on a le droit aussi de préférer d'autres optiques pour le portrait...; )

[Ergodea]

Le SL est AF  .  Tu as déjà regardé le rendu des optiques pour ce boitier?

La question m'est posée? si oui, oui.

[Fred_G]

.

[Verso92]

Personnellement, leica non merci : le prix, et l'absence d'af ne correspondent pas, justement, à mon cahier des charges.

Rhôôôôô, Gaëtan...  ;-)

[MayaTlab]

Je pensais au rendu du 58mm, les points lumineux flous n'ont pas la même tenue que ceux d'une optique du genre APD mais les transitions sont belles. D'où mon interrogation. Est-ce que la zone floue sera aussi belle ?

Christophe Nober n'a pas la "culture de l'image" qu'il pense prétendre avoir.

Dans l'axe, au centre de l'image, l'aberration qui affecte le plus les "transitions", c'est l'aberration sphérique.
Ces deux articles sont un bon point de départ pour la comprendre :
http://www.bokehtests.com/styled/index.html
http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/index.html#somewhat_innovative_methods_to_get_nice_bokeh
Dans le second tu as des exemples pris avec un objectif DC, ie capable d'ajuster manuellement la modulation de cette aberration.
Tu y trouve aussi une explication des filtres d'apodisation. Deux objectifs "APD" ne donneront pas forcément les mêmes résultats selon leur conception générale et la conception des filtres. L'apodisation a des résultats partiellement similaires à la modulation de l'aberration sphérique mais pas identiques pour autant.

Contrairement à ce qu'il pense, certaines aberrations ne polluent pas le bokeh, bien au contraire. Le 58mm n'aurait pas les mêmes "transitions" si ça n'était pour une belle dose d'aberration sphérique pas subtile du tout. De la même manière l'aberration sphérique peut affecter la perception de la PDC, cf. photo ci-dessous, une illustration entre un objectif avec une modulation plutôt neutre de l'aberration sphérique (ie un objectif bien corrigé) et un autre avec une modulation biaisée afin d'améliorer les transitions vers l'arrière plan (ca n'est pas une comparaison valable mais juste une illustration, ne pas pinailler sur les détails). Sur l'objectif de gauche, le rendu du flou est similaire entre l'avant et l'arrière plan. Sur l'objectif de droite, les détails restent visibles plus loin dans le flou en arrière plan (tu peux lire "LensAlign" plus loin) et le rendu est nettement différent entre avant et arrière plan. Un objectif "APD" peut théoriquement donner des résultats similaires à l'objectif de droite, mais dans les deux sens (avant et arrière plan) sans sacrifier les performances sur le plan de netteté. L'effet peut persister plus loin dans le flou que l'aberration sphérique selon la conception des objectifs.

Si je ne peux faire qu'une chose c'est d'inciter à prendre tout ça avec des grosses pincettes et de tester concrètement les objectifs en question. Ca n'est pas parce qu'un objectif dispose d'un filtre d'apodiation que le degré de l'effet sera identique à un autre, même si sa nature de cet effet reste similaire.

[Verso92]

Christophe Nober n'a pas la "culture de l'image" qu'il pense prétendre avoir.

En fait, on s'en fout un peu, non ?

[Ergodea]

En tout cas il serait intéressant d'ouvrir un fil sur les objectifs à portrait...

[doppelganger]

En tout cas il serait intéressant d'ouvrir un fil sur les objectifs à portrait...

Pour avoir quoi ? Des discours de pseudo spécialistes qui vivent la photo par procuration ? ... Encore heureux qu'ils ne montrent que des photos de mire. T'imagines s'ils se mettaient à montrer de vraies photos pas à eux... 

[Ergodea]

Pour avoir quoi ? Des discours de pseudo spécialistes qui vivent la photo par procuration ? ... Encore heureux qu'ils ne montrent que des photos de mire. T'imagines s'ils se mettaient à montrer de vraies photos pas à eux... 

Mais c'est quoi cet argument bidon qui revient à chaque fois?

Bref, donc pas de fil sur les optiques à portrait puisque seules certaines personnes ont droit de s'exprimer donc...tant pis

[rascal]

Je me demande pourquoi on compare toujours avec ces objectifs APD alors qu'ils manquent d'homogénéité pleine ouverture, on perd en ouverte (le sony le 1.8 correspond à 5.6 si je ne me trompe) donc des objectifs à ne pas utiliser en faible luminosité, sans parler d'un af moins efficace...Tout cela pour un bokeh très lisse...
Mis à part pour des usages très spécifiques, pour moi cela n'a pas grand intérêt!

f2.8 et T5.6. On perd en luminosité oui. Dit autrement, tu ouvres à f2.8, tu exposes pour f5.6 et tu à un bokeh de f2

Sinon, un objo spécial portrait qui serait d'un usage spécifique ? c'est pas choquant si ? Et sinon, le Minolta/Sony 135 STF qui repose sur le même principe, produit de magnifiques photo en proxi.

[malice]

C'est d'ailleurs surtout des photos de proxy que l'on voit avec cet objectif.

Pourquoi tu parles d'un bokeh de f2 avec un objectif qui ouvre à 2.8?? Je ne trouve pas qu'on puisse comparer les zones floues avec filtre d'apodisation/sans filtre quelle que soit l'ouverture.

[rascal]

Pourquoi tu parles d'un bokeh de f2 avec un objectif qui ouvre à 2.8?? Je ne trouve pas qu'on puisse comparer les zones floues avec filtre d'apodisation/sans filtre quelle que soit l'ouverture.

oui c'est une image abusive. C'est pour balancer la perte de luminosité par un "gain" (certes y'a débat) en "bokeh" (au sens large).

[Ergodea]

f2.8 et T5.6. On perd en luminosité oui. Dit autrement, tu ouvres à f2.8, tu exposes pour f5.6 et tu à un bokeh de f2

Sinon, un objo spécial portrait qui serait d'un usage spécifique ? c'est pas choquant si ? Et sinon, le Minolta/Sony 135 STF qui repose sur le même principe, produit de magnifiques photo en proxi.

Je n'ai jamais dit que c'était choquant, je dis juste que ce sont des objectifs spécifiques, propre au portrait principalement (bien qu'on puisse l'utiliser dans d'autres situations bine évidemment). Mais il est loin d'être polyvalent! Je pense qu'il est aussi nécessaire de le souligner, c'est tout.
(un objectif qui expose à 5.6 avec une ouverture à f/1.2 pour un fuji qui est tout de même limité dans les hautes sensibilités, tu peux imaginer que son utilisation reste limitée non? il excellera dans son domaine, mais ne pourra être utilisé dans toutes les situations). Quand on prend ce genre d'objectif, il est nécessaire de savoir pour quoi on le prend

[rascal]

(un objectif qui expose à 5.6 avec une ouverture à f/1.2 pour un fuji qui est tout de même limité dans les hautes sensibilités, tu peux imaginer que son utilisation reste limitée non? il excellera dans son domaine, mais ne pourra être utilisé dans toutes les situations).

bah je pense qu'on peut l'utiliser dans plein de situation, mais dans celle ci il aura peut être des perfs plus "quelconques". Un peu comme utiliser un macro pour du paysage, il n'amènera rien de plus qu'un objo "normal" de même focales, tout en étant plus cher et lourd (style 50 macro vs 50/1..

pour les hautes sensibilités, vu les perfs actuelles des boitiers...

donc dans ce cadre là, on peut très bien comparer un 85/1.8 à un objo APD ou comparable. Oui l'APD est plus spécialisé portrait, mais j'ai dans l'idée que pas mal d'utilisations d'un 85 normal sont orientées portrait.

On peut comparer beaucoup de choses entre elles si on prend le soin de préciser le cadre de la comparaison.

[Ergodea]

bah je pense qu'on peut l'utiliser dans plein de situation, mais dans celle ci il aura peut être des perfs plus "quelconques". Un peu comme utiliser un macro pour du paysage, il n'amènera rien de plus qu'un objo "normal" de même focales, tout en étant plus cher et lourd (style 50 macro vs 50/1..

pour les hautes sensibilités, vu les perfs actuelles des boitiers...

donc dans ce cadre là, on peut très bien comparer un 85/1.8 à un objo APD ou comparable. Oui l'APD est plus spécialisé portrait, mais j'ai dans l'idée que pas mal d'utilisations d'un 85 normal sont orientées portrait.

On peut comparer beaucoup de choses entre elles si on prend le soin de préciser le cadre de la comparaison.

Il y a u an, lorsque j'avais cherché des comparaisons entre le fuji 56 apd et le non apd, les conclusions étaient souvent les mêmes : il y a certains une amélioration dans le bokeh mais pas suffisante pour les contraintes par ailleurs et conseillaient le non apd plutôt que l'apd réservé aux photographes avertis...
Cela a peut-être changé depuis avec le sony...Et encore une fois, tout dépend pour quoi on prend une optique!

[Ergodea]

Autant pour moi, c'est le sony qui expose à 5.6 avec une ouverture à 2.8...Concernant le fuji, la différence est tout de même moins importante!

http://pics.idemdito.org/fr/pratique/optique/apodisation.htm