Z9

[jdm]

 
Des soft proposent le passage de 100 à 200% du coup on a 4 point pour un pixel, pas d'interpolation et franchement vu les écrans approchant le 300 PPI, c'est pas du luxe.

[restoc]

Je ne crois pas, non...
Le pixel (Picture Element), par définition, est l'élément de base d'une image numérique. Quand on l'agrandit, que voit-on, exactement ?

Un double point sur les pixels AF 

[Idefix]

Ayant depuis presque 15 jours mon Z9, mon problème actuel est de savoir si je revend mon D850 ou pas, ma seule vrai raison de le garder serait que sa qualité d'image soit meilleure que celle du Z9. Moi aussi j'avais récupéré sur le site de Matt Granger des nefs de Z9 de présérie et je n'étais pas convaincu par ce que j'avais vu...

J'ai donc commencé une série de prises de vues comparatives en utilisant le 50mm f/1.4 ART à f8 sur les deux boitiers et en essayant d'avoir des réglages aussi similaires que possible, picture control neutre, pas de d-lighting, toutes les réductions de bruit et corrections boitiers accessibles à off.

Je n'ai pas terminé, mais ce que je peux dire c'est que je ne pense plus que je vais garder le D850 
...

Merci beaucoup pour ton retour positif!
Je trouvais aussi que le bruit est différemment géré.

[Ricounet2]

Pour aller chercher la p'tite bête, en retouche, je peux comprendre. En visualisation de contrôle, dépasser le 100% revient à voir un pixel de l'image étalé sur plusieurs pixels de l'écran. Va comprendre ...

Il me semble que c'est variable en fonction de la finesse de l'écran.
Sur un iMac 27" 5K (216 pixels par pouce), c'est tellement fin que le zoom au-delà de 100 % m'est souvent nécessaire pour « entrer dans l'image » (je ne sais pas si mon expression est correcte) et départager 2 clichés.

[freeskieur73]

Chacun fait ce qu'il veut, mais en ce qui me concerne je n'accorde aucune valeur à toute comparaison faite à autre chose qu'une visu 100%.

c'est une erreur car cela dépend de la taille des pixels écran et donc de la résolution de l'écran, imaginons un écran 8k sur une dalle de seulement 27" (ça n'existe pas encore) mais la résolution serait telle qu' à 100% d'affichage ton œil n'est pas assez discriminant pour aller voir les détail d'une image de 100Mpix ou plus ou alors il faut effectivement coller le nez à l'écran et avec une loupe... et encore

[yorys]

c'est une erreur car cela dépend de la taille des pixels écran et donc de la résolution de l'écran, imaginons un écran 8k sur une dalle de seulement 27" (ça n'existe pas encore) mais la résolution serait telle qu' à 100% d'affichage ton œil n'est pas assez discriminant pour aller voir les détail d'une image de 100Mpix ou plus ou alors il faut effectivement coller le nez à l'écran et avec une loupe... et encore

Déjà sur mon 4K de 30" quand j'ai deux images de 45mpix côte à côte en comparaison si je ne pousse pas à 200-300% voire plus, je n'y vois pas grand chose pour ce qui concerne les détails très fins, ou pour mettre en évidence la "structure" du bruit... qui sont, en l'occurrence ce qui m'intéresse pour prendre ma décision de revente (ou pas) du D850. C'est encore plus vrai pour l'Ipad pro à 264 ppp, que j'utilise parfois.

[freeskieur73]

Déjà sur mon 4K de 30" quand j'ai deux images de 45mpix côte à côte en comparaison si je ne pousse pas à 200-300% voire plus, je n'y vois pas grand chose pour ce qui concerne les détails très fins, ou pour mettre en évidence la "structure" du bruit... qui sont, en l'occurrence ce qui m'intéresse pour prendre ma décision de revente (ou pas) du D850. C'est encore plus vrai pour l'Ipad pro à 264 ppp, que j'utilise parfois.

et d'ailleurs c'est ce qui est intéressant avec l'IPAD mini si tu regarde bien, la résolution est de 326 ppp --> donc il affiche quasiment autant d'information sur une surface plus petite.
pour lire la presse par exemple cette finesse supplémentaire est confortable et il y a finalement peu d'inconfort par rapport aux ipad de 10", j'ai les deux et avec la même page affichée sur les deux c'est identique en confort de lecture.

[salamander]

En ce qui me concerne, ces écrans retina me posent souci, essentiellement sur internet, les images ne sont pas affichées à leur taille réelle, mais au double , et sont dégradées...ce n'est pas le cas des les logiciels de traitement, fort heureusement...

[Ricounet2]

En ce qui me concerne, ces écrans retina me posent souci, essentiellement sur internet, les images ne sont pas affichées à leur taille réelle, mais au double , et sont dégradées...ce n'est pas le cas des les logiciels de traitement, fort heureusement...

Le problème vient des webmasters qui n'optimisent pas pour les écrans HDPI.
Si j'ai bien compris, ils devraient doubler la taille en pixels de l'image et l'afficher à 50 %.

Sur ce site, l'oeil est « retina ready » :
https://themedesign.fr/retina-design/

[salamander]

Le problème vient des webmasters qui n'optimisent pas pour les écrans HDPI.
Si j'ai bien compris, ils devraient doubler la taille en pixels de l'image et l'afficher à 50 %.

Sur ce site, l'oeil est « retina ready » :
https://themedesign.fr/retina-design/

Oui, je suis tombé sur ces explications...

En attendant, j'ai ajouté une extension au navigateur, qui permet de rétablir le tir en divisant la taille des images par deux...on revient à une qualité normale, mais la taille de visu en prend un coup...

[doppelganger]

Il me semble que c'est variable en fonction de la finesse de l'écran.
Sur un iMac 27" 5K (216 pixels par pouce), c'est tellement fin que le zoom au-delà de 100 % m'est souvent nécessaire pour « entrer dans l'image » (je ne sais pas si mon expression est correcte) et départager 2 clichés.

Ben non, un pixel reste un pixel et je ne vois pas comment on peut juger de la qualité d'une image autrement que sur un zoom à 100%.

Le fait que la densité de pixel rende l'exercice plus ou moins compliqué est une chose. A chacun de faire les bons choix, au moment de choisir un écran. J'ai récemment changé d'écran "photo", en passant d'un 24" (1920x1200) à un écran 27". J'avais le choix entre une version 2K et une version 4K. Compte tenu de la diagonale et de la distance qui me sépare de l'écran, j'ai préféré la version 2K (je ne fais pas de vidéo). Aucun problème en visualisation à 100%.

[Tonton-Bruno]

...ou alors il faut effectivement coller le nez à l'écran...

C'est ce que je fais lorsque je veux savoir jusqu'à quel point une image est nette.
Effectivement, sur mon écran, j'arrive alors à voir la trame des pixels.
Sur des écrans plus fins je serais méfiant.
Sous Photoshop, je ne suis pas certain qu'il faille utiliser le simple zoom pour agrandir l'image au-delà de 100%.
Il vaut mieux utiliser la commande "Taille d'image" en précisant 200% et "Rééchantillonnage bilinéaire" car c'est le seul mode qui garantisse que les pixels sont doublés mais pas modifiés.
Tout ceci ne peut être effectué que sur un fichier dématricé, pas un fichier RAW.

[Ricounet2]

Ben non, un pixel reste un pixel et je ne vois pas comment on peut juger de la qualité d'une image autrement que sur un zoom à 100%.

Le fait que la densité de pixel rende l'exercice plus ou moins compliqué est une chose. A chacun de faire les bons choix, au moment de choisir un écran. J'ai récemment changé d'écran "photo", en passant d'un 24" (1920x1200) à un écran 27". J'avais le choix entre une version 2K et une version 4K. Compte tenu de la diagonale et de la distance qui me sépare de l'écran, j'ai préféré la version 2K (je ne fais pas de vidéo). Aucun problème en visualisation à 100%.

La limite est mon oeil, pas assez discriminant à 216 dpi à 100 %.
Je zoom à 200 % (pour voir comme sur un écran à résolution 2 fois moindre à 100 %) et ça me convient, je n'ai pas du tout l'impression d'avoir une contrainte.

[Ricounet2]

C'est ce que je fais lorsque je veux savoir jusqu'à quel point une image est nette.
Effectivement, sur mon écran, j'arrive alors à voir la trame des pixels.
Sur des écrans plus fins je serais méfiant.
Sous Photoshop, je ne suis pas certain qu'il faille utiliser le simple zoom pour agrandir l'image au-delà de 100%.
Il vaut mieux utiliser la commande "Taille d'image" en précisant 200% et "Rééchantillonnage bilinéaire" car c'est le seul mode qui garantisse que les pixels sont doublés mais pas modifiés.
Tout ceci ne peut être effectué que sur un fichier dématricé, pas un fichier RAW.

Je viens d'essayer (iMac 27). Que je sois à 200 % de zoom ou après avoir rééchantillonné à 200 % en bilinéaire + visu 100 %.
Sur l'aspect des pixels selon le type l'agrandissement, c'est difficile de voir une différence, mais merci de l'info. Je regarderai plus en détail.

[Tonton-Bruno]

Voici une vidéo d'un Néo-Zélandais dans un anglais très accessible.
https://youtu.be/ZBbqh6YcMjQ?t=1178
Dans ce lien je saute le début purement descriptif.
Il montre quelques comparaisons avec son Z6, les deux appareils côte à côte sur le trépied.
Cette seconde partie, même si elle n'apporte pas grand chose de nouveau, est très bien écrite, de la part de quelqu'un qui est à la fois un bon technicien et un bon photographe.

[Bernard2]

En ce qui me concerne, ces écrans retina me posent souci, essentiellement sur internet, les images ne sont pas affichées à leur taille réelle, mais au double , et sont dégradées...ce n'est pas le cas des les logiciels de traitement, fort heureusement...

C'est aussi un problème qui m'agace et que je ne comprends pas vraiment car les images que je poste sont de la taille en pixels des autres mais affichées deux fois plus grandes.
Je suis obligé de réduire anormalement la taille en pixels pour qu'elles apparaissent à peu près normalement.
La seule solution est de passer par Prodibi pour avoir à la fois la qualité maxi dans une grande taille d'image

[doppelganger]

La limite est mon oeil, pas assez discriminant à 216 dpi à 100 %.
Je zoom à 200 % (pour voir comme sur un écran à résolution 2 fois moindre à 100 %) et ça me convient, je n'ai pas du tout l'impression d'avoir une contrainte.

Ben oui et ça confirme ce que je dis : on adapte le matériel en conséquence mais surtout en connaissance de cause. Et ça me conforte dans l'idée que, pour moi, un 27", c'est 2K, pas plus.

Un 27" 5K donne un pitch de 0,117 mm, contre 0,233 mm sur un 2K. Si tu as l'occasion de tester un écran 2K, tu verras que zoomer à 200% sur le 5K contre 100%, ça ne rend pas pareil.

Sont jolis les écrans chez Apple, mais pour ce qui est de travailler la photo, on repassera, hein. Sans même évoquer les sacrifices consentis, au niveau de la couverture de l'Adobe RVB

[Bernard2]

Ben oui et ça confirme ce que je dis et ce que je disais y'a pas si longtemps. Pour moi, un 27", c'est 2K, pas plus.

Un 27" 5K donne un pitch de 0,117 mm, contre 0,233 mm sur un 2K. Si tu as l'occasion de tester un écran 2K, tu verras que zoomer à 200% sur le 5K contre 100%, ça ne rend pas pareil.

Sont jolis les écrans chez Apple, mais pour ce qui est de travailler la photo, rien ne vaut un écran photo. Sans même évoquer les sacrifices consentis, au niveau de la couverture de l'Adobe RVB

Je ne vois pas le rapport avec l'écran. Je compare des images de la même taille en pixels, celles que je poste sont affichées dans le forum deux fois plus grandes que celles que postent les autres pourtant de la même taille en pixels...

[doppelganger]

Je ne vois pas le rapport avec l'écran. Je compare des images de la même taille en pixels, celles que je poste sont affichées deux fois plus grandes que celles que postent les autres pourtant de la même taille en pixels...

On parle de visualisation en zoom 100%, sur des images, sur ton écran à toi, pas celle que tu publies ici ou ailleurs.

[Bernard2]

On parle de visualisation en zoom 100%, sur des images, sur ton écran à toi, pas celle que tu publies ici ou ailleurs.

Ce n'est pas ce que semble indiquer Salamander il parlait bien d'affichage navigateur mais je n'ai peut être pas saisi

Mais si tu as une explication pour mon problème d'affichage forum je suis preneur.

[salamander]

C'est aussi un problème qui m'agace et que je ne comprends pas vraiment car les images que je poste sont de la taille en pixels des autres mais affichées deux fois plus grandes.
Je suis obligé de réduire anormalement la taille en pixels pour qu'elles apparaissent à peu près normalement.
La seule solution est de passer par Prodibi pour avoir à la fois la qualité maxi dans une grande taille d'image

Perso je bitte rien à ces histoire de pixels, mais au cours de mes recherches j'étais tombé sur ce paragraphe relativement clair...

"Avec ce type d’écran, si on maintenait un ratio de 1:1, tout serait tout petit. Donc pour conserver des proportions raisonnables, tout est affiché avec un ratio de 2:1 ou plus. Le résultat ? Une image de 1000x1000px est affichée comme une image de 2000x2000px. Ainsi, plusieurs pixels physiques de l’écran affichent le même pixel de l’image, d’où la perte visible de qualité.

Pour un résultat optimal, il faudrait fournir une image de 2000x2000px à afficher en 1000x1000px. Comme ça, chaque pixel de l’image correspond à un pixel de l’écran. Évidemment, pour des écrans à densité encore plus importante, il faut des images d’encore meilleure qualité."

[doppelganger]

Ce n'est pas ce que semble indiquer Salamander

Remonte quelques posts en arrière et dans ceux d'un autre intervenant.

Mais si tu as une explication pour mon problème je suis preneur.

Je n'ai pas suivi votre discussion, avec Salamander.

[salamander]

Tout à fait, la discussion de départ était de savoir si c'était pertinent ou pas de zoomer à plus de 100% lorsque l'on traite ses images...

Je répondais juste à un intervenant qui parlait d'écrans retina

[salamander]

Je n'ai pas suivi votre discussion, avec Salamander.

C'est tout simple...après avoir installé mon nouveau mac, en me baladant sur le forum, je me suis rendu compte que toutes les images étaient dégradées, les miennes y compris...

Jusqu'à je me rende compte de ça :

image ouverte sur le site



la même image, ouverte dans photoshop à 100%

[doppelganger]

C'est tout simple...après avoir installé mon nouveau mac, en me baladant sur le forum, je me suis rendu compte que toutes les images étaient dégradées, les miennes y compris...

Oui j'avais compris mais je n'ai pas pris part à ce sujet

Mais oui, problématique ces écrans 5K et plus. Si les images sont adaptées, c'est pour éviter de te retrouver avec des timbres poste perdus au beau milieu de ton écran. Concernant les sites web, y'a moyen de faire en sorte de contenter tout le monde https://www.anthedesign.fr/creation-de-sites-internet/retina-design-web/. A charge des concernés de faire bien les choses.

Concernant les images publiées par monsieur tout le monde, comme nous, sur chassimages, c'est un autre problème. Ici, nous sommes limités à 360 Ko par image. Ça laisse peu de marge de manœuvre sur la taille, si on veut conserver une qualité convenable.

A voir si y'a pas moyen de jouer dans les préférences d'affichage de macOS et / ou de ton navigateur.

T'as essayé avec un autre navigateur que Brave ?