Z9

[Alain Clément]

Aussi étrange que cela puisse paraitre, je persiste et signe : je l'ai sorti quasiment un jour sur deux depuis presque 15 jours, et personne n'est jamais venu me voir pour me demander avec quoi je shootais !
Et les gens sur les marchés de Noël où j'ai trainé ne semblaient même pas me remarquer, exactement comme avec le Z6 en fait.
Alors qu'avec le D850 ça m'arrivait souvent, même sans grip...
Ces Z et leurs optiques sont discrets, absolument pas clinquants  et ça me va très bien comme ça !

Bon évidemment si j'avais été dans un salon ou une grosse manifestation photo, ça n'aurait probablement pas été pareil 

n'importe quoi 

[Verso92]

Petite question de béotien? Pourquoi 300 ou 400%

En ce qui me concerne, au delà de 100% sur mon écran, je ne vois plus rien (je veux dire par là : plus d'avis).

[yorys]

En ce qui me concerne, au delà de 100% sur mon écran, je ne vois plus rien (je veux dire par là : plus d'avis).

Faut consulter...

[doppelganger]

Faut consulter...

C'est pas toi qui ne voit pas de différence entre des RAW de Z6 et D850 ?

[doppelganger]

En ce qui me concerne, au delà de 100% sur mon écran, je ne vois plus rien (je veux dire par là : plus d'avis).

Pour aller chercher la p'tite bête, en retouche, je peux comprendre. En visualisation de contrôle, dépasser le 100% revient à voir un pixel de l'image étalé sur plusieurs pixels de l'écran. Va comprendre ...

[Verso92]

Faut consulter...

Je ne crois pas, non...


Le pixel (Picture Element), par définition, est l'élément de base d'une image numérique. Quand on l'agrandit, que voit-on, exactement ?

[jdm]

Un gros carré 

[yorys]

Je ne crois pas, non...
Le pixel (Picture Element), par définition, est l'élément de base d'une image numérique. Quand on l'agrandit, que voit-on, exactement ?

On en a déjà discuté, dans l'absolu tu as raison bien sûr, et je vais te donner la même réponse que précédemment : ça dépend de ce que je recherche. Par exemple quand je recherche les micro détails, comme ici pour me faire une opinion sur les capteurs de mes APN, à moins d'aller sur mon écran haute définition (3840X2160) avec une loupe, à la distance de mon œil (50 cm) à 100% (1pixel = 1dot) je ne vois pas les pixels individuels.

J'ai deux solutions pour améliorer ma perception des détails fins : me rapprocher avec une loupe, ou utiliser l'upscaling du logiciel (la "loupe" logicielle) pour grossir 2X, 3X ou plus les patterns de pixel et donc faire apparaitre à mon œil,  à 50 cm, ce que je ne pourrais pas voir sans loupe physique. Possible qu'à 20 ans j'en aurais pas eu besoin, mais à mon âge (à peu près le tien je pense) c'est devenu hélas nécessaire.

Sur mon deuxième écran (2560X1600 aussi un 30") j'ai un peu moins besoin de grossir l'image.

Après, je sais aussi que l'upscaling peut entrainer des artefacts, mais ceux la sont souvent identifiables car ils se modifient quand on déplace l'image sur l'écran.

[Tonton-Bruno]

Au-delà de 100% on n'observe que le travail d'extrapolation du logiciel.
Chacun fait ce qu'il veut, mais en ce qui me concerne je n'accorde aucune valeur à toute comparaison faite à autre chose qu'une visu 100%.
Et je rajoute qu'il faut énormément de rigueur pour réaliser des tests comparatifs valables, qui ne doivent être conduits que sur mire en éclairage 100% artificiel ou sur une scénographie 3D totalement contrôlée, comme celle que propose Serge Porte dans ses vidéos.
Pour savoir ce que vaut le Z9, j'attendrais donc la publication des mires de DPReview et le test de Serge Porte, qui est un excellent photographe doublé d'un très bon testeur.

[jdm]

 
Des soft proposent le passage de 100 à 200% du coup on a 4 point pour un pixel, pas d'interpolation et franchement vu les écrans approchant le 300 PPI, c'est pas du luxe.

[restoc]

Je ne crois pas, non...
Le pixel (Picture Element), par définition, est l'élément de base d'une image numérique. Quand on l'agrandit, que voit-on, exactement ?

Un double point sur les pixels AF 

[Idefix]

Ayant depuis presque 15 jours mon Z9, mon problème actuel est de savoir si je revend mon D850 ou pas, ma seule vrai raison de le garder serait que sa qualité d'image soit meilleure que celle du Z9. Moi aussi j'avais récupéré sur le site de Matt Granger des nefs de Z9 de présérie et je n'étais pas convaincu par ce que j'avais vu...

J'ai donc commencé une série de prises de vues comparatives en utilisant le 50mm f/1.4 ART à f8 sur les deux boitiers et en essayant d'avoir des réglages aussi similaires que possible, picture control neutre, pas de d-lighting, toutes les réductions de bruit et corrections boitiers accessibles à off.

Je n'ai pas terminé, mais ce que je peux dire c'est que je ne pense plus que je vais garder le D850 
...

Merci beaucoup pour ton retour positif!
Je trouvais aussi que le bruit est différemment géré.

[Ricounet2]

Pour aller chercher la p'tite bête, en retouche, je peux comprendre. En visualisation de contrôle, dépasser le 100% revient à voir un pixel de l'image étalé sur plusieurs pixels de l'écran. Va comprendre ...

Il me semble que c'est variable en fonction de la finesse de l'écran.
Sur un iMac 27" 5K (216 pixels par pouce), c'est tellement fin que le zoom au-delà de 100 % m'est souvent nécessaire pour « entrer dans l'image » (je ne sais pas si mon expression est correcte) et départager 2 clichés.

[freeskieur73]

Chacun fait ce qu'il veut, mais en ce qui me concerne je n'accorde aucune valeur à toute comparaison faite à autre chose qu'une visu 100%.

c'est une erreur car cela dépend de la taille des pixels écran et donc de la résolution de l'écran, imaginons un écran 8k sur une dalle de seulement 27" (ça n'existe pas encore) mais la résolution serait telle qu' à 100% d'affichage ton œil n'est pas assez discriminant pour aller voir les détail d'une image de 100Mpix ou plus ou alors il faut effectivement coller le nez à l'écran et avec une loupe... et encore

[yorys]

c'est une erreur car cela dépend de la taille des pixels écran et donc de la résolution de l'écran, imaginons un écran 8k sur une dalle de seulement 27" (ça n'existe pas encore) mais la résolution serait telle qu' à 100% d'affichage ton œil n'est pas assez discriminant pour aller voir les détail d'une image de 100Mpix ou plus ou alors il faut effectivement coller le nez à l'écran et avec une loupe... et encore

Déjà sur mon 4K de 30" quand j'ai deux images de 45mpix côte à côte en comparaison si je ne pousse pas à 200-300% voire plus, je n'y vois pas grand chose pour ce qui concerne les détails très fins, ou pour mettre en évidence la "structure" du bruit... qui sont, en l'occurrence ce qui m'intéresse pour prendre ma décision de revente (ou pas) du D850. C'est encore plus vrai pour l'Ipad pro à 264 ppp, que j'utilise parfois.

[freeskieur73]

Déjà sur mon 4K de 30" quand j'ai deux images de 45mpix côte à côte en comparaison si je ne pousse pas à 200-300% voire plus, je n'y vois pas grand chose pour ce qui concerne les détails très fins, ou pour mettre en évidence la "structure" du bruit... qui sont, en l'occurrence ce qui m'intéresse pour prendre ma décision de revente (ou pas) du D850. C'est encore plus vrai pour l'Ipad pro à 264 ppp, que j'utilise parfois.

et d'ailleurs c'est ce qui est intéressant avec l'IPAD mini si tu regarde bien, la résolution est de 326 ppp --> donc il affiche quasiment autant d'information sur une surface plus petite.
pour lire la presse par exemple cette finesse supplémentaire est confortable et il y a finalement peu d'inconfort par rapport aux ipad de 10", j'ai les deux et avec la même page affichée sur les deux c'est identique en confort de lecture.

[salamander]

En ce qui me concerne, ces écrans retina me posent souci, essentiellement sur internet, les images ne sont pas affichées à leur taille réelle, mais au double , et sont dégradées...ce n'est pas le cas des les logiciels de traitement, fort heureusement...

[Ricounet2]

En ce qui me concerne, ces écrans retina me posent souci, essentiellement sur internet, les images ne sont pas affichées à leur taille réelle, mais au double , et sont dégradées...ce n'est pas le cas des les logiciels de traitement, fort heureusement...

Le problème vient des webmasters qui n'optimisent pas pour les écrans HDPI.
Si j'ai bien compris, ils devraient doubler la taille en pixels de l'image et l'afficher à 50 %.

Sur ce site, l'oeil est « retina ready » :
https://themedesign.fr/retina-design/

[kochka]

Il me semble que c'est variable en fonction de la finesse de l'écran.
Sur un iMac 27" 5K (216 pixels par pouce), c'est tellement fin que le zoom au-delà de 100 % m'est souvent nécessaire pour « entrer dans l'image » (je ne sais pas si mon expression est correcte) et départager 2 clichés.

Ce serait nos yeux qui ne seraient plus assez discriminants à 100% et auraient besoin de cet agrandissement de l'image car les détail sont trop fins à 100% pour notre acuité visuelle.
Il n'y pas plus de détails sur l'image, mais nous les distinguons mieux

[salamander]

Le problème vient des webmasters qui n'optimisent pas pour les écrans HDPI.
Si j'ai bien compris, ils devraient doubler la taille en pixels de l'image et l'afficher à 50 %.

Sur ce site, l'oeil est « retina ready » :
https://themedesign.fr/retina-design/

Oui, je suis tombé sur ces explications...

En attendant, j'ai ajouté une extension au navigateur, qui permet de rétablir le tir en divisant la taille des images par deux...on revient à une qualité normale, mais la taille de visu en prend un coup...

[doppelganger]

Il me semble que c'est variable en fonction de la finesse de l'écran.
Sur un iMac 27" 5K (216 pixels par pouce), c'est tellement fin que le zoom au-delà de 100 % m'est souvent nécessaire pour « entrer dans l'image » (je ne sais pas si mon expression est correcte) et départager 2 clichés.

Ben non, un pixel reste un pixel et je ne vois pas comment on peut juger de la qualité d'une image autrement que sur un zoom à 100%.

Le fait que la densité de pixel rende l'exercice plus ou moins compliqué est une chose. A chacun de faire les bons choix, au moment de choisir un écran. J'ai récemment changé d'écran "photo", en passant d'un 24" (1920x1200) à un écran 27". J'avais le choix entre une version 2K et une version 4K. Compte tenu de la diagonale et de la distance qui me sépare de l'écran, j'ai préféré la version 2K (je ne fais pas de vidéo). Aucun problème en visualisation à 100%.

[Tonton-Bruno]

...ou alors il faut effectivement coller le nez à l'écran...

C'est ce que je fais lorsque je veux savoir jusqu'à quel point une image est nette.
Effectivement, sur mon écran, j'arrive alors à voir la trame des pixels.
Sur des écrans plus fins je serais méfiant.
Sous Photoshop, je ne suis pas certain qu'il faille utiliser le simple zoom pour agrandir l'image au-delà de 100%.
Il vaut mieux utiliser la commande "Taille d'image" en précisant 200% et "Rééchantillonnage bilinéaire" car c'est le seul mode qui garantisse que les pixels sont doublés mais pas modifiés.
Tout ceci ne peut être effectué que sur un fichier dématricé, pas un fichier RAW.

[Ricounet2]

Ben non, un pixel reste un pixel et je ne vois pas comment on peut juger de la qualité d'une image autrement que sur un zoom à 100%.

Le fait que la densité de pixel rende l'exercice plus ou moins compliqué est une chose. A chacun de faire les bons choix, au moment de choisir un écran. J'ai récemment changé d'écran "photo", en passant d'un 24" (1920x1200) à un écran 27". J'avais le choix entre une version 2K et une version 4K. Compte tenu de la diagonale et de la distance qui me sépare de l'écran, j'ai préféré la version 2K (je ne fais pas de vidéo). Aucun problème en visualisation à 100%.

La limite est mon oeil, pas assez discriminant à 216 dpi à 100 %.
Je zoom à 200 % (pour voir comme sur un écran à résolution 2 fois moindre à 100 %) et ça me convient, je n'ai pas du tout l'impression d'avoir une contrainte.

[Ricounet2]

C'est ce que je fais lorsque je veux savoir jusqu'à quel point une image est nette.
Effectivement, sur mon écran, j'arrive alors à voir la trame des pixels.
Sur des écrans plus fins je serais méfiant.
Sous Photoshop, je ne suis pas certain qu'il faille utiliser le simple zoom pour agrandir l'image au-delà de 100%.
Il vaut mieux utiliser la commande "Taille d'image" en précisant 200% et "Rééchantillonnage bilinéaire" car c'est le seul mode qui garantisse que les pixels sont doublés mais pas modifiés.
Tout ceci ne peut être effectué que sur un fichier dématricé, pas un fichier RAW.

Je viens d'essayer (iMac 27). Que je sois à 200 % de zoom ou après avoir rééchantillonné à 200 % en bilinéaire + visu 100 %.
Sur l'aspect des pixels selon le type l'agrandissement, c'est difficile de voir une différence, mais merci de l'info. Je regarderai plus en détail.

[agl33]

Ayant depuis presque 15 jours mon Z9, mon problème actuel est de savoir si je revend mon D850 ou pas, ma seule vrai raison de le garder serait que sa qualité d'image soit meilleure que celle du Z9. Moi aussi j'avais récupéré sur le site de Matt Granger des nefs de Z9 de présérie et je n'étais pas convaincu par ce que j'avais vu...

J'ai donc commencé une série de prises de vues comparatives en utilisant le 50mm f/1.4 ART à f8 sur les deux boitiers et en essayant d'avoir des réglages aussi similaires que possible, picture control neutre, pas de d-lighting, toutes les réductions de bruit et corrections boitiers accessibles à off.

Je n'ai pas terminé, mais ce que je peux dire c'est que je ne pense plus que je vais garder le D850 

En premier jet voilà ce que ça donne en utilisant NX Studio et son outil de comparaison côte à côte sur un écran 4K et sur des prises de vue d'un paysage urbain :

D'une manière générale le capteur du Z9 me semble un poil plus "crisp" que celui du reflex : un peu plus de contraste et de détails ultra fins.
Une plus grosse différence c'est la balance des blancs auto, le D850 tire vers le "chaud", le Z9 est plus équilibré et plus naturel. 

Au delà de ces points à 64 ISO les deux boitiers se valent, à 300% il y a peut être un micro-poil plus d'artefact du côté du Z9 mais aussi un peu plus de contraste et de détails.
à 400 et 800 ISO je trouve les images du D850 un poil plus "clean", mais je me suis un peu planté dans cette série (exposition 1 diaph plus sombre avec le Z9), je dois la refaire.
à partir de 1600 ISO et jusqu'à 6400 (pas été au delà), pour moi le Z9 est devant le "bruit" est moins présent et moins gênant, le Z9 conserve son avantage sur les détails.

Plusieurs remarques :

En l'absence de DXO pour le Z9 je suis totalement dépendant de Nx-studio pour ces comparaisons.
Elles ont toutes été faites à partir de Nefs pris à la qualité maximale possible du boitier.
Elles ont toutes été faites avec des agrandissement indécents (200-300 voire 400%), au niveau d'un tirage "normal" la seule différences notable se situerait dans la balance des blancs et le rendu des couleurs.
Tous ces essais ont été fait avec la lumière de la fin d'après midi avec max 2 à 3mn d'écart entre les deux boitiers à photos similaires

Je vais refaire la même série avec une bonne optique Nikon juste pour voir, le 105 f1/4 E par exemple.

Merci beaucoup pour ce compte rendu, en espérant une suite.