Z9

[Bernard2]

Marrant, la petite ne me dérange pas du tout. Elle est à mes yeux simplement plus petite 

C'est vrai que la petite de PhR parait moins nette.
Mais il faudrait voir de quelle manière elle a été réduite car c'est à mon avis la seule raison de la différence.
C'est la raison de l'existence dans PS de l'option "bicubique plus net (réduction)" car une modification de taille "normale" diminue un peu le piqué des images par le "réarrangement des pixels".

[PhR]

N'utilisant pas PS, c'est avec LR que je règle la taille de mes formats d'export en fonction du média destinataire.
Et quand on voit ce qu'en font certains média, il n'y a pas lieu d'en faire davantage. 
Exemple : la même photo sur un site web.

[Bernard2]

N'utilisant pas PS, c'est avec LR que je règle la taille de mes formats d'export en fonction du média destinataire.
Et quand on voit ce qu'en font certains média, il n'y a pas lieu d'en faire davantage. 
Exemple : la même photo sur un site web.

En effet!
Pas forcément besoin de PS mais savoir que la réduction de taille nécessite une légère accentuation après réduction si l'on veut compenser la perte inhérente à la modification du fichier

[PhR]

Bon, en plus c'était mes premières photos au Z9, qui est parti au SAV Nikon , illico presto après le match, tant il avait produit de la m.....
Je devrais avoir de ses nouvelles demain.

[luistappa]

Oui LR fait aussi bien que PS avec l'option "Bicubique plus net" mais à condition d'activer la "Netteté de sortie" dans les paramètres d'exports de LR. Or sauf erreur, cela n'est pas activé par défaut.
En général j'utilise l'option "papier brillant et gain standard" car je trouve l'option "écran" un peu soft. Cette option de LR est pratique en batch par contre elle n'est pas finement réglable, enfin beaucoup moins que le filtre "renforcement netteté optimisé" de PS.

[restoc]

[at]  77mm
Pour avoir (et voir) mes photos chaque semaine sur un ou des médias internet, j'ai remarqué qu'il était préférable pour conserver les détails, de faire , à poids identique une tof de grande taille plutôt qu'une de taille réduite. Exemple : la même photo faite avec mon Z9 (à 45Mp) avant qu'il ne lâche    , en 900 et 1800 de large , à poids similaire 300Ko+

Le pb est peut être le pb bien connu : bp de medias Internet utiisent Wordpress. Celui ci applique par défaut à toutes les photos téléchargées basiquement une compression de base supplémentaire à 80 au lieu de 100%.
Les sites clients et avec les applications de galeries qui connaissent bien Wordpress rajoutent un petit plugin qui débraye cette anomalie et laisse la photo à 100 %.

On peut essayer  : envoyer plus large par ex 1400 pour obtenir 1000 pix corrects et sur-accentuer avant envoi.
L'autre parade est ... de demander au webmaster de charger le bon plugin dans WP.

[PhR]

Le pb est peut être le pb bien connu : bp de medias Internet utiisent Wordpress. Celui ci applique par défaut à toutes les photos téléchargées basiquement une compression de base supplémentaire à 80 au lieu de 100%.
Les sites clients et avec les applications de galeries qui connaissent bien Wordpress rajoutent un petit plugin qui débraye cette anomalie et laisse la photo à 100 %.

On peut essayer  : envoyer plus large par ex 1400 pour obtenir 1000 pix corrects et sur-accentuer avant envoi.
L'autre parade est ... de demander au webmaster de charger le bon plugin dans WP.

Merci pour l'info Wordpress.
Pour le reste, ça fait 2 ans que cela a été signalé ! Alors, puisque mes photos me sont payées,........

[Fab35]

Le souci est que si tu postes une autre photo de même taille et poids sur par exemple une forêt occupant toute l'image, avec plein de détails de feuillages, ça va faire de la bouillie.
Ici il y a plusieurs zones assez peu détaillées par endroits et donc économes en compression JPG (ciel, zone sombre en bas à droite...), donc globalement, pour une visu forum ça passe plutôt bien.

[jdm]

 Chez moi sous win10 et FF l'image est redimensionnée en 1600x1066 donc forcement dégradée par rapport au 1800 de large si l'on ouvre l'image seule dans un onglet ...

Pourquoi tu n'utiliserais pas un hébergeur ? (Quitte à faire autant ne pas être limité ... )

[jdm]

...

En fait, je me demande quel est le dénominateur commun permettant à une majorité de forumeurs de voir des images peu dégradées.

Pour chassimages, le staff a toujours recommandé l'usage d'un hébergeur, après chacun est libre, perso je n'y vois que des avantages ...

[Verso92]

En fait, je me demande quel est le dénominateur commun permettant à une majorité de forumeurs de voir des images peu dégradées.

Ca dépend des confs' (def' écran, entre autre).

[jdm]

Oui, je me demande où se situe le plus petit dénominateur commun aujourd'hui.

Pas facile , comme certains environnements type Apple te doublent les dimensions de l'image, que les sites sont plus ou moins "responsive", que d'autres redimensionnent à leur sauce les images comme chassim...

[PhR]

Ca dépend des confs' (def' écran, entre autre).

sur le Mac que j'utilise, le rendu n'est pas le même entre Firefox et Safari,....

[Verso92]

Oui, je me demande où se situe le plus petit dénominateur commun aujourd'hui.

J'avais créé un fil sur la question, à l'époque :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,311191.msg7675526.html#msg7675526

[jdm]

Intéressant ton fil, dommage que le site ne soit pas amélioré comme zuiko le soumet ...  Le principe des ascenseurs c'est nul ! 

[Verso92]

sur le Mac que j'utilise, le rendu n'est pas le même entre Firefox et Safari,....

As-tu configuré Firefox correctement ?

[PhR]

As-tu configuré Firefox correctement ?

t'inquiètes pas pour Firefox,c'est Safari qui est moins bon !   

[Rami]

Nouveau firmware en vue

https://phototrend.fr/2022/02/nikon-z-9-declencheur-miaulement-de-chat/?utm_source=Phototrend&utm_campaign=d6376f7a11-&utm_medium=email&utm_term=0_25c61f18ac-d6376f7a11-343838425&goal=0_25c61f18ac-d6376f7a11-343838425&mc_cid=d6376f7a11&mc_eid=df9933f9c4

Ils disent bien que ce n'est pas le 1er Avril !!!

[luistappa]

La Metro Goldwyn Mayer aurait commandé des versions spéciales avec le son d'un très, très gros chat.

[Rami]

 

[audio-promo]

une accessoirisation "indispensable" pour publier des images de chatons sur la toile ?

Franchement  le buzz à tout prix  pour un outil professionnel ça m'énerve .
Qu'ils bossent sur la sortie des fichiers RAW  la gestion du scintillement  pour le reste on verra après.

[kochka]

Absolument

[Rami]

Ca grandit vite à cet age 

[Sevgin, last viking of Sweden]

D'un autre côté, en auto, y en a qui mettent bien un tigre dans leur moteur donc un Miauw en photo.....

[AlainNx]

On avait des queues de tigre pour le rétroviseur.
Nikon va nous donner des queues de chat ?