Canon EOS R7

[livartow]

C'est magnifique !!!!
Ce sont aussi mes copains, mais les miens sont moins photogéniques   

Une petite de ce matin, j'aime le contexte, mais la qualité n'a rien à voir  (150-600 Sigma F7.1 1/200s 1600 iso petit crop et traitements légers).

Merci à tous et oui, j'ai bien testé le fonction DeepPRIME de DXO

Ta photo montre surtout un point que les gens minimisent trop souvent : ton optique est dans les choux en terme de centrage optique. Effet parfaitement visible sur les flares sur la partie avant, ces derniers ne sont pas uniformes. Si on ajoute à cela un front focus (lié sans doutes à la présence de la toile sur l'avant plan), on peut facilement prédire la qualité d'image obtenue.

Bon courage et bonnes photos.

[portalis]

Il semble effectivement y avoir un front focus sensible.
Un second R7 qui souffre de front focus? un objectif qui nécessite des micro réglages? Un réglage AF inapproprié?
Au 1/200s il y a peut-être un léger flou de bougé qui n'arrange pas les choses.
Dommage car la photo serait sympa sans ce décalage de focus.

[crocus62130]

Modeste contribution quand je vois ce que certains peuvent sortir avec ce boitier 

deuxieme sortie avec le R7 et le 500 F4 bon y a encore du boulot vu le poids du bousin et le suivi aussi

[crocus62130]

petite erreur d'upload

[crocus62130]

Modeste contribution quand je vois ce que certains peuvent sortir avec ce boitier 

deuxieme sortie avec le R7 et le 500 F4 bon y a encore du boulot vu le poids du bousin et le suivi aussi

[Baloran]

Vous commencez à me faire peur !!!
J'ai ressorti les RAW de mon époque 50D + 300 F4 L IS + TC 1.4 afin de comparer.
Premier constat
En terme de capteur le 1600 ISO du 50D ne me semble pas très inférieur à celui du R7
A 1600 Iso, mes raws étaient assez mous, mais avec un peu de RawShooter + PS + accentuation, j'arrivais à quelques résultats acceptables sur des images pas trop grandes

Exemples ici :
https://www.pixa.fr/index.php?/category/8

J'ai fait cet AM des essais R7 + 70-200 F4 L IS : à 1600 Iso ou plus ce n'est pas beaucoup mieux que le Sigma.
Je retiens donc de vos remarques et expertises que je dois trouver le bon flux de travail tant pour la PDV que pour le dématriçage. Il y a 10 ans, je faisais mieux il me semble...
Je dois aussi surveiller ce Sigma qui me fait quand même quelques fois du patinage/bruit pas rassurant au niveau du stabilisateur et donc peut être un problème optique de centrage.
Je vais ressortir le socle USB du Sigma et la mire pour vérifier le focus, grrrr......
Encore merci à tous.

[livartow]

Vous commencez à me faire peur !!!
J'ai ressorti les RAW de mon époque 50D + 300 F4 L IS + TC 1.4 afin de comparer.
Premier constat
En terme de capteur le 1600 ISO du 50D ne me semble pas très inférieur à celui du R7
A 1600 Iso, mes raws étaient assez mous, mais avec un peu de RawShooter + PS + accentuation, j'arrivais à quelques résultats acceptables sur des images pas trop grandes

Exemples ici :
https://www.pixa.fr/index.php?/category/8

J'ai fait cet AM des essais R7 + 70-200 F4 L IS : à 1600 Iso ou plus ce n'est pas beaucoup mieux que le Sigma.
Je retiens donc de vos remarques et expertises que je dois trouver le bon flux de travail tant pour la PDV que pour le dématriçage. Il y a 10 ans, je faisais mieux il me semble...
Je dois aussi surveiller ce Sigma qui me fait quand même quelques fois du patinage/bruit pas rassurant au niveau du stabilisateur et donc peut être un problème optique de centrage.
Je vais ressortir le socle USB du Sigma et la mire pour vérifier le focus, grrrr......
Encore merci à tous.

Alors attention tout de même, je ne parle pas d'un problème de front focus récurent, mais juste le fait que l'AF a été trompé par la présence de la toile en avant plan

Par contre, assez certain de mes propos concernant le mauvais centrage de l'optique, et l'AF qui patine parfois peut être accentué par ce problème. Je parle en connaissance de cause, pour travailler moi même sur le centrage de mon matériel, c'est bien grace aux zones avec léger défocus que les problèmes de centrage sont les plus évident. Et ici, on est bien au dela de l'évidence
SAUF SI, vous avez recadré votre image à partir d'un sujet ultra décentré, et il est donc plausible que vos flares lumineux soit asymétriques.

Bon, fin de parenthèse "la minute technique inutile". Et bonne photo à tous !

Et concernant le traitement des raw d'anciens boitiers, cette comparaison permet surtout de voir que l'avancée est pas uniquement liée à la technologie dans le boitier, mais aussi au software qui devient de plus en plus optimisé dans sa gestion des raws. Retraitez les raw de vos 20D, 350D et autres boitiers d'époque pour voir

[portalis]

Vous commencez à me faire peur !!!
J'ai ressorti les RAW de mon époque 50D + 300 F4 L IS + TC 1.4 afin de comparer.
Premier constat
En terme de capteur le 1600 ISO du 50D ne me semble pas très inférieur à celui du R7
A 1600 Iso, mes raws étaient assez mous, mais avec un peu de RawShooter + PS + accentuation, j'arrivais à quelques résultats acceptables sur des images pas trop grandes

Exemples ici :
https://www.pixa.fr/index.php?/category/8

J'ai fait cet AM des essais R7 + 70-200 F4 L IS : à 1600 Iso ou plus ce n'est pas beaucoup mieux que le Sigma.
Je retiens donc de vos remarques et expertises que je dois trouver le bon flux de travail tant pour la PDV que pour le dématriçage. Il y a 10 ans, je faisais mieux il me semble...
Je dois aussi surveiller ce Sigma qui me fait quand même quelques fois du patinage/bruit pas rassurant au niveau du stabilisateur et donc peut être un problème optique de centrage.
Je vais ressortir le socle USB du Sigma et la mire pour vérifier le focus, grrrr......
Encore merci à tous.

Etonnants ces patinages du Sigma car mon exemplaire n'est pas affecté par ces phénomènes.
Puisque vous disposez du dock Sigma, vérifiez que votre objectif dispose bien des dernières mises à jour.
A titre personnel, je n'ai eu aucun micro ajustement à réaliser alors que j'avais acheté le dock (j'ai dû en faire de très légers sur mes objectifs Canon), et j'ai conservé les réglages usine AF et stabilisation qui fonctionnent très bien avec mon boitier principal (7D mark II).
J'ai acheté cet objectif neuf en fin d'année 2021 dans un magasin français; peut-être y a-t-il eu des améliorations de la production au fil des années?

[lekairos]

Ta photo montre surtout un point que les gens minimisent trop souvent : ton optique est dans les choux en terme de centrage optique. Effet parfaitement visible sur les flares sur la partie avant, ces derniers ne sont pas uniformes. Si on ajoute à cela un front focus (lié sans doutes à la présence de la toile sur l'avant plan), on peut facilement prédire la qualité d'image obtenue.

Bon courage et bonnes photos.

Bonjour livartow. Puis-je te demander d'expliquer ce problème, je ne vois pas les flares sur la photo. Et pour abuser si jamais tu as le temps mettre 2 photos: une avec ce problème de centrage et une sans. Merci beaucoup.

[lekairos]

C'est magnifique !!!!
Ce sont aussi mes copains, mais les miens sont moins photogéniques   

Une petite de ce matin, j'aime le contexte, mais la qualité n'a rien à voir  (150-600 Sigma F7.1 1/200s 1600 iso petit crop et traitements légers).

Merci à tous et oui, j'ai bien testé le fonction DeepPRIME de DXO

Bonjour Baloran. Peut-être que je me trompe mais je pense surtout que ta vitesse est trop basse et que la lumière n'était pas terrible non plus. Y avait-il un peu de brume ce jour-là ? La mise au point semble aussi etre sur la branche un tout petit peu devant le martin. Mais même là rien ne me semble vraiment net à cause de la vitesse. Etait-ce à main levée ? avec stab ?
Bien sur dur d'égaler la qualité d'un 500mm f/4 mais idéalement il faudrait plutôt se rapprocher des 1/1600ème, 400 iso que des 1/200s 1600 ;-)
La proximité était là.

[crocus62130]

Deuxième sortie avec le 500 F4 la prise en main commence à devenir plus naturelle, malgré le poids je galère encore un peu pour suivre les oiseaux en vol. Bon on est encore loin de ce que certains arrivent à sortir

F4 1/2500 ISO 4000, j'attendais le décollage de la fusée j'aurais du baisser la vitesse pour gagner en iso

[Speciii]

Je pense avoir bien fait de revendre mon 150-600 G2 et d'attendre d'avoir un RF 100-500. J'ai hâte de fixer sur mon R7

[livartow]

Bonjour livartow. Puis-je te demander d'expliquer ce problème, je ne vois pas les flares sur la photo. Et pour abuser si jamais tu as le temps mettre 2 photos: une avec ce problème de centrage et une sans. Merci beaucoup.

Alors pour faire simple : on part du principe que si recadrage il y a, la partie conservée correspond à peu de chose près à la partie centrale du capteur (ça a son importance, car seule la partie centrale de l'image doit quoiqu'il arrive former un défocus parfaitement circulaire). Comme tout le monde le sait, l'optique parfaite n'existe pas : elles ont toutes plus ou moins de défauts dont la liste ne fini pas : chromatisme, aberrations en tout genre, perte de contrastes...). Le but est donc de savoir pour chaque optique ce qui est du domaine des imperfections dans le design de l'optique (un 50 1.4 sera quoiqu'il arrive assez doux et riche en aberrations à pleine ouverture, l'observation de ces défauts ne sera donc pas le signe d'un mauvais exemplaire), et ce qui est du domaine des variations entres les exemplaires.

La méthode de détermination du bon centrage donnée ici est à utiliser pour les téléobjectifs et ne sera pas adaptée aux focales plus courte. Et pour avoir une bonne idée de la qualité d'un exemplaire, cela ne se fera pas en regardant la qualité sur les zones nettes, mais justement en analysant les légers défocus. Je met au défit quiconque possédant qu'un seul exemplaire d'un objectif, de savoir si son exemplaire est bon à partir des zones nettes. Sauf gros citron bien entendu. Sur banc, il est très facile de classer deux objectifs identiques : savoir qui est le plus net, le mieux centré car ils sont placés dans les mêmes conditions... ce qui n'est pas le cas en comparant un exemplaire par rapport aux tests observés sur le net.

Donc pour tenter de faire simple : Pour une optique dans les normes, les points ponctuels en zone centrale qui sont vus sous un légers défocus ont forcément une apparence de tâche. Les rayons arrivant sur le capteur s'étalent de manière uniforme dans toutes les directions et auront donc une forme circulaire. Selon le système optique, ils peuvent avoir une forme en anneau (comme le 400 2.8 IS III par exemple  ), ou sous forme de tâches plus douces... et c'est ce qui entre en ligne de compte dans le rendu du bokeh.
Or, dans le cas d'une lentille qui n'est pas bien placée dans l'axe optique, cette tâche n'aura pas un étalement uniforme, mais plutôt une forme en croissant, ou avec une zone avec une luminosité plus intense. Ici, sur la photo du martin pêcheur, j'ai analysé les petits points de rosée sur la toile d'araignée devant le sujet. Il faut les voir comme une multitude de tâches lumineuses se trouvant légèrement défocusé, sur la partie centrale de l'image, et qui devraient donc s'étaler de manière uniforme. Sur la photo présentée, on voit clairement que ces points ne sont pas des points, mais des sortes de U inversés. Il est pas rare que lorsque les rayons lumineux traversent différentes couches atmosphériques, les perturbations qui en résultent ne permettent pas d'avoir une tâche parfaite. Sauf que là, tous les points de rosé ont la même forme. Il est impossible que les perturbations atmosphériques soient les mêmes pour chacun des points, et je met donc cette observation comme étant liée à un mauvais centrage.

Si en plus on ajoute l'impression de douceur observée sur l'image, alors on a deux indices qu'il y a sans doutes un truc qui cloche sur ce 150-600

Fin bref, difficile d'être clair donc pas certain de m'être fait comprendre. Et si ces infos font rire d'autres membres du forum, et bien osef. J'attends de les voir travailler sur le centrage de leur matériel pour rigoler à mon tour

Et pour les photos, je n'ai malheureusement aucun téléobjectif mal centré actuellement dans les mains... et je me vois mal m'amuser à décentrer une de mes optiques pour montrer le problème.

EDIT : j'ai un 35-350L qui devrait pouvoir convenir pour montrer le problème. Si j'ai le courage je m'occupe de faire un exemple photo la semaine prochaine.

[Norbert_T]

Merci livartow pour cette explication très pédagogique. Je me lève moins bête....

[Norbert_T]

J'ai fait quelques essais sur la rafale RAW et sur une série j'ai obtenu un effet bizarre que je ne m'explique pas comme si il y avait une superposition de 2 images. J'ai refait des séries avec les mêmes réglages après mais je n'ai pas reconstaté ce phénomène. Je n'ai pas l'impression que cela vient d'une mauvaise mise au point mais n'arrive pas à trouver une explication.

[Norbert_T]

et encore 2 autres

[phil91760]

Flou de bougé?

[Norbert_T]

Flou de bougé?

Je me suis posé la question. C'est peut-être tout simplement cela mais j'avais un bon appui et à 1/2500, cela m'interpelle un peu.

[phil91760]

Je me suis posé la question. C'est peut-être tout simplement cela mais j'avais un bon appui et à 1/2500, cela m'interpelle un peu.

Oui mais sur un petit Piaf en vol , tu peux vite te retrouver en flou de bouger même à cette vitesse 😉

[livartow]

Je me suis posé la question. C'est peut-être tout simplement cela mais j'avais un bon appui et à 1/2500, cela m'interpelle un peu.

Amusant comme effet. J'avais eu le même genre de résultat sur un appareil totalement différent : le parrot anafi
Jamais compris pourquoi non plus.

[Wolwedans]

En regardant la queue en bas à droite, je dirais qu'il y a une translation quasi verticale (en aller-retour) ±prononcée selon les endroits du corps (et/ou le corps qui dans l'effort gonfle et se dégonfle) + du rolling shutter (le biseau au bout de la queue) ?

[Baloran]

Fin bref, difficile d'être clair donc pas certain de m'être fait comprendre....

Mille merci 'd'avoir pris le temps, c'était très clair, bien exposé, une bonne mise au point 

[Baloran]

Bien sur dur d'égaler la qualité d'un 500mm f/4 mais idéalement il faudrait plutôt se rapprocher des 1/1600ème, 400 iso que des 1/200s 1600 ;-)

Oui, j'essaie d'augmenter les vitesses, mais le grain vient vite. Je me dis quand même que le bug serait en grande partie celui qui tient le boitier. J'ai quelquefois des résultats qui me semblent pas mal.
(ISO 640, 1/800s, f 6.3, 562mm). Sur un plan très étroit, les nervures des ailes me semblent pas mal.



Crop

[rsp]

Manier un équivalent 800 à 1000 mm sur un boîtier de 32 Mpix demande certainement un peu de pratique...
Ça va venir 

[portalis]

Oui, bien évidemment, mais la pleine ouverture est également à éviter sur cette optique en bout de range, comme je l'ai déjà signalé.
Ce serait nettement mieux à f/7.1 et très bien à f/8 s'il n'y a pas de flou de bougé dû à une vitesse d'obturation trop faible...