Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[luistappa]

Je dirai même plus, s'ils sortent des optiques fermées au dessus de f/5.6 c'est pour nous rendre service 

[luistappa]

Pousser les clients impatients à prendre le 2,8 et une fois le vivier épuisé, passer au f4?

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Sauf qu'avec les Z on peut aller se brosser!

[Fred_G]

Malgré leurs défauts, ces objectifs avaient leur intérêt déjà en argentique.

Aujourd'hui, avec un bon débruitage, des corrections de piqué, distorsion et vignetage, et une simulation de flou de profondeur de champ, n'importe quel ultrazoom pourrait presque passer pour un fixe haut de gamme. Pourquoi s'en priver ? C'est le sens de l'histoire.

[Potomitan]

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Pareil pour moi y a 13/14 ans.
Et il y avait combien-d'années-déjà-?? que la monture F autofocus existait ??... 🤔

Par contre en F/2.8 on avait eu droit à deux versions à pompe, une à 2 bagues avant encore une (ou plusieurs ??) autre F/2.8 pour passer à l'AF-S.

[Potomitan]

Et il y avait combien-d'années-déjà-?? que la monture F autofocus existait ??... 🤔

   2012 : présentation du 70-200 F/4
- 1986 : présentation du F-501
----------------------------------
=     26 ans d'attente !!

Armez vous de patience amis-Z...  😬😄

[Potomitan]

Je trouve le 24-200 très intéressant et très-très méritant.

Mais pour ma pratique il y a très régulièrement des cas où je ne veux pas aller en dessous de F/4.

La profondeur de champ est pour moi fréquemment (beaucoup) plus importante que les considérations de temps de pose et isos.

[55micro]

Il faut savoir ce que l'on place en priorité: Moins cher, moins lourd, de qualité, et avec un zoom puissant, reste assez incompatible avec lumineux.

Oui, mais l'ennui c'est que les gammes intermédiaires disparaissent, on a l'entrée de gamme, la gamme pro et rien entre. Comme dans beaucoup de domaines à notre époque, d'ailleurs (dans le centre commercial à côté on a du luxe et du basique, mais de moins en moins d'intermédiaire).

C'est pour cela que le deal avec Tamron reste malgré tout une bonne affaire. On ne peut que se réjouir d'avoir un 70-180 qui va prendre la place entre les 24-200 et 70-300 d'un côté, et le 70-200 f/2,8 de l'autre.

Perso je n'aime pas l'infographie et je préfère en sortir le max à la prise de vue, mais si certains aiment changer le ciel et faire du flou dans Luminar, libre à eux.

[Sevgin, last viking of Sweden]

   2012 : présentation du 70-200 F/4
- 1986 : présentation du F-501
----------------------------------
=     26 ans d'attente !!

Armez vous de patience amis-Z...  😬😄

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

[seba]

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

En même temps que le F-501.

[Potomitan]

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

Rapidement remplacé (l'année suivante ou d'après ?? et je ne me souviens plus pourquoi) par le 70-200... F/4-5.6

[seba]

Rapidement remplacé (l'année suivante ou d'après ?? et je ne me souviens plus pourquoi) par le 70-200... F/4-5.6

L'avantage de ce dernier zoom est qu'il est assez court à 70mm.

[rascal]

Oui bien sûr, et les zooms fermés ce n'est pas un problème avec les-boîtiers-modernes-qui-montent-bien-en-isos.
"Je connais cette théorie..."

tu admettras que ce n'est pas vraiment comparable, puisque dans le cas des TC on a une dégradation de l'image

avec un TC1.4, un 70-200 devient un 100-280 avec une plage 100-200 moins bonne que le zoom seul. 650 € le TC pour gagner 80mm, c'est cher le mm gagné et pas forcément gagnant en qualité par rapport au crop. POur les TC2, à voir... (canon propose un 100-400 pour à peine plus cher)

Je dis ça en tant qu'utilisateur de TC2, je ne suis pas anti TC, mais j'essaie de trouver une raison au choix de canon qui fait rarement de mauvais choix sur cette gamme de matos.

[Verso92]

En 1986, Nikon a sorti un AF 70-210/4.

Le passable "série E" passé en AF...

Rapidement remplacé (l'année suivante ou d'après ?? et je ne me souviens plus pourquoi) par le 70-200... F/4-5.6

Et comme souvent, la première version du 70-210 est loupée du point de vue vélocité AF (il faudra attendre la version "D" pour corriger le tir)...

[Rami]

Et ça marche, avant la sortie du 70-200f4 comme j'étais impatient j'ai acheté un f2.8... Sigma

Sauf qu'avec les Z on peut aller se brosser!

Surprenant.
Mon vieux 70-200 f2.8 Sigma a marché avec la FTZ sur les premiers Z6.

[rascal]

Surprenant.
Mon vieux 70-200 f2.8 Sigma a marché avec la FTZ sur les premiers Z6.

je crois qu'il parle d'un sigma en monture native Z

[Potomitan]

A f4 ou f5,6 ou f6 on aura du mal à départager des optiques récentes d'ouverture maxi différentes.

Si-si, entre F/4 et F/6.3 la différence se voit. Ici avec le 70-200mm F/4 AF-S à 200mm

[Rami]

je crois qu'il parle d'un sigma en monture native Z

Ça existe 

[55micro]

Ça existe 

Non justement, ni un f/4, c'est pour ça qu'on peut aller se brosser.

[Fred_G]

Si-si, entre F/4 et F/6.3 la différence se voit. Ici avec le 70-200mm F/4 AF-S à 200mm

Tu as raison, mais cela n'a aucun rapport avec ce dont parlait kochka 

[55micro]

tu admettras que ce n'est pas vraiment comparable, puisque dans le cas des TC on a une dégradation de l'image

dans la mesure où je dispose de 45mp, le différentiel un TC et une crop me laisse dubitatif, au vu du tarif du TC.
Pour un 24mp, ce serait peut-être différent.

J'admets! Seule limite, le 100-400 Canon n'est pas de la même construction qu'un 70-200 L et perd quand même un diaph par rapport à ce dernier + TC2. Reste à voir quel est le meilleur à f/8, pas évident a priori.
Pour ce qui est des TC en général, même à 24 Mpix j'ai toujours trouvé que le crop était équivalent voire mieux. On tire à peu près un A3 en crop DX sur le D750, et comme le TC dégrade ça n'apporte finalement rien de plus (70-200 f/4 et 300 mm + TC14 et TC17). Le TC a juste l'avantage de sa légèreté et d'après les utilisateurs de 70-200 f/2,8 il passe bien dessus, mais je n'ai pas essayé. Et puis 650€ pour un TC Z ça commence à piquer.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Rapidement remplacé (l'année suivante ou d'après ?? et je ne me souviens plus pourquoi) par le 70-200... F/4-5.6

Si on veut....
c'est quand m^me 2 postions prix différents!
Puis je doute fortement qu'ils ont lancé la "conception" du 70-210 à la sortie du 70-200/4: temporellement ça ne tient pas.
.
Enfin à cette époque les "zooms" n'étaient pas terribles ( sauf exceptions)  et il fallait "mettre" le prix, pour se retrouver avec un 2.8, lourd, "encombrant" et plus onéreux.

[55micro]

De mémoire (mais bien sûr Pictchallenge archives n'est plus actif), le meilleur de la bande était le 80-200 f/4 AI, le 70-210 un peu derrière.

[Potomitan]

Si on veut....
c'est quand m^me 2 postions prix différents!
Puis je doute fortement qu'ils ont lancé la "conception" du 70-210 à la sortie du 70-200/4: temporellement ça ne tient pas.

Je ne te dis pas que ce choix était cohérent ou logique. Mais c'est un fait : le 70-210 F/4 n'a été présent dans les magasins qu'un an ou deux. Le suivant sur cette gamme de focales a été le F/4-5.6.

[seba]

Je ne te dis pas que ce choix était cohérent ou logique. Mais c'est un fait : le 70-210 F/4 n'a été présent dans les magasins qu'un an ou deux. Le suivant sur cette gamme de focales a été le F/4-5.6.

Pour la sortie du F-501, Nikon a adapté vite fait à l'AF des objectifs existants, mais rapidement remplacés par des objectifs modernisés.

[Potomitan]

Pour la sortie du F-501, Nikon a adapté vite fait à l'AF des objectifs existants, mais rapidement remplacés par des objectifs modernisés.

Je me souviens bien : c'est l'époque où j'ai commencé à m'intéresser sérieusement à la photo, et j'ai alors démarré en... Canon !

Parce que si Canon a sorti son premier (vrai) boîtier AF un an plus tard, dans les mois qui suivaient ils proposaient tous les zooms possibles et imaginables en F/4 (souvent F/3.5-4.5) : 28-70 + 50-200 + 70-210 + 100-300 (F/5.6 ceux-là) et tous en L et des pas L.