Passer du FF à l'APSC ?

[Potomitan]

J'ai abandonné quand il ne veut pas comprendre c'est pas la peine d'insister,

Tu aurais mieux fait d'abandonner avant de dire une connerie sur le nombre de collimateurs ! 😁 D'autant plus risible que tu dis avoir les deux 🤣

en plus il n'a peut être aucun des deux. ;-)

Ha ! Encore une connerie ⬇️ Décidément, c'est pas ton jour.

[Potomitan]

Si je t'ai bien compris, il y aurait de bonnes et de mauvaises ergonomies...

Des moins bonnes et des meilleures pour chacun, oui.

Des moins logiques et des mieux aboutis, aussi... Nikon Zf vs Fuji X-T.

Des moins adaptées et des plus efficaces, clairement !
Sinon Nikon n'aurait pas changé bouleversé son ergonomie "à l'ancienne" du F4 pour une ergonomie à molette "à la Canon" pour son F5  😉

[Verso92]

Des moins bonnes et des meilleures pour chacun, oui.

Des moins logiques et des mieux aboutis, aussi... Nikon Zf vs Fuji X-T.

Des moins adaptées et des plus efficaces, clairement !
Sinon Nikon n'aurait pas changé bouleversé son ergonomie "à l'ancienne" du F4 pour une ergonomie à molette "à la Canon" pour son F5  😉

Nikon s'adressant avec son F4 principalement aux pros (très conservateurs), ils n'ont pas osé les brusquer...


Après, c'est toujours pareil avec l'ergonomie : le mieux est quelquefois l'ennemi du bien.

Avec le F801, par exemple, l'appui simultané sur les deux touches vertes réinitialisait l'appareil (mode P + matricielle). Las, si la bague de diaph était sur f/5.6 (par exemple), l'appareil passait en erreur, et il fallait remettre la bague sur le diaph mini.

Cette contrainte a disparu avec le F100, dont le diaph pouvait être piloté à la molette. Hélas, cette fois-ci, c'est la mesure qui est passée sur un bouton. L'appui sur les deux touches vertes ne permettait toujours pas de réinitialiser complètement l'appareil, qui pouvait trainer en mesure spot (d'où une diapo bizarrement exposée, à LA, en 2004...  ;-).

[doppelganger]

C'est pourtant ce que fait Fuji avec le XE4

Ce que faisait Fuji, à une époque où l'IBIS n'était pas possible dans ce boitier. Ceci étant dit et même si ça semble techniquement possible aujourd'hui, il n'est pas dit que le X-E5 sera stabilisé.

[doppelganger]

De toute façon c'est ridicule de comparer ici les fuji avec les Nikon, et je pense que cela n'a pas vraiment sa place ici...Ce n'est pas vraiment comparable

Jean-Louis se renseigne sur les fuji sur le fil en question et c'est parfait.

Ce fil est légitime mais serait peut être mieux placé dans la section Forum MATOS "toutes marques".

La seule question ici c'est le passage à l'apsc en nikon ou rester en ff.

Si j'ai bien compris Jean-Louis fait surtout de photo de paysage, de rue , un peu de concert...A lui de voir, d'estimer, en fonction

de ce qu'il veut avoir, quels objectifs qu'il aura besoin s'il change de système, estimer le coût, comparer à l'existant, voire sur le long

terme (ce serait dommage de vouloir ensuite revenir au ff) etc etc...

Et ça, il n'y a que lui qui peut décider en fonction de ce qu'il désire (encombrement en moins et moins cher)

La question est le passage en APS-C mais pas chez Nikon, justement. Et comme il a justement été conseillé, s'il veut rester chez Nikon, le mieux est de rester en FF. Autrement, en APS-C, Fuji reste le choix le plus cohérent.

Concernant l'équivalent de ses objectifs en APS-C, c'est vu, le gain de poids estimé, ainsi que le coût du switch et celui en restant chez Nikon. En bref, tout à été dit, Jean Louis n'a plus qu'à prendre le temps de réfléchir à tout ça et voir ensuite.

[doppelganger]

Tu aurais mieux fait d'abandonner avant de dire une connerie sur le nombre de collimateurs ! 😁 D'autant plus risible que tu dis avoir les deux 🤣

Bivence (agl33 est un compte secondaire) a quitté Nikon depuis un moment pour Fuji. Il n'a jamais eu de D500 et encore moins de D850.

[Col Hanzaplast]

Bonjour le look du Canon. On dirait un jouet.

[Potomitan]

Bonjour le look du Canon. On dirait un jouet.

Ma prise en main préférée de tous mes boîtiers !  😊
Et solide comme une massue  😎

[55micro]

Je ne sais pas si cela a été dit à Jean Louis, mais dans le CI actuellement en kiosque, il y a les tests de 43 zooms UGA et transstandards de grande amplitude disponibles sur le marché, idéal pour se faire une idée des possibilités (au-delà de la perte d'un IL en passant en DX sur laquelle on ne reviendra pas) afin de remplacer peut-être ses 14-30 et 28-300.

[Jinx]

Pour apprendre la photo, ce n'est pas forcément fuji que je conseille...Tout dépend de la motivation de la personne...J'en connais qui
ont préféré leur smartphone après leur avoir prêté un fuji : )

Personnellement je préfère de loin le zf...

Le Zf est d'une polyvalence étonnante et c'est ce que j'apprécie avec ce boîtier

Pour Fuji, notamment la série de X100, le rendu est vraiment particulier et différent de Nikon, ça peut être déroutant pour un Nikoniste de longue date. Le X100 a aussi quelques lacunes qui n'ont jamais été fixées, et qui personnellement m'ont fait abandonner cet appareil pour la photo de rue (après avoir essayé X100S, X100T et X100V).

Concernant le Zf, je me rend compte que c'est un appareil qui est vraiment plus adapté aux amoureux du vintage qu'autre chose, car sa logique de fonctionnement est quand même assez déroutante : d'un coté tu as des roues sur le dessus, à l'ancienne, mais tu peux quand même l'utiliser avec les molettes (rendant les roues inutiles). Cette dualité serait OK si la logique avait été poussée jusqu'au bout. Que viennent faire les modes PSAM sur ce boitier, et encore plus stupide, pourquoi n'y a t-il aucun "user mode" qui puisse être choisi soit par un bouton, soit par le menu (i) afin de pouvoir passer rapidement d'une configuration à une autre ?

Par exemple si configure mon appareil pour la photo de rue, mais que je veux prendre une photo de paysage ponctuellement, il me faut changer tout un tas de paramètres juste pour prendre une photo, puis rebelote pour revenir à la configuration de rue 

C'est un non sens de ne pas avoir implémenté ces profils utilisateurs sur le Zf, qui existent chez Fuji ou Leica Q...

[Jean Louis]

Je ne sais pas si cela a été dit à Jean Louis, mais dans le CI actuellement en kiosque, il y a les tests de 43 zooms UGA et transstandards de grande amplitude disponibles sur le marché, idéal pour se faire une idée des possibilités (au-delà de la perte d'un IL en passant en DX sur laquelle on ne reviendra pas) afin de remplacer peut-être ses 14-30 et 28-300.

erci beaucoup pour le conseil je vais acquérir ce numéro pour étudier ça. J'avoue qu'avec tous vos avis pertinents je suis encore plus dans l'incertitude. Cette semaine je teste tout ça pour me faire une idée. 

[Ergodea]

Pour Fuji, notamment la série de X100, le rendu est vraiment particulier et différent de Nikon, ça peut être déroutant pour un Nikoniste de longue date. Le X100 a aussi quelques lacunes qui n'ont jamais été fixées, et qui personnellement m'ont fait abandonner cet appareil pour la photo de rue (après avoir essayé X100S, X100T et X100V).

Concernant le Zf, je me rend compte que c'est un appareil qui est vraiment plus adapté aux amoureux du vintage qu'autre chose, car sa logique de fonctionnement est quand même assez déroutante : d'un coté tu as des roues sur le dessus, à l'ancienne, mais tu peux quand même l'utiliser avec les molettes (rendant les roues inutiles). Cette dualité serait OK si la logique avait été poussée jusqu'au bout. Que viennent faire les modes PSAM sur ce boitier, et encore plus stupide, pourquoi n'y a t-il aucun "user mode" qui puisse être choisi soit par un bouton, soit par le menu (i) afin de pouvoir passer rapidement d'une configuration à une autre ?

Par exemple si configure mon appareil pour la photo de rue, mais que je veux prendre une photo de paysage ponctuellement, il me faut changer tout un tas de paramètres juste pour prendre une photo, puis rebelote pour revenir à la configuration de rue 

C'est un non sens de ne pas avoir implémenté ces profils utilisateurs sur le Zf, qui existent chez Fuji ou Leica Q...

Effectivement c'est un manque. Personnellement, étant toujours en mode manuel,par défaut en mode iso auto (cadré par une vitesse minimal et iso max), les réglages sont vite faits sachant que j'ai paramétré les mode af pour un accès rapide selon les situations et par ailleurs, prenant les photos en raw, elles sont par défaut sur PC neutre.
J'ai également paramétré le boîtier pour que, dès que je lui attribue un objectif manuel, j'ai de suite les outils pour l'utiliser rapidement...
Et en accès rapide pour des modifications ponctuelles plus précises.
Mais on peut aussi utiliser les molettes pour libérer la molette de devant et l'attribuer à une autre fonction.
En fait ce boîtier est extrêmement paramétrable permettant de l'adapter selon sa pratique. Ce qui en fait au départ un vrai casse-tête, car il faut penser à tous les cas de figure (toujours selon sa pratique) pour le configurer pour un accès rapide et modulable.
Cela fait, je ne vois pas ce qui peut empêcher de passer à une configuration à une autre rapidement. Mais il est clair, il y a un temps d'adaptation.

Pour ce qui est du rendu fuji, c'est ce qui fait sa force et son charme, un peu sa faiblesse aussi. J'ai toujours aimé leur capteur x-trans même si j'ai vu encore dernièrement ce rendu pas toujours
agréable surtout dans les feuillages. Mais c'est ce qui fait son charme...

(je ne me suis jamais définie comme une amoureuse du vintage mais vu que c'est le 2ème après le df, peut être que si finalement...)

[Ergodea]

Ce fil est légitime mais serait peut être mieux placé dans la section Forum MATOS "toutes marques".

La question est le passage en APS-C mais pas chez Nikon, justement. Et comme il a justement été conseillé, s'il veut rester chez Nikon, le mieux est de rester en FF. Autrement, en APS-C, Fuji reste le choix le plus cohérent.

Concernant l'équivalent de ses objectifs en APS-C, c'est vu, le gain de poids estimé, ainsi que le coût du switch et celui en restant chez Nikon. En bref, tout à été dit, Jean Louis n'a plus qu'à prendre le temps de réfléchir à tout ça et voir ensuite.

Oui

[egtegt²]

Comparer un xe4 avec un zf...m'enfin ! là ça devient un peu n'importe quoi quand même...(combien même je ne critique pas les xe, en ayant un moi même)

Pour moi ce sont des appareils positionnés de façon assez proche dans leur gamme respective. Bien évidemment que le Zf est mieux, mais il est aussi bien plus cher. Au final ce sont des appareils avec une ergonomie similaire. Mais même si tu prends un fuji XT5, qui est à mon avis au dessus d'un Zf sauf le format APS-C, ça reste moins cher que le Zf, et les objectifs aussi.

[Ergodea]

Pour moi ce sont des appareils positionnés de façon assez proche dans leur gamme respective. Bien évidemment que le Zf est mieux, mais il est aussi bien plus cher. Au final ce sont des appareils avec une ergonomie similaire. Mais même si tu prends un fuji XT5, qui est à mon avis au dessus d'un Zf sauf le format APS-C, ça reste moins cher que le Zf, et les objectifs aussi.

"au dessus"? de quoi?
L'af est moins bon (car gamme optique qui ne suit pas, moins bon en basse lumière) , moins bon en haute sensibilité, moins bon en plage dynamique ...Il est tout sauf "au dessus" !

Maintenant il est meilleur en jpeg et ses profils couleurs

Encore une fois ce ne sont pas des systèmes qui se comparent...Ils ont leur intérêt dans leur domaine...Les fuji ont sans aucun doute leur qualité que personne ne conteste, mais le zf est incontestablement polyvalent, car performant quelques soient les situations

[Ergodea]

fuji a également de très belles optiques moins encombrantes et moins cher/nikon ...mais elles ne sont pas nombreuses, et ce n'est pas le cas de toutes les optiques fuji
Certaines ont un af qui laisse à désirer, d'autres  à f/2 qui n'ont rien de transcendant (je préfère de loin les 1.8 de nikon) etc...
Etc etc...C'est pourquoi il est ridicule de comparer 2 systèmes différents. Fuji n'est pas parfait non plus.
Le tout n'est donc pas de savoir lequel est le plus performant, mais lequel répond le mieux à sa pratique.

Il fut un temps où je m'étais moi même intéressée sérieusement à fuji, pensant faire le switch...Mais mis à part quelques optiques qui font vraiment envie,
le reste ne me convenait pas. Or c'est de la polyvalence dont j'ai besoin et le zf répond très bien à cela. Et je ne me plains pas des optiques Nikon, et question
de budget on trouve aujourd'hui des optiques afs encore de très bonnes qualités avec un très bon af a des prix en occasion de plus en plus dérisoire ...

Il y a des personnes qui chercheront un rendu très particulier et qui le trouveront chez fuji. Le rendu est aussi subjectif . J'ai vu des portraits tellement
beaux, loin de tous ces stéréotypes de la "belle photo esthétique" , qui (pour moi) les surpassent tous, et ceci avec un malheureux Nikon et de vielles optiques.

On peut aller loin ainsi. Discuter du flou un peu plus ici un peu moins là. Ce n'est pas ce qui fera la photo, tout au plus il contentera le photographe.
(amusez vous à montrer 2 photos prises dans les mêmes conditions avec des optiques proches de 2 marques différentes et demandez à une personne non initiée si elle
voit une différence, elle vous dira que non. Et si vous insistez, elle finira par en trouver mais si vous lui demandez laquelle elle préfère, là encore,
vous la verrez désemparée et choisir un peu au hasard . Expérience que j'ai faite). Cela permet vraiment de relativiser.

Je ne dis pas que le rendu n'a pas son importance, bien au contraire. Je dis qu'il ne faut pas acheter parce que l'un dira que le rendu est meilleur si vous n'en êtes pas
convaincu vous même, car finalement c'est le photographe avant tout qui se fait plaisir.

[Seven Sam]

"au dessus"? de quoi?
L'af est moins bon (car gamme optique qui ne suit pas, moins bon en basse lumière) , moins bon en haute sensibilité, moins bon en plage dynamique ...Il est tout sauf "au dessus" !

Maintenant il est meilleur en jpeg et ses profils couleurs

Ça me fait penser à un youtubeur Belge qui était passé Fuji pendant une période de 3/4 ans et qui pour lui apsc et FF ça ne change rien, mais il est quand même passé à l'A7RV et pourtant Sony n'est pas reputer pour leur colorimetrie etc... mais dingue il a quoi le Sony que le Fuji n'a pas ? Edit : ha oui il manque des Tele et ou zoom énorme à 15000 € genre 400 f 2.8

Les jpg, ce n'est pas assez comme arguments, avec les X100 ok, tu fais en jpg, mais je suis sûr que ceux qui ont le Xt5, Xh2/s sont en Raw a 99% du temps et sur Nikon, tu as le site nikonpc et tu peux faire un peu près la même chose. Personnellement quand je suis passé en mirrorless c'est Nikon qui avaient les meilleures images et j'en ai essayé des marques...

[Ergodea]

Ça me fait penser à un youtubeur Belge qui était passé Fuji pendant une période de 3/4 ans et qui pour lui apsc et FF ça ne change rien, mais il est quand même passé à l'A7RV et pourtant Sony n'est pas reputer pour leur colorimetrie etc... mais dingue il a quoi le Sony que le Fuji n'a pas ? Edit : ha oui il manque des Tele et ou zoom énorme à 15000 € genre 400 f 2.8

Les jpg, ce n'est pas assez comme arguments, avec les X100 ok, tu fais en jpg, mais je suis sûr que ceux qui ont le Xt5, Xh2/s sont en Raw a 99% du temps et sur Nikon, tu as le site nikonpc et tu peux faire un peu près la même chose. Personnellement quand je suis passé en mirrorless c'est Nikon qui avaient les meilleures images et j'en ai essayé des marques...

J'ai eu droit également à ma période sony (il y a peu )...Mais en regardant les optiques, en me renseignant (avec des commentaires "faut faire attention, certaines optiques ont des problèmes...) et j'ai préféré rester chez Nikon. C'est moins mouvementé mais plus sûr.

Il y a un télézoom 400 2.8 chez fuji?

Si tu prends par exemple le XF 150-600mm F5.6-8R.. A 600 mmm  à f/8 avec un dx, je te laisse deviner les conséquences (après on peut dire qu'il est plus léger (1.6 kg  cela devient discutable...moins cher? non) ...Alors certes il y a le facteur crop, mais la gestion des hautes sensibilités continuera à différencier ces 2 systèmes

[Seven Sam]

J'ai eu droit également à ma période sony (il y a peu )...Mais en regardant les optiques, en me renseignant (avec des commentaires "faut faire attention, certaines optiques ont des problèmes...) et j'ai préféré rester chez Nikon. C'est moins mouvementé mais plus sûr.

Il y a un télézoom 400 2.8 chez fuji?

Si tu prends par exemple le XF 150-600mm F5.6-8R.. A 600 mmm  à f/8 avec un dx, je te laisse deviner les conséquences (après on peut dire qu'il est plus léger (1.6 kg  cela devient discutable...moins cher? non) ...Alors certes il y a le facteur crop, mais la gestion des hautes sensibilités continuera à différencier ces 2 systèmes

non les propos du youtubeur il en a eu marre de Fuji justement car il n'y a pas de grand télé ou télézoom a grande ouverture

[Ergodea]

non les propos du youtubeur il en a eu marre de Fuji justement car il n'y a pas de grand télé ou télézoom a grande ouverture

Pourtant fuji propose un bon choix aujourd'hui...Pas forcément moins cher, moins lourd mais qui se rapproche du ff...

Enfin bref, à chacun de trouver ce qui lui correspond le mieux. Fuji a réussi à faire un système aps-c de grande qualité, pro également.
Et il y a les FF...
Et en fonction de sa pratique un système correspondra mieux à l'un plutôt qu'à l'autre mais à un moment donné, ce ne sont plus les commentaires
qui peuvent aider la personne à choisir.

[doppelganger]

"au dessus"? de quoi?
L'af est moins bon (car gamme optique qui ne suit pas, moins bon en basse lumière) , moins bon en haute sensibilité, moins bon en plage dynamique ...Il est tout sauf "au dessus" !

Faux.

Encore une fois ce ne sont pas des systèmes qui se comparent...Ils ont leur intérêt dans leur domaine...Les fuji ont sans aucun doute leur qualité que personne ne conteste, mais le zf est incontestablement polyvalent, car performant quelques soient les situations

Pourtant, tu es la première à comparer et à publier des liens de vidéo YouTube et prétendre que le gars et honnête et patin est coufin...

Ton manque d'objectivité crève l'écran. Il ne suffit pas d'écrire des âneries pour en faire des vérités.

[doppelganger]

fuji a également de très belles optiques moins encombrantes et moins cher/nikon ...mais elles ne sont pas nombreuses, et ce n'est pas le cas de toutes les optiques fuji

Désinformation pure et simple. Il ne doit pas y avoir beaucoup d'optique Z plus résolvante que les optiques Fuji. Je dirai même qu'il n'y en a aucune .

[Verso92]

Désinformation pure et simple. Il ne doit pas y avoir beaucoup d'optique Z plus résolvante que les optiques Fuji. Je dirai même qu'il n'y en a aucune .

Désinformation pure et simple.

[Ergodea]

Désinformation pure et simple. Il ne doit pas y avoir beaucoup d'optique Z plus résolvante que les optiques Fuji. Je dirai même qu'il n'y en a aucune .

Pour poster tes photos sur les forums! cela fait bien sourire...

[Ergodea]

Faux.

Pourtant, tu es la première à comparer et à publier des liens de vidéo YouTube et prétendre que le gars et honnête et patin est coufin...

Ton manque d'objectivité crève l'écran. Il ne suffit pas d'écrire des âneries pour en faire des vérités.

La comparaison d'une personne qui utilise les 2 systèmes...Cela fait 2x que je le dis mais apparemment c'est quelque chose que tu n'arrives pas à comprendre...