Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[rol007]

idem, sans les 200mm en début de range je ne l'aurais pas acheté, ce 200-800 vaut par sa polyvalence et sa qualité d'image, même s'il est assez peu lumineux. J'aurais préféré qu'il démarre à 100mm, mais on ne peut pas tout avoir, ça aurait été un compromis plus important encore et donc potentiellement du poids et une qualité d'image en retrait...
Un 400-800 c'est sympa, mais pas vraiment le même usage. Ils ont dû se dire que ceux qui aiment ce type de longues focales sont souvent en bout de range... c'est pas faux bien souvent, mais vraiment les 200mm me servent aussi très régulièrement, c'est trop chiant de changer d'optique dans le feu de l'action.

Perso, je peux me passer du range  200-400 ; un range plus étroit devrait faciliter la conception d'une optique plus piquée, avec moins de vignettage et d'aberrations chromatiques même si ces défauts s'atténuent avec le traitement numérique. Gagner 1/3 de stop n'est pas très significatif mais toujours bon à prendre. Leur 300 f/2.8 est une tuerie de netteté et de légèreté. S'il est dans cette tradition de netteté sans l'atteindre bien entendu et si en plus il est construit comme zoom interne, je risque d'envier le modèle des oranges. J'aime beaucoup leur 150-600 f/6.3 à zoom interne.

[masterpsx]

Ce sera un G pas un GM il sera donc dans la ligné de leur 200-600 pas d'un supertélé haut de gamme, je doute fort qu'il soit significativement meilleur que le Canon qui est déjà très bien.

Si tu en fait un zoom interne il va être sacrément encombrant, d'autant plus que Sony n'a pas de techno DO/Fresnel, tu peux pas aller contre les lois optique, un zoom IZ de 800mm ça tournerait autour de 40cm de long facile, pour moi ce serait quand même une vrai contrainte en plus du manque de polyvalence.

Je pense plutôt que démarrer à 400mm est "stratégique" puisqu'ils ont déjà un 100-400 et un 200-600, et puis ça leur permet sans doute d'avoir 1/3 de stop à 800mm sans devoir augmenter l'encombrement, peut être qu'il sera un peu plus léger aussi grâce à ça.

[jeanbart]

S'il avait démarré à plus de 200, je ne l'aurais pas acheté non plus.

Je l'aurais pris quand même, l'utilisant surtout pour la piafologie. 

[rol007]

Ce sera un G pas un GM il sera donc dans la ligné de leur 200-600 pas d'un supertélé haut de gamme, je doute fort qu'il soit significativement meilleur que le Canon qui est déjà très bien.

Si tu en fait un zoom interne il va être sacrément encombrant, d'autant plus que Sony n'a pas de techno DO/Fresnel, tu peux pas aller contre les lois optique, un zoom IZ de 800mm ça tournerait autour de 40cm de long facile, pour moi ce serait quand même une vrai contrainte en plus du manque de polyvalence.

Je pense plutôt que démarrer à 400mm est "stratégique" puisqu'ils ont déjà un 100-400 et un 200-600, et puis ça leur permet sans doute d'avoir 1/3 de stop à 800mm sans devoir augmenter l'encombrement, peut être qu'il sera un peu plus léger aussi grâce à ça.

40cm, ça ne me gênerait pas, c'est à peu près la taille de mon 300 f/2.8 plus doubleur. J'aime les optiques solides scellées, au prix d'un encombrement plus important...je sais que je ne suis pas un client "normal".

[masterpsx]

Autant je l'aurais sûrement pris quand même si il avait démarré à 400mm au lieu 200mm, même si je préfère très clairement la polyvalence à un gain négligeable de luminosité, autant si il avait fait 40cm là clairement non, c'est totalement rédhibitoire, j'ai déjà eu du mal à trouver un sac d'épaule suffisamment grand pour le 200-800, alors pour un objectif aussi gros c'est très grand sac à dos obligatoire, beaucoup trop contraignant pour mon usage...

Sinon pour le moment rien à reprocher d'un point de vue construction/étanchéité à ce 200-800 après plus d'un an d'usage, il est comme lorsque je l'ai sortie de sa boite et surtout y a pas la moindre poussière à l'intérieur, contrairement à tous les gros zooms que j'ai eu (et qui s'allonge), protégé ou pas, et même que certain fixes d'ailleurs, que ce soit chez Canon ou en m4/3...

[Katana]

Je l'aurais pris quand même, l'utilisant surtout pour la piafologie. 

S'il est dédié uniquement à cette pratique, ça se défend, mais la piafologie lointaine, parce que sinon c'est difficile de changer d'optique lorsqu'une opportunité rapprochée se présente.
Toi qui fait du circuit, tu sais que le fait de pouvoir descendre à 200 est une bonne chose.

Autant je l'aurais sûrement pris quand même si il avait démarré à 400mm au lieu 200mm, même si je préfère très clairement la polyvalence à un gain négligeable de luminosité, autant si il avait fait 40cm là clairement non, c'est totalement rédhibitoire, j'ai déjà eu du mal à trouver un sac d'épaule suffisamment grand pour le 200-800, alors pour un objectif aussi gros c'est très grand sac à dos obligatoire, beaucoup trop contraignant pour mon usage...

Qui plus est si on souhaite laisser le pare soleil en place. J'arrive tout juste à loger le 200-800 monté sur le boitier 

[portalis]

S'il est dédié uniquement à cette pratique, ça se défend, mais la piafologie lointaine, parce que sinon c'est difficile de changer d'optique lorsqu'une opportunité rapprochée se présente.
Toi qui fait du circuit, tu sais que le fait de pouvoir descendre à 200 est une bonne chose.

Qui plus est si on souhaite laisser le pare soleil en place. J'arrive tout juste à loger le 200-800 monté sur le boitier 

Je pense que je l'aurais pris même s'il mesurait 40 cm, d'autant plus que dans cette configuration il aurait peut-être été légèrement plus lumineux (mais probablement plus lourd également, ce qui est plus gênant pour la pratique à main levée).
Pour les photos de régates quelque peu éloignées comportant des passages plus proches, j'ai un second boitier équipé d'un 70-300 pour les vues d'ensemble car je souhaite éviter de changer d'objectif en plein vent avec du sable qui serait susceptible de venir se glisser n'importe où lors de cette opération. Je dois cependant avouer qu'il est assez rare que 200 mm soient trop longs dans ce contexte (ce qui serait bien évidemment beaucoup moins le cas avec une limite basse à 400 mm).

[Dom_33]

Cela fait un an que j'ai le 200-800 sur un R7 pour de la photo d'oiseaux. Depuis peu j'ai du revenir au 100-500 et je dois dire que je suis bluffé par la bien meilleure qualité (piqué) des photos que je sors avec cet objectif. L'auto focus est aussi bien meilleur.
Je suis donc en train d'hésiter à compléter le 100-500 par un 1.4x et vendre le 200-800.
Pourtant à lire vos commentaires, vous semblez plutôt contents des perfs du 200-800 avec le R7. 
Je suis un peu décontenancé là ...

C'est assez surprenant ton analyse comparative, les retours et photos postées ici-même avec le 200-800 sont plutôt piqués me semble t-il !
Il est souvent indiqué comme équivalent au 100-500 au moins jusqu'à 500/600 et un peu moins bon au delà.
Après est-ce que c'est lié au petit capteur du R7 comparé au FF du R5 Mk II ?

[portalis]

C'est assez surprenant ton analyse comparative, les retours et photos postées ici-même avec le 200-800 sont plutôt piqués me semble t-il !
Il est souvent indiqué comme équivalent au 100-500 au moins jusqu'à 500/600 et un peu moins bon au delà.
Après est-ce que c'est lié au petit capteur du R7 comparé au FF du R5 Mk II ?

J'ai également été très surpris par le retour de Baloopi.
Le manque de piqué ne correspond ni aux résultats des tests, ni à ma propre expérience sur le R7.
Peut-être s'agit-il d'un exemplaire un peu limite en termes de qualité ou de vitesses d'obturation un peu faibles à 800 mm (équivalent 1280) en APS-C?

[Baloopi]

J'ai également été très surpris par le retour de Baloopi.
Le manque de piqué ne correspond ni aux résultats des tests, ni à ma propre expérience sur le R7.
Peut-être s'agit-il d'un exemplaire un peu limite en termes de qualité ou de vitesses d'obturation un peu faibles à 800 mm (équivalent 1280) en APS-C?

Merci pour vos retours!
C'est bien pour cela que j'ai posté mon bilan après 1 an d'utilisation : je suis un peu dépité par les résultats et par rapport à ce qu'on peut lire sur les forums. Et c'est pour cela que je voulais avoir des retours spécifiquement par rapport au R7. Car cet objo semble quand même meilleur avec FF.
Plusieurs hypothèses pour ce problème de piqué :
- mauvais exemplaire ? d'ailleurs je le trouve très bruyant, alors que je n'ai jamais lu ce point comme négatif dans les commentaires
- mauvaise utilisation, car 800 mm demande quand même une certaine expertise -> à main levée mais avec recherche d'appui ou monopode, vitesse min. 1600 - 2000eme
- distance de prise vue qui engendre des déformations ?

A ce stade je continue à préférer le 100-500, bien que l'allonge du 800 me manque pour les oiseaux.
Est-ce qu'une calibration chez Canon fait sens ? (je l'avais fait pour un Sigma 60-600 avec des bons résultats)

[portalis]

Il faut effectivement être conscient qu'à 800 mm, dès qu'il y a la moindre vague de chaleur ou perturbation atmosphérique, rien n'est net, et les lignes droites sont ondulantes, mais il s'agit d'un phénomène que vous devriez déjà rencontrer dans une moindre mesure avec le 100-500 à 500 mm.
Le coté bruyant est assez surprenant.
Il serait peut-être intéressant de montrer vos photos à votre revendeur pour connaître son point de vue et d'envisager un éventuel retour en garantie car il y a un monde en termes d'allonge entre 500 et 800 mm.

[Baloopi]

Il faut effectivement être conscient qu'à 800 mm, dès qu'il y a la moindre vague de chaleur ou perturbation atmosphérique, rien n'est net, et les lignes droites sont ondulantes, mais il s'agit d'un phénomène que vous devriez déjà rencontrer dans une moindre mesure avec le 100-500 à 500 mm.
Le coté bruyant est assez surprenant.
Il serait peut-être intéressant de montrer vos photos à votre revendeur pour connaître son point de vue et d'envisager un éventuel retour en garantie car il y a un monde en termes d'allonge entre 500 et 800 mm.

le côté bruyant et effectivement assez surprenant : clairement audible en affut, voire même désagréable en abri. A lui seul il pourrait justifier un retour en garantie que je vais tenter je pense.

[portalis]

le côté bruyant et effectivement assez surprenant : clairement audible en affut, voire même désagréable en abri. A lui seul il pourrait justifier un retour en garantie que je vais tenter je pense.

Le bruit provient-il de la stabilisation ou de l'autofocus?
Les deux sont normalement quasi silencieux.

[Baloopi]

Le bruit provient-il de la stabilisation ou de l'autofocus?
Les deux sont normalement quasi silencieux.

le bruit vient de la stabilisation. Gros "clac" en sortie ou en entrée de veille, surtout quand l'objectif pointe vers le bas. L'autofocus lui est quasi inaudible.

[rsp]

S'il y a un doute, ce n'est pas très compliqué de tester le couple objectif boîtier dans des conditions maîtrisées.

[ccaphotographies]

Les stabilisations se font entendre sur les télés quand le boitier se met et sort de veille (sur mon RF100-500 on l'entend et le sent clairement, même si ce n'est pas un "gros" clac). C'est à mon avis normal.

[Baloopi]

Les stabilisations se font entendre sur les télés quand le boitier se met et sort de veille (sur mon RF100-500 on l'entend et le sent clairement, même si ce n'est pas un "gros" clac). C'est à mon avis normal.

Mais quand la stabilisation est active, c'est normal qu'elle fasse tant bruit que ça en devient gênant en abri ?
Sur le 100-500 elle est inaudible   

[ccaphotographies]

Effectivement, en dehors de ces phases transitoires d'entrée et sortie de veille, je n'ai ni choc ni bruit.

[Opticien]

Merci pour vos retours!
C'est bien pour cela que j'ai posté mon bilan après 1 an d'utilisation : je suis un peu dépité par les résultats et par rapport à ce qu'on peut lire sur les forums. Et c'est pour cela que je voulais avoir des retours spécifiquement par rapport au R7. Car cet objo semble quand même meilleur avec FF.
Plusieurs hypothèses pour ce problème de piqué :
- mauvais exemplaire ? d'ailleurs je le trouve très bruyant, alors que je n'ai jamais lu ce point comme négatif dans les commentaires
- mauvaise utilisation, car 800 mm demande quand même une certaine expertise -> à main levée mais avec recherche d'appui ou monopode, vitesse min. 1600 - 2000eme
- distance de prise vue qui engendre des déformations ?

A ce stade je continue à préférer le 100-500, bien que l'allonge du 800 me manque pour les oiseaux.
Est-ce qu'une calibration chez Canon fait sens ? (je l'avais fait pour un Sigma 60-600 avec des bons résultats)

si cela peut t'être utile, j'ai fait un compte rendu d'essais dans ce même fil, page 81 Post 0, puis page 82 Post 1, 2, 3, et qq posts de commentaires fin même  page, / R7 et R6 II

[Baloopi]

si cela peut t'être utile, j'ai fait un compte rendu d'essais dans ce même fil, page 81 Post 0, puis page 82 Post 1, 2, 3, et qq posts de commentaires fin même  page, / R7 et R6 II

Merci 🙏 !

[alanath77]

Aigrette

Aigrette 2025 by Alain, sur Flickr

[Katana]

le bruit vient de la stabilisation. Gros "clac" en sortie ou en entrée de veille, surtout quand l'objectif pointe vers le bas. L'autofocus lui est quasi inaudible.

Je l'utilise en ce moment chez moi, en intérieur, et je n'entend absolument pas ce bruit. Une visite au sav ne serait peut être pas inutile en effet.

[Baloopi]

Je l'utilise en ce moment chez moi, en intérieur, et je n'entend absolument pas ce bruit. Une visite au sav ne serait peut être pas inutile en effet.

Ok, merci pour vos retours. Il part en sav demain.

[boydo]

Bonjour Ballopi et bonjour à tous,

As tu un retour du SAV, j'ai le couple RF 200-800 et maintenant le R5-2, sur le BIF c'est une catastrophe mes photos sont légérement floues!
J'ai essayé avec ou sans la stab, à fe trés hautes vitesse 1/4000 zt moins, avec la reconnaissance des yeux sans, avec un monopode ect ...
J'ai envoyé des RAQ à Canon, j'attends le retour - As tu récupérré ton onbjectif ?

[Katana]

Pas de soucis particulier en ce qui me concerne, sur cet exercice.

0N0A3895_DxO by Patrick Aubé, sur Flickr

0N0A3578_DxO by Patrick Aubé, sur Flickr

Pour le cormoran, je l'ai attrapé au vol, si on peut dire. Merci l'AF du R1