Vos photos au Moyen Format Numérique

[fredz]

Pour info je fais du moyen format depuis 15 ans (Hasselblad, phaseone) certes avec des optiques d'exceptions, j'ai été mal éduqué

De plus tu m'accuses de ne pas aimer le gfx alors que j'ai dit trois fois que tous les boitiers se valent (dans une certaine game bien sur).

C'est un pb d'optique, il faut exercer son oeil par contre pour le voir.

J'ai donc été voir sur Instagram, avec bcp d'espoir...  effectivement l'œil ça éduque ...
Bon dimanche. Vu l'ambiance ça va encore être festif. 

[Verso92]

Je pense que tu sais à quoi tu t'exposes mais juste pour en discuter : la définition des GFX est assez exigeante , en fonction de l'utilisation que tu en ferais , tu pourrais être déçu , les "vieilleries" ( comme tu dis ) risquent de ne pas être performantes proche de la PO mais seulement à diaphragme bien fermé , si tu veux exploiter pleinement les 50MP ( voir 100 ) d'un GFX , ça proscrit les PDC réduites des PO 🤗
Accessoirement , pour la MAP , c'est délicat d'utiliser des optiques à PDC réduite en focus manuel sur de la HD .

Personnellement, je pense que l'achat d'un MF numérique pour utiliser des "vieilleries" n'apporte pas grand chose, effectivement.

Je m'étais acheté un Alpha 7II d'occase dans ce but, il y a quelques années, et c'est bien suffisant pour s'amuser avec un Helios, etc...


En ce qui concerne le rendu des objectifs, je pense que c'est trop personnel pour qu'on puisse en discuter sereinement sur ce forum. Quand j'avais dit sur Chassimages que je n'aimais pas le rendu des Sigma, par exemple, un intervenant m'avait expliqué que c'était parce que je ne savais pas développer mes images... dans ces conditions, pas la peine d'aller plus avant dans la discussion, n'est-ce pas ?

[mingmonk]

Personnellement, je pense que l'achat d'un MF numérique pour utiliser des "vieilleries" n'apporte pas grand chose, effectivement.

Je m'étais acheté un Alpha 7II d'occase dans ce but, il y a quelques années, et c'est bien suffisant pour s'amuser avec un Helios, etc...


En ce qui concerne le rendu des objectifs, je pense que c'est trop personnel pour qu'on puisse en discuter sereinement sur ce forum. Quand j'avais dit sur Chassimages que je n'aimais pas le rendu des Sigma, par exemple, un intervenant m'avait expliqué que c'était parce que je ne savais pas développer mes images... dans ces conditions, pas la peine d'aller plus avant dans la discussion, n'est-ce pas ?

Qu'est-ce que vous entendez par vieilleries ? Par exemple, les objectifs Pentax 645 et 67 sont des vieilleries... Pour autant, bien avant que certains doudoumaniaques fujistes existassent, en 2012 précisément, qu'utilisaient en majeure partie les détenteurs du Pentax 645D ?

Ensuite, pourquoi couper les ailes aux expérimentateurs, qui vont utiliser de bien plus vieux objectifs, justement pour leurs défauts ? Défendons l'esprit hendrixien ! A bas les oukases !

Enfin, vous aviez le droit de ne pas aimer ce rendu optique spécifique et d'en préférer d'autres. Et c'est aussi mon cas. Heureusement, nous possédons nos subjectivités respectives. Cependant, objectivement, il est possible de quantifier la progressivité du flou, que celui-ci vous plaise ou non. Pour ma part, je me suis exprimé sur ce que je pense du rendu de la gamme GF, où la netteté et le microcontraste sont des facteurs prédominants, ce qui par ailleurs peut s'avérer utile...

[Verso92]

Qu'est-ce que vous entendez par vieilleries ?

Par là, je n'entends rien (en plus, j'avais mis des guillemets).

Il faut juste lire les échanges avant de répondre...

Mais j'avoue qu'avec la baisse de prix des 50s2 en occase, un gfx me titille de plus en plus pour au contraire exploiter pas mal de vieilleries (Biometar, Tessar et autres Helios) qui sinon dorment dans mes placards, entre mes appareils m43 au capteur un peu trop petit pour elles et ma flemme de faire du film (je ne vois pas en N&B), quitte à passer au carré 33x33 pour les optiques 24x36.

Oui, c'est la MaP qui me fait surtout souci, j'ai pu voir que certaines des vieilleries se tiennent décemment au centre avec des pixels de 3.7μm sur mes m43.

[doppelganger]

Cependant, objectivement, il est possible de quantifier la progressivité du flou, que celui-ci vous plaise ou non. Pour ma part, je me suis exprimé sur ce que je pense du rendu de la gamme GF, où la netteté et le microcontraste sont des facteurs prédominants, ce qui par ailleurs peut s'avérer utile...

Encore faut-il avoir une zone de netteté. Et avec des vieilleries fixées devant un capteur de 100 Mpix, c'est compliqué, visiblement. J'dis ça, j'dis rien...

[mingmonk]

Un petit bleu de ciel...

Fuji GFX100S, Fuji GF 20-35 mm, 20 mm

[Gérard B.]

Pour revenir à la photo au moyen format.
Blad 503cx+50 mm FLE

[JmarcS]

Encore faut-il avoir une zone de netteté. Et avec des vieilleries fixées devant un capteur de 100 Mpix, c'est compliqué, visiblement. J'dis ça, j'dis rien...

Dit rien alors, car la netteté ne donne pas le rendu d'une image.

Omg

[mingmonk]

Par là, je n'entends rien (en plus, j'avais mis des guillemets).

Il faut juste lire les échanges avant de répondre...

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

[mingmonk]

😁

Nous devrions peut être plus nous inspirer d'un si grand artiste et ne pas négliger ses leçons/critiques sur notre travail  , sur ces remarques à propos de toutes ces subtilités que nous simples terrestres ne voyons pas .  ( https://www.plumbago-photographie.com/index.php/le-portrait ) , il est quand même dommage de ne pas profiter de toute cette expertise . Autant de talent , de finesse , d'élégance ,  ça a l'air tellement facile pour lui que c'en est humiliant  à chaque post ,  et donc , pour ma part et pour ne point souffrir , je vais persister à le maintenir dans mes « ignorés » ...

En tant qu'"ignoré", je salue votre excellente résolution...

[JmarcS]

En tant qu'"ignoré", je salue votre excellente résolution...

Le mieux est de ne plus lui parler, il est dans son monde et heureux, tant mieux.

[fredz]

Oui , je pense que la performance des anciennes optiques ne permet pas d'utiliser pleinement le MF haute définition
Après , ça dépend de ce que l'on veut faire en fonction de sa pratique , il n'y a pas de règle figée 🤗

Un point sur lequel je suis totalement d'accord : si l'on utilise de vieux objectifs, autant les mettre en valeur avec de belles compositions, ce qui fera deja une grande différence. Après, l'appréciation reste largement subjective, c'est inévitable. L'essentiel est de se faire plaisir, tout en évitant, autant que possible même si ce n'est pas toujours facile, d'imposer son point de vue. Après tout, ce n'est que de la photo
je m'efforce autant que possible d'être moins virulent :/
 

[JmarcS]

+1 pour se parler gentiment.

Encore une fois, des optiques avec une netteté non adaptée a la haute résolution et un beau rendu, ça vaut très cher chez Leica et ça fait de très belles photos sur un M11.

C'est pourtant pas compliqué a comprendre.

Par ce qui est d'être un génie de la photo et de faire des belles compositions, on attend le Messi sur ce forum.

[mingmonk]

+1 pour se parler gentiment.

Encore une fois, des optiques avec une netteté non adaptée a la haute résolution et un beau rendu, ça vaut très cher chez Leica et ça fait de très belles photos sur un M11.

C'est pourtant pas compliqué a comprendre.

Par ce qui est d'être un génie de la photo et de faire des belles compositions, on attend le Messi sur ce forum.

Il en est de même en argentique, en haute résolution, avec une chambre 8x10 et de très vieilles optiques...

[Verso92]

Un point sur lequel je suis totalement d'accord : si l'on utilise de vieux objectifs, autant les mettre en valeur avec de belles compositions, ce qui fera deja une grande différence. Après, l'appréciation reste largement subjective, c'est inévitable. L'essentiel est de se faire plaisir, tout en évitant, autant que possible même si ce n'est pas toujours facile, d'imposer son point de vue. Après tout, ce n'est que de la photo
je m'efforce autant que possible d'être moins virulent :/

Mon intervention se limitait à conseiller à Niko de ne pas dépenser autant d'argent dans un porteur de vieilles optiques (après, ce n'est pas moi qui paye, hein !).

C'est une démarche que j'ai faite il y a quelques années, exactement pour les mêmes raisons (achat de l'Alpha 7II d'occase).

D'ailleurs, à ce sujet, j'ai été surpris (et un peu déçu) de ne pas retrouver le rendu de certaines de mes optiques, que j'aimais tant en argentique. L'impression que le numérique nivèle ces différences, par rapport à l'argentique...

[JmarcS]

Mon intervention se limitait à conseiller à Niko de ne pas dépenser autant d'argent dans un porteur de vieilles optiques (après, ce n'est pas moi qui paye, hein !).

C'est une démarche que j'ai faite il y a quelques années, exactement pour les mêmes raisons (achat de l'Alpha 7II d'occase).

D'ailleurs, à ce sujet, j'ai été surpris (et un peu déçu) de ne pas retrouver le rendu de certaines de mes optiques, que j'aimais tant en argentique. L'impression que le numérique nivèle ces différences, par rapport à l'argentique...

Ba non, pas sur un M11 avec des vielles optiques

[Nikojorj]

Personnellement, je pense que l'achat d'un MF numérique pour utiliser des "vieilleries" n'apporte pas grand chose, effectivement.

Je m'étais acheté un Alpha 7II d'occase dans ce but, il y a quelques années, et c'est bien suffisant pour s'amuser avec un Helios, etc...

Sauf que... Je n'aime pas trop le format 2/3, le carré ne fait plus que 24x24mm, et de toutes façons il n'y a pas de visée carrée sur l'a7II sauf erreur. Mais oui, sinon, ce serait déjà plus raisonnable moins déraisonnable, et les 24mpx bien suffisants.

[Verso92]

Ba non, pas sur un M11 avec des vielles optiques

Montre nous...

[Verso92]

Sauf que... Je n'aime pas trop le format 2/3, le carré ne fait plus que 24x24mm, et de toutes façons il n'y a pas de visée carrée sur l'a7II sauf erreur. Mais oui, sinon, ce serait déjà plus raisonnable moins déraisonnable, et les 24mpx bien suffisants.

L'Alpha 7II n'était qu'un exemple... sinon, prends un Z5 : il propose le carré !

;-)

[Nikojorj]

En 30x30mm?

[JmarcS]

Montre nous...

? Tu n'as que ça sur tous les forum.

Je n'ai pas de M11 mais va sur getdpi ou luminous landscape

Regarde les photos de Fae59 dans ce forum par exemple

[mingmonk]

Mon intervention se limitait à conseiller à Niko de ne pas dépenser autant d'argent dans un porteur de vieilles optiques (après, ce n'est pas moi qui paye, hein !).

C'est une démarche que j'ai faite il y a quelques années, exactement pour les mêmes raisons (achat de l'Alpha 7II d'occase).

D'ailleurs, à ce sujet, j'ai été surpris (et un peu déçu) de ne pas retrouver le rendu de certaines de mes optiques, que j'aimais tant en argentique. L'impression que le numérique nivèle ces différences, par rapport à l'argentique...

En effet, tout dépend du parc optique possédé.  Ceux du Pentacon 6 qu'il doit posséder, sans problème : très belle douceur pour le portrait ; à f8-f11, c'est net, certes pas autant qu"un Fuji GF, mais meilleur rendu. De toute façon, toutes les optiques MF analogiques passent.

Pour les optiques 24x36, c'est une tout autre musique. Mais, quand ça passe, il y a de très belles surprises ; il faut aimer expérimenter. Le Canon Summilux, par exemple : il ne couvre pas le 33x44 (donc passage au format 135 ; 60 millions de pixels pour les GFX 100)... Tout comme le Nikkor 58 mm/1.2 (très très cher) ou le Minolta 58 mm/1.2 (bien moins onéreux), que je n'ai pas testés, mais dont beaucoup d'internautes disent le plus grand bien (ils couvrent le format 33x44 et présentent un léger vignettage ; pas de problème au développement).

Pour finir, pour tout vous dire, je ne comprends pas que nous chicanions sur cette histoire de progressivité de flou : comparer n'importe quelle photo prise avec un Planar 80 mm (Rolleiflex) et le Fuji GF 80 mm ou même le Hasselblad XCD 80 mm (de même entre un Pentax 67 105 mm monté sur un GFX et le Fuji GF 110 mm), la différence de rendu de transition de flou est flagrante. Après, on peut préférer l'un ou l'autre...

[Verso92]

? Tu n'as que ça sur tous les forum.

Je n'ai pas de M11 mais va sur getdpi ou luminous landscape

Regarde les photos de Fae59 dans ce forum par exemple

C'est là qu'est le malentendu, peut-être...

Mon opinion sur le rendu (des objectifs, des pellicules, des agrandisseurs, des APN, etc) est fondée sur l'observation en projection de (dizaines de) milliers de diapos, sur des centaines (milliers ?) de tirages sous l'agrandisseur ou sur la visualisation à l'écran/impression jet d'encre de mes photos numériques.

C'est quelque chose qui m'est propre (et lié à mes goûts personnels, sans aucun doute).

Ce n'est pas deux ou trois photos visualisées sur le Web en vignettes qui me renseigneront...


D'ailleurs, où sont-elles les photos de Fae59 sur ce forum ?

[Verso92]

En effet, tout dépend du parc optique possédé.  Ceux du Pentacon 6 qu'il doit posséder, sans problème : très belle douceur pour le portrait ; à f8-f11, c'est net, certes pas autant qu"un Fuji GF, mais meilleur rendu. De toute façon, toutes les optiques MF analogiques passent.

Pour les optiques 24x36, c'est une tout autre musique. Mais, quand ça passe, il y a de très belles surprises ; il faut aimer expérimenter. Le Canon Summilux, par exemple : il ne couvre pas le 33x44 (donc passage au format 135 ; 60 millions de pixels pour les GFX 100)... Tout comme le Nikkor 58 mm/1.2 (très très cher) ou le Minolta 58 mm/1.2 (bien moins onéreux), que je n'ai pas testés, mais dont beaucoup d'internautes disent le plus grand bien (ils couvrent le format 33x44 et présentent un léger vignettage ; pas de problème au développement).

Pour finir, pour tout vous dire, je ne comprends pas que nous chicanions sur cette histoire de progressivité de flou : comparer n'importe quelle photo prise avec un Planar 80 mm (Rolleiflex) et le Fuji GF 80 mm ou même le Hasselblad XCD 80 mm (de même entre un Pentax 67 105 mm monté sur un GFX et le Fuji GF 110 mm), la différence de rendu de transition de flou est flagrante. Après, on peut préférer l'un ou l'autre...

Tout à fait d'accord avec toi sur ce message.


D'ailleurs, en ce qui me concerne, le rendu ne se limite pas à la progressivité du flou : ce n'est qu'une variable parmi d'autres.

Au siècle dernier, je mettais de la Fujichrome Velvia (la 50) dans mon Rolleiflex T. La relative douceur du Tessar se mariait à merveille avec le rendu saturé et pêchu de la pellicule, un peu comme si les deux compensaient mutuellement leurs défauts...

[JmarcS]

C'est là qu'est le malentendu, peut-être...

Mon opinion sur le rendu (des objectifs, des pellicules, des agrandisseurs, des APN, etc) est fondée sur l'observation en projection de (dizaines de) milliers de diapos, sur des centaines (milliers ?) de tirages sous l'agrandisseur ou sur la visualisation à l'écran/impression jet d'encre de mes photos numériques.

C'est quelque chose qui m'est propre (et lié à mes goûts personnels, sans aucun doute).

Ce n'est pas deux ou trois photos visualisées sur le Web en vignettes qui me renseigneront...


D'ailleurs, où sont-elles les photos de Fae59 sur ce forum ?

Sinon tu peux aller voir une expo aussi.