Vos photos au Moyen Format Numérique

[Nikojorj]

Les optiques Carl Zeiss Jena conçues pour le Pentacon 6x6 sont grandement utilisables avec les GFX, quelle que soit la résolution.

Par contre, le 200/4 est sauf erreur une optique 24x36, avec une monture démontable mais Exacta ou M42, pas P6. Visiblement la couverture est assez correcte quand même sur le "petit" capteur 33x44!
C'est le Sonnar 180/2.8 et le 300/4 (ci-devant MOG Orestegor) qui existent en double monture M42/P6 sauf erreur. Ils sont légèrement plus gros...

J'avais pensé ouvrir un sujet "GFX et optiques tierces", mais je ne veux pas m'engager dans une prise de tête stérile.

Le sujet me semble pourtant intéressant!

[JmarcS]

Le GF250 F4 que n'exploite pas assez, permet de tres bon resultats. N'en déplaise a certains qui ne semble pas connaitre grand chose au rendu des objectifs GF
Je vais essayer de l'utiliser ce week end

Pour info je fais du moyen format depuis 15 ans (Hasselblad, phaseone) certes avec des optiques d'exceptions, j'ai été mal éduqué

De plus tu m'accuses de ne pas aimer le gfx alors que j'ai dit trois fois que tous les boitiers se valent (dans une certaine game bien sur).

C'est un pb d'optique, il faut exercer son oeil par contre pour le voir.

[JmarcS]

Pour répondre a mingmonk,

Ce qui me plait le plus dans une optique c'est son rendu, la netteté ne m'intéresse pas, les tests de mire sont idiots.

Il faut se demander : est ce que j'aime ce que je vois? le cote technique, on devrait s'en foutre.

En verité, si je peux vanter les capteurs plus grands, le x2d d'Hasselblad me plait bien, tu vois je ne suis pas sectaire mais encore une fois, je n'aime pas le rendu de ses objectifs.

Ce n'est donc pas un pb avec le gfx

Par contre, le système Blad me bluf sur le rendu des couleurs (depuis 15 ans). Leica aussi.

Un pb c'est que capture one ne prend pas les fichiers du blad (sauf a faire une manip chiante), c'est rédhibitoire pour moi.

Je regrette le rendu des anciens capteurs h4d50, en ce moment je re édite mes vieilles photos de 2013, il y avait un rendu et une douceur vraiment belle et facile a obtenir. (C'est bien plus dur avec le phaseone).

Bien sur pour les couleurs, on peut les modifier mais qu'elles soient meilleurs des le début, ça aide sacrement !

Bref, ouvrir les yeux et regarder ce que l'on aime et du coup choisir son système.

[Faldug]

JmarcS, est-ce que tu as des exemples de photos prises avec tes Blad ou PhaseOne qui montrent leur qualité en terme de couleurs et de rendu avec les optiques que tu utilises ?
J'entends des photos faites en toute autonomie (hors stage) ?

[mingmonk]

Pour répondre a mingmonk,

Ce qui me plait le plus dans une optique c'est son rendu, la netteté ne m'intéresse pas, les tests de mire sont idiots.

Il faut se demander : est ce que j'aime ce que je vois? le cote technique, on devrait s'en foutre.

Nous sommes d'accord, et il me semble que c'est sous-jacent dans mes propos...

Pour que cela soit clair, entre le rendu optique inimitable d'un Planar ou d'un Xenotar (Rolleiflex), tout comme celui d'un Color-Skopar, d'un 645Zi, etc., et le rendu des objectifs GF chirurgical, trop sec, trop froid, le choix est vite fait. C'est donc mon goût, certainement induit par ma pratique et ma culture visuelle. Cela écrit, cela ne signifie pas pour autant que la netteté des optiques Fuji GF n'est pas valide pour du paysage, de l'architecture, de la photo d'objet, de la publicité. Et puis, je dois bien reconnaître que j'ai vu des photos de Fredz où les transitions, la progressivité du flou sont bien présentes, bien que je trouve qu'il y manque de la douceur et du modelé.

L'important est d'avoir le choix parmi les objectifs, de jouer avec les rendus, tout comme le ferait un peintre avec sa palette de couleurs, afin d'y trouver du plaisir et de pouvoir décider consciemment du résultat final escompté...

[JmarcS]

Le stage change quelque chose au rendu ? (Je fais juste cette remarque pour te montrer au combien ton intervention est crédible dans l'optique d'une réflexion entre adulte).

Je ne faisais que passer, les discutions sur ce forum m'ennuie, si j'interviens c'est juste pour donner un point de vu qui peut intéresser (ou pas).

Si vous voulez voir mes photos schipperjm sur instagram, pour l'instant tu as du sony dans un mois ou deux tu auras du phaseone.

Vous en faite toujours une affaire personnelle quand on parle technique, bref...

[mingmonk]

Par contre, le 200/4 est sauf erreur une optique 24x36, avec une monture démontable mais Exacta ou M42, pas P6. Visiblement la couverture est assez correcte quand même sur le "petit" capteur 33x44!
C'est le Sonnar 180/2.8 et le 300/4 (ci-devant MOG Orestegor) qui existent en double monture M42/P6 sauf erreur. Ils sont légèrement plus gros...
[...]

Merci d'avoir rectifié !

[Faldug]

Le stage change quelque chose au rendu ?

Disons que je voudrais voir ce que ça donne dans un contexte et une mise en scène que le photographe lambda comme toi et moi maitrise de lui-même.

Tiens, par exemple, Christophe vient justement de poster des photos dont il a la maîtrise.

—
JmarcS, tu nous diras quand tu auras de quoi poster quelque chose parce que ça fait un moment que tu en parles de tout ça.

[JmarcS]

Comme je suis en plein editing (2014) une premier lien pour vous montrer le rendu d'un objectif que j'adore le 200 mm f2 de chez Nikon (à l'époque avec le 3ds je crois).

https://www.instagram.com/p/DHLoWLWtZLe/?utm_source=ig_web_copy_link

Je vous cherche une photo au blad pour les couleurs que me semble aussi hors du commun.

Les objectifs, rien que les objectifs

P.S. : je vais éviter de répondre aux trolls, on comprendra pourquoi.

[55micro]

la suite

Désolé fredz, pas convaincu du tout par cette série de piafs, ni par la netteté, ni par le rendu des lumières. Je suis aussi allé les voir sur Flickr.
Il me semble qu'il y a un double problème d'expo (HL) et de vitesse mini : 1/500e c'est trop peu.

[Faldug]

https://www.instagram.com/p/DHLoWLWtZLe/?utm_source=ig_web_copy_link

Ce genre de photo convient dans l'idée : lumière naturelle sans artifices mis en place par quelqu'un d'autre que toi.
En attendant, ça reste avec un Nikon FF et son optique FF alors que je voudrais voir comment tu fais chanter tes MF Blad et PhaseOne.

Je vous cherche une photo au blad pour les couleurs que me semble aussi hors du commun.

Un peu plus qu'une étant donné que c'est hors du commun, et du PhaseOne en supplément pendant qu'on y est aussi s'il te plaît.

Les objectifs, rien que les objectifs

Oui, ceux des MF dont tu parles et qu'on attends.

[JmarcS]

Ce genre de photo convient dans l'idée : lumière naturelle sans artifices mis en place par quelqu'un d'autre que toi.
En attendant, ça reste avec un Nikon FF et son optique FF alors que je voudrais voir comment tu fais chanter tes MF Blad et PhaseOne.
Un peu plus qu'une étant donné que c'est hors du commun, et du PhaseOne en supplément pendant qu'on y est aussi s'il te plaît.
Oui, ceux des MF dont tu parles et qu'on attends.

Si tu pouvais éviter de me parler à l'avenir, on va pas être copain je penses...

Que tu ne sois pas d'accord ou que tu ne comprennes rien m'indiffère.

Un peu comme Nober, quand on lui parle de rendu et qu'il nous link des photos de portrait avec un seul plan focal donc sans rendu particulier (la seul du gas sur le rocher n'étant vraiment pas concluante pour me faire changer d'avis, je dirais même qu'elle me fais confirmer que je n'aime pas ce rendu).

Et encore une dernière fois on ne fait pas un concours de teube, je ne mets pas en cause vos qualités de photographe, on parle juste chiffon là.

[mingmonk]

Si tu pouvais éviter de me parler à l'avenir, on va pas être copain je penses...

Que tu ne sois pas d'accord ou que tu ne comprennes rien m'indiffère.

Un peu comme Nober, quand on lui parle de rendu et qu'il nous link des photos de portrait avec un seul plan focal donc sans rendu particulier (la seul du gas sur le rocher n'étant vraiment pas concluante pour me faire changer d'avis, je dirais même qu'elle me fais confirmer que je n'aime pas ce rendu).

Et encore une dernière fois on ne fait pas un concours de teube, je ne mets pas en cause vos qualités de photographe, on parle juste chiffon là.

J'abonde dans votre sens.

Pas taper, SVP ! Je pense même que la quintessence de ce GF 250 mm n'a pas ici été exploité...

[JmarcS]

Un exemple donc d'Hasselblad de l'époque (H4D50 ou 40) 2014

https://www.instagram.com/p/DHLuFAHtk2f/

Et voilà, bonne continuation et ne vous prenez pas trop le tête

[Faldug]

Un exemple donc d'Hasselblad de l'époque (H4D50 ou 40) 2014

https://www.instagram.com/p/DHLuFAHtk2f/

Et voilà, bonne continuation et ne vous prenez pas trop le tête

Pour quelqu'un qui semble être si exigeant et pointu en rendus boîtiers et optiques, on n'en apprend pas beaucoup avec cette seule photo. D'ailleurs tu n'as pas précisé de quelle optique il s'agit, c'est dommage vu ton discours critique sur telle ou telle optique.

Je viens d'aller voir ton Instagram, quelque chose me dit qu'un bon nombre de portraits studio viennent de stages, mises en scène, lumières et modèles déjà préparés par l'intendance.
Si ça se trouve, ils ont même mesuré la lumière pour toi, dit quels réglages choisir sur ton boîtier et où te placer.
Tu fais au moins la post-prod du coup ?

[doppelganger]

Un exemple donc d'Hasselblad de l'époque (H4D50 ou 40) 2014

https://www.instagram.com/p/DHLuFAHtk2f/

Et voilà, bonne continuation et ne vous prenez pas trop le tête

Au contraire, on se marre par tant de clownerie de ta part 🤡

[raymondheru]

T'a raison, promis j'en parlerais plus
Mais bon si ca peu empêcher un nouveau venu de dépenser mal son argent et le motiver d'aller s'acheter un leica d'occase ou un vieux nikon... ce sera quand même une bonne chose d'avoir remis le couvert une dernière fois.

le problème avec cette marque, c'est qu'elle a réussi à faire croire à ses "adeptes" grâce à une politique marketing de profils intégrés "typés" qu'un vulgaire outil photographique possède déjà en lui une essence artistique.
ce qui est évidemment une aberration et qui rend tout dialogue technique impossible.

[JmarcS]

le problème avec cette marque, c'est qu'elle a réussi à faire croire à ses "adeptes" grâce à une politique marketing de profils intégrés "typés" qu'un vulgaire outil photographique possède déjà en lui une essence artistique.
ce qui est évidemment une aberration et qui rend tout dialogue technique impossible.

Oui et non.

Certes, on leur a vendu un gfx ou un Q3 en disant qu'ils feraient des photos géniale avec. L'accès au monde des grands, le service vip...

C'est pas forcément vrai selon l'usage et le savoir faire.

Mais quand tu utilises un objectif premium, tu as vraiment un meilleur outil (tu peux faire de la merde avec mais elle aura quand même de la classe). (Rodenstock, noctilux, le 200 mm f2 etc).

[Verso92]

le problème avec cette marque, c'est qu'elle a réussi à faire croire à ses "adeptes" grâce à une politique marketing de profils intégrés "typés" qu'un vulgaire outil photographique possède déjà en lui une essence artistique.
ce qui est évidemment une aberration et qui rend tout dialogue technique impossible.

Je ne connais pas bien le système MF Fuji, mais il serait donc non utilisable, selon toi, sans faire appel aux profils "Velvia", Provia", etc ?

[JmarcS]

Les profils tu en as dans toutes les marques et dans tous les logiciels en #style#.

Je vois pas le rapport avec le débat.

[Verso92]

Les profils tu en as dans toutes les marques et dans tous les logiciels en #style#.

Je vois pas le rapport avec le débat.

Pas compris...


(chez Nikon, par exemple, il n'y a pas de profil censé singer le rendu de pellicules)

[JmarcS]

Certes mais dans capture one par exemple tu peux mettre des styles qui imitent le rendu des pellicules si tu veux.

Dans mon phaseone je peux intégrer des styles personnalisés comme je veux qui imite ce que je veux.

On rappelle que cela ne sert qu'au jpeg pas aux raw.

Perso quand je développe un raw j'aime appliquer maintenant un style qui va me degrossir 70% du rendu je fignole avec les curseurs pour le reste (dans le but de developper rapido et de passer moins de temps sur l'ordi).

Enfin bref aucun rapport avec le rendu optique d'une image et des canards de Fred

Mais donc si tu veux tu mets un style dans les logiciels de développement.

[Verso92]

Certes mais dans capture one par exemple tu peux mettre des styles qui imitent le rendu des pellicules si tu veux.

Là, connais pas... je sais que Capture One propose dans ses packs des "styles", mais ça ne m'a jamais intéressé (même les gratuits).


Ce que je recherche, en développant mes photos, c'est un rendu naturel qui me convienne. Je ne dis pas que j'arrive toujours à mes fins (j'ai encore une grosse marge de progression en P/T), mais c'est mon graal...

[JmarcS]

Là, connais pas... je sais que Capture One propose dans ses packs des "styles", mais ça ne m'a jamais intéressé (même les gratuits).


Ce que je recherche, en développant mes photos, c'est un rendu naturel qui me convienne. Je ne dis pas que j'arrive toujours à mes fins (j'ai encore une grosse marge de progression en P/T), mais c'est mon graal...

Pas évident de déterminer ce qu'est un rendu naturel

Est ce un style type provia 100 ou kodachrome ? Etc.

Cela dépend de l'image, de ce que tu veux en faire de son expo et de ses contrastes

Un peu comme avec silver effect.

Quand je developpe le raw je passe avec la souris sur ma liste de profil.

Selon mon humeur j'en prends un puis je l'adapte a mon image (moins de saturation plus de contrastes...) ce qui me semble ok.

Éventuellement je fais des masques (le moins possible).

Photoshop pour finir si j'étais pro mais ouf je suis un amateur, je n'y vais plus même si je sais que je n'optimise pas.

On est là pour le plaisir, pas pour s'embêter

[Verso92]

Pas évident de déterminer ce qu'est un rendu naturel

"Conforme" à ce que j'ai vu en appuyant sur le bouton (avec toutes les réserves qui vont avec)...