Q3 monochrome

[doppelganger]

clic sur le lien du test, tu pourras plus "jouer" avec différent paramètre pour mieux comparer les capteurs. La on est sur du 100%, en coin de capteur, repartagé sur chassimages...

Oui, donc pas représentatif du test de CI 

[JCCU]

Pour finir avec cette histoire de test CI (son graphique comparatif), je n'y avais pas pensé plus tôt hélas, mais là je pense que les choses sont claires et définitives

Pour le Leica ce n'est pas le Q3 28 mais le Q3 43 et pour le Sony c'est A7R V et non pas le RX1R III, mais peu importe les capteurs sont les même ainsi que le même moteur Jpeg.

La première sont les crops à définition respective et la seconde avec les définitions harmonisées sur le Fuji X100 VI (dont la définition est nativement un peu plus qu'un A2 à 300 dpi).

Le graphique privilégie donc le lissage.

https://www.dpreview.com/news/8298343824/fujifilm-x100vi-added-to-studio-scene

Les photos qui sont montrées sont elles des jpeg issus des boitiers ou des jpeg issus de raw travaillés avec Adobe ? Parce que avec la phrase "As with all the other 40MP X-Trans cameras, the Adobe Camera Raw conversion isn't showing the same levels of contrast or sharpening that the camera's own JPEGs do...", on a l'impression que l'adaptation du derawtiseur au type de boîtier fausse le résultat
On peut discuter pour savoir si la meilleure comparaison, c'est à partir du raw ou du jpeg (aucune n'est parfaite à 100%: une comparaison à partir du raw implique forcément les performances du logiciel de derawtisation...et "l'habileté" de celui qui l'utilise) Mais si on décide le faire à partir du jpeg, il faut le faire à partir des jpeg issus du boîtier parce que on teste vraiment l'outil fourni par le fournisseur

PS: un peu de mal à comprendre la taille des jpeg A7R5 et Leica: on part du même capteur et les jpeg ont des tailles très différentes (43MP chez Sony, 29 chez Leica) Les 43mp me semblent "normaux" pour du jpeg "très haute résolution " compte tenu de ce que je constate sur mes boîtiers Sony.Les 29 de chez Leica sont "curieux" . Et d'ailleurs si on compare le crayon sur les images GFX/A7R5 d'un coté et Leica de l'autre, çà donne l'impression non pas que Leica filtre moins mais qu'il y a des artefacts. Un peu comme si le jpeg Leica avait un taux de compression nettement supérieur

[JCCU]

.....
Mais là, cette éponge et ce crayon, c'est carrément de la caricature du réel. On y voit des appareils qui produisent des images floues et Leica qui massacre tout sur son passage. Je n'achèterais jamais l'un de ces quatre APN sur la base de ce test. 

+1
Ce genre de tests, il faudrait rajouter un avertissement: "âmes sensibles s'abstenir" 

[Benaparis]

Oui, donc pas représentatif du test de CI 

Tu as le lien ce n'est pas compliqué d'aller regarder, de plus les objectifs Fuji ne sont pas des culs de bouteilles donc à f5,6 ils sont tout à fait bons et homogène sur l'image même sur ces zones qui sont les plus représentatives du lissage jpeg.

On peut discuter pour savoir si la meilleure comparaison, c'est à partir du raw ou du jpeg (aucune n'est parfaite à 100%: une comparaison à partir du raw implique forcément les performances du logiciel de derawtisation...et "l'habileté" de celui qui l'utilise) Mais si on décide le faire à partir du jpeg, il faut le faire à partir des jpeg issus du boîtier parce que on teste vraiment l'outil fourni par le fournisseur

Il n'y a aucun développement à faire, juste enlever la réduction du bruit et l'accentuation. Très simple à faire.

Téléchargez les photos elles sont disponibles en cas de "doutes".

[doppelganger]

Tu as le lien ce n'est pas compliqué d'aller regarder, de plus les objectifs Fuji ne sont pas des culs de bouteilles donc à f5,6 ils sont tout à fait bons et homogène sur l'image même sur ces zones qui sont les plus représentatives du lissage jpeg.

Le liens vers les images que CI a produites pour leurs tests ?

[doppelganger]

Mais là, cette éponge et ce crayon, c'est carrément de la caricature du réel. On y voit des appareils qui produisent des images floues et Leica qui massacre tout sur son passage. Je n'achèterais jamais l'un de ces quatre APN sur la base de ce test. 

On y voit surtout des captures d'écran qui dépassent de loin le crop 100%, donc bon, rien d'étonnant et rien qui permette de remettre en cause le test de CI, sur tirage A2.

[Benaparis]

On y voit surtout des captures d'écran qui dépassent de loin le crop 100%, donc bon, rien d'étonnant et rien qui permette de remettre en cause le test de CI, sur tirage A2.

Tu peux aller voir toi même sur DpReview, pourquoi ai-je mis le lien à ton avis? Je ne sais pas pourquoi mes captures sont agrandies mais l'observation est la même.

[doppelganger]

Tu peux aller voir toi même sur DpReview, pourquoi ai-je mis le lien à ton avis? Je ne sais pas pourquoi mes captures sont agrandies mais l'observation est la même.

Ben non, d'une part, oui, tes captures d'écran sont trompeuses (c'est un peu chiant sur mac, les captures d'écran) et d'autre part un crop 100% n'est pas représentatif du test de CI. Le seul juge de paix, pour apprécier les résultats de leurs tests, ce sont les tirages A2 produits.

[Benaparis]

Ben non, d'une part, oui, tes captures d'écran sont trompeuses (c'est un peu chiant sur mac, les captures d'écran) et d'autre part un crop 100% n'est pas représentatif du test de CI. Le seul juge de paix, pour apprécier les résultats de leurs tests, ce sont les tirages A2 produits.

100% chez toi ou chez moi ce n'est peut être pas la même chose...c'est une question de résolution d'écran, je te l'ai déjà expliqué...mon écran à une résolution de 254dpi...avec un APN 40Mpix comme le Fuji X100VI quand je regarde un 100% écran je vois l'équivalent d'un tirage A2 (même plutôt vers 80/85%)...Si tu as un écran 96dpi classique, le 100% n'a plus rien à voir...telecharges au besoin les Jpeg des différents APN et regardes à un taux d'agrandissement 1cm écran pour 1cm papier et tu verras ce que je vois et ce que je vois confirme très bien ce que je dis depuis le début, le graphique avantage le lissage.
J'ai même préparé des jpegs sur la base raw sans développement particulier, les résultats sont incomparablement meilleurs et confirment ce que l'on devait logiquement attendre...ce n'est pas plus compliqué.

[doppelganger]

Je parle de papier, dans les conditions du test dont nous n'avons strictement aucun élément... autrement je sais comment visualiser une image en fonction de la taille d'un tirage. Merci.

Le fait est que faire la démonstration sur des crops 100% n'est pas représentatif du test. Un tirage, je ne le regarde pas le nez coller dessus, ni même avec des lunettes (pas besoin) et encore moins à la loupe. Idem avec une images finale (autrement dit, en fin de chaine et donc après post-traitement) sur un écran.

[55micro]

Ah oui... là, y'a pas photo !

;-)

Fais l'essai avec PR5 à ≥ 6400 et les curseurs luminance / détails au mini, et effectivement tu vas voir l'ampleur de la gamelle.

[Verso92]

Fais l'essai avec PR5 à ≥ 6400 et les curseurs luminance / détails au mini, et effectivement tu vas voir l'ampleur de la gamelle.

J'ai essayé (enfin, PR4...), et je préfère les versions précédentes de DeepPRIME, globalement...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341419.msg8998801.html#msg8998801

(pages 5 et 6)


Sinon, effectivement, avec les paramètres au mini, tu ne dois plus être loin du fichier "brut"...

[JmarcS]

C'est peut-être la modération qui en a eu assez de votre harcèlement continuel envers lui.

Ca fait plusieurs mois que je ne demande plus a la modération d'effacer les messages des indésirables parceque cela ne sert a rien en fait

Comme d'hab, certain se font des films.

Je vois que le Q3 mono passionne toujours.

Va ton faire mieux que la section sur les voitures électriques ? 1900 pages, faut accélérer les gars.

[JmarcS]

Toujours aussi naze ces tests avec des milliers d'isos alors que 90% des photos ne dépassent pas les 1600.

Pas vrai ça, je monte souvent jusqu'a 12 k voir 25 k iso sur le Q3 mono puisque les fichiers le permettent qualitativement.

[JmarcS]

Et dernier point, que CI fasse une comparaison jpeg me semble normal de nos jours... a l'image de ce qu'il est devenu et de ca cible de lecteur.

Il y a 20 ans, cette revue était passionnante, les sujets étaient vraiment interessants et divers.

Je l'ai racheté par hasard pour lire leur article sur le Q3 mono, un article écrit sans rigueur où il semble que l'auteur n'a même pas testé lui même le boitier. (Ou compris a quoi il pouvait servir).

C'est assez navrant.

[ambre099]

Pas vrai ça, je monte souvent jusqu'a 12 k voir 25 k iso sur le Q3 mono puisque les fichiers le permettent qualitativement.

Les fichiers L-JPG du Q3 Mono font quel poids ?
Les fichiers L-JPG max du M11 et M11M font moins de 20 Mo alors que les fichiers RAW font plus de 100 Mo.
Il n'y a pas de différences de poids entre le S-JPEG et le L-JPEG. Je trouve ça surprenant. 
Le Q3 et M11 ont le même capteur mais pas le même processeur.

[gemphoto]

Et dernier point, que CI fasse une comparaison jpeg me semble normal de nos jours... a l'image de ce qu'il est devenu et de ca cible de lecteur.

Il y a 20 ans, cette revue était passionnante, les sujets étaient vraiment interessants et divers.

Je l'ai racheté par hasard pour lire leur article sur le Q3 mono, un article écrit sans rigueur où il semble que l'auteur n'a même pas testé lui même le boitier. (Ou compris a quoi il pouvait servir).

C'est assez navrant.

Vous êtes revenu pour baver sur ce forum, vous vous ennuyiez tant que cela?
Je vous pensais parti sur un de ces forums anglo-saxons que vous adulez!!!
Manifestement vous n'avez toujours pas compris que ce forum ne vous appartient pas et que l'équipe de CI n'est pas à vos ordres.

[Verso92]

Et dernier point, que CI fasse une comparaison jpeg me semble normal de nos jours... a l'image de ce qu'il est devenu et de ca cible de lecteur.

Je ne pense pas qu'un passionné de photographie qui met plusieurs milliers d'euros dans un APN (et qui a par ailleurs un smartphone dans sa poche) fasse principalement du Jpeg...

Je l'ai racheté par hasard pour lire leur article sur le Q3 mono, un article écrit sans rigueur où il semble que l'auteur n'a même pas testé lui même le boitier. (Ou compris a quoi il pouvait servir).

C'est assez navrant.

Tu es bien conscient qu'un journaliste (professionnel) de CI ne peut pas avoir ton expertise...

[JmarcS]

Les fichiers L-JPG du Q3 Mono font quel poids ?
Les fichiers L-JPG max du M11 et M11M font moins de 20 Mo alors que les fichiers RAW font plus de 100 Mo.
Il n'y a pas de différences de poids entre le S-JPEG et le L-JPEG. Je trouve ça surprenant. 
Le Q3 et M11 ont le même capteur mais pas le même processeur.

Je ne shoot qu'en raw je n'utiliserais des jpeg que si je devais diffuser mes images dans le cadre d'un stream.

[JmarcS]

Je ne pense pas qu'un passionné de photographie qui met plusieurs milliers d'euros dans un APN (et qui a par ailleurs un smartphone dans sa poche) fasse principalement du Jpeg...

Tu es bien conscient qu'un journaliste (professionnel) de CI ne peut pas avoir ton expertise...

Hélas oui.

C'est le constat que Mathias a fait également dans son groupe Facebook Leica France. Il y releve les incohérences de l'article qui annonce tout simplement des contre vérités vérifiable facilement. (Notamment la différence en il de récupération entre le q3 couleur et monochrome).

A une certaine époque, ils avaient de bons journalistes.

[Benaparis]

autrement je sais comment visualiser une image en fonction de la taille d'un tirage. Merci.

Puisque tu le sais, alors fais-le. Regarde et comprends. Pourquoi ne le fais-tu pas ? C'est pourtant d'une simplicité biblique.

Le fait est que faire la démonstration sur des crops 100% n'est pas représentatif du test. Un tirage, je ne le regarde pas le nez coller dessus, ni même avec des lunettes (pas besoin) et encore moins à la loupe. Idem avec une images finale (autrement dit, en fin de chaine et donc après post-traitement) sur un écran.

Si tu veux regarder ton A2 à 5m avec de la graisse sur tes lunettes pour ne pas voir les défauts, c'est ton problème. Mais ne confonds pas "ne pas voir" et "qualité intrinsèque".

Le principe est simple, c'est celui des ordres de grandeur : qui peut le plus peut le moins. Si les détails fins (la texture) sont détruits par le lissage à la source (ce que montrent les crops), ils ne vont pas miraculeusement réapparaitre sur le tirage A2. Tu auras juste une image "propre" mais plastique, contre une image texturée et détaillée.

Le fait est là : des 4 APN, c'est le Q3 qui lisse le moins en Jpeg. C'est factuel. Pourtant, dans le graphique CI, c'est lui qui est classé dernier pour un tirage A2 (prétendument mauvais dès 1600 ISO, ce qui est une blague pour un capteur moderne de ce type).

Cela ne veut dire qu'une chose (et tu le sais) : le protocole de CI note le lissage des Jpeg standard. À ce tarif, rajoutons les smartphones dans le comparatif : avec leurs algorithmes de lissage agressifs, je suis sûr qu'ils battraient le Q3 sur ce graphique.    

Chacun ses standards de "qualité".

[doppelganger]

Puisque tu le sais, alors fais-le...

Ce que je voudrais, ce sont les tirages A2 qui ont été réalisés, seuls juge de paix dans ce test. Enfin, pour ceux que ça intéresse car moi, je ne doute pas de leur bonne foi et, encore une fois, je leur laisse volontiers le bénéfice du doute.

Après, encore une fois, s'il s'avère qu'il y a eu erreur, ils sauront le signaler.

[Benaparis]

Ce que je voudrais, ce sont les tirages A2 qui ont été réalisés, seuls juge de paix dans ce test. Enfin, pour ceux que ça intéresse car moi, je ne doute pas de leur bonne foi et, encore une fois, je leur laisse volontiers le bénéfice du doute. Après, encore une fois, s'il s'avère qu'il y a eu erreur, ils sauront le signaler.

J'entends bien, mais soyons sérieux deux minutes : le papier n'a pas de vertus magiques. Si tu sais tirer (ce qui est ton cas), tu sais parfaitement anticiper le résultat papier depuis l'écran. Le papier ne va pas miraculeusement réinventer de la texture là où le lissage numérique l'a détruite. Si le fichier est "en cire" à l'écran, il sera "en cire" sur le A2. Pourquoi en serait-il autrement ?

Je ne dis pas que CI est de mauvaise foi. La meilleure preuve est que le journaliste, dans son texte, évoque lui-même un ressenti qualitatif pour le Q3 Monochrom jusqu'à 25000iso "où la bascule opère", ce qui contredit totalement le graphique qui le pénalise bien avant. C'est donc bien la preuve que ce graphique présente les choses de manière trompeuse. C'est aussi évident que 2+2=4.

Que CI signale ultérieurement ou pas que son protocole graphique favorise le lissage ne changera rien aux constatations factuelles que nous sommes tous en mesure de faire dès aujourd'hui et ce n'est certainement pas leur faire offense que de l'évoquer.

[JmarcS]

Juste un dernier mot puisque je reparts en période afk de shooting...

Peut être pour calmer les ardeurs de certain.

Personne n'a dit qu'un Q3 monochrome est l'arme absolue en photographie.

Si on le compare au Q3 couleur (pour éviter toute bataille de clocher).

Le monochrome permet juste de shooter plus haut en iso propre jusqu'à 25.000 exploitable jusqu'a 100.000.

Il augmente la netteté.

Et il permet de mieux récupérer dans les noirs jusqu'a 4,5 stop ce qui change fondamentalement le développement des photos.

C'est donc un outil efficace pour certaines choses.

Mais si vous shootez en jpeg a 100 iso, il ne vous servira a rien (a part se placer en mode de vision noir et blanc ce qui va influencer votre perception de la photographie).

Bien sur avec le Q3 couleur, j'affiche l'evf en noir et blanc mais vous changez vraiment d'état d'esprit quand vous êtes sur un pur monochrome et que vous savez que vous n'aurez pas de couleur.

Maintenant j'aime toujours shooter en couleur aussi, c'est deux trips différents.

Un sujet dont j'ai pas mal parlé ces dernières semaines, l'importance de se faire des trip en photo vous donne envie d'en faire et stimule votre créativité.

Sortir de ca zone de confort, se donner des challenges.

[JmarcS]

J'entends bien, mais soyons sérieux deux minutes : le papier n'a pas de vertus magiques. Si tu sais tirer (ce qui est ton cas), tu sais parfaitement anticiper le résultat papier depuis l'écran. Le papier ne va pas miraculeusement réinventer de la texture là où le lissage numérique l'a détruite. Si le fichier est "en cire" à l'écran, il sera "en cire" sur le A2. Pourquoi en serait-il autrement ?

Je ne dis pas que CI est de mauvaise foi. La meilleure preuve est que le journaliste, dans son texte, évoque lui-même un ressenti qualitatif pour le Q3 Monochrom jusqu'à 25000iso, ce qui contredit totalement le graphiquequi le pénalise bien avant. C'est donc bien la preuve que ce graphique présente les choses de manière trompeuse. C'est aussi évident que 2+2=4.

Que CI signale ultérieurement ou pas que son protocole graphique favorise le lissage ne changera rien aux constatations factuelles que nous sommes tous en mesure de faire dès aujourd'hui et ce n'est certainement pas leur faire offense que de l'évoquer.

Je ne sais pas si tu as lu l'ensemble de l'article Benjamin mais yann mathias l'a lu et en a parlé dans son groupe facebook (si certain accorde de la crédibilité a son jugement), cet article c'est n'importe quoi...

Et si vous douté de yann et autres, allez simplement sur le net vous renseigner ou chatgpt, demander l'évaluation sur la dynamique, les récupérations en il etc.

C'est assez simple de nos jours.