Nikon Zf : les photos du boitier

[kochka]

Quand tu as une optique avec une signature particulière ça peut faire la différence entre FF et APS-C.
Mon voigtlander heliar classic 50 1.5 dont j'adore le rendu à pleine ouverture faisait "équivalent" 75mm sur mon fuji.
Le problème c'est que pour avoir du "piqué" à pleine ouverture avec cet objectif il faut être proche du sujet et quand il fait un équivalent 75mm ça change complètement la done comparé à un 50mm.
Tu passes du portrait serré au plan taille voir américain, et ce n'est pas du tout la même chose.

Quand à l'avantage technique du FF sur l'APS-C, sur le peu de photos que j'ai fait pour le moment je ne le vois pas.
Le gain pour moi n'est pas là.

Le gain se voit en netteté lorsque la définition augmente. Tant que l'on compare deux 20mp uniquement sur la netteté et avec des objectifs de qualité, la différence est faible
Pire, une photo d'Iphone en 48mp sera plus nette qu'une photo de Z6, dans de bonnes conditions de lumière et de sujet.
On le voit bien sur les test CI effectués avec le même objectif mais sur des capteurs de densité différentes et des boitiers de même marque et génération.
Mais la netteté ne fait pas tout.

[trebuh]

Je me suis mal exprimé.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de gain vs APS-C j'ai dis que pour le moment je ne l'ai pas vu sur le peu de photo que j'ai fais.
Et je ne compare pas la netteté.

Le gain principal pour moi est de ne plus avoir de crop factor.
Si il y a plus de dynamique ou moins de bruit ou je ne sais quoi vs APS-C tant mieux mais ce n'est pas flagrant et ce n'est pas ce dont j'ai besoin.

Quand j'avais le GFX50 R, là le gain était flagrant vs APS-C et même vs FF avec mon M10.

[55micro]

Mais la netteté ne fait pas tout.

C'est aussi la façon de l'obtenir. Certains objectifs donnent déjà un rendu subjectivement naturel et piqué à faible accentuation, alors que pour d'autres soit on sent le besoin de pousser le curseur et ça devient vite moche, soit on a déjà un effet trop chirurgical.
Il est toujours intéressant de jeter un oeil aux performances optiques sans correction, du moins quand elles sont accessibles.

[doppelganger]

Pour avoir les deux, je trouve que l'avantage de ne pas avoir de filtre AA est assez survendu.

J'ai eu les deux (D800 et D850). Je vois la différence.

[kochka]

C'est aussi la façon de l'obtenir. Certains objectifs donnent déjà un rendu subjectivement naturel et piqué à faible accentuation, alors que pour d'autres soit on sent le besoin de pousser le curseur et ça devient vite moche, soit on a déjà un effet trop chirurgical.
Il est toujours intéressant de jeter un oeil aux performances optiques sans correction, du moins quand elles sont accessibles.

Oui, et en plus il faut savoir ce que l'on recherche en parlant de netteté : Net partout, ou au contraire  le seul sujet net et le reste flou, pour mettre le sujet principal en valeur.

[kochka]

Je me suis mal exprimé.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de gain vs APS-C j'ai dis que pour le moment je ne l'ai pas vu sur le peu de photo que j'ai fais.
Et je ne compare pas la netteté.

Le gain principal pour moi est de ne plus avoir de crop factor.
Si il y a plus de dynamique ou moins de bruit ou je ne sais quoi vs APS-C tant mieux mais ce n'est pas flagrant et ce n'est pas ce dont j'ai besoin.

Quand j'avais le GFX50 R, là le gain était flagrant vs APS-C et même vs FF avec mon M10.

Le crop factor n'a de sens que par rapport à un capteur aussi défini au mm², mais plus grand.
Avec la même densité de pixel au mm² de capteur, un APS n'est que la partie centrale d'un FF (à technologie de capteur identique)

[55micro]

J'ai eu les deux (D800 et D850). Je vois la différence.

Crop d'un 24 Mpix FX, 70-200mm f/4 à 95 mm f/5,6 pour la première, PC Neutre et Sat +1
Crop d'un APS-C 26 Mpix, 18-50mm f/2,8 à 28 mm f/5,6 pour la deuxième, Astia et Détail +1

Je ne vois pas vraiment le gain sans filtre AA, ou du moins s'il faut passer par des post-traitements d'enfer je ne vois pas l'intérêt. En fait je suis assez déçu par le rendu, pour tout dire...

[trebuh]

Le crop factor n'a de sens que par rapport à un capteur aussi défini au mm², mais plus grand.
Avec la même densité de pixel au mm² de capteur, un APS n'est que la partie centrale d'un FF (à technologie de capteur identique)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Sur mon XT4 mon voigt 50mm cadre comme un 75mm.
Sur mon ZF il cadre comme un 50mm.

Moi j'ai besoin d'un 50mm donc il me faut un FF.

[malice]

Bonsoir,

J'ai testé le boitier (finition assez hétérogène, déclencheur et trappe de batterie très cheap par ex). Quand j'augmentais le temps de pose (1/8e, 1/4 sec) le viseur s'obscurcissait, une fois la map effectuée, avant que le boitier ne prenne la photo. Est-ce normal ? Mauvais réglage ? Si c'est normal, en est-il de même sur des temps de pose plus brefs mais sans qu'on s'en aperçoive ?

[kochka]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Sur mon XT4 mon voigt 50mm cadre comme un 75mm.
Sur mon ZF il cadre comme un 50mm.

Moi j'ai besoin d'un 50mm donc il me faut un FF.

C'est évident, puisque le capteur est plus petit, et le nombre de pixels est identique.
Mais un 35mm cadrera pareil sur un APS qu'un 50 sur un FF.
Mais il te faut aller plus loin dans le raisonnement  car le centre d'un FF à 45mp avec un 50mm, te donnera la même image qu'un APS à 20mp avec un 50mm.
Quel que soit le capteur la focale ne change pas.
C'est le champ cadré qui change, pas les caractéristiques de la focale.
Un 50 reste un 50 sur MF, FF, APS, 4/3, ou 1''. Ses lentilles de changent pas de caractéristiques,  Seul le champ cadré change. C'est par facilité qu'on emploi cet abus de langage, qui consiste à dire qu'un 50 "devient" un 85.

.

[Verso92]

Pour avoir les deux, je trouve que l'avantage de ne pas avoir de filtre AA est assez survendu.

Il suffit de regarder les tests du DxOMark pour les mêmes objectifs, entre D800 et D800E, par exemple...

[55micro]

Il suffit de regarder les tests du DxOMark pour les mêmes objectifs, entre D800 et D800E, par exemple...

Certes, à densité et format égaux, mais je répondais dans le contexte du post #1849. Je trouvais plus pertinent de s'intéresser aux optiques plutôt qu'au choix entre un APS-C sans filtre AA, et un FX avec.
Pour ma part, entre l'un et l'autre que je possède, je n'y vois pas le filtre AA comme un facteur discriminant.
(ou pour être plus en lien avec le fil, le fait que le Zf soit "affublé" 'd'un filtre AA ne me fait ni chaud ni froid et ne serait pas un critère de rejet)

[trebuh]

C'est évident, puisque le capteur est plus petit, et le nombre de pixels est identique.
Mais un 35mm cadrera pareil sur un APS qu'un 50 sur un FF.
Mais il te faut aller plus loin dans le raisonnement  car le centre d'un FF à 45mp avec un 50mm, te donnera la même image qu'un APS à 20mp avec un 50mm.
Quel que soit le capteur la focale ne change pas.
C'est le champ cadré qui change, pas les caractéristiques de la focale.
Un 50 reste un 50 sur MF, FF, APS, 4/3, ou 1''. Ses lentilles de changent pas de caractéristiques,  Seul le champ cadré change. C'est par facilité qu'on emploi cet abus de langage, qui consiste à dire qu'un 50 "devient" un 85.

.

Je n'ai pas dit qu'un 50 "devient" un 75 mais "cadre comme" un 75.

Oui la focale ne change pas et c'est bien pour cela que fuji indique la focale hors crop sur ses objectifs APS-C comme sur ses objectifs MF..

Je ne vois pas en quoi je dois aller plus loins dans le raisonnement.
A la prise de vue je prends ma photo comme je veux qu'elle soit, pas en me disant en "cropant le centre je vais être comme avec un aps-c de telle résolution".

J'ai besoin que mon 50mm cadre comme un 50, déjà pour une question de recul en intérieur mais surtout pour tirer le meilleurs parti donc mon objectif particulier.
Un APS-C ne me permet pas ça mais un FF oui.
Ce n'est pas plus compliqué que ça et mon propos ne va pas plus loins que ça.

[doppelganger]

Certes, à densité et format égaux, mais je répondais dans le contexte du post #1849.

Ben je vois pas vraiment le rapport.  A capteur égale, je prend le sans filtre. Autrement, je peux te faire aussi une démo pour le moins étrange, entre un Nikon Zf et un GFX 50. Là aussi, je prends le défiltré

Je trouvais plus pertinent de s'intéresser aux optiques plutôt qu'au choix entre un APS-C sans filtre AA, et un FX avec.

En fait, l'un ne va pas sans l'autre.

Pour ma part, entre l'un et l'autre que je possède, je n'y vois pas le filtre AA comme un facteur discriminant.
(ou pour être plus en lien avec le fil, le fait que le Zf soit "affublé" 'd'un filtre AA ne me fait ni chaud ni froid et ne serait pas un critère de rejet)

Moi, je vois et y'a pas moyen que je revienne sur un boitier avec filtre AA.

[trebuh]

Ca change quoi le filtre AA ?

[doppelganger]

Ca change quoi le filtre AA ?

Pour faire court, c'est un filtre permettant d'annuler le moiré. Arrivé à une certaine densité de pixel, certains constructeurs jugent que ce n'est plus nécessaire (sauf Canon). Ce filtre a aussi des inconvénients sur le résultat en sortie, si bien qu'à capteur égale, une image issue d'un capteur filtré aura besoin d'un peu d'aide (ou un peu plus) en post-prod par rapport à l'image issue du non filtré.

[POD]

Ca change quoi le filtre AA ?

La question à se poser: si on te présente les deux mêmes tirages, seras-tu capable de différencier celui avec filtre de celui sans filtre?

[doppelganger]

La question à se poser: si on te présente les deux mêmes tirages, seras-tu capable de différencier celui avec filtre de celui sans filtre?

La différence commence avant mais faut pratiquer, pour comprendre. Le tirage n'étant que la finalité, que bon nombre ne pratiquent pas, du reste.

[agl33]

La différence commence avant mais faut pratiquer, pour comprendre. Le tirage n'étant que la finalité, que bon nombre ne pratiquent pas, du reste.

Ou comment ne pas répondre à la question posée.  ;-)

[POD]

La différence commence avant mais faut pratiquer, pour comprendre. Le tirage n'étant que la finalité, que bon nombre ne pratiquent pas, du reste.

Comme d'habitude, si on ne pense pas comme toi, c'est qu'on pratique pas...
Sur une série de photos filtre/sans filtre à reconnaitre, je suis sûr que tu serais à environ 50%, soit grosso modo la part du hasard.

[Verso92]

Sur une série de photos filtre/sans filtre à reconnaitre, je suis sûr que tu serais à environ 50%, soit grosso modo la part du hasard.

En fait, cette histoire d'APN sans filtre AA, ce serait du pur marketing, si je comprends bien ton propos ?

[POD]

En fait, cette histoire d'APN sans filtre AA, ce serait du pur marketing, si je comprends bien ton propos ?

Je n'ai pas parlé de marketing 
Ce sont des choix techniques différents faits par les constructeurs.

[doppelganger]

Comme d'habitude, si on ne pense pas comme toi, c'est qu'on pratique pas...
Sur une série de photos filtre/sans filtre à reconnaitre, je suis sûr que tu serais à environ 50%, soit grosso modo la part du hasard.

Oui tu ne pratiques pas et oui, je saurais voir la différence entre une image issue d'un capteur filtrée et une issue d'un capteur non filtré.

[trebuh]

Merci Doppelganger.

[POD]

oui, je saurais voir la différence entre une image issue d'un capteur filtrée et une issue d'un capteur non filtré.

OK. Félicitations.