APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

Dans mon cas il n'y a aucune haine
du mépris ?
quand je le voit insulter les autres à tour de bras avec des "vous n'avez aucun bagage scientifique ni aucune culture mathématique", alors que visiblement il n'a pas grand chose à mettre sur la table, je finit par ressentir un certaine pitié....
la pitié est elle proche du mépris ?
c'est une bonne question....

pour être franc je ne ressent dans les messages à son égard, pas de haine mais une profonde lassitude....

PS pour tes commentaire sur le 5D et l'escalier......

T'as quoi à mettre sur la table ?
Ta pitié n'intéresse personne, surtout pas moi.
Viens, amène ta culture scientifique, moi j'ai déjà donné.
Ce que je vois surtout sur ce forum, ce sont des gens assis sur leurs certitudes, le politiquement correct, la pensée commune et derrière ? Le vide total !

C'est pas ce que j'attends des intervenants.

Sur 77 pages, personne n'ose aligner un calcul...par... peur du ridicule tout simplement!

Ce que j'ai proposé était pourtant simple, élémentaire: Un bête calcul de probabilité (niveau terminale c'est à dire pas méchant)...que personne n'est capable de remettre en cause...mais ça ne vous dérange pas plus que ça de me critiquer dans ma démarche!

Les fabricants vous donnent des infos cachées et vous n'êtes pas capables de les extraire. C'est précisément ce que je vous reproche.


Après, inutile de venir pleurnicher sur le forum, je vous traite comme vous le méritez.

[Macfredx]

(...)

C'est pas ce que j'attends des intervenants.

Sur 77 pages, personne n'ose aligner un calcul...par... peur du ridicule tout simplement!

Ce que j'ai proposé était pourtant simple, élémentaire: Un bête calcul de probabilité (niveau terminale c'est à dire pas méchant)...que personne n'est capable de remettre en cause...mais ça ne vous dérange pas plus que ça de me critiquer dans ma démarche!

(...)

Même pas toi... 

[eric-p]

Je me permets de te donner un petit conseil : tu devrais de temps en temps t'appliquer à toi même les conseils que tu dispenses si généreusement au autres. Cela te permettrait peut-être de radoter un peu moins.

Et relis la définition du dogme donnée il y a quelques pages, elle s'applique parfaitement à tes prises de position. 

Merci du conseil mais à part 2, 3 interventions assez limites, je ne vois pas pourquoi je remettrai en cause le dogme de Canon établi en 2003 puisque tous les événements récents vont dans le même sens (Je ne rappelle pas les arguments par lassitude).

Les contre-arguments que je juge recevable ?
*Fidélité à la marque d'origine ? Ouais mais ça ne marchera que très partiellement à long terme.
*Coût des investissements exorbitants ?Ben il faut croire que Canon a trouvé l'argent pour une usine fonctionnant avec des wafers de 300mm (Je ne suis pas sûr que Sony travaille sur des 300mm).
Quel est l'intérêt de Canon de passer à des wafers de 200mm à 300mm si c'est pour continuer à produire de l'APSC ?

Sur un wafer 200mm, on doit pouvoir mettre 72 à 76 capteurs APSC-Canon (Un peu moins chez Sony probablement)
soit un taux d'occupation de 77% à 81%.
Avec cette technologie, on fournit des capteurs APSC qui coûtent tout au plus 140 €.
Que gagnerait-t-on à passer au W300 en travaillant en APSC-Canon (un peu plus petit que l'APSC-Sony)?
On passe d'un taux d'occupation sur le wafer de 77% au pire à 85.5% au mieux !!!
...c'est à dire qu'on peut gratter 11% de capteurs en plus en supposant que le fameux Do reste rigoureusement à la valeur de Do=0.05 !!! On gagne grosso-modo 10% sur le coût des capteurs APSC !
Qui peut croire que Canon ait fait de tels investissements pour des gains aussi faibles
(Le capteur à 140 € passerait à 125 € !!!  )

Cette usine a donc probablement une autre utilité que de faire bêtement de l'APSC.

[eric-p]

J'ai beaucoup mieux (mais ça, tu dois avoir du mal à imaginer) : j'ai fait des photos avec !
Et même, à l'occasion, avec un f/1.2 50* L asphérique en FD... étonnant, non ?
*aux alentours de 50 : me rappelle plus si c'était 50, 55 ou 58...

Oh incroyable !
Verso a testé un 50/1.2 L FD!!!(Il n'y en a eu qu'un puisque la série L n'existait pas au moment de la sortie du 55/1.2 AL !)

Aujourd'hui,avec le numérique, on fait quand même mieux au centre avec le 50/1.2 L EF+5D !

[eric-p]

Je n'en doute pas un seul instant (et ce n'est même pas du second degré)...

Sinon, au risque de te décevoir, l'objectif qui me fait le plus envie chez Canon et que j'attends dans la gamme Nikon, c'est le f/4 70-200 L IS...
(je suis même étonné que tu n'aies pas mentionné le f/1 50 L... car là, effectivement, Nikon ne saura sans doute jamais faire, diamètre de la monture F oblige... tu vois, j'apporte même de l'eau à ton moulin en soulignant l'incommensurable supériorité de Canon sur Nikon...)

T'en aura mis du temps pour reconnaître que Nikon ne peut pas decendre en dessous de f/1,2 avec sa monture F.
Comme quoi le martèlement finit par servir à quelque chose....

Pour ce qui est du 70-200/4 AFS VR, il va venir. Il faut juste que Nikon parvienne à aligner ses 6 lentilles ED à l'intérieur!

[eric-p]

Il seraient bien embêtés, en effet...

(cycle de développement d'un nouveau boitier, à la louche ?)

4 ans pour l'ensemble capteur+électronique.
2 ans le boîtier
(Infos: T-Gotô)

Quel rapport ?

[eric-p]

Je vois que tu as des références pour le moins solides! 

Mais c'est trèèèès bien Ken Rockwell.
C'est la mode de taper sur K-R chez Nikon (pas forcément sans raison d'ailleurs!   ).
Il a une manière de voir les choses assez particulière on va dire...mais j'l'aime bien.
Comment? Son site est bourré d'énormités ? Et alors ?
Sur le forum CI, je lis pleins d'âneries alors...

[Macfredx]

(...)

(Le capteur à 140 € passerait à 125 € !!!  )

Cette usine a donc probablement une autre utilité que de faire bêtement de l'APSC.

Ça permettrai à Canon de gagner env. 15 euros de plus par boîtier, en supposant qu'ils ne changent pas le prix de celui-ci.
C'est peu pour un boîtier, mais multiplié par la quantité, c'est loin d'être négligeable.
Mais je t'accorde que ce n'est certainement pas la seule raison d'être de cette usine.  

[Verso92]

Oh incroyable !
Verso a testé un 50/1.2 L FD!!!(Il n'y en a eu qu'un puisque la série L n'existait pas au moment de la sortie du 55/1.2 AL !)

Je ne l'ai pas testé, j'ai fait des photos avec, tout simplement, ainsi qu'avec le 85 et le 80-200L. A une époque, j'avais failli passé d'Olympus à Canon (le T90 me plaisait bien). Heureusement que je ne l'ai pas fait : la monture FD disparaissait quelques années plus tard...

Aujourd'hui,avec le numérique, on fait quand même mieux au centre avec le 50/1.2 L EF+5D !

Étonnant, non ?

T'en aura mis du temps pour reconnaître que Nikon ne peut pas decendre en dessous de f/1,2 avec sa monture F.
Comme quoi le martèlement finit par servir à quelque chose....

Le diamètre de la monture F empêche de fait la réalisation d'objectif plus lumineux que f/1.2. Tout le monde sait ça.

Pour ce qui est du 70-200/4 AFS VR, il va venir. Il faut juste que Nikon parvienne à aligner ses 6 lentilles ED à l'intérieur!

Ah... et ils ne savent pas faire ?

(il y avait déjà cinq lentilles ED dans le f/2.8 80-200 AF-S sorti au siècle dernier...)

[chelmimage]

les graphiques de chelmimage (j'y comprends rien, mais ils sont très jolis)

Comme tu les trouves jolis, tu mérites aussi de les comprendre!
Alors revoilà le second graphique auquel j'ai rajouté quelques infos..
La ligne horizontale du bas représente des distances mesurées à partir du photographe...
Dans le sens vertical ce sont des mégapixels..Plus il y en a, plus la courbe monte haut et plus la résolution de l'image est élevée donc plus nette en cas d'agrandissement.
Elle culmine à la distance exacte de mise au point..Elle est un peu rabotée parce la matrice de Bayer ne permet pas d'avoir la résolution max..
Donc sur toute la plage des distances la résolution apparente des différents plans varie..Elle monte, culmine sur une courte plage, puis s'affaisse en passant par la limite arbitraire de PdC..
J'ai repris le graphique précédent, mais j'ai mis un objectif de 100 mm. Dans ce cas, on voit que la résolution dans les avant plans et arrière plans devient faible, 100000 voire 10000 pixels..
De ce que j'ai lu ici sur le forum, j'en ai tiré que le flou qu'aimaient les adeptes de la courte profondeur de champ correspondait à une photo définie par environ 10000 pix et même moins.
Pour se donner une idée de la signification de ce flou, il faut prendre une image qu'on considère comme nette (2 Mpix) par ex en 1920X1280 (3:2) et la réduire en 400X264 puis la redimensionner à nouveau en 1920X1280 (moyennant quelques adoucissements en bicubique), on a une idée grossière mais appréhendable du "flou" correspondant à 100000 pix. Idem pour 10000 pix (120X80)

[jac70]

Eh bien non, les gens sont pas si cons qu'ils en ont pas l'air:
1-Ils vont se renseigner sur les meilleures marques photo...et on leur répond inlassablement la même réponse: Canikon!
2-Ils regardent le matos des pros et ils voient quoi ?Ils voient qu'ils roulent tous en 24x36 ou presque, que les prix du 24x36 baissent lentement mais sûrement, que le format 24x36 est STABLE contrairement à tous les autres formats, MF exceptés.
Que les optiques APSC sont marginales, bons marchés et qu'ils méritent mieux que ça.
3-Ils achètent du reflex ...parce qu'ils achètent du rêve...tout simplement.Ils n'ont pas les moyens de s'acheter un L de chez Canon mais ils se disent dans quelques années etc...

Tu vis vraiment dans un monde à part....
Ca ne se passe pas du tout comme cela : les gens en ont marre du compact parce qu'ils n'arrivent pas à photographier leur gamin qui bouge trop, prennent 2 ou 3 infos auprès d'un copain qui a lui même un APS-C et vont chez Auchan ou ils achètent le moins cher.
Acheter du rêve ! je me marre.... Ils ont bien d'autres soucis que de se passionner pour un appareil qui ne sort que lors des fêtes ou des vacances, et dont ils n'ont pas de raison de se plaindre !
Quand comprendras-tu que 95% des acheteurs ne sont pas des passionnés, et achètent avant tout un outil comme un autre, qu'il vont garder 5 ou 6 ans, en se foutant bien mal du matériel des pros.
Personnellement, je ne connais aucun possesseur de matériel d'entrée de gamme qui rêve d'un 24x36.
Ils ne savent même pas que cela existe
Si tu pouvais trouver les statistiques du nombre de personnes qui achètent un boitier APS-C avec un 18-55 et n'acheteront jamais rien d'autre, ça te ramenerait sur terre

Jacques

[gainsbourg × yebisu]

1-Ils vont se renseigner sur les meilleures marques photo...et on leur répond inlassablement la même réponse: Canikon!
2-Ils regardent le matos des pros et ils voient quoi ?Ils voient qu'ils roulent tous en 24x36 ou presque, que les prix du 24x36 baissent lentement mais sûrement, que le format 24x36 est STABLE contrairement à tous les autres formats, MF exceptés.
Que les optiques APSC sont marginales, bons marchés et qu'ils méritent mieux que ça.


3-Ils achètent du reflex ...parce qu'ils achètent du rêve...tout simplement.Ils n'ont pas les moyens de s'acheter un L de chez Canon mais ils se disent dans quelques années etc...

Bon, j'ai pas tout suivi de la discussion (si on peut appeler ça comme ça) mais quand j'ai posé la question on m'a plutôt parlé de Hasselblad, Leica, Schneider (pour les optiques), Sinar, Linhof, etc.
Apres, je suis peut-être une exception... en tout cas un reflex canon ou nikon ça ne me fait pas rêver

EDIT : entretemps est venue la reponse de jac70 qui m'a fait comprendre que tu parlais des gens en général qui n'ont pas de passion particulière pour la photo...
Si c'est de ça dont il est question, pour ce que j'en vois dans le pays ou j'habite (Japon), à part les fans de matos ou quelques uns qui s'y intéressent un peu, personne ne sait qu'il existe des petits ou grands capteurs. Et les marques comme Canon ou Nikon font trop "pro", du coup si la personne ne se sent pas a la hauteur elle ne l'achetera jamais (c'est surement tres different en France)..."chotto hazukashii..." 

2 objectifs sur 3 sont sans asphérique=>Inutilisable la nuit ! Pas besoin de voir un exemple, c'est de notoriété publique!

ça par contre ça m'intrigue...  
Je ne savais pas, quelle en est l'explication ?

[VOLAPUK]

T'as quoi à mettre sur la table ?
Ta pitié n'intéresse personne, surtout pas moi.
Viens, amène ta culture scientifique, moi j'ai déjà donné.
Ce que je vois surtout sur ce forum, ce sont des gens assis sur leurs certitudes, le politiquement correct, la pensée commune et derrière ? Le vide total !

C'est pas ce que j'attends des intervenants.

Sur 77 pages, personne n'ose aligner un calcul...par... peur du ridicule tout simplement!

Ce que j'ai proposé était pourtant simple, élémentaire: Un bête calcul de probabilité (niveau terminale
c'est à dire pas méchant)...que personne n'est capable de remettre en cause.

Après, inutile de venir pleurnicher sur le forum, je vous traite comme vous le méritez.

Il n y a aucun calcul de proba dans tes posts. Je t ai donné des chiffres, repris même les tiens pour définir le seuil de rentabilité de la généralisation du Ff a partir du niveau de l investissement consenti. et je t ai demandé quel était donc ce seuil. Pas de réponse...
Et la, pshiiit.... Pas un chiffre ou une date de ta part. Uniquement des délires sur le dogme canon etc...

Et pour cause, il faudrait une augmentation des pdm énorme sur une durée considérable vu l abaissement des marges auquel conduit tes propos. Pas crédible...

[VOLAPUK]

Non vous ne pouvez pas revendiquer la rationnalité puisque c'est encore Canon qui est le mieux placé pour savoir ce qui est faisable de ce qui ne l'est pas.

Tu te rends compte de l énormité et du ridicule de ce type de propos ? T étonne pas que la tentation soit forte de faire durer ce fil. C est un peu malsain mais trop bon

[seba]

ça par contre ça m'intrigue...  
Je ne savais pas, quelle en est l'explication ?

Les ultra-lumineux avec lentille asphérique sont mieux corrigés (normalement...) que sans. Surtout de la coma en l'occurrence.
Mais enfin, ce n'est pas pour ça que sans lentille asphérique ils ne seront pas utilisables.

[Nikojorj]

On va faire un sondage auprès des proprios de MF pour savoir pourquoi ils n'ont pas préféré un compact numérique ...

Yaka lire la suite de l'article, pour ça...
Ce que j'y trouve très intéressant, c'est que du point de vue de la résolution, un tout petit capteur fait aussi bien qu'un très grand sur un A3+ ; c'est un gros changement par rapport à l'ère chimique.

Si ce que tu disais était vrai, les gens rouleraient tous en 2Cv (étant donné que 99.9% des gens n'y connaissent rien au niveau de la bagnole.).

Qualité suffisante ne veut pas dire qualité inexistante... et les gens roulent en clio bien plus qu'en porsche.

Mais c'est trèèèès bien Ken Rockwell.
[...] j'l'aime bien.

C'est vrai que vous deux avez la même façon de raconter des conneries avec une mauvaise règle de 3 derrière comme pseudo-justification (dans le genre de ce fil, y'avait l'équation velvia 24x36 = 192MPx pourtant assez récente).
Tu devrais plus prendre exemple sur lui, parce que lui en vit.

[Fovéa35]

Pour la connectivité, voici déjà le brevet d'un adaptateur Canon pour un boîtier mirrorless, en date du 17 mars 2011 soit jeudi dernier :
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2011-03-18

Super 

Mais ce n'est peut-être juste qu'une protection au cas où le marché se retourne ; je ne suis malheureusement pas convaincu qu'ils aient l'intention d'y aller à court terme...

Quant à la small form, ça ne sent pas trop le 24x36...

Je ne suis pas d'accord. Un Leica M9 est bien 24x36 & small form pour moi.

[Mistral75]

(...)
Un Leica M9 est bien 24x36 & small form pour moi.

Un M9 est plus petit qu'un reflex numérique, d'accord (pas vraiment plus petit que certains reflex très compacts comme le K-r mais bon...).

Mais il faut replacer la phrase dans le contexte de l'intervention de Rainer Fuehres :

"The idea of the compact system camera is (...) about creating a small and more portable system. If Canon does take part (...) we'll use the opportunity to do something different (...) it would be about connectivity and providing high image quality in a small form."

Autrement dit, il évoque la possibilité de faire quelque chose de plus petit que les mirrorless existants tout en fournissant un haut degré de qualité d'image.

On retrouve là l'équivalent du concept véhiculé par les brevets déposés par Nikon pour un mirrorless à capteur de diagonale 2,5x plus petite que celle d'un 24x36 ou par la rumeur d'un mirrorless Pentax à capteur de diagonale 5,6 fois plus petite (capteur de compact 1/2,33" dans ce dernier cas).

En tout cas, on est très loin d'un mirrorless à capteur 24x36.

Est-ce d'ailleurs un hasard si les trois fabricants traditionnels de reflex que sont Canon, Nikon et Pentax n'ont pas encore de mirrorless dans leur gamme et si les projets qu'on leur prête porteraient sur des mirrorless à capteur plus petit que l'APS-C ou le 24x36 ?

J'y vois plutôt le souci de protéger leur entrée de gamme reflex :

- dans un premier temps, en ne se joignant pas à ceux qui proposent des mirrorless et en décriant le concept,
- ensuite, face au succès des mirrorless ("if you can't beat them, join them"), en proposant une offre décalée qui ne vienne pas marcher sur les plates-bandes de leurs reflex d'entrée de gamme.

En sens inverse, il est logique que les électroniciens comme Panasonic, Samsung et Sony, qui n'avaient rien à perdre en matière de reflex (Panasonic et Samsung) ou n'occupaient pas une place à la hauteur de leurs ambitions (Sony), se soient lancés à fond dans le mirrorless -Olympus étant un cas à part : il leur a bien fallu emboîter le pas derrière Panasonic.

[Fovéa35]

Autrement dit, il évoque la possibilité de faire quelque chose de plus petit que les mirrorless existants tout en fournissant un haut degré de qualité d'image.

Je ne l'avais pas compris comme ça, mais tu as sans doute raison.

En tout cas, on est très loin d'un mirrorless à capteur 24x36.

Dans ce cas, je finirais par économiser beaucoup et m'acheter un M9 ou son successeur avec 3 objectifs fixes 

L'autofocus me manquera - un peu -

[Mistral75]

Petite lueur d'espoir pour toi : la monture E des Sony NEX a été conçue pour pouvoir être compatible avec le 24x36 (même si rien ne dit que Sony sortira un jour un "NEX-9" 24x36).

[jean33]

T'as quoi à mettre sur la table ?
Ta pitié n'intéresse personne, surtout pas moi.
Viens, amène ta culture scientifique, moi j'ai déjà donné.
Ce que je vois surtout sur ce forum, ce sont des gens assis sur leurs certitudes, le politiquement correct, la pensée commune et derrière ? Le vide total !

C'est pas ce que j'attends des intervenants.

Sur 77 pages, personne n'ose aligner un calcul...par... peur du ridicule tout simplement!

Ce que j'ai proposé était pourtant simple, élémentaire: Un bête calcul de probabilité (niveau terminale c'est à dire pas méchant)...que personne n'est capable de remettre en cause...mais ça ne vous dérange pas plus que ça de me critiquer dans ma démarche!

Les fabricants vous donnent des infos cachées et vous n'êtes pas capables de les extraire. C'est précisément ce que je vous reproche.


Après, inutile de venir pleurnicher sur le forum, je vous traite comme vous le méritez.

une agrégation de physique et un doctorat de physique
et toi ?

[gerarto]

Oui mais ton analyse ne correspond manifestement pas à celle de Canon comme le montre cette déclaration récente d'un dirigeant:
http://www.canonrumors.com/
Je me permets de citer :
Canon doesn't need to introduce a mirrorless compact system camera (CSC), according to the head of consumer imaging in Europe, as the company does not have a problem selling its existing compact and DSLR products. In an interview with Amateur Photographer, Rainer Fuehres said that compact system cameras have been introduced by manufacturers that find it difficult to compete in the digital SLR market. Not ruling out the possibility that Canon will enter this area, Rainer stressed that if it did the reason would not be because Canon felt it had to.

Autrement dit, l'introduction des SLT & NEX peut également s'interpréter comme une mesure de sauvetage de la marque en DSLR.

*"L'équipe" Minolta exécute les ordres de Sony mais ne les approuve pas forcément.

*L'équipe capteur ? Ça me fait un peu rigoler: Ils ont fait le choix du CCD au lieu du CMOS et il leur a fallu 7 ans pour s'en remettre. Le fameux capteur 24.5 MP 24x36 ? Pas mal, de bonnes idées, ils ont pas mal bossé mais...ils se sont fait "allumer" sur la qualité des JPEGs (pour tous les fainéants qui veulent pas travailler en RAWs et ils sont MAJORITAIRES !   ).

*Les optiques ? Ils sont complètement "à la ramasse" par rapport à Nikon et surtout par rapport à Canon.
Je veux bien qu'ils pourraient revenir en investissant beaucoup, pendant longtemps...mais ils n'ont aucune image de marque et l'avance de Canikon et considérable.
En plus, comme si c'était pas suffisant, ils divisent leurs efforts sur 2 formats/3 formats différents avec 3 équipes optiques différentes (Zeiss/Tamron/ex-Minolta(?)).
De son côté, Canon fait le forcing sur les seules optiques 24x36 (Pas une seule "vraie" nouveauté optique en APSC depuis 18 mois!).

Quant à mentionner Zeiss, bah le simple fait d'évoquer ce nom aux opticiens de Canon doit leur rappeler des souvenirs
du ...XIXème siècle (Ils se foutent de leur gueule sur le site Canon-Camera-Museum en mentionnant le Zeiss 28/8 de 1932!)!

Bon, va-t-il falloir rebaptiser ce fil Canon contre le reste du monde : mythe et réalité ?

Je trouve que tu fais fort quand même, vraiment très fort pour déduire l'avenir de Sony d'une déclaration d'un dirigeant de Canon ! 

Tiens, je te donne un scoop qui vaut largement le tien, qui est de plus absolument authentique et facilement vérifiable :

Le responsable reflex numériques de Sony France occupait auparavant le poste similaire chez Canon France.

Je suppose que ce n'est pas sans billes, infos et garanties qu'il a changé de casaque...
La dernière fois que nous nous sommes* entretenu avec lui, il avait manifestement une tout autre vision que toi de l'avenir des reflex chez Sony.

* Un autre chassimien et moi-même : info vérifiable et croisable ici même. Au moins une info qui n'arrive pas par le biais d'un site de rumeur ! 

Et pour remettre un peu de bon sens :
- pour les optiques  "à la ramasse" : le site alpha-numerique.fr vient de répertorier les objectifs Minolta, Sony et tiers en monture A : il n'y en a "que" 397 ! 
- pour la qualité des jpegs des 24 Mpix, c'est vrai qu'ils sont un peu en retrait à partir de 1600/3200 iso (sensibilités majoritairement utilisées, bien sûr ! ). Mais DxO permet de tirer la quintessence des raw y compris et surtout à ces sensibilités. Oui, je sais tu nous dit que les utilisateurs de FF surpixellisés sont des fainéants qui ne travaillent qu'en jpeg en hauts iso... Ben voyons !

[jp60]

j'ignore si ça a été poste car c'est assez dur a suivre ...

http://www.blog-couleur.com/?Liste-des-differences-APS-C-Full

http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Je trouve ces liens intéressants et l'auteur essaye de rester objectif, sympa!

Jean-Pierre

[JMS]

Pourquoi plus personne pour défendre le format historique de Canon,  le premier présenté avec le DCS1 de décembre 1995, soit le format 18,4 x 23,6 mm...assez proche de l'actuel format sportif de la marque, non ? Je pense qu'en sport et chasse photo il y a un peu plus de 1DMark4 en service que d'1DSMark3, non ? 

[Nikojorj]

Pourquoi plus personne pour défendre le format historique de Canon,  le premier présenté avec le DCS1 de décembre 1995, soit le format 18,4 x 23,6 mm...

18x24mm... est-ce que c'est plutôt un APSC agrandi ou un APSH rapetissé?