APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Vitix]

Au fait c'est quoi une ouverture mini standard sur un MF? Pour une focale de portrait...

[seba]

Si, véridique. J'en connais 2 comme ça.

L'une d'entre elles n'a d'ailleurs pas d'ordinateur.
Mais un APN, oui.

[Mistral75]

Au fait c'est quoi une ouverture mini standard sur un MF? Pour une focale de portrait...

Hasselblad H : 100 mm f/2,2 - 150 mm f/3,2 - 210 mm f/4. Sans oublier le 120 mm f/4 macro.

[Verso92]

sur un grand capteur il y  a un meilleur rendu de l'espace (des plans) , un modelé différent, plus de lumière arrive au capteur

Donc, si on recadre dans un 24x36 un rectangle de 16x24mm, on va automatiquement bénéficier d'un meilleur rendu et d'un modelé différent vs l'emploi d'un boitier APS-C, ou j'ai rien compris ?

[Vitix]

Si je prend le 210 f4 H sur un capteur 36*48 cela fait donc l'équivalent d'un 135 f2,8 sur 24*36?

[JCCU]

faut arrêter , à ce jeu du potentiel de rendu avec des PDC réduites , l' aps-c est nettement derrière le 24*36 ... et le 24*36 derrière le MF

Cà ne dépend pas un peu du matériel considéré?

sI je me rappelle quelques cours d'optique, la PdC était définie comme étant la zone à partir de laquelle, l'image d'une source ponctuelle devenait plus grande que la taille du détecteur élémentaire.

si on prend 2 appareils photo, l'un FF, l'autre APSC mais avec la même techno de détecteurs (même matériau, même taille des détecteurs élémentaires, même nombre de détecteurs par mm...), qu'on se mette à la même distance de ce qu'on veut photographier, avec la même optique et la même ouverture , l'image couverte en APSC ne sera que la moitié de l'image couverte en FF mais quid de la profondeur de champ?  

[Gérard JEAN]

Donc, si on recadre dans un 24x36 un rectangle de 16x24mm, on va automatiquement bénéficier d'un meilleur rendu et d'un modelé différent vs l'emploi d'un boitier APS-C, ou j'ai rien compris ?

Tu imites bien celui qui n'aurait pas compris que le cadrage n'est plus le même etc...

[jac70]

faut arrêter , à ce jeu du potentiel de rendu avec des PDC réduites , l' aps-c est nettement derrière le 24*36 ... et le 24*36 derrière le MF

Mais je n'ai jamais dit le contraire !
Et conséquence de ce que tu dis, et comme cela a déjà été démontré à de nombreuses reprises (ce fil est un monument de redondance !), l'APS-C peut à contrario présenter un avantage certain en PDC étendue, ce qui est interessant en paysage avec avant-plan très proche.
Et quand il me faut une PDC réduite, ce que j'ai me convient  

Jacques

[Nikojorj]

Les premiers APN c'étaient pas ça, rien que le capteur était bien inférieur à une pellicule.

Ca s'est vite amélioré, quand même!
Mon 300D me fait des images que je trouve assez comparables en qualité brute (un peu de résolution en moins mais pas de grain et beaucoup plus de dynamique) à mes Ekta de la décennie précédente, avec la facilité de traitement en plus je n'ai rien regretté.
Comme dit Bernard2, y'a surtout qu'il fallait réapprendre à exposer (à droite) et à traiter ses photos (autrement).

Puis à visé avec un 50 sur un apc effectivement ça donne autre chose, mais bon aujourd'hui on a les focales adaptées

Toutafé, c'est juste comme quand on monte un objo MF sur un 24x36. A l'arrivée des grand-angles APSC (chez Canon le 10-22 date de 2004) ce problème a été résolu en pratique.

Merci de m'avoir convaincu qu'une faible pdc peut faire cache misère

(cela dit j'aime bien celle de la demoiselle à l'oeil bleu, même si les cheveux en arrière-plan et le cou ne méritent pas d'être flous en fait il aurait fallu 1 diaph et quelque de moins de PdC je crois )

Et avec un APSC on peut très bien aussi...

Le fond aurait pu être un peu moins flou vu sa texture. J'ai pas les exif sous la main, mais à vue de pif je pense 55-250 assez long vers f/5.6 ou f/8.

Et je sais même faire des oreilles floues (bon OK un poil de front focus... mais comme ça le nez est net ce qui me va mieux, parce que d'abord ma fille elle a un joli nez et le premier qui sous-entend vaguement moins il se fait massacrer ok?)

A vue de nez toujours, 55-250 pas loin de à fond et pas loin de PO

Donc, si on recadre dans un 24x36 un rectangle de 16x24mm, on va automatiquement bénéficier d'un meilleur rendu et d'un modelé différent vs l'emploi d'un boitier APS-C, ou j'ai rien compris ?

Je crois que c'est ça oui.

[jac70]

Cà ne dépend pas un peu du matériel considéré?

sI je me rappelle quelques cours d'optique, la PdC était définie comme étant la zone à partir de laquelle, l'image d'une source ponctuelle devenait plus grande que la taille du détecteur élémentaire.

si on prend 2 appareils photo, l'un FF, l'autre APSC mais avec la même techno de détecteurs (même matériau, même taille des détecteurs élémentaires, même nombre de détecteurs par mm...), qu'on se mette à la même distance de ce qu'on veut photographier, avec la même optique et la même ouverture , l'image couverte en APSC ne sera que la moitié de l'image couverte en FF mais quid de la profondeur de champ?  

Voir en page 75 de ce fil (inter)minable la très bonne synthèse de gerarto :

- Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C : la seule variable est le cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF : l'incidence de la focale est plus importante que celle du cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C.

[suitengu]

Suitengu , vu ta réflexion ... j' imagine que tu as un site ou déjà posté des photos ici qui permettent de t' ériger en maître du portrait ?
On attend tous la démo ... car je n' imagine pas un instant que tu sois ici à critiquer les photos des autres sur un site qui parle photo et que tu n' aies pas toi qqchose d' exceptionnel à montrer ...

Te vexe pas pour une troll 
Mais je pense que c'est pas la pdc qui fait la photo, et justement un bon photographe sais intégrer son sujet dans un environnement. Avoir absolument besoin d'un FF c'est admetre qu'on ne sais pas faire un bonne photo dans gros bocket, cad être l'opposé d'un expert. De plus tu as montré 2 exemple ou avoir un peu de pdc n'aurait pas fait de mal.

Sinon effectivement je n'expose pas mais je pense mis m'être car quand je vois le nombres de pseudo expert je me dis que les forum exacerbent pas ce qu'il y a de meilleur dans la pratique de la photo.

[Kadobonux]

mais je pense mis m'être ....

ca ne mange pas de mie et n'oublie pas le mètre 

[Verso92]

Sinon effectivement je n'expose pas mais je pense mis m'être car quand je vois le nombres de pseudo expert je me dis que les forum exacerbent pas ce qu'il y a de meilleur dans la pratique de la photo.

Moi aussi, je pense mis m'être...
(c'est vrai que les forums n'exacerbent pas toujours ce qu'il y a de meilleur, et ce, pas que dans la photo...)

[Kadobonux]

un peu lent, le verso sur ce coup (ou cou, ou coût, ou coud)

[Verso92]

un peu lent, le verso sur ce coup (ou cou, ou coût, ou coud)

Arghhh... j'avions point vu ton post, messire Kado !

;-)

[JCCU]

Tu imites bien celui qui n'aurait pas compris que le cadrage n'est plus le même etc...

J'ai très bien compris que le cadrage est différent.

Le problème, c'est que quand on compare "dans l'absolu" 2 formats, cela ne veut pas dire grand chose.

Considère-t-on que l'optique est la même? qu'on veut avoir le même cadrage? qu'on peut se rapprocher ou pas? Suivant ce que tu choisiras comme critère, tu peux avoir des conclusions différentes. Alors les comparaisons dans l'absolu....

Dans mon cas, je suis passé au numérique tardivement et les critères qui m'ont amené à rester FF (rester puisqu'en argentique, je faisais du 24x36) sont relativement simples:
         j'avais toutes mes optiques qui étaient 24x36 et passer en APSC m'aurait obligé à racheter des optiques GA ou équivalent 50mm
         les boitiers Sony disponibles étaient l'A900 et l'A700 dont les détecteurs ont tous les 2 la même résolution, ce qui fait que je n'aurais rien gagné en piqué (en tout cas, pas le fameux facteur 1.5 dont beaucoup parlent) mais j'aurais perdu en champ couvert

Donc je n'avais aucun intêrêt à passer en APSC et j'ai acheté l'A900;

Par contre depuis, j'ai acheté un NEX5 -donc un APSC- que j'utilise de façon totalement différente et complémentaire: en gros il est dans une poche de veste de façon permanente et je fais de la photo "d'opportunité" Là le critère de base est simple: rentrer dans la poche et ensuite la meilleure qualité possible 

Je ne doute pas que d'autres auront d'autres critères qui les amèneront à faire d'autres choix.

Mais j'ai quelques doutes sur le fait de voir un jour l'ensemble des photographes français(es) être tous équipés de FF (et encore plus tous de FF Canon )   

[Mistral75]

Si je prend le 210 f4 H sur un capteur 36*48 cela fait donc l'équivalent d'un 135 f2,8 sur 24*36?

D'un 150 mm f/2,8 pour l'angle de champ et pour la profondeur de champ oui, mais pas pour le modelé (au sens de progressivité des transitions net --> flou) : un 210 mm utilisé à f/4 a un rendu de 210 mm à f/4, pas de 150 mm à f/2,8, de même qu'un capteur CCD sans filtre anti-moiré n'a pas le même rendu qu'un capteur CMOS filtré.

En ajoutant les différences dans les technologies des capteurs, le numérique n'a fait qu'exacerber les différences de rendu entre moyen format et 24x36 qu'on pouvait déjà voir en argentique en utilisant la même émulsion.

[VOLAPUK]

Même si je trouve qu'eric-p va un peu loin, je vous trouvent un peu péremptoires dans la contre attaque.

J'ai vu plusieurs personnes de mon entourage (normales, pas des fanatiques comme nous) ayant un reflex argentique avec un 50 mm voire un petit zoom, passer à l'APS-C et se demander pourquoi ils n'arrivaient pas aux mêmes résultats. Tous ont été vraiment déçus de leur investissement.

Il y a 7 ou 8 ans, j'étais démoralisé en lisant les journalistes de CI et également vous sur ce forum quand à l'arrivée d'un FF d'un poids supportable. Du coup j'ai fini par acheter un 20D et paf, le 5D est sorti !

Vous aviez tous tort, et de très loin... C'est peut-être encore le cas, même si je considère que l'APS-C aura toujours une place pour l'animalier et le sport (longues focales et autofocus à zone large).

Je crois qu il y a une confusion : il y a en fait 2 débats en un.

Premier débat : au plan qualitatif 24x36 ou APSC ?

2eme débat : généralisation ou pas à horizon 2014 du FF ?
Pour le premier débat, ma réponse à moi que c'est la mienne, c'est le 24x36 loin devant pour pas mal de raison même si un bon en photos fera de plus jolies photos que moi avec mon 24x36. Le modélé, le jeu de la pdc, le bruit, les GA, bref pour tout cela, je vote le 24x36
Certains ici, pensent que l'apsc est aussi bien ou presque. C'est leur droit.

Pour le 2 eme débat, je ne partage en rien l'avis d'éric-p qui méconnait, à mon sens les règles de bases du développement commercial. La généralisation du FF, en plus sous l'impulsion de Canon me semble une erreur stratégique que cette marque ne commettra pas. Aucun intérêt de "casser" ses marges sur ses produits dont ses objos (car cela aura aussi cette conséquence)

On peut comme moi préférer le 24x36 et ne pas penser que ce format sera généralisé d'ci 3 ans.

[JMS]

Le Nex5 serait ce qu'il y a de mieux s'il y avait un viseur...mais la nouvelle génération vise avec les coudes, selon leurs études marketing, moooonnnnnndiales, les études !

[JCCU]

Le Nex5 serait ce qu'il y a de mieux s'il y avait un viseur...mais la nouvelle génération vise avec les coudes, selon leurs études marketing, moooonnnnnndiales, les études !

Merci JMS de m'avoir mis dans la jeune génération. Rien que pour çà, çà valait le coup de s'acheter un NEX 5(si çà me rajeunit de 10ans, je crois que je vais m'en acheter un deuxième!)

[VOLAPUK]

Le Nex5 serait ce qu'il y a de mieux s'il y avait un viseur...mais la nouvelle génération vise avec les coudes, selon leurs études marketing, moooonnnnnndiales, les études !

Un EPL 2, en format 3:2 avec viseur électronique optionnel et le 20/1,7 de chez pana, c'est pas trop mal non ?

[Mistral75]

Dernière communication en date de Canon relative à la perspective d'un 24x36 à moins de 1.000 €.

Déclarant : Richard Shepherd, responsable de la division reflex de Canon Europe.

Date : 28 mars 2011.

Propos tenus :

- par l'interviewer : "Estamos convencidos de que son muchos los que esperan desde hace tiempo una cámara con sensor de formato completo por unos 1.000 euros." Nous sommes convaincus que nombreux sont ceux qui attendent depuis longtemps un APN doté d'un capteur plein format pour environ 1.000 euros.

- par Richard Shepherd : "El problema es el coste del sensor. Aunque Canon está en un posición privilegiada, puesto que controla todo el proceso de producción, todavía son muy caros y el volumen es muy reducido. No digo que nunca lo vayamos a hacer, pero es un tema que habría que estudiar muy detenidamente." Le problème, c'est le coût du capteur. Bien que Canon soit dans une position privilégiée car il contrôle tout le processus de production, ils sont encore trop chers et le volume est très faible. Je ne dis pas que nous ne le ferons jamais mais c'est un sujet qui devrait être étudié très attentivement.

Source : http://www.quesabesde.com/noticias/canon-richard-sheperd-trestain-5D-Mark-III-EVIL-SX230-HS-600D,1_7457

[Fovéa35]

Pour le 2 eme débat, je ne partage en rien l'avis d'éric-p qui méconnait, à mon sens les règles de bases du développement commercial. La généralisation du FF, en plus sous l'impulsion de Canon me semble une erreur stratégique que cette marque ne commettra pas. Aucun intérêt de "casser" ses marges sur ses produits dont ses objos (car cela aura aussi cette conséquence)

On peut comme moi préférer le 24x36 et ne pas penser que ce format sera généralisé d'ci 3 ans.

Sauf si d'ici 2014 l'APS-C réflex se fait tailler des croupières par les compacts et autres EVF  

Il me semble possible que l'APS-C disparaisse des 2 bouts : compacts avec qualité qui augmente, FF avec prix qui descendent...

[Nikojorj]

Déclarant : Richard Shepherd, responsable de la division reflex de Canon Europe.

Date : 28 mars 2011.

T'as rien compris, il est juste là pour enfumer la concurrence.

[VOLAPUK]

Sauf si d'ici 2014 l'APS-C réflex se fait tailler des croupières par les compacts et autres EVF  

Il me semble possible que l'APS-C disparaisse des 2 bouts : compacts avec qualité qui augmente, FF avec prix qui descendent...

ah ça, c'est ce que j ai déjà eu l'occasion d'écrire !