APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Verso92]

mais rassures toi malgré les fanfares autour des 125 000 iso j'ai jamais rien vu de potable au dessus de 800  toutes marques confondues

En même temps, tout dépend de quoi on parle. Pour les aficionados des ratio S/N de tous crins, peut-être.

Pour les photographes, ou du moins les modestes amateurs dans mon genre, qui ne se soucient pas de courbes ou de données techniques, ça le fait (au moins jusque 6400 ISO avec le D700, alors que j'essayais de ne pas dépasser 800 ISO avec le D200...).

[seba]

je plaisante mais je vois pas ce que vous cherchez avec ces hauts ISO...

Voir du bruit.

[Verso92]

pour ta photo c'est un joli joli rendu mais à cette taille tu sais bien qu'on voit rien
comme répondu au dessus si je dois faire une photo à 6400 ISO je vais essayer de garder le grain, mais si tu cherches une photo lisse tu pourras  jamais comparer avec 50 ou 100 ISO

Cette photo supporte des agrandissements raisonnables.

Sinon, venant de l'argentique, je n'ai pas cette culture du "tout lisse" à tout prix (surtout en N&B, mais aussi en couleur). Par exemple, je n'ai pas appliqué sur cette photo de traitement anti-bruit particulier...
Ce que je voulais juste souligner, c'est que pour mon utilisation et mes critères d'exigence, j'arrive avec le D700 à des résultats au moins aussi bon, voire meilleurs, qu'avec le D200 à 800 ISO, sensibilité que je ne dépassais jamais ou presque avec ce boitier...

[chris31]

Voir du bruit.

Sont fou ces français. 

[jac70]

C'est comme le Gustraminer, ça va mieux avec les huitres.

Gewurtztraminer, plutôt, non ?
Tu vas te faire insulter par mes voisins les Alsaciens ! 

Jacques

[jac70]

Le jour où je prends mon compact, je sais que j'aurais des photos complètement différentes, en terme de PdC notamment, de celles de mon D700.

Sans aller jusqu'au compact incapable de fermer à moins de f/8, on ne m'enlevera pas de l'idée que l'APS-C présente un avantage certain dans les profondeurs de champ étendues (excusez-moi, c'est mon dada), en réglant sur l'hyperfocale.....
Personnellement je me mets à f/16 voir F/22 à 18mm sans hesiter avec le 18-200, qui a un diagramme qui reste assez plat vers les petites ouvertures, donc pas trop de diffraction.
Et, comme je l'ai déjà dit aussi, à combien il faudrait fermer un 28mm sur un FF pour avoir la même PDC et le même cadrage ?
f/22 ou f/32.... sans commentaire !

Jacques

[jac70]

Gewurztraminer alors non? 

Bon sang, tu as raison !
Je ne vais pas non plus pouvoir remettre les pieds en Alsace.....Dommage !

Jacques

[jmk]

Sans aller jusqu'au compact incapable de fermer à moins de f/8, on ne m'enlevera pas de l'idée que l'APS-C présente un avantage certain dans les profondeurs de champ étendues (excusez-moi, c'est mon dada), en réglant sur l'hyperfocale.....
Personnellement je me mets à f/16 voir F/22 à 18mm sans hesiter avec le 18-200, qui a un diagramme qui reste assez plat vers les petites ouvertures, donc pas trop de diffraction.
Et, comme je l'ai déjà dit aussi, à combien il faudrait fermer un 28mm sur un FF pour avoir la même PDC et le même cadrage ?
f/22 ou f/32.... sans commentaire !

Jacques

C'est un des avantages de l'APS-C par rapport au FF en effet. Cependant par rapport à ta photo d'exemple, en FF ce n'est pas un problème avec un 24mm en faisant le point à une distance précise (en général je fais une map vers 2m-2,50m) et en fermant à f/16 voir f/22.

[Firefox]

jmk, ne perd pas de vue qu'il s'agit sans doute d'un blague de jac70, il faudrait plutôt un 14mm sur un FF pour avoir un champ de 18mm sur un APS-C, ce qui change tout évidemment pour l'hyperfocale.....

[Verso92]

jmk, ne perd pas de vue qu'il s'agit sans doute d'un blague de jac70, il faudrait plutôt un 14mm sur un FF pour avoir un champ de 18mm sur un APS-C [...]

?

(pour obtenir le même angle de champ qu'avec un 18mm en APS-C, il faut bien, comme le dit jac70, un 28mm* en 24x36 !)

*27mm très précisément...

[dioptre]

Personnellement je me mets à f/16 voir F/22 à 18mm sans hesiter avec le 18-200, qui a un diagramme qui reste assez plat vers les petites ouvertures, donc pas trop de diffraction.

La je ne comprend pas très bien.
La tache de diffraction ne dépend-t-elle pas uniquement du diaph ?
Et que plus le format est petit plus la tache prend de l'importance relative sur le récepteur ?
C'est pour cela qu'en grand format on peut monter à 32 ou 45 et même 64
Et qu'avec un micro format dépasser 8 est catastrophique.

C'est pour cela que dire qu'un petit format donne plus de profondeur de champ qu'un grand format est illusoire si on cherche une qualité optimum.

[Verso92]

C'est pour cela que dire qu'un petit format donne plus de profondeur de champ qu'un grand format est illusoire si on cherche une qualité optimum.

C'est pour cela que ceux qui prétendent obtenir plus de PdC avec un APN petit capteur qu'avec une chambre 20x25 sont de fieffés menteurs.

[jmk]

C'est pour cela que ceux qui prétendent obtenir plus de PdC avec un APN petit capteur qu'avec une chambre 20x25 sont de fieffés menteurs.

Tout à fait d'accord, on obtient pas plus de PDC, mais l'obtient plus rapidement sans trop fermer le diaph sur un petit capteur. Mon intervention sur la photo de Jacques allait dans ce sens.

[Powerdoc]

Tout à fait d'accord, on obtient pas plus de PDC, mais l'obtient plus rapidement sans trop fermer le diaph sur un petit capteur. Mon intervention sur la photo de Jacques allait dans ce sens.

La limite de diffraction se fait plus vite sentir avec les petits capteurs. Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué. Peux-t'on dire la même chose en petit format ?
Cet argument ne tiens pas. Par contre, on augmente le temps de pose avec les formats les plus grands, car on diaphragme plus.

[jmk]

La limite de diffraction se fait plus vite sentir avec les petits capteurs. Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué. Peux-t'on dire la même chose en petit format ?

Non, je pense qu'il vaut mieux ne pas trop fermer le diaph sur un petit capteur. Se limiter à f/16 max sur un APS-C ne me semble pas une hérésie.

[jac70]

......il faudrait plutôt un 14mm sur un FF pour avoir un champ de 18mm sur un APS-C, ce qui change tout évidemment pour l'hyperfocale.....

......en FF ce n'est pas un problème avec un 24mm en faisant le point à une distance précise (en général je fais une map vers 2m-2,50m) et en fermant à f/16 voir f/22.

Ouh là là, vous êtes inquiétants ! 14, 24, qui dit mieux ?
Pour avoir le même cadrage, la même perspective à la même distance du sujet qu'un 18mm en APS-C, il faut bien un 28 (ou 27 !) en FF !!
Et pour avoir la même profondeur de champ, il faut fermer de 1 diaph (certains vont jusqu'à dire 1,5 diaph, si je me souviens d'un fil célèbre sur le sujet)
Ceux qui ont les 2 peuvent essayer.....

Jacques

[jac70]

Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué. Peux-t'on dire la même chose en petit format ?

Personnellement je me réfère à cela :
http://www.lemondedelaphoto.com/5-Mesures-Pique,91.html
et à quelques essais que j'ai pu faire : sur le 18-200, à 18mm, le piqué baisse un peu à f/16, c'est vrai, mais en pratique, et pour mon usage, c'est loin d'être une catastrophe.
Et même à f/22, c'est encore jouable. Mais je ne fais pas d'agrandissement 3x2m......
En revanche, toujours à l'affut de la PDC la plus grande possible, j'ai essayé avec un FE 8mm Samyang à f/22 : vaut mieux pas !

Ceci étant, j'ai un peu la trouille, car il est 22h30, eric-p va pas tarder à débarquer et flinguer tout le monde jusqu'à la rosée du matin.....

Jacques

[Verso92]

Diaphragmer à F32 en grand format ne génère pas de baisse significative de piqué.

"GF" = 20x25, 9x12 ou approchant, on est bien d'accord ?

[Fovéa35]

Non, le coup de la limite de diffraction n'est pas un critère en faveur de l'APS-C... Ça se fait bien avec les formules, mais vous pouvez utiliser le "Diffraction Limit Calculator" un peu plus bas dans cette page :
- Pour avoir la même profondeur de champ en FF, il faut multiplier le diaphragme par 1,6 (1,5 chez Nikon),
- La limite de diffraction apparaît en FF pour un diaphragme multiplié par 1,6 par rapport à celle de l'APS-C dans des conditions identiques.

Par contre, Powerdoc a raison, le vrai avantage de l'APS-C, c'est que pour une profondeur de champ identique, il faut multiplier le temps de pose par 1,6 en FF => trépied ou plus hauts ISO (meilleurs en FF  )

[Ghost]

Pourquoi vouloir poursuivre un mariage APSC-24x36 contre nature si les tarifs des CMOS FF baissent ?
Amen!

Pour des raisons que tu est le seul à ne pas connaître

Canon viens de sortir un excellent petit boitier: le 600D
Tu risque pas de le voir un jour en FF celui-là !

[VOLAPUK]

Ha ha ! La réponse "scientifique " de Paco c est respecter je cite "le dogme Canon"...

En fait  c est un dogmatique au sens premier du mot. Et comme tous ceux qui sont à bout d arguments il se réfugie dans son dogme. Bon, là c est sur ce n est pas le dogme qui transporte le plus au plan spirituel  

Sinon, tu n écris que la nuit. Tu es Dame pipi au Queen et tu t ennuis c est ça ? J essaie de comprendre, c est mon coté social  

Ps: j ai bien noté que nous refusions tes "thèses" d' après toi car nous aurions "peur du ridicule". Parce que tu te sens ridicule c est ça ? Vas y racontes nous Paco...

[VOLAPUK]

Pour des raisons que tu est le seul à ne pas connaître

Canon viens de sortir un excellent petit boitier: le 600D
Tu risque pas de le voir un jour en FF celui-là !

Avec 1 capteur canon réussit à sortir le 550d, le 60d, le 7d et le 600d, série en cours. D' excellents boitiers au demeurant.

Comme quoi canon considère l apsc comme rentable. Et à juste titre...

[VOLAPUK]

T'as mis 52 pages pour arriver à ça ?

Et toi 59 pour nous dire que ton "raisonnement" repose sur des propos de canon tenus il y a 8 ans que tu considères comme un "dogme"... 

[Ghost]

Avec 1 capteur canon réussit à sortir le 550d, le 60d, le 7d et le 600d, série en cours. D' excellents boitiers au demeurant.

Comme quoi canon considère l apsc comme rentable. Et à juste titre...

Et "que" 2 FF

Canon semble contrer toutes les certitudes d'Eric-P !
Diable, faire un coup pareil à leur meilleurs représentant du web. C'est pas humain !

[Ghost]

J 'accepte la critique à condition qu'elle soit argumentée et accessoirement qu'on ne fasse pas semblant de voir les arguments des autres.
Je n'accepte pas les trolls, les rigolos, les inconnus qui viennent vous contredire sur des bases fausses.
J'accepte la confrontation avec des gens qui ont travaillé et qui disposent d'une véritable argumentation.

Répondre au fait de savoir qui je suis, d'où je viens, ce que je fais et ce que je connais ne feront pas avancer beaucoup le débat.

Les éléments que j'ai avancés sont suffisants pour qu'ils méritent d'être examinés.

Heu... hem... si on regarde tes critères d'acceptations, ben... t'est inaccepté par toi-même !
Ca va pas faciliter les choses ;-)