APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Ghost]

Non, en principe ils commencent par le 1D puis ils le déclinent sur les modèles inférieurs
X D  , XX FD etc...
La norme aujourd'hui en matière de définition FF est de ~38 MP.
Ceux qui ratent "le train" s'expose à une sanction commerciale.
Celà a déjà été vérifié...mais il y a encooore des Nikonistes pour en douter.
Lorsque Canon a présenté son 5D II en 2008, tout le monde s'attendait quelques jurs avant l'annonce que Canon le doterait d'une définition plus réduite que le 1 Ds III présenté en septembre 2007.
...Tout le monde, sauf eric-p et quelques originaux!
Nous avons eu raison arguant le fait que les 21.1 MP d'un 5D II serait un formidable atout marketing (On vous offre plus que le Ds III pour 3x moins cher! )

Si tu proposes 38 MP sur un FF "cheap" (à la rigueur un peu moins mais je ne suis pas convaincu personnellement à cause de la radinerie habituelle de Canon en R&D)
...ben tu fais un CARTON sur le plan marketing...

Et Nikon à sorti le D700 avec ces malheureux 12mp, et pourtant, il se vend, et plutôt bien, pour un boitier sanctionné commercialement 

[Fovéa35]

Si je ne parlais pas des reflexs canon ce n etait pas un hasard. Un g12 est loin derriere un k5 ou un d7000 en terme de dynamique a bas isos et plus encore dans les moyens/hauts isos.
Les petits capteurs grillent facilement les hl sauf certais fuji

Je voulais juste dire que le G12 est loin d'être ridicule avec 11 IL... C'est même mieux qu'un Nikon D2X ! Il me semble qu'on faisait des paysages acceptables il y a 5 ans  

Pour rappel, les diapos c'était 5 ou 6 IL, les inversibles 7 ou 8 IL.

[jmk]

Pour rappel, les diapos c'était 5 ou 6 IL, les inversibles 7 ou 8 IL.

Pour les diapos je ne sais pas, mais pour les négatifs c'est pas loin de 14 IL, encore largement au-dessus du numérique.

[Fovéa35]

Pour les diapos je ne sais pas, mais pour les négatifs c'est pas loin de 14 IL, encore largement au-dessus du numérique.

Désolé, j'écrit sur mon iPhone entre 2 réunions, je voulais dire :
- Diapos (inversibles) 5-6 IL,
- Tirages papiers 7-8 IL,

J'avais plutôt en tête 10-11 IL pour les négatifs standards, peut-être plus pour du très haut de gamme ?

[jmk]

Désolé, j'écrit sur mon iPhone entre 2 réunions, je voulais dire :
- Diapos (inversibles) 5-6 IL,
- Tirages papiers 7-8 IL,

J'avais plutôt en tête 10-11 IL pour les négatifs standards, peut-être plus pour du très haut de gamme ?

Pour les diapos, ça s'apparente presque à du JPEG. Concernant les presque 14 IL, je pense que c'est du négatif pro haut de gamme.

Cela dit, il y a un réel progrès de fait sur la dynamique des capteurs.

[Fovéa35]

Pour les diapos, ça s'apparente presque à du JPEG. Concernant les presque 14 IL, je pense que c'est du négatif pro haut de gamme.

Ou peut-être du Noir & Blanc.

Cela dit, il y a un réel progrès de fait sur la dynamique des capteurs.

J'ai peur que ça dérive vers le "tone mapping" HDR, et perso je n'accroche pas 

[Nikojorj]

Pour les diapos je ne sais pas, mais pour les négatifs c'est pas loin de 14 IL, encore largement au-dessus du numérique.

Heuuu... pourtant, le zone system (dédié à des negs N&B fort souples, plus que des negs couleurs assurément) a 11 zones seulement?

[jmk]

Heuuu... pourtant, le zone system (dédié à des negs N&B fort souples, plus que des negs couleurs assurément) a 11 zones seulement?

Je ne voudrais pas l'affirmer non plus 

[jmk]

Ou peut-être du Noir & Blanc.
J'ai peur que ça dérive vers le "tone mapping" HDR, et perso je n'accroche pas 

Ça viendra probable sur les appareils "grand public".

[Nikojorj]

J'ai peur que ça dérive vers le "tone mapping" HDR, et perso je n'accroche pas 

Remarquons quand même que le tone mapping dégueulasse "à la photomatix" avec inversions de tonalités et monstres halos (oui, je sais qu'on n'est pas obligé de faire moche avec ce soft, mais les régalages par défaut le sont) vient surtout d'une augmentation effrénée voire outrancière du contraste local par masquage, et pas tant du fait même que les données soient HDR.
On peut faire facilement aussi moche à partir de données à dynamique normale avec les mêmes outils, d'ailleurs!

Et moyennant un minimum de jugeotte voire simplement des outils plus adaptés, on peut aussi avoir un rendu assez équilibré (contraste acceptable sans inversions de tonalités) à partir de données HDR, cf. Enfuse par exemple.

[Verso92]

Heuuu... pourtant, le zone system (dédié à des negs N&B fort souples, plus que des negs couleurs assurément) a 11 zones seulement?

Et la dynamique du papier, dans tout ça, vous y avez pensé ?

[Verso92]

Parce que tu prétends être plus sérieux que Canon !

Que Canon, certes pas... que toi, sans aucun doute !
A moins que tu ne considères l'équation "eric-p = Canon" comme un dogme...  ;-)

[jean33]

Le problème c'est que canon ne considère pas l'équation canon = eric-p comme un dogme
Eux se contrefichent des élucubrations d'un obsessionnel
eux, il y a longtemps qu'ils ne communiquent plus sur le format.
en 2003, ils avaient annoncé que l'objectif EFS commercialisé avec le 300D serait le seul.
Ils ont changé d'avis, de même que Nikon disait ne pas venir au 24x36, eux aussi ont changé d'avis
il n'y que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, chacune des deux sociétés (et même des trois en comptant sony) entretient les deux formats et les entretiendra aussi longtemps qu'il y aura de la clientèle. et se moquent complètement des malades qui voudrait un seul format.
canon, nikon et sony  sont des sociétés dont le seul et unique but est de faire de l'argent.
il se moquent éperdument de savoir si un format serait idéal (pourquoi plus le 34x36 qu'un éventuel 36x54)
leur prêter une intentionnalité sur les formats est ridicule, maintenant que chacune des société est implanté sur les formats des autres.

[Ghost]

~2.5 x plus ...sauf que le rendement (Le taux de rebut) évoluera moins en APSC qu'en 24x36.
Accessoirement, le pourcentage de la surface du wafer occupé par des capteurs 24x36 sur un 12" sera plus élevé qu'un 8".
Sur le 8", le pourcentage de la surface occupée par les capteurs 24x36 vaut 55%.(20 capteurs)
Sur le 12", le pourcentage de la surface occupée par les capteurs 24x36 vaudra ~68%.(56 capteurs)

L'indication du nombre de capteurs APSC sur wafer 8" dans le white paper (200) est fausse.

Il est beaucoup plus difficile de faire un FF sans défault que de capteur ASPC. C'est pas dur à comprendre ! Plus la surface est grande, plus il y a un risque d'avoir des défault. D'ailleurs, le format du 1D est né précisément pour obtenir un prix de revient "acceptable" pour le moins cher des Eos 1, car surface moins grande=moins de déchet et plus de capteurs sur la même surface. Et toute ta mauvais fois n'y changera rien !

[Zippopotamme]

eric-p, tu ne t'ais jamais dis que sur des wafers plus grands, a la place de mettre plus de capteurs FF, ils pouvaient mettre encore plus de capteurs aps-c ?

[Macfredx]

~2.5 x plus ...sauf que le rendement (Le taux de rebut) évoluera moins en APSC qu'en 24x36.
Accessoirement, le pourcentage de la surface du wafer occupé par des capteurs 24x36 sur un 12" sera plus élevé qu'un 8".
Sur le 8", le pourcentage de la surface occupée par les capteurs 24x36 vaut 55%.(20 capteurs)
Sur le 12", le pourcentage de la surface occupée par les capteurs 24x36 vaudra ~68%.(56 capteurs)

L'indication du nombre de capteurs APSC sur wafer 8" dans le white paper (200) est fausse.

Il évoluera moins, mais il évoluera quand même. Et au bout du compte, le prix du capteur APS-C baissera encore, même si c'est moins que celui du FF.

[Nikojorj]

Et la dynamique du papier, dans tout ça, vous y avez pensé ?

Une chose à la fois!
Ne confondons pas la capture et le rendu... C'est tout le boulot du photographe de passer de l'un à l'autre, justement.
Oui, c'est moins évident quand il y a plus d'écart entre les deux, mais c'est aussi le but de la photo de montrer aux autres ce qu'on a vu, ou ce qu'on peut voir, et avec les yeux on voit qq chose comme 15 diaphs au moins (et plus dès qu'on bouge le regard), d'où l'intérêt de pouvoir capturer ça avec un appareil.

[Fovéa35]

et avec les yeux on voit qq chose comme 15 diaphs au moins (et plus dès qu'on bouge le regard)

J'avais 10 IL en tête pour la dynamique instantanée de l'œil, mais ici ils disent que ça se discute entre 10 et 14...

[jmk]

J'avais 10 IL en tête pour la dynamique instantanée de l'œil, mais ici ils disent que ça se discute entre 10 et 14...

et moi j'avais 14 en tête, en tout cas je crois que la dynamique reste un peu supérieur en argentique, même si on ne va pas pinailler  

[Verso92]

Pour ne pas changer, tu adores t'ériger en donneur de leçons.
C'est d'ailleurs tout ce que tu sais faire sur ce forum...

Mouais... j'illustre pourtant mon point de vue avec pas mal d'exemples, voire de photos. Mais, bien sûr, face à tes élucubrations, hein, trop bassement concret ?...

[Verso92]

il a moins de pixels qu'un compact [...]

Effectivement... imparable ! eric-p a (encore) parlé !

;-)

[Verso92]

C'est pareil. Si Canon dit quelque chose, alors eric-p le reprend à son compte en le justifiant.

Sois un peu plus modeste : Canon n'a certainement pas besoin qu'un olibrius dans ton genre vienne faire une explication de texte de ses coms !

[Verso92]

Rien vu d'aussi drôle depuis bien longtemps, on atteint des sommets 

Attends... avec eric-p, on n'est jamais sûr d'avoir atteint le paroxysme !

;-)

[Verso92]

mais Canon est l'un des premiers à l'avoir imposé!

Imposé quoi ?

Ils sont quasiment les seuls à proposer ce format sur le marché, à l'exception de Leica, fugitivement, avec le M8...

[Verso92]

Si mais Canon veut se débarasser du boulet de l'APSC, dont le coût unitaire ne sera plus suffisant pour lutter face aux nouveaux capteurs FF de nouvelles technologies.

Ou, plus exactement, eric-p veut que Canon se débarrasse du boulet de l'APSC, dont le coût unitaire ne sera plus suffisant pour lutter face aux nouveaux capteurs FF de nouvelles technologies.
Cette formulation a le mérite d'être exacte et inattaquable, contrairement à celle d'origine !

;-)