Finalement assez content de ne pas avoir acheté un D7000

[VOLAPUK]

Merci pour les photos Volapuk, le "comparo" dans la vraie vie ne peut pas être discriminant envers l'un ou l'autre effectivement.

C'est tout de même rassurant et prouve que les ayatollahs des marques prennent trop d'importance sur les fils dédiés...

Je passe régulièrement mes vacances avec un ami canoniste, des différences sur le tout-venant on en trouve pas vraiment ou alors sur les photos qui ont subi un gros post-traitement.

Mon père est équipé en reflex sony, choisi pour son écran orientable et un liveview hyper véloce, que du bonheur aussi.

C'est pas pour autant qu'il faut négliger les petits détails, colorimétrie, microbougé etc ,mais bon il faut relativiser
aucun réflex n'est parfait ou ne peut l'être sur ces points .

Tout a fait d' accord ! Dans la vraie vie les différences s estompent. Mais Ronan a bien fait de les mettre sobrement en évidence. C est son rôle.

[JP31]

Par contre je viens d'ouvrir un fichier NEF (du premier test shoot RAW + jpg) dans ACR et le soucis de la zone magenta violette reste bien présente...
A voir si ça se reproduit quand même pour des shoots lumière artif dans d'autres cas...

[jdm]

jdm: pour être plus proche des conditions d'emploi qui posent problème pourrais tu refaire tes enregistrements au 1/125 , le 1/4 de sec n'étant pas contraignant?

Je vais le faire , je ne vois pas la finalité mais pourquoi pas  

[JP31]

Tu peux développer ?

ICI je poste mes tests où on voit qu'y a des zones magenta qui apparaissent avec le D7000.
Ce sont des jpg boitier.
Je reposte un crop à 3200 iso où on voit le soucis :



J'avais shooté en RAW + jpg, je viens donc d'ouvrir le NEF dans ACR voir si cette dominante était le résultat du traitement boitier.
Ben non dans ACR la dominante reste présente.

[bill carson]

Vois-tu une différence entre la partie gauche (avant) de la photo en capture ci-dessous et la partie de droite (après) ?
Si oui, laquelle ?

A première vue, c'est plus contrasté et plus net après (l'impression de netteté vient peut-être de l'augmentation du contraste, je n'ai pas croppé pour vérifier). J'ai bon? 

[VOLAPUK]

Bon sang, mais c'est bien sur, il reste quelques endroits non-bétonnés, à Bruxelles !

Pour ce qui est du "cramage", bien d'accord, je cale sur -1 IL le mien, et ne ferais pas de jpeg direct avec ce boitier.

c'était du raw et la récup des HL c'est avéré difficile pour le bleu du ciel

[bill carson]

Merci Volapuk.

C'est déjà plus cohérent... et d'un coup, la différence présentée par certains comme "flagrante" bin...

Pour connaitre l'endroit, sur la dernière photos les couleurs me semblent plus fidèles sur le D7000, les autres, çà ne saute pas aux yeux je trouve.

Je ne sais pas si la courbe est plate côté nikon et géniale côté Pentax, mais sur les 2 premières, le rendu des couleurs est différent, mais les BL ne sont ni plus ni moins bouchées et les HL ni plus ni moins crmées sur aucun des deux... enfin, en regardant comme çà, sur le site.

Basé sur ces exemples, pas de quoi en faire un fromage je trouve... si ?

+1

[VOLAPUK]

+1

c'est plutôt le bleu du ciel des 2 dernières qui m'interpellent...mais...

[chelmimage]

Je vais le faire , je ne vois pas la finalité mais pourquoi pas  

Merci, les temps brefs de fermeture du miroir seront plus détaillés sur une base de temps plus rapide.
D'autre part, le sentiment général (vague) est que le problème apparait plutôt autour du 1/125 alors pourquoi ne pas s'y positionner.

[bill carson]

c'était du raw et la récup des HL c'est avéré difficile pour le bleu du ciel

en effet, la couleur du ciel montre que c'était limite. Mais ton exposition par défaut était à 0 IL? Si tu règles ton boitier en sous-exposant systématiquement (disons -0.7), tu as les mêmes problèmes?

[bill carson]

c'est plutôt le bleu du ciel des 2 dernières qui m'interpellent...mais...

je suis d'accord pour les 2 dernières (cf. mon dernier post).

Pour les autres, avec tout ce que j'ai lu sur le K5 par rapport au D7000, je pense même que j'aurais pu me tromper sur l'origine des photos si tu n'avais pas indiqué les boitiers. Celles du D7000 n'apparaissent pas si plates que ça, au contraire.

Actives-tu le DL? depuis que je l'ai mis sur off, je suis bien plus satisfait des photos obtenues (en jpeg).

[VOLAPUK]

je suis d'accord pour les 2 dernières (cf. mon dernier post).

Pour les autres, avec tout ce que j'ai lu sur le K5 par rapport au D7000, je pense même que j'aurais pu me tromper sur l'origine des photos si tu n'avais pas indiqué les boitiers. Celles du D7000 n'apparaissent pas si plates que ça, au contraire.

Actives-tu le DL? depuis que je l'ai mis sur off, je suis bien plus satisfait des photos obtenues (en jpeg).

De mémoire le DL était en auto et je trouve que c'est plutôt mieux avec, comme quoi 

[VOLAPUK]

Oui, mais en sous-exposant un peu  çà doit coller, non ?

bien sur qu'il faut jouer de l'expo en jpeg ou si ton dématriceur reprend les réglages boitiers. Sinon, comme c'est le cas avec aperture, tu reprends tes réglages ensuite. cela dit, tu fais ce que tu veux. Mais justement, il faut maintenir un équilibre entre la récup des HL et une remontée des ombres qui ne soit pas caricaturale. Et là, cela peut se corser selon les situations...
Du moins est ce que j'ai ressenti par des temps super ensoleillé à fort contraste.

un exemple avec une sous exp naturelle de -1/3. Le ciel est de couleur lagon. On peut descendre plus mais la remontée des BL me semble (mais je me trompe peut être) ne pas pouvoir aller au delà sans tomber dans la caricature

[Shepherd]

A première vue, c'est plus contrasté et plus net après (l'impression de netteté vient peut-être de l'augmentation du contraste, je n'ai pas croppé pour vérifier). J'ai bon? 

Très bon début , mais à nuancer.
L'augmentation du contraste n'est pas généralisée, il est remonté dans les valeurs moyennes claires à claires, ce qui remonte donc la courbe dans les valeurs moyennes sombres qu'il convient de remettre au bon niveau en les redescendant un peu, ce qui descend alors les valeurs sombres qu'il faut remonter pour ne pas les boucher davantage .

Le manque de contraste dans les valeurs précitées diminue donc la sensation de netteté (tiens, l'accentuation native trop douce ne serait-elle pas la seule fautive ? ) et salit/ternit certaines couleurs : le remonter dégrise les valeurs moyennes claires à claires et les couleurs "fraîches" sont plus propres (voir les chaussures jaunes de Mickey, le orange de Pluto, etc...)

Cet exemple ne vaut pas en termes de précision de la correction (d'autant que l'intensité qu'on lui donnera dépend d'autres facteurs, tels l'expo, le goût de chacun...), seulement en matière de principe de forme de la courbe.

[VOLAPUK]

Bin moi elle me va bien comme çà (mais pas plus, on est d'accord )

Le K5 aurait donné autre chose ?

disons qu'on serait passé du bleu lagon au bleu violet 

Ca dépend des gouts 

[JP31]

De toutes façons dans ces conditions de lumière faire de la photo reste bien compliqué, quel que soit le boitier amha.

[Shepherd]

Très bon début , mais à nuancer.
L'augmentation du contraste n'est pas généralisée, il est remonté dans les valeurs moyennes claires à claires, ce qui remonte donc la courbe dans les valeurs moyennes sombres qu'il convient de remettre au bon niveau en les redescendant un peu, ce qui descend alors les valeurs sombres qu'il faut remonter pour ne pas les boucher davantage .

Le manque de contraste dans les valeurs précitées diminue donc la sensation de netteté (tiens, l'accentuation native trop douce ne serait-elle pas la seule fautive ? ) et salit/ternit certaines couleurs : le remonter dégrise les valeurs moyennes claires à claires et les couleurs "fraîches" sont plus propres (voir les chaussures jaunes de Mickey, le orange de Pluto, etc...)

Cet exemple ne vaut pas en termes de précision de la correction - d'autant que "l'intensité" qu'on lui donnera dépend d'autres facteurs, tels l'expo, le niveau des HL, le goût de chacun, etc. - seulement en matière de principe de forme de la courbe.

Désolée, n'ayant pas réussi à corriger mon post précédent, je l'ai renvoyé en citation ci-dessus.

[Shepherd]

Alors à première vue, c'est plus net et c'est plus blanc.

Par contre les petits rond C J M sont poins pétant.

Mais c'est l'inverse pour les bleu et vert du plumeau.

Orange en bas à droite est plus intense.

Chris,

Pardon de ne pas avoir répondu plus tôt, j'attendais la réponse éventuelle de Bill .

Un grand merci d'avoir joué le jeu .

[bill carson]

parfait, mais qu'aurait donné une méthode plus basique (simple courbe en S dans LR, ou augmentation du contraste dans le picture control)? Je me fais l'avocat du diable, et je sais que tu vas me répondre que non tu ne veux pas remonter le contraste sur toute la plage. OK en théorie avec ça. Mais en pratique?... la différence, sur une vraie photo (ou même sur cette image) entre les 2 méthodes, donne-t-elle un résultat si différent?

d'ailleurs, je suis allé voir dpreview puisque tu leur empruntes un test sur mire. On peut y comparer les rendus de tous les boitiers actuels sur cette image, en croppant et pour tous les iso. conclusion: ils sont tous différents, certes. Mais de là à en trouver un meilleur ou moins bon, difficile. dpreview estime même que la colorimétrie du D7000 est particulièrement naturelle. comme quoi... (ils doivent se tromper)

bref, Les tests sur mire et la théorie, c'est bien. S'appuyer sur l'expertise de ceux "qui savent" comme CI, c'est bien aussi (même si leur avis ne semble pas partagé par tous les spécialistes cf. dpreview). Mais pour moi, rien ne vaut de vraies photos pour mettre en évidence ce type de défaut. Sinon, c'est difficile de faire la part des choses entre des phénomènes qui existent mais ne sont pas pires que ce qu'on trouve ailleurs, et d'autres phénomènes vraiment gênants.
Merci à VOLAPUK d'avoir essayé. Ses photos ne mettent pas vraiment en évidence de défaut de courbe (me semble-t-il; Mais qu'en penses-tu?). Par contre, elles illustrent bien le fait que la surex native du D7000 peut être gênante, même en raw. Ce défaut ne me parait pas critique, car il peut être supprimé par un réglage du boitier. Pour juger des courbes, peut-être que des comparaisons avec des scènes plus contrastées permettraient de mieux juger?

[JP31]

Mais CI aussi dit que les couleurs sont naturelles.

Extrait du comparatif, à propos du D7000.

La colorimétrie comme la saturation sont agréables et naturelles (Si l'on excepte qques comportements bizarres en hautes sensibilités avec des sources artificielles, signe d'une forte baisse de l'étonnante dynamique à 6400 iso et plus).

Ce que retranscrivent bien mes tests d'ailleurs.
Et à l'utilisation, vu que j'ai pas encore trop utilisé Mimile en hauts iso et lumière pourrie, j'ai pas trop d'expérience à part mes tests...
J'ai fait du 6400 iso, mais c'était de la lumière qui venait des fenêtres, donc comme mon second test avec lampe lumière du jour ne montre pas de dérive, j'en conclue que tous les mots sont important dans les phrases de CI et le point sur la lumière artif est à souligner 2 fois d'après ce que j'en conclue.

[Botticelli]

Ce n'est pas suffisant avec un gros téléobjectif et un trépied moyen. Il vaut mieux à ce moment-là passer au mode "relevage du miroir", qui n'était pas présent jusque là sur les boîtiers d'entrée et de milieu de gamme.

- On appuie sur la télécommande et le miroir remonte.
- on compte jusqu'à 4; on appuie encore sur la télécommande et l'obturateur s'ouvre.

Merci pour l'explication.

[Shepherd]

parfait, mais qu'aurait donné une méthode plus basique (simple courbe en S dans LR, ou augmentation du contraste dans le picture control)? Je me fais l'avocat du diable, et je sais que tu vas me répondre que non tu ne veux pas remonter le contraste sur toute la plage. OK en théorie avec ça. Mais en pratique?... la différence, sur une vraie photo (ou même sur cette image) entre les 2 méthodes, donne-t-elle un résultat si différent?

d'ailleurs, je suis allé voir dpreview puisque tu leur empruntes un test sur mire. On peut y comparer les rendus de tous les boitiers actuels sur cette image, en croppant et pour tous les iso. conclusion: ils sont tous différents, certes. Mais de là à en trouver un meilleur ou moins bon, difficile. dpreview estime même que la colorimétrie du D7000 est particulièrement naturelle. comme quoi... (ils doivent se tromper)

bref, Les tests sur mire et la théorie, c'est bien. S'appuyer sur l'expertise de ceux "qui savent" comme CI, c'est bien aussi (même si leur avis ne semble pas partagé par tous les spécialistes cf. dpreview). Mais pour moi, rien ne vaut de vraies photos pour mettre en évidence ce type de défaut. Sinon, c'est difficile de faire la part des choses entre des phénomènes qui existent mais ne sont pas pires que ce qu'on trouve ailleurs, et d'autres phénomènes vraiment gênants.
Merci à VOLAPUK d'avoir essayé. Ses photos ne mettent pas vraiment en évidence de défaut de courbe (me semble-t-il; Mais qu'en penses-tu?). Par contre, elles illustrent bien le fait que la surex native du D7000 peut être gênante, même en raw. Ce défaut ne me parait pas critique, car il peut être supprimé par un réglage du boitier. Pour juger des courbes, peut-être que des comparaisons avec des scènes plus contrastées permettraient de mieux juger?

Commençant à avoir sérieusement envie de me jeter dans les bras de Morphée, je réponds rapidement .

Tout d'abord, pourquoi ce fichier dpreview : éclairage "constant", BdB manuelle, DLA désactivé (selon les Exifs), PC Standard (Accentuation à 3, tout le reste à 0), aucune compensation d'expo, composition de la scène permettant de voir une multitude de choses... tt le monde peut télécharger le fichier et aussi comparer avec les autres boîtiers (paramétrage "par défaut" et mêmes conditions de PdV, du moins en théorie).

Quant à ta question concernant "une méthode plus basique (simple courbe en S dans LR, ou augmentation du contraste dans le picture control)", il y a plusieurs réponses (données ici pour LR).
En NEF, j'ai le sentiment que "l'interprétation" du fichier brut par le logiciel corrige (en tout ou partie ?) le rendu des valeurs.
Pour les JPG, essaye la courbe "standard" Contraste moyen sur le fichier dpreview (sans DLA) et dis-moi ce que tu penses des BL.
Sur certains clichés, quand la scène n'est pas trop contrastée et le DLA activé, la courbe Contraste moyen peut faire illusion et passer.

Remonter le contraste de +1 dans le PC du boîtier améliorera les valeurs moyennes mais rendra les valeurs sombres encore plus dures, risque accentué si la scène est contrastée et le DLA inactif.
Je l'ai dit et répété : augmenter le niveau de contraste global depuis les réglages PC n'est pas LA solution puisque ça ne corrige pas le "déséquilibre" entre les différentes valeurs.

Il est difficile de ne pas tout mélanger car en effet tout se mélange ! Le contraste joue sur la sensation de netteté, mais "ne fait pas le piqué" à lui seul. De même, le contraste joue sur la colorimétrie parmi bien d'autres facteurs.
Il n'est donc pas évident de rendre pleinement à César ce qui lui appartient sans faire longuement "mumuse" avec les fichiers, d'autant qu'au-delà d'un certain niveau de précision, l'oeil humain ne peut plus discerner, encore moins en faisant la part des choses, mais les instruments de mesure utilisés par CI y parviennent, eux !

Enfin, si nous avons tous le même exemple de la photo dpreview sous les yeux, nous sommes probablement très peu à voir la même chose (y compris au niveau des subtilités qui peuvent faire toute la différence). A moins que tu n'aies le même écran que moi, équipé de la même dalle, étalonnée avec le même produit et les mêmes paramètres dans les mêmes conditions de lumière ambiante... vois-tu ce que je veux dire ?
De plus, le type de dalle joue (IPS, PVA, TN), son niveau de contraste.......
Ne pas omettre non plus qu'en général, l'oeil humain perçoit davantage les nuances subtiles dans les zones claires à très claires, que dans les zones sombres à très sombres.

Et maintenant, vais me coucher, sans même corriger mes fôootes ! Bonne nuit .

[chris31]

Un grand merci d'avoir joué le jeu .

Oui, et je suis assez perplexe, par moment il y a des parties d'images que je trouve plus lumineuses et d'autres partie plus cotonneuses, couleurs plus fades.

C'est assez déroutant.

[geo444]

... les 2 exemples qui suivent, il faut reconnaitre que la surex de départ rattrapée tant bien que mal au dématriçage
=> donne un rendu assez moyen (cf couleur du ciel). Sur ce point le K-5 fait mieux je trouve...

si on compare tes photos de la page Numéro 24 ou l'Ecart d'Expo est Géant (+3 IL pour le K-5 !)
... ou celles en haut de page # 25... ou l'Expo est à peu près ~comparable~ ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123470.690.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123470.720.html
=> 1 Constante : le D7k a ~15 Points de Rouge en Trop !
la Végétation tire sur le Brun vs Verte au K-5

c'est ca, boosté par la Sur-Ex, qui fait la fragilité du Ciel !... qui vire au Vert Lagon de suite !!   
... si la Couche Bleue (la + faible) est cramée ?... avec cet excès de Rouge ?!
je me demande comment NiKon a fait pour pas le voir ?

le D5100 corrige déja un peu la Sur-Ex... le D400 sera-t-il parfait ?
... le D7000s / D7100 aussi peut-ètre ??

[geo444]

.

donc ta Photo au Pentax K-5 IMGP2905 page 24...

... modifée à la sauce NiKon :
Expo déja Limite remontée d'1 IL = Bleu Cramé + 15 Points de Rouge dans IrfanView =