Sony RX100 Un nouveau compact à "grand capteur" 1'

[clo2]

en Tif 16 bits 117 Mo c'est autre chose ! 

En fait 117 Moi c'est sous IDC.   Avec DXO, c'est 143 Mo Aïe !

[kick49]

Les 75 Mo des RAW du D800 son troupies de sansonnet à coté 

[René]

Dites donc les gars, c'est un forum Sony et pas Canon.
Et en attendant un dematriceur Canon qui gère les raws Sony, c'est pas demain la veille.
Pour parler de dematriçage interne Sony a fait de gros progrès pour les jpeg et a premiere vue et jusqu'a 1600 iso le traitement raw de LR n'a pas d'avantage determinant.
Ils se prennent pour Fuji ma parole...

[Pierre Yves]

Dites donc les gars, c'est un forum Sony et pas Canon.
Et en attendant un dematriceur Canon qui gère les raws Sony, c'est pas demain la veille.
Pour parler de dematriçage interne Sony a fait de gros progrès pour les jpeg et a premiere vue et jusqu'a 1600 iso le traitement raw de LR n'a pas d'avantage determinant.
Ils se prennent pour Fuji ma parole...

Ouaip, le gars qui dit qu'il attend que sony sorte un appareil dont les raw lus par un dématriceur canon pour s'y intéresser a un message assez clair, je trouve. 

[René]

En effet...

[Johnny D]

A propos de RAW, la qualité des dématriçages dans DxO est véritablement excellente, rien à voir avec IDC Sony (ce n'est manifestement pas leur truc!). Et les jpeg obtenus ainsi via DxO sont un cran au dessus de ceux du boitier.

Sauf conditions extrêmes de prises de vue on a bien là la "qualité reflex"! Le seul souci, comme je l'ai écrit plus haut, c'est que les jpeg en qualité maxi DxO font plus de 30 Mo!

[Johnny D]

..le gars qui dit qu'il attend que sony sorte un appareil dont les raw lus par un dématriceur canon pour s'y intéresser..

D'autant qu'il y a quand même mieux que Canon comme dématriceur des RAW Canon!

[MarcF44]

579 chez saint-charles .. ça réduit le prix au kilo   

La vache, à peine acheté il y a déjà moins cher, c'est terrible les APNs...Dans 6 mois ce sera à 300 euros dans les petites annonces 

[René]

Dans les PA, je ne sais pas par contre un peut predire un prix internet de 500€ dans les deux mois.
Mais on s'en fout en attendant on s'en sert.....et ça vaut le coup.

[Fab35]

Dites donc les gars, c'est un forum Sony et pas Canon.
Et en attendant un dematriceur Canon qui gère les raws Sony, c'est pas demain la veille.
Pour parler de dematriçage interne Sony a fait de gros progrès pour les jpeg et a premiere vue et jusqu'a 1600 iso le traitement raw de LR n'a pas d'avantage determinant.
Ils se prennent pour Fuji ma parole...

Ouaip, le gars qui dit qu'il attend que sony sorte un appareil dont les raw lus par un dématriceur canon pour s'y intéresser a un message assez clair, je trouve. 

D'autant qu'il y a quand même mieux que Canon comme dématriceur des RAW Canon!

Z'êtes vraiment les champions du 2nd degré vous ! 
Et puis si ça vous amuse de dépenser pour dérawtiser, tant mieux, mais pour l'instant ça n'est pas mon cas, DPP fait très bien ce que je lui demande ! Sorry !

T'ain, même sur un fil de compact Sony, les Sonystes continuent à chasser les Canonistes !
Pourtant on fait des efforts et on dit même du bien du RX100 !

[pacmoab]

Excellente remarque ! Ou bien si on pouvait configurer la PUTAIN de touche vidéo qui EMMERDE tous les photographes.

C'est le cas sur l'OMD-M5, et ce serait vraiment très bien que tous les constructeurs s'en inspirent !!!

[ddi]

La vache, à peine acheté il y a déjà moins cher, c'est terrible les APNs...Dans 6 mois ce sera à 300 euros dans les petites annonces 

Sauf qu'apparement il a déja pris 11 euros de plus en 1 mois 

[pacmoab]

RX100 à la sauce digiscopie : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163061.0.html

[clo2]

Dans les PA, je ne sais pas par contre un peut predire un prix internet de 500€ dans les deux mois.
Mais on s'en fout en attendant on s'en sert.....et ça vaut le coup.

Surtout au prix où tu l'as payé...

[dansenor]

A propos de RAW, la qualité des dématriçages dans DxO est véritablement excellente, rien à voir avec IDC Sony (ce n'est manifestement pas leur truc!). Et les jpeg obtenus ainsi via DxO sont un cran au dessus de ceux du boitier.

Sauf conditions extrêmes de prises de vue on a bien là la "qualité reflex"! Le seul souci, comme je l'ai écrit plus haut, c'est que les jpeg en qualité maxi DxO font plus de 30 Mo!

+1, je suis en train d'essayer en auto et c'est bluffant
je trouve par contre que les distorsions ne sont pas bien gérées en auto

[clo2]

je trouve par contre que les distorsions ne sont pas bien gérées en auto

Ne pas oublier d'aller dans le menu "Modules optiques DxO" puis "Installer de nouveaux modules DxO"  Cocher RX100 et Installer 

[René]

Surtout au prix où tu l'as payé...

Remarque frappée au coin du bon sens....jaloux va.

[Johnny D]

Ne pas oublier d'aller dans le menu "Modules optiques DxO" puis "Installer de nouveaux modules DxO"  Cocher RX100 et Installer 

Oui et il y a DEUX modules à installer, le module RAW et le module jpeg.

Perso j'ai mis l'APN définitivement sur RAW. La qualité semble un bon cran au dessus du jpeg Sony (au moins avec les RAW DxO, mais je n'ai pas essayé les jpeg DxO..), les modifs éventuelles sont mieux gérées et ça ne me gène pas pour l'affichage sur mon PC, j'ai un codec (FastPictureViewer) qui fonctionne en auto avec Windows et TOUS les RAW.
Si je dois partager des images je mettrais éventuellement RAW+jpeg mais, en l'état, ce n'est pas la peine de gaspiller de la mémoire (et la batterie de l'APN quand il enregistre, quasiment 30 Mo à chaque image!).

[kick49]

Ha oui, 30 Mo par image ! ... il va falloir que j'augmente la capacité de la SD card 

[Johnny D]

Ha oui, 30 Mo par image ! ... il va falloir que j'augmente la capacité de la SD card 

30 Mo pour RAW+jpeg (qualité1)!

[Graphie]

Vu l'augmentation de la taille du capteur par rapport aux Panasonic LX, Canon S, Samsung EX et Olympus XZ-1, il y a une chose que j'aie laissé de côté au début en ce qui concerne ce RX-100 mais que maintenant j'aimerai comprendre.

Donc ce Sony RX à un capteur entre 3 et 4 fois plus grand que les autres compacts de sa taille.
Il fait 20 MPx quand les autres compacts font entre 10 et 12 MPx.
D'autre part, Sony à une gamme APS-C, les NEX, aux capteurs encore plus grands que ce RX-100, qui font entre 14 et 16 MPx.
Pourquoi Sony a-t'il choisi de doter ce RX-100 de plus de pixels que la gamme NEX qui a des capteurs plus grand ? Quel en est l'avantage (et je ne pense pas que ce soit marketing, sinon les NEX auraient également des capteurs aux nombres de pixels pléthoriques) ? Si je ne vois pas l'avantage, je vois par contre les inconvénients : l'objectif qui doit avoir un pouvoir de résolution important, des poids de fichiers RAW plus gros, des capacités de traitement informatique plus importantes, un travail sur l'alliasing plus important... Donc je ne pense pas que Sony ait affronté ces contraintes sans espérer un gain par ailleurs, gain plus important sur cette "gamme" RX qu'il ne serait sur la gamme NEX...

Merci de vos lumières ou avis.

[kick49]

Houlalalala, les histoires de tailles des capteurs, de nombre de pixels, de résolution surfacique etc, c'est comme les discussions politiques au repas du dimanche ..... on finit toujours par s'engueuler ! 

Je n'ai pas "LA" bonne explication, mais les 20 Mpx du RX100 me permettent de croper comme je veux, sans arrière pensée et lorsque cela est nécessaire.
Dans l'absolu, on pourrait dire également que cela permet de faire un A3+ à 300 dpi ou un tirage plus grand en gardant une hauteur définition, permettant de regarder de loin mais aussi "de rentrer dans l'image".

[Fab35]

Vu l'augmentation de la taille du capteur par rapport aux Panasonic LX, Canon S, Samsung EX et Olympus XZ-1, il y a une chose que j'aie laissé de côté au début en ce qui concerne ce RX-100 mais que maintenant j'aimerai comprendre.

Donc ce Sony RX à un capteur entre 3 et 4 fois plus grand que les autres compacts de sa taille.
Il fait 20 MPx quand les autres compacts font entre 10 et 12 MPx.
D'autre part, Sony à une gamme APS-C, les NEX, aux capteurs encore plus grands que ce RX-100, qui font entre 14 et 16 MPx.
Pourquoi Sony a-t'il choisi de doter ce RX-100 de plus de pixels que la gamme NEX qui a des capteurs plus grand ? Quel en est l'avantage (et je ne pense pas que ce soit marketing, sinon les NEX auraient également des capteurs aux nombres de pixels pléthoriques) ? Si je ne vois pas l'avantage, je vois par contre les inconvénients : l'objectif qui doit avoir un pouvoir de résolution important, des poids de fichiers RAW plus gros, des capacités de traitement informatique plus importantes, un travail sur l'alliasing plus important... Donc je ne pense pas que Sony ait affronté ces contraintes sans espérer un gain par ailleurs, gain plus important sur cette "gamme" RX qu'il ne serait sur la gamme NEX...

Merci de vos lumières ou avis.

Penser qu'il n'y a pas une part énorme de marketing dans le fait de disposer de 20Mpix et ainsi balayer d'un revers de main le capteur du Nikon One (1") par exemple, c'est faire preuve d'une certaine naïveté (+/- volontaire) !

De plus, mettre plus de pix permet de noyer plus facilement le bruit dans la résolution, autorisant ainsi une apparence meilleure à hauts ISO pour les formats de tirage courants (A6 à A4 voire A3 max).
Les optiques de dernière génération passent des résolutions encore meilleures qu'avant et ça ne semble plus être un si gros souci pour les opticiens.

[Mistral75]

Je retiens aussi l'argument des 20 Mpixels pour faciliter le recadrage avec un appareil dont l'objectif est soudé (et ne peut pas monter très haut en focale à peine de devenir monstrueux).

Avec un NEX, un Nikon 1 ou tout autre APN à objectif interchangeable, tu peux certes avoir besoin de recadrer mais tu as aussi la possibilité de monter un télé-zoom.

[Johnny D]

..je suis en train d'essayer en auto et c'est bluffant

Perso, mais je préfère les contrastes doux plutôt que taillés à la hache, je trouve le mode DxO par défaut un peu "dur". Tout comme les jpeg boitier d'ailleurs..
Tout en restant dans les "Autoréglages" (ça m'arrange.. ), dans "Color and light adjustment" choisir "couleur naturelle".  Puis dans les "palettes" de réglage jouer avec "DxO Lighting HDR", "Auto-Léger" ou "Auto-Moyen". En conservant les valeurs par défaut.

Un coup de "Masque de netteté" valeur par défaut et le tour est joué!

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? Car DxO peut aussi être trés compliqué si on le désire!

Pour les images en faible lumière (et/ou hauts ISO) une petite astuce:  Dans "Autoréglages" puis "Detail adjustment" choisir "Conserver un grain fin". C'est un excellent compromis entre détails et lissage antibruit.