Le fil du K30

Démarré par Altar, Juillet 19, 2012, 21:27:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Actions de l'utilisateur

JacqDjo

#300
Janvier 21, 2013, 12:46:45
Jolie cette dernière  ;)

Par curiosité, quel est ton hébergeur (j'en cherche un gratos)

Mistral75

#301
Janvier 21, 2013, 12:51:52
Citation de: JacqDjo le Janvier 21, 2013, 12:46:45
(...)
Par curiosité, quel est ton hébergeur (j'en cherche un gratos)

Si tu cliques sur l'image, je pense que tu auras une indication ;).

JacqDjo

#302
Janvier 21, 2013, 12:58:54
ok, vu merci ;)

seb68

#303
Février 24, 2013, 13:29:22
Bonjour je suis sur le point d'investir dans un k-30 et j'aurai voulu savoir si il etait vraiment necessaire de l'équiper en optique tropicalisés ou non?

clodomir

#304
Février 24, 2013, 16:20:54
vu qu'il l'est, c'est mieux ...  8)

Tigerolive

#305
Février 24, 2013, 17:52:37
Je vais aussi passer au K30 et j'explore...
Quel objectif prends-tu?

Mistral75

#306
Février 24, 2013, 18:51:11
Citation de: seb68 le Février 24, 2013, 13:29:22
Bonjour je suis sur le point d'investir dans un k-30 et j'aurai voulu savoir si il etait vraiment necessaire de l'équiper en optique tropicalisés ou non?

Bonjour seb68 et bienvenue sur ce forum.

"Vraiment nécessaire, non. Simplement, si tu veux que ton équipement soit protégé contre la poussière et le ruissellement, il faut que l'objectif le soit aussi, le boîtier ne suffit pas.

C'est à toi de voir en fonction de ta pratique photographique.

frederiko

#307
Février 24, 2013, 19:29:49
Citation de: Mistral75 le Février 24, 2013, 18:51:11
Bonjour seb68 et bienvenue sur ce forum.

"Vraiment nécessaire, non. Simplement, si tu veux que ton équipement soit protégé contre la poussière et le ruissellement, il faut que l'objectif le soit aussi, le boîtier ne suffit pas.

C'est à toi de voir en fonction de ta pratique photographique.

+1

et si tu peux tu prends un kit avec un 18-55 WR ou tu l'achète en occasion dans les 80€.

Après tu prends les optiques que tu souhaite mais tu as toujours ce "couteau suisse" prêt à tout (ou presque).

seb68

#308
Février 24, 2013, 19:41:18
Ok merci beaucoup pour la réponse. En faite je pratique beaucoup en exterieur (pecheur) par tout temps et en toute saison + un voyage peche au maroc prévue fin mars!!! En allant me renseigner en magasin le vendeur n'avait pas l'air de trouver sa important!!! En mm temps il etait un peu pressé c'était juste avant midi!!!!

langagil

#309
Février 25, 2013, 10:33:04
Citation de: seb68 le Février 24, 2013, 19:41:18
Ok merci beaucoup pour la réponse. En faite je pratique beaucoup en exterieur (pecheur) par tout temps et en toute saison + un voyage peche au maroc prévue fin mars!!! En allant me renseigner en magasin le vendeur n'avait pas l'air de trouver sa important!!! En mm temps il etait un peu pressé c'était juste avant midi!!!!

Si tu lui avais dit que tu venais pour repartir avec un D4+un 400mm f/2.8 +trépied et rotule pendulaire Manfrotto je pense qu'il aurait sauté le repas de midi  ;D
LabelImage

Krisor

#310
Février 25, 2013, 11:17:24
Citation de: frederiko le Février 24, 2013, 19:29:49
+1

et si tu peux tu prends un kit avec un 18-55 WR ou tu l'achète en occasion dans les 80€.

Après tu prends les optiques que tu souhaite mais tu as toujours ce "couteau suisse" prêt à tout (ou presque).

18-55 WR couteau suisse bof, bof autant peut-être opter directement pour K30+ 18-135 WR (donc lui aussi tropicalisé).
Je ne sais toujours pas pourquoi ce 18-135 est autant délaissé car au demeurant sa couverture focale est très pratique, très bon rapport poids/encombrement (sur le K30 c'est très équilibré) et tropicalisé !

clodomir

#311
Février 25, 2013, 12:12:43
toutàfé ! 8)

Gér@rd

#312
Février 25, 2013, 12:30:43 Dernière édition: Février 25, 2013, 12:38:32 par Gér@rd
Citation de: Krisor le Février 25, 2013, 11:17:24"Je ne sais toujours pas pourquoi ce 18-135 est autant délaissé car au demeurant sa couverture focale est très pratique, très bon rapport poids/encombrement (sur le K30 c'est très équilibré) et tropicalisé !"

C'est délaissé simplement parce que le rapport qualité/prix est très mauvais (pour que ce soit intéressant il faudrait -par ex- que, vendu en kit il revienne à 200 € max). A titre comparatif, 200€ c'est le prix du 18-105 de kit chez Nikon (bien meilleur optiquement parlant que le 18-135 Pentax).

clodomir

#313
Février 25, 2013, 12:36:03
en kit K30 = prv 340 ; seul =440 ...

langagil

#314
Février 25, 2013, 13:05:12
Citation de: Gér [at] rd le Février 25, 2013, 12:30:43
C'est délaissé simplement parce que le rapport qualité/prix est très mauvais (pour que ce soit intéressant il faudrait -par ex- que, vendu en kit il revienne à 200 € max). A titre comparatif, 200€ c'est le prix du 18-105 de kit chez Nikon (bien meilleur optiquement parlant que le 18-135 Pentax).

Ben oui çà déjà été dit et redit  :'(
Je dirais "meilleur" c'est quand même pas une bombe non plus. Par contre, et çà été dit aussi, le Pentax est mieux construit, beaucoup moins "cheap" et wr.
Mais nous sommes d'accord Pentax devrait placer la barre plus bas au niveau du prix  :-[
LabelImage

Mistral75

#315
Février 25, 2013, 13:06:05
...et surtout plus haut pour ce qui est de la performance optique...

Diapoo®

#316
Février 25, 2013, 13:16:23
+1 Mistral  ;)
Au fur et à mesure que les années passent et face aux avancées de la concurrence en la matière, c'est un point qui va devenir de plus en plus critique pour rester crédible.
Le mieux est l'ennemi du bien...

tanguy12

#317
Février 25, 2013, 13:53:38
clairement ce serait le couteau suisse parfait, sa compacité pour le range est exemplaire. THE objectif à prendre pour un voyage léger. Mais différents tests le mettent tellement à la rue niveau optique... vraiment dommage.

seb68

#318
Février 25, 2013, 14:28:59
Moi j'était partie pour prendre un k-30 avec 18-55 et 50-200 et le problème etait le wr ou pas qui d'apès vous est necessaire. J'ai un peu peur que le 18-135 soit un peu juste!!! Niveau achat je me suis renseigné chez camara qui est bien chère par rapport au tarif internet (200 euros de plus quand mm pour le 18-55/50-200).

Mistral75

#319
Février 25, 2013, 14:41:57
Si tu peux éviter le 50-200 mm et lui préférer le 55-300...

Diapoo®

#320
Février 25, 2013, 14:43:47
Question qualité optique le 55-300 est meilleur que le 55-200, tu devrais trouver des fils qui en parlent en faisant une recherche sur ce forum (Objectifs Pentax).

Personnellement l'absence de protection tout temps ne m'a jamais gêné, je fais toujours un bon essuyage du matos au retour d'une sortie dans des conditions "sévères" (pluie — quand même pas diluvienne ! — sable, chute dans la neige, embruns salés ...) et je n'ai jamais rien cassé  :)

P.S. Je n'avais pas vu le message de Mistral, nous sommes d'accord !  ;)
Le mieux est l'ennemi du bien...

langagil

#321
Février 25, 2013, 15:32:18
Citation de: Mistral75 le Février 25, 2013, 13:06:05
...et surtout plus haut pour ce qui est de la performance optique...

Tu es beaucoup plus sévère que JMS: http://goo.gl/UL5E3   ;)  qui, pourtant, n'est pas toujours tendre.
LabelImage

Mistral75

#322
Février 25, 2013, 16:03:25
Citation de: langagil le Février 25, 2013, 15:32:18
Tu es beaucoup plus sévère que JMS: http://goo.gl/UL5E3   ;)  qui, pourtant, n'est pas toujours tendre.

Tu trouves ?

"Le piqué est toujours très satisfaisant dans les zones centrales de l'image, mais irrégulier sur les bords et surtout dans les angles en plus longue focale, notamment parce que l'aberration chromatique est très importante (...). Le vignetage et la distorsion sont un peu élevés".

langagil

#323
Février 25, 2013, 19:08:34
Citation de: Mistral75 le Février 25, 2013, 16:03:25
Tu trouves ?

"Le piqué est toujours très satisfaisant dans les zones centrales de l'image, mais irrégulier sur les bords et surtout dans les angles en plus longue focale, notamment parce que l'aberration chromatique est très importante (...). Le vignetage et la distorsion sont un peu élevés".

Je trouve ....car tu sors et te sers un peu de la partie de l'essai qui valide tes propos. L'article, dans son ensemble, n'est pas si catastrophique.
Je l'avais déjà signalé précédemment, j'avais conseillé cet objectif en kit avec un K-5 à un couple (que je ne connaissais pas, des amis de ma prof "es" Photoshop) qui partait en Asie et qui désirait absolument un réflex (premier du nom, ils n'avaient même pas de compact  ???), solide, protégé contre l"humidité avec un seul zoom etc etc. A leur retour j'ai visionné les photos, les ai aidé (un peu) pour le classement et quelques broutilles puis ils ont fait réaliser des tirages (10x15 et quelques A4) et je les ai (un peu toujours) aidé pour la réalisation d'un album souvenir chez Blurb. Je peux t'assurer que le résultat était étonnant (j'ai pas dit que c'était professionnel et qu'ils seraient publiés pas Géo non plus  ;D)
Donc en dépit de son prix je trouve que cet objectif est fort décrié..............alors qu'on encense le 18-55 de base  ??? ??? (pas toi je sais)
Mais je suis d'accord également: si il avait le piqué d'un 70-200 f/2.8 Nikon son prix passerait bien mieux. Que proposer en Pentax? le 50-135, fabuleux ?certes mais pas le même range (pas de ga) et surtout pas le même prix. Sigma, Tamron?, est-ce vraiment mieux et sans wr?
LabelImage

Gér@rd

#324
Février 25, 2013, 20:48:01
Quand je disais que le Nikon 18-105 de kit était bien meilleur optiquement (mais de bien moins bonne construction et avec un peu trop de distorsion c'est vrai) voila ce que donnent les mêmes tests.



Encore une fois ce n'est pas pour dire "dans l'absolu" que le 18-135 est mauvais (ça n'aurait aucun sens). Vu les services qu'il peut rendre on lui pardonnerait s'il n'était pas si cher (dans son range le 18-55 est à peine meilleur mais il est presque donné, donc de rapport Q/P imbattable). Sinon je n'ai aucun doute que bien manié et en connaissant ses limitations on puisse faire d'excellentes photos avec le 18-135 (exactement comme pour le 18-55).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Actions de l'utilisateur