Sigma DP1 Merrill

[Delaplante]

Je n'arrive pas à rendre le fond blanc alors qu'il l'est en réalité, comment faire ?

[Delaplante]

Voila ce que ça donne, j'avais déja essayé mais je voulais arriver à mieux, finalement juste un coup de pipette comme tu le dis c'est mieux que mes triturages ! Je voudrais que ça soit bien blanc mais je sais pas faire !

[Jack Odonate]

Merci Delaplante (le coquillage était effectivement bien là, je l'ai sans doute repositionné pour la mise en scène... ) et cul de bouteille.
Je pense que vouloir déboucher à tout prix les ombres ou baisser les HL en jouant avec les curseur  sont des concepts (manies...) nés avec le traitement numérique.
Quand on voit les courbes d'histogramme que l'on obtient avec les simulateurs de pellicule genre DxO Film Pack, on est surpris.
Je n'ai pas une grande expérience de l'argentique, mais on ne se posait pas trop la question me semble-t-il et cela n'enlevait rien à la qualité des photos.
Un peu comme la montée en ISO...
Il suffit de considérer les DPxM comme datant de cette époque et on est content.   
Perso, je ne me prends pas trop la tête.

[Delaplante]

Toujours pas blanc, mais ça vient ! J'arrête la je vous rassure !

[grosnoob06]

  ah ben c'est sur qu'utiliser un DPxM c'est un retour à l'argentique ou presque.   c'est vrai qu'avoir des ciels biens blancs ou cramés, c'est pas forcément génant, sur un portrait en contre jour par exemple... et c'est vrai que souvent ça peut nuire de vouloir absolument restituer des infos inutiles dans certaines parties d'une image. En tous cas à compresser la plage dynamique d'un appareil, on arrive à des images laiteuses, plates et peu contrastées, c'est un fait.

[pueyo]

Je pense que vouloir déboucher à tout prix les ombres ou baisser les HL en jouant avec les curseur  sont des concepts (manies...) nés avec le traitement numérique.
Quand on voit les courbes d'histogramme que l'on obtient avec les simulateurs de pellicule genre DxO Film Pack, on est surpris.
Je n'ai pas une grande expérience de l'argentique, mais on ne se posait pas trop la question me semble-t-il et cela n'enlevait rien à la qualité des photos.
Un peu comme la montée en ISO...
Il suffit de considérer les DPxM comme datant de cette époque et on est content.   
Perso, je ne me prends pas trop la tête.

je suis de cet avis  

[pilou45000]

Je pense que vouloir déboucher à tout prix les ombres ou baisser les HL en jouant avec les curseur  sont des concepts (manies...) nés avec le traitement numérique.
Quand on voit les courbes d'histogramme que l'on obtient avec les simulateurs de pellicule genre DxO Film Pack, on est surpris.
Je n'ai pas une grande expérience de l'argentique, mais on ne se posait pas trop la question me semble-t-il et cela n'enlevait rien à la qualité des photos.
Un peu comme la montée en ISO...
Il suffit de considérer les DPxM comme datant de cette époque et on est content.   
Perso, je ne me prends pas trop la tête.

Tout à fait d'accord ! Et j'ai pratiqué le développement N&B en argentique...

[pilou45000]

ah ben c'est sur qu'utiliser un DPxM c'est un retour à l'argentique ou presque.   c'est vrai qu'avoir des ciels biens blancs ou cramés, c'est pas forcément génant, sur un portrait en contre jour par exemple... et c'est vrai que souvent ça peut nuire de vouloir absolument restituer des infos inutiles dans certaines parties d'une image. En tous cas à compresser la plage dynamique d'un appareil, on arrive à des images laiteuses, plates et peu contrastées, c'est un fait.

Tout à fait d'accord aussi !  Ca fait du bien de lire ça, je me bats sur un autre forum pour convaincre, en vain...

[Nikojorj]

Je pense que vouloir déboucher à tout prix les ombres ou baisser les HL en jouant avec les curseur  sont des concepts (manies...) nés avec le traitement numérique.

Non ils ne sont clairement pas nés avec le numérique... mais avant, c'était (beaucoup) moins simple.
http://www.scribd.com/doc/61177563/Ansel-Adams-The-Negative (fixer sur le film toute l'info dont on aura besoin)
http://www.scribd.com/doc/61177982/Ansel-Adams-The-Print (la refaire passer sur le tirage)
http://btzs.org/Articles/Sensitometry%20Part%204.pdf (du BTZS rien que pour le fun)

Et la vision très contrastée avec des ombres "chinoises", guère de HL et des tons moyens qui pètent est, elle, un héritage de la diapo.

Le numérique n'a pas inventé grand-chose de ce point de vue, il en a juste facilité pas mal.

[Delaplante]

Vous aimez les roses ?

[Delaplante]

Bah, y'a pas grand monde sur ce forum ! Alors je le squatte à moi tout seul !!!   Je préfère ma dernière personellement !
Ils sont tous sur le dp2m ! J'aimerai bien pouvoir supprimer certains post es-ce possible ?

[grosnoob06]

j'ai longuement hesité entre DP2M et DP1M... le DP3M me paraissant quand même plus limitatif dans son usage, je me suis dit que le DP2M offrait un bon compromis comme focale assez "universelle" alors que l'optique du DP1M semble un tout petit peu en retrait par rapport aux 2 autres (pas mauvaise hein). A mon avis tout le monde raisonne plus ou moins ainsi, c'est pour ça que t'es tout seul ici. Au moins tu peux poster comme bon te semble.  

[ivan45]

bah bizarrement moi le dp2m est celui que j utilise le moins en terme de focale.. mais ca va pas duré ^^
au moins sur celui la il y a pas 10 pages saoulant sur des micros details techniques de rendu qui plaise ou plaise pas l ensemble est beau pas juste un carré de pixels précis ^^ le topic " critique " est je trouve plus adapté a ce type de discution plus ou moins stérile quand ca s allonge sur plusieurs pages d ou mon peu de post en ce qui me concerne evidament 

[Jack Odonate]

Non ils ne sont clairement pas nés avec le numérique... mais avant, c'était (beaucoup) moins simple.
http://www.scribd.com/doc/61177563/Ansel-Adams-The-Negative (fixer sur le film toute l'info dont on aura besoin)
http://www.scribd.com/doc/61177982/Ansel-Adams-The-Print (la refaire passer sur le tirage)
http://btzs.org/Articles/Sensitometry%20Part%204.pdf (du BTZS rien que pour le fun)

Et la vision très contrastée avec des ombres "chinoises", guère de HL et des tons moyens qui pètent est, elle, un héritage de la diapo.

Le numérique n'a pas inventé grand-chose de ce point de vue, il en a juste facilité pas mal.

Merci Nikojorj pour ce complément d'informations qui manquait à ma culture photographique.  

[grosnoob06]

ivan45 : j'aime bien le 28mm, j'ai eu un DP1s que j'adorais... c'est peut être aussi pour ça que j'ai pris le DP2M, par envie de changement de focale. Et puis j'ai souvent un grand angle sur mon D800, alors ça le complète bien quand je me balade.

[Dub]

bah bizarrement moi le dp2m est celui que j utilise le moins en terme de focale.. mais ca va pas duré ^^
au moins sur celui la il y a pas 10 pages saoulant sur des micros details techniques de rendu qui plaise ou plaise pas l ensemble est beau pas juste un carré de pixels précis ^^ le topic " critique " est je trouve plus adapté a ce type de discution plus ou moins stérile quand ca s allonge sur plusieurs pages d ou mon peu de post en ce qui me concerne evidament 

Sympa le "concours Facebook Sigma" ...

[ivan45]

lol merci 

[Dub]

lol merci 

Merci aussi !!!

[Delaplante]

Ca dort ici ! Rien depuis 2 jours, allô Houston ?

[Delaplante]

Rien à l'horizon.

[grosnoob06]

ça me plait bien tout ça, ça donne envie d'acheter un second DPxM... 

[Delaplante]

J'avoue que j'ai du mal avec cette focale ! Je pense quelle n'est pas la plus facile pour des débutants comme moi. Va falloir que je travaille dur pour arriver à un résultat correct !

[Jack Odonate]

J'avoue que j'ai du mal avec cette focale ! Je pense quelle n'est pas la plus facile pour des débutants comme moi. Va falloir que je travaille dur pour arriver à un résultat correct !

Je te comprends, je commence juste à m'y faire au 35mm (Sigma)... Pas prêt d'acheter un UGA.
As-tu utilisé un polarisant pour la 1ère ? Elle me paraît un poil sous-ex.

[Delaplante]

Non pas de polarisant, mais comme une grande partie de l'image est blanche, l'appareil a du sous exposer. J'aurai du faire une correction d'expo à la prise de vue !

[Delaplante]

J'ai augmenté l'expo, c'est mieux comme ça ? Effectivement maintenant que tu l'as dit, il me parait évident que c'était sous-ex !