Sony A99

[gerarto]

aie ça confirme ce que j'avais lu ailleurs concernant les iso  .
http://www.macandphoto.com/2012/10/le-sony-alpha-99-ne-serait-pas-terrible-en-haut-iso.html
c'est assez paradoxal les capteurs Sony dans des boîtiers concurrent donne de super résultat, on peut presque croire que c'est pour ne pas froisser leur plus gros client ?

Et vous appelez ça un test ?     

Je me suis bien marré en lisant certains commentaires...

[airV]

et ? comme tous les autres tests ?

c'est-à-dire ?

Le test est plutôt bon voire excellent sur certains points (9/10 pour : AF, expo, construction & ergonomie, qualité des images) comme c'est un test terrain accès nature il cartonne au bruit au déclenchement 9,5/10 (va bientôt être accepté dans les tribunaux américains  ) et pêche par son viseur (pour l'activité chasse photo) tout en le qualifiant de "pas mauvais en soi" avec une note partielle sur ce point pile dans la moyenne 5/10. Il perd des points également sur la notion de "système".

à+
Hervé.

[P!erre]

c'est-à-dire ?

Le test est plutôt bon voire excellent sur certains points (9/10 pour : AF, expo, construction & ergonomie, qualité des images) comme c'est un test terrain accès nature il cartonne au bruit au déclenchement 9,5/10 (va bientôt être accepté dans les tribunaux américains  ) et pêche par son viseur (pour l'activité chasse photo) tout en le qualifiant de "pas mauvais en soi" avec une note partielle sur ce point pile dans la moyenne 5/10. Il perd des points également sur la notion de "système".

à+
Hervé.

Quelle est leur définition du "système" ?

[airV]

Quelle est leur définition du "système" ?

Ils appellent cela "système pour photo nature" et cela concerne principalement la gamme d'optiques et d'accessoires, qu'ils trouvent encore "léger" face à canikon, tout en reconnaissant que ce "système" s'étoffe régulièrement.

à+
Hervé.

[FredEspagne]

Quand on nous ressort les photos des systèmes Canon et Nikon, c'est impressionnant mais, il y a beaucoup de doublons (focales identiques avec ouvertures différentes) et d'optiques qui ne sont plus disponibles. Je relativise toujours ce point.
Si Sony avait un peu plus d'humour dans sa communication, on pourrait avoir une semi-remorque pleine et un gros tas au sol pour les objectifs compatibles avec les Nex (à la louche, Mistral me corrigera, 7 à 8 fois plus que Canon et Nikon réunis).

[P!erre]

Ouais, focales identiques avec ouvertures différentes et avec/sans stabilisation, ça fait d'emblée passablement de combinaisons !

[P!erre]

L'EVF est souvent critiqué sur le terrain, pour diverses raisons respectables des uns et des autres. De ma propre expérience, l'avantage de celui de l'A99 en forte lumière sur de la neige est que l'on est pas ébloui par le viseur, et que l'ajustement automatique de la luminosité de l'EVF facilite le cadrage et la vision des endroits sombres au téléobjectif lorsqu'on se trouve en plein soleil.

[airV]

En télé pour la chasse photo, il y a quand même plus de choix chez canikon, même sans compter les doublons, non ?

à+
Hervé.

[JCCU]

...et que l'ajustement automatique de la luminosité de l'EVF facilite le cadrage et la vision des endroits sombres au téléobjectif lorsqu'on se trouve en plein soleil.

Euh: moi, j'aurais surtout dit qu'on peut faire des photos "en plein soleil"

Pour être plus clair: avec mon 300/2.8 monté sur Dynax9 ou A900, je fais très attention à ne pas pointer en direction du soleil , avec une bonne marge de sécurité, ce qui est limitant par exemple sur des oiseaux en mouvement (pas envie de m'abimer un oeil)

Avec un EVF, je n'ai plus ce problème

[JCCU]

En télé pour la chasse photo, il y a quand même plus de choix chez canikon, même sans compter les doublons, non ?

à+
Hervé.

Oui...et non pour le haut de gamme

Un des problèmes est que quand tu parles de choix , beaucoup veulent comparer les optiques de "La Marque" à celle de "L'autre marque" Dans ce cas, tu vas trouver que Sony est inférieur par exemple à Nikon:par exemple les 2 ont des 300 et des 500 hauts de gamme mais Nikon a un 200/400 qui n'existe pas chez Sony et qui -si on est " pro-zoom- est top

Si maintenant,tu raisonnes en terme d'optiques que l'on peut monter sur ton boitier (ce qui devrait être le raisonnement normal d' un photographe "non doudouniste" ), la situation est un peu plus nuancée:
   Nikon et Canon auront l'avantage en zooms (soit par les zooms de marque comme le 200/400 Nikon, soit par le Sigma 120/300 qui -en dehors de sa fiabilité- a une bonne réputation en perfos et qui n'existe pas encore en monture Sony)
  Au niveau des 300 et 500  très ouverts, la situation est beaucoup plus équilibrée, voire favorable à Sony:
     le 300 Sony avait la réputation d'être le "best" et on verra ce que donne les tests de la nouvelle version
     les 300 et 500 Sigma sont très bons, relativement légers (avantageux à main levée) et bien moins chers que les objectifs de marque et ils existent en monture Sony, sachant qu'avec Sony tu bénéficies de la stab capteur",
     pour le 500 sorti par Sony, je ne sais pas car d'un coté j'ai vu des tests disant qu'il est très bon et de l'autre GMC m'avait dit au salon que les exemplaires reçus par CI pour test avaient des problèmes       

Au dela de 500, je ne connais pas (mais par exemple je pense qu'il sera intéressant d'avoir des retours sur l'utilisation d'une lunette -Swaroski ou autre- avec un EVF et focus peaking) 

Bref, si tu es zoom type 120/300 ou 200/400 à 2.8, ce n'est pas Sony

Si par contre tu regardes du 300/2.8 ou 500/4 à 4.5, Sony tient largement la route (surtout lorsque les éventuels problèmes de jeunesse du 500 seront réglés) 

[airV]

Ils ont quand même des alternatives au 300mm ultralumineux, et des 400mm. En sortant de la chasse photo, mais en restant dans les télé, il y a aussi les 200mm.

à+
Hervé.

[JCCU]

Ils ont quand même des alternatives au 300mm ultralumineux, et des 400mm. ...

à+
Hervé.

Je n'ai pas dit que Canikon n'avait rien en fixe dans le range 300/500 ultra lumineux; j'ai juste dit que dans ce range , la monture Sony se défendait "plus que pas mal"
    avec le 300 Sony qui était considéré comme "le best"
    avec la possibilité d'utiliser les 300 et 500 Sigma avec la stab du capteur (sachant que ces 2 optiques ont un moins qui est de ne pas être stabilisé mais ont 3 plus : très bonnes perfs optiques, nettement moins chères que les optiques de marque ...et moins lourdes -ce qui est un plus à main levée)

[P!erre]

Euh: moi, j'aurais surtout dit qu'on peut faire des photos "en plein soleil"

Pour être plus clair: avec mon 300/2.8 monté sur Dynax9 ou A900, je fais très attention à ne pas pointer en direction du soleil , avec une bonne marge de sécurité, ce qui est limitant par exemple sur des oiseaux en mouvement (pas envie de m'abimer un oeil)

Avec un EVF, je n'ai plus ce problème

Disons que s'il t'arrivait de viser le soleil avec le 300 en suivant un oiseau en mouvement, tu passerais rapidement outre la lumière du soleil. Mais tu as raison de rester prudent...

[JCCU]

.....En sortant de la chasse photo, mais en restant dans les télé, il y a aussi les 200mm.

à+
Hervé.

Exact, le 200/2 Nikon est une très belle bête (quoique un peu lourde pour de la main levée)

Perso, j'ai le 200/2.8 Minolta (qui ne se fait plus, ce qui est très dommage) qui est certes moins lumineux mais en même temps bien moins lourd et dont le système de MAP manuelle est génial avec le focus peaking que j'utilise en animalier
L'ouverture de 2 n'étant pas fondamentale pour mon besoin en animalier (2.8 c'est pas mal), j'utilise le 200/2.8 en animalier et pour d'autres utilisations, je passe au Zeiss 135/1.8

[P!erre]

  Au niveau des 300 et 500  très ouverts, la situation est beaucoup plus équilibrée, voire favorable à Sony:

Si par contre tu regardes du 300/2.8 ou 500/4 à 4.5, Sony tient largement la route (surtout lorsque les éventuels problèmes de jeunesse du 500 seront réglés) 

Techniquement et optiquement, Sony tient la route. Dommage que les volumes de production rendent ces optiques plus chères qu'en face.

[airV]

JCCU, le 200mm , est-ce le macro dont Pierre causait l'autre jour. Question posée à Pierre également, bien sur. 

Sinon le test terrain de Image&Nature est pas mal.

à+
Hervé

[JCCU]

JCCU, le 200mm , est-ce le macro dont Pierre causait l'autre jour. Question posée à Pierre également, bien sur. 

...

Le 200 dont je parle,c'est le 200/2.8 APO G HS

Il n'est pas macro (mais avec une bague allonge, cela donne de très bons résultats
Tu en as une photo sur Photozone (avec le test) La photo montre bien le système de mise au point en manuel (la bague noire qui tourne ...avec le petit doigt de la main En automatique, on rabat le "clapet blanc" et tout est protégé
Je crois que c'est celui que Jackez utilise en ce moment vu les photos sur le fil A65/A77 (à confirmer par Jackez)   

[JCCU]

c'te blague...

je dirait presque que c'est le contraire...

parmi les télézooms abordables le 70-400 G est le meilleur.

Parmi tout le reste, avantage Canikon... le 300 et 500 sigma qui deviennent stabilisés ? Certes, mais non HSM... Et très peu dispo en neuf et vraiment pas facile à trouver en occas'...

Les perfs du 300 au top ? à voir, mais là encore très cher et peu dispo

quant au 500 alors là... pour justifier son prix, je n'ose imaginer quelles perfs il devra atteindre vu ce que proposent les 500VR2 et 500IS2, qui coutent beaucoup moins chers...

Chacun ses gouts :
    un 70/400 à 4/5.6 :bof pour moi
    300 et 500 Sigma pas HSM :et alors ? Regarde les tests (assez empiriques certes) dans Nat Images n°1, prends un 300 Sigma à main levée,fais la même manip avec un 300/2.8 Canikon ou Sony ...et on reparlera
    pas dispo: pas essayé d'en commander mais pas eu de souci pour mon Sigma 300/2.8 (il y a qqs années, c'est vrai mais je n'ai pas de raisons d'en commander actuellement, donc difficile de faire le test)
    prix du 500 Sony: chez BK Photo, le Canon 500/4 est à 9999E (pas trouvé le Nikon). Renseigne toi chez Photo Saint Charles: aux dernières nouvelles le 500 Sony était en dessous de 12000, donc plus cher mais pas forcément "bien plus cher en % "  (perso, je n'ai pas creusé vu que je ne suis pas très branché 500 et qu'en plus comme je suis très content de mon 300 Sigma, si je  prenais un 500, ce serait très certainement le Sigma...qui est aux alentours de 5000E )   
 

[jackez]

Le 200 dont je parle,c'est le 200/2.8 APO G HS

Il n'est pas macro (mais avec une bague allonge, cela donne de très bons résultats
Tu en as une photo sur Photozone (avec le test) La photo montre bien le système de mise au point en manuel (la bague noire qui tourne ...avec le petit doigt de la main En automatique, on rabat le "clapet blanc" et tout est protégé
Je crois que c'est celui que Jackez utilise en ce moment vu les photos sur le fil A65/A77 (à confirmer par Jackez)   

Je confirme, excellent objectif, quelques photos avec ce 200mm/2.8 G APO Hight Speed monté sur A77 ou sur A55 :
http://flic.kr/s/aHsjzZGVQb

[JCCU]

bah le sigma, il est aussi dispo en Canikon et si tu veux parler de l'avantage de l'avoir en stab, faut pas compter sur les 4 mais plutot 2 IL gagnés en ISO et comme un d800 ou 5D3 fait mieux dans ce domaine qu'un a99... on pourra compenser...
...

Sauf que les IL , çà joue sur la vitesse (donc sur la netteté image) mais pas sur la visée. Et si tu relis l'article de CI d'il y a environ 2 ans sur les avantages stab capteurs versus stab objectif, il était expliqué qu'avec un 500, la stab objectif, c'était mieux pour la visée (point de vue largement soutenu sur ce forum par les canikonistes)
Mais l'article ajoutait aussi que avec une visée EVF, ce problème sur la stab par capteur disparaissait et que çà s'égalisait

Alors maintenant si tu viens m'expliquer que l'aspect "visée" n'est pas à prendre en compte si on compare un 500 Sigma monté sur un Canikon et le même monté sur un Sony à EVF, je sens qu'on va pouvoir déterrer quelques fils

PS Avis personnel et valable uniquement pour ce que je fais:
    jamais eu de pb de visée mais je suis en 300, pas en 500
    avec le type de bestioles que je photographie au 300, je ne monte pas vraiment en isos ...et en plus je n'utilise plus mon 300 qu'avec l'A77 pour bénéficier de la densité de pixels (donc la comparaison des isos de l'A99 versus 5DM3 ou D800 ne me concerne pas)
    par contre, comme je photographie à main levée , l'aspect "poids" (les grammes ...et le bras de levier) est très important
Donc pour mon utilisation, Sigma sur A77 , c'est le mieux (aujourd'hui 300 et peut être un jour le 500)       

[airV]

Le 200 dont je parle,c'est le 200/2.8 APO G HS

Il n'est pas macro (mais avec une bague allonge, cela donne de très bons résultats
Tu en as une photo sur Photozone (avec le test) La photo montre bien le système de mise au point en manuel (la bague noire qui tourne ...avec le petit doigt de la main En automatique, on rabat le "clapet blanc" et tout est protégé
Je crois que c'est celui que Jackez utilise en ce moment vu les photos sur le fil A65/A77 (à confirmer par Jackez)   

oui je me soviens d'avoir lu le test sur photozone. n'est-il pas d'ailleurs présenté comme le seul test d'un objectif d'occasion.

à+
Hervé.

[airV]

Sinon le test terrain de Image&Nature est pas mal.

Les objectifs crédités sur les photos de ce tests sont :
28-75 mm
70-400 mm
24-70 mm

à+
Hervé.

[Mistral75]

oui je me soviens d'avoir lu le test sur photozone. n'est-il pas d'ailleurs présenté comme le seul test d'un objectif d'occasion.
(...)

Non, Photozone teste les objectifs qui lui sont prêtés et ce Minolta n'est pas le seul d'occasion.

Voici comment ils introduisent le test : "Normally we don't have the resources to test legacy (discontinued) lenses here at Photozone. However, every once in a while we are feeling an itch to escape the mainstream when stumbling across a legend."

[airV]

Merci de cette précision 

à+
Hervé.

[JCCU]

stab de la visée dans l'EVF ?

OK...

quel gain en longue focale ? 2 stop... pas 4.

Si le poid et l'utilisation à main levée et primordial, ce que je comprend très bien, le test du 300 sigma montre une faiblesse  à PO (normal) faiblesse que n'a pas un 300/4 IS par exemple...

Je veux bien "défendre" Sony sur beaucoup de point... mais sur les longues focales, je ne vois pas comment conseiller Sony à un primo acquérant. Pour un Sonyste, c'est différent. Et je comprend bien comment on peut être satisfait d'un 300 sigma acheté il y a quelques années, sur a77. Mais pour un achat AUJOURD'HUI....

C'est à mon avis plus pertinent vis à vis de la concurrence de parler d'un a77 ou a99 + 70-400 (la vII?). Là, même vis à vis de canikon, c'est crédible...

Bon, je resterais "non crédible" avec mon 300/2.8 Sigma   ....mais heureux