Leica M ...

[omair]

Ca passe bien dans Capture One (même une 6.3 que j'ai sur ma machine du boulot).

Suivant les types d'images et d'éclairage, les hautes sensibilités passent plus ou moins bien. Difficile d'avoir un avis définitif.
Pour le reste (rendu), ca semble vivable mais là aussi, c'est encore un peu court pour avoir un point de vue éclairé.

Meme avis..

les DGN:
http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2013/02/leica-m-images-jonathan-slack/?utm_source=20130205en&utm_medium=E-Mail

[MarcF44]

Meme avis..

les DGN:
http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2013/02/leica-m-images-jonathan-slack/?utm_source=20130205en&utm_medium=E-Mail

Super ! Mis à part le léger bruit de balayage en haut ISO visible dès 1600 c'est très encourageant !
Le grain est fin même à 5000, il y a un progrès réel même si sur ces exemples ça n'atteint pas la souplesse des fichiers d'un D800 par exemple.

[dimitri_c]

Bonsoir -
Je dois être un vieux râleur... Qui devient certainement de plus en plus difficile...

Mais je trouve que justement il y a du "bruit" sur toutes les images (lorsque je les affiches à 100%). Je trouve cela un peu dommage.
Il me semble ne pas avoir avoir cela avec le M9 avec ce genre de photo (lorsque j'affiche à 100%), si?
En même temps, il vrai que je ne fais pas de photo à 1600 iso, et que le "bruit" n'est pas si grossier...
- Dimitri

[jtoupiolle]

hello,

je trouve ces images très froides,,,pas de quoi sauter au plafond pour l'instant!!!

jp

[omair]

Une réflexion qui semble partagée sur Summilux:
Le rendu des images est froid...
je rajouterais meme "glacial"

Ai tenté de travailler la balance des blancs, mais ca reste "cru"

Difficile de faire un comparatif avec le M9 sans avoir les 2 boitiers, mais pour l'instant, je rendu suranné et typé film caractéristique au CCD Kodak du M9 me plait mieux.
Ce n'est qu'une impression...

[omair]

hello,

je trouve ces images très froides,,,pas de quoi sauter au plafond pour l'instant!!!

jp

tu m'as précédé de quelques secondes   

meme avis..

[Benaparis]

Bonsoir -
Je dois être un vieux râleur... Qui devient certainement de plus en plus difficile...

Mais je trouve que justement il y a du "bruit" sur toutes les images (lorsque je les affiches à 100%). Je trouve cela un peu dommage.
Il me semble ne pas avoir avoir cela avec le M9 avec ce genre de photo (lorsque j'affiche à 100%), si?
En même temps, il vrai que je ne fais pas de photo à 1600 iso, et que le "bruit" n'est pas si grossier...
- Dimitri

C'est curieux je n'ai strictement aucun bruit à 200 iso... Et je trouve les résultats plutôt bons en haute sensibilité si ce n'est la légère présence de banding a 6400 iso. En revanche il ne faut pas trop surexposer les fichiers au développement en tout cas après étude des différents fichiers mis à dispo.

[MarcF44]

C'est curieux je n'ai strictement aucun bruit à 200 iso... Et je trouve les résultats plutôt bons en haute sensibilité si ce n'est la légère présence de banding a 6400 iso. En revanche il ne faut pas trop surexposer les fichiers au développement en tout cas après étude des différents fichiers mis à dispo.

Je trouve également le 200 ISO propre mais par contre dès 1600 ISO il y a un bruit de balayage dans les ombres qu'on retrouve aisément en relevant les ombres des clichés à 200 ISO, celui de la nature morte par exemple. Et pour le coup LightRoom 4 montre ses carrences sur les pixels chauds 

[Verdi]

En fait, il y a ceux qui comme moi, n'ont pas l'intention d'acheter le "M" et qui trouvent ses fichiers froids et bruités,

et ceux qui ont déjà passé commande ou ont l'intention de l'acheter et qui trouvent les résultats bons, voir trés bons !

[MarcF44]

En fait, il y a ceux qui comme moi, n'ont pas l'intention d'acheter le "M" et qui trouvent ses fichiers froids et bruités,

et ceux qui ont déjà passé commande ou ont l'intention de l'acheter et qui trouvent les résultats bons, voir trés bons !

Et tu oublies ceux qui attendent de l'essayer pour se faire une idée et éventuellement mettre à jour leur M9 du coup. Pour moi c'est l'ergonomie des nouveaux modes de visée et d'assistance à la mise au point qui seront cruciaux...

[Verdi]

Certes Marc, tu as raison, mais pour d'autres, la mesure télémétrique est irremplaçable! 

[Hugues33]

La mesure télémétrique ?  Késako?

En fait, il y a ceux qui comme moi, n'ont pas l'intention d'acheter le "M" et qui trouvent ses fichiers froids et bruités,

et ceux qui ont déjà passé commande ou ont l'intention de l'acheter et qui trouvent les résultats bons, voir trés bons !

+1

[Lechauve]

En fait, il y a ceux qui comme moi, n'ont pas l'intention d'acheter le "M" et qui trouvent ses fichiers froids et bruités,

et ceux qui ont déjà passé commande ou ont l'intention de l'acheter et qui trouvent les résultats bons, voir trés bons !

Tu as oublié une 3° catégorie;
ceux qui attendent avec impatience la sortie de ce nouvel opus de la marque afin de pouvoir toucher enfin un M9 d'occase a un prix correct...

[Benaparis]

Je trouve également le 200 ISO propre mais par contre dès 1600 ISO il y a un bruit de balayage dans les ombres qu'on retrouve aisément en relevant les ombres des clichés à 200 ISO, celui de la nature morte par exemple. Et pour le coup LightRoom 4 montre ses carrences sur les pixels chauds 

Ok ce que tu appelles bruit de balayage est pour moi du banding, mais c'est peut être un abus de langage de ma part...chez moi il n'est pas visible à 1600, à peine perceptible voire absent à 3200 et un peu dérangeant à 6400...mais c'est vrai que c'est assez curieux cette manifestation de bruit assez rapide quand on pousse les curseurs d'expo sans compter les pixels chauds pour le coup bien maîtrisés par C1...il m'avait semblé que dans les samples officieux ce bruit apparaissait plus tardivement.

Bon ça se trouve se nouveau M devra s'exposer comme un Foveon, c.-à-d. pour les ombres...Affaire à suivre. Je suis bien incapable d'avoir une opinion définitive en l'état.

[omair]

Mais ces tests sont fait avec une version définitive ou une version bêta du M ?

[Benaparis]

Mais ces tests sont fait avec une version définitive ou une version bêta du M ?

Je ne penses pas que ce soit la version définitive, on a des images qui datent de mi-décembre 2012 jusqu'à il y a quelques jours, en regardant les Exifs je vois plusieurs versions de firmware différentes de la version 0.1.0.0 pour la photo du pain, en passant par la 0.1.8.1 pour le petit garçon en train de lire, à la 0.1.10.0 à partir du 31 décembre pour la fille avec son chien en version haut iso et en version bas iso. Pour info celles qui ont été publiées par le fameux Dr Rhode étaient en 0.1.8.1.

Bref, pas de version définitive sinon on aurait un firmware numéroté : 1.0.0.0...Donc prudence. En tout cas j'aimerai bien que ce bruit de "balayage" soit contenu au maximum avec le firmware de lancement.

Par ailleurs, hormis les jpegs qui sont en effet froids, je n'ai pas remarqué ça avec les raw.

[jeer]

Bonjour,

Je dis... version presque définitive  . Le capteur est là faut faire avec des ajustements .  JCR

[jeer]

Re,

Et en plus maintenant avec le M je pourrais vérifeir moi_même le télémétrique.   JCR

[MarcF44]

Ok ce que tu appelles bruit de balayage est pour moi du banding, mais c'est peut être un abus de langage de ma part...chez moi il n'est pas visible à 1600, à peine perceptible voire absent à 3200 et un peu dérangeant à 6400...mais c'est vrai que c'est assez curieux cette manifestation de bruit assez rapide quand on pousse les curseurs d'expo sans compter les pixels chauds pour le coup bien maîtrisés par C1...il m'avait semblé que dans les samples officieux ce bruit apparaissait plus tardivement.

Bon ça se trouve se nouveau M devra s'exposer comme un Foveon, c.-à-d. pour les ombres...Affaire à suivre. Je suis bien incapable d'avoir une opinion définitive en l'état.

Oui, on parle de la même chose, à 1600 il est très visible dans les ombres et à peine visible dans les tons moyens effectivement. Sur ce point c'est assez proche du M9. Par contre le bruit de chrominance est beaucoup mieux contenu et le grain est très fin.

Mon petit doigt me dit qu'il va se faire fusiller sur ce critère dans les bancs d'essai, car en tant que capteur dernier cri il sera évidemment comparé à la concurrence 2 à 3 fois moins chère, c'est une tradition...

Moi non plus je n'ai pas d'opinion définitive sur ce point...

[Doc Henry]

J'avais été pointé du doigt quand je vous disais sur un autre fil que les photos du M se rapproche plus du
Canon 5D MKII que du M9 .J'utilisais le terme "clair",ici on parle de "froid"
Je vais attendre ce M chez mon CCL et je ferai des tests M9 vs M (comme j'ai fait pour le M8 vs M9 en 2009)
avant de me décider.C'est le LV et toutes les options qui ne m'emballent pas parce que je suis pour la visée
télémétrique pure et dure et qui grèvent le prix final du M (6200 E)
J'ai été traité également de tous les noms (sur Summilux) quand je disais que le M8 se défend bien et que le
M9 est bon mais qu'on peut garder le M8 avec ses 10 MPx si ses moyens ne permettent pas de se payer
un M9 
Ma question : est on arrivé à la limite de ce que peut donner un capteur Cmos ? même en modifiant le firmware ?
Henry

[Doc Henry]

le rendu du Canon 5D  sans filtre AA avec les optiques  M me convient tres bien

Oui Eric ,je suis d'accord , le Canon est un très bon appareil , bien que je n'ai pas de
Canon (mais pas dans ma famille et chez mes amis)
Ne pas oublier que c'est le premier fabricant de capteur Cmos (avec Sony)  !
Henry

[RADO]

le rendu du Canon 5D  sans filtre AA avec les optiques  M me convient tres bien

Bonjour Eric,

Comment fais-tu pour monter des optiques M sur un Canon 5D ? Tu dois perdre les grandes distances...Non ?

[Benaparis]

Bonjour Eric,

Comment fais-tu pour monter des optiques M sur un Canon 5D ? Tu dois perdre les grandes distances...Non ?

En fait Erick parle de rendu 5D auquel le Doc fait référence pour parler des fichiers du nouveau M.

[Embrun]

La couleur du manteau de l'une des nouvelles images ressemble "furieusement" à ce que l'on obtenait dans les débuts du M8, enfin sur mon Mac...

[Benaparis]

Jute pour info, parceque comme souvent les images sont récupérées mais les explications et recommandations que les testeurs ont pris le soin d'écrire et qui ne sont malheureusement pas toujours lues.

Voici ce que dit Chris Tribble à propos du Firmware :

To anyone looking at these photos, I would also stress that the images I've been able to provide to Leica are made with a very early iteration of the camera with pre-production sensor and firmware.  There may be some things that you would want to improve (reds aren't perfect) but I am sure that Leica will have fixed these issues before the camera is released in what will be, I hope, the near future.  That, after all, is what piloting is about.

Autrement dit il s'agit de firmware encore précoce. Le lien avec la review et les dng (merci Doc Henry) : http://www.l-camera-forum.com/leica-news/2013/02/leica-m-240-sample-images-chris-tribble/#!prettyPhoto

Nous n'avons eu pour l'instant reçu que des images provenant d'amateur passionnés (ce qui au demeurant est une bonne initiative de la part de Leica), je suis assez curieux d'avoir les retours des professionnels confirmés (j'en ai eu un mais sans image  ).