Leica M ...

[chevalier2]

2015 ce n'est pas long pour attendre un M capable de recevoir le nouveau viseur électronique puisque la firme n'a pas jugé bon de rendre ce nouveau viseur, quand même plus qualitatif que l'EVF2, compatible avec le M240.
Pour les gens, comme moi, qui ont des difficultés avec le télémètre,  cela sera... fromage et dessert  ;

Ou alors attendre une variante du T plus "classique" (avec barillets et boutons)  comme porteur à la fois d'optiques AF et des optiques M même s'il n'est qu'à capteur APSC.

[Ilium]

Dispo pas avant 2016 très probablement et caractéristiques inconnues à ce jour. La patience est une vertu mais ça vaut le coup de savoir pourquoi on attend.

[Pascal Méheut]

2015 ce n'est pas long pour attendre un M capable de recevoir le nouveau viseur électronique puisque la firme n'a pas jugé bon de rendre ce nouveau viseur, quand même plus qualitatif que l'EVF2, compatible avec le M240.

Comme dit au dessus, 2015 est une hypothèse, rien de plus, sans doute pas avant 2016 pour l'utiliser et on ne sait pas du tout quelles seront les différences avec le M240.
A toi de voir si ça ne te gène pas d'attendre dans ces conditions, c'est vraiment un choix personnel.

[chevalier2]

Environ 70% de ma production photographique est produite avec des optiques variant de 24 à 90-105 mm.
Autant je n'aurais pas de crainte en utilisant un M en dessous de 50 mm ( vu la très grande profondeur de champs) autant à partir de 50 il me faut un viseur au moins égal à celui du FUji XE1 donc le nouveau viseur Leica au minimum.
Plus j'attends, plus la cagnotte se remplit :
Il faut atteindre 4000- 6000€ quand même pour un boîtier qui ne sera pas pérenne contrairement aux optiques M.
Les derniers 30% nécessitent l'AF (photos sportives) d'où la réflexion sur le boîtier Nikon D7100, hélas non compatible.

[Pascal Méheut]

Et c'est quoi ta motivation pour prendre un M ? Parce qu'en dehors du télémètre, le besoin que tu décris serait bien couvert par les boitiers mirrorless de Fuji ou Sony.

[chevalier2]

Pour autant que j'aie bien compris le sens de ta réflexion   
Après un très long et tortueux cheminement technique photographique, je suis arrivé  à travailler en numérique avec des boîtiers compacts et des optiques Leica M compactes par essence  que j'apprécie pour des tas de raisons, le tout en mise au point manuelle qui suffit à 70% de ma pratique photographique.
Je ne me vois plus utiliser un Nikon D810 ou un D4 avec un AFS 35mm ou un 50 mm Nikon pour faire le même type de photos que j'apprécie  faire maintenant avec un 50 lux ou un 35 cron + un boîtier compact.
L'indigence de l'AF Fuji m'a fait raté des photos, tant qu'à faire tout en manuel autant prendre des optiques spécialement conçues pour le système de mise au point manuel.
Aujourd'hui qu'est ce qui existe comme système d'optiques manuelles, de surcroit « légères » et de peu de volume conçues pour les capteurs  numériques de 16 millions de pixels et plus ?
Rien chez les anciennes Canikon (hors les macro et les gros télés), les livres de JMS sont assez explicites sur le sujet.
J'en suis arrivé logiquement aux optiques Leica M et donc normalement aux boîtiers M.

[Pascal Méheut]

Ok, c'est très cohérent.

[MarcF44]

Je ne me vois plus utiliser un Nikon D810 ou un D4 avec un AFS 35mm...

J'aime tellement ce 35mm AFS 1.4G que je vais peut être acheter une bague pour le monter sur mon M mais c'est vrai qu'il dénote niveau taille par rapport à mes optiques M...

[tenmangu81]

J'aime tellement ce 35mm AFS 1.4G que je vais peut être acheter une bague pour le monter sur mon M mais c'est vrai qu'il dénote niveau taille par rapport à mes optiques M...

J'ai eu son équivalent en Canon (série L), résultats inférieurs (et de très loin à PO) à mon 35 ASPH M, pour un poids et un encombrement un peu déments....

[MarcF44]

J'ai eu son équivalent en Canon (série L), résultats inférieurs (et de très loin à PO) à mon 35 ASPH M, pour un poids et un encombrement un peu déments....

Je ne sais pas de quels résultats tu parles (MTF, aberrations chromatiques, distorsion, résistance au flare etc.) moi je ne parle que de rendu d'image.
Je ne sais pas si le "Canon (Série L)" est réellement l'équivalent du "35 AFS 1.4G" à ce niveau

Pour la taille et le poids nous sommes évidemment complètement d'accord !

[airV]

J'aime tellement ce 35mm AFS 1.4G que je vais peut être acheter une bague pour le monter sur mon M mais c'est vrai qu'il dénote niveau taille par rapport à mes optiques M...

Quels intérêts vois-tu à ce montage par rapport au 35 Lux FLE ?

[tenmangu81]

Je ne sais pas de quels résultats tu parles (MTF, aberrations chromatiques, distorsion, résistance au flare etc.) moi je ne parle que de rendu d'image.
Je ne sais pas si le "Canon (Série L)" est réellement l'équivalent du "35 AFS 1.4G" à ce niveau

Pour la taille et le poids nous sommes évidemment complètement d'accord !

Je parle surtout du piqué et des aberrations.

[ambre099]

Quels intérêts vois-tu à ce montage par rapport au 35 Lux FLE ?

Celui de s'accrocher à un doudou

[MarcF44]

Celui de s'accrocher à un doudou

Voilà...

[MarcF44]

Je parle surtout du piqué et des aberrations.

*pour les AC :
-1 pixel mesuré par JMS sur Leica M9 (18Mp) pour le 35 lux asph.
-0,6 pixels mesuré par JMS sur D800 (36Mp) pour le 35 AFS1.4G
*pour le piqué à pleine ouverture je ne vais parler que du 35 FLE que j'ai essayé (plusieurs exemplaires), il n'est pas extraordinaire et je ne le trouve pas meilleur que le 35AFS1.4G  

le shift focus du 35 asph. est un peu embettant et je trouve le rendu du 35FLE trop sec à pleine ouverture dans son bokeh sans être si mordant que ça dans le plan de netteté (à 4200 euros l'objectif et quand on connait ce que donne un moyen format à pleine ouverture on devient exigeant voir rêveur...)

[chevalier2]

Voilà...

Cette photo a été réalisée avec le 35 FLE à f1.4 ou avec le Nikon ? (mon lecteur d'exif ne trouve pas grand chose comme informations)
Sur quel boîtier?
Merci pour l'illustration de tes propos avec une image, cela change des interventions de certains ...

[airV]

Pour autant que j'aie bien compris le sens de ta réflexion  
Après un très long et tortueux cheminement technique photographique, je suis arrivé  à travailler en numérique avec des boîtiers compacts et des optiques Leica M compactes par essence  que j'apprécie pour des tas de raisons, le tout en mise au point manuelle qui suffit à 70% de ma pratique photographique.
Je ne me vois plus utiliser un Nikon D810 ou un D4 avec un AFS 35mm ou un 50 mm Nikon pour faire le même type de photos que j'apprécie  faire maintenant avec un 50 lux ou un 35 cron + un boîtier compact.
L'indigence de l'AF Fuji m'a fait raté des photos, tant qu'à faire tout en manuel autant prendre des optiques spécialement conçues pour le système de mise au point manuel.
Aujourd'hui qu'est ce qui existe comme système d'optiques manuelles, de surcroit « légères » et de peu de volume conçues pour les capteurs  numériques de 16 millions de pixels et plus ?
Rien chez les anciennes Canikon (hors les macro et les gros télés), les livres de JMS sont assez explicites sur le sujet.
J'en suis arrivé logiquement aux optiques Leica M et donc normalement aux boîtiers M.

il semblerait qu'une gamme zeiss : Loxia, (de descendance ZM) en monture E soit en train de naître....

[tenmangu81]

*pour les AC :
-1 pixel mesuré par JMS sur Leica M9 (18Mp) pour le 35 lux asph.
-0,6 pixels mesuré par JMS sur D800 (36Mp) pour le 35 AFS1.4G
*pour le piqué à pleine ouverture je ne vais parler que du 35 FLE que j'ai essayé (plusieurs exemplaires), il n'est pas extraordinaire et je ne le trouve pas meilleur que le 35AFS1.4G  

le shift focus du 35 asph. est un peu embettant et je trouve le rendu du 35FLE trop sec à pleine ouverture dans son bokeh sans être si mordant que ça dans le plan de netteté (à 4200 euros l'objectif et quand on connait ce que donne un moyen format à pleine ouverture on devient exigeant voir rêveur...)

Je n'ai rien mesuré avec le 35 série L de Canon et avec le 35 f/2 ASPH de Leica, mais me suis basé uniquement sur des photos comparées. Et je dois dire que j'ai été quelquefois déçu avec le Canon. Mais peut-être le Nikon est-il meilleur (et même sûrement d'après ce que tu dis).
Je n'ai jamais observé de shift focus. Mais on ne parle pas de la même optique puisque je ne possède que le f/2 qui, je le concède, présente des AC dans les coins suivant les conditions.

[airV]

C'est le premier 35 lux qui a un shift focus me semble-t-il, pas le FLE.

Cette histoire de "sec" à PO pour le FLE continue de me turlupiner.
N'observant pas cela, j'ai posté à diverses reprises des photos prises à PO pour avis quant à cette sécheresse, et à priori c'était ok.
Donc je continue de m'interroger, d'autant que c'est plutôt à PO que je trouve qu'il se démarque

[Simon Gay]

moi j'ai la version non fle  et lorsque je l'ai donner chez leica pour ajouter la baïonnette codée cela m'a couté un bras ,il m'on dit qu'il devait régler le problème de mise au point . Et bien cela à bien fonctionné et je ne regrette pas l'intervention.

[airV]

moi j'ai la version non fle  et lorsque je l'ai donner chez leica pour ajouter la baïonnette codée cela m'a couté un bras ,il m'on dit qu'il devait régler le problème de mise au point . Et bien cela à bien fonctionné et je ne regrette pas l'intervention.

sauf erreur de ma part, si une optique a un shift focus, elle le conserve, le réglage consiste à le "déplacer". enfin il me semble.

toujours sauf erreur de ma part, le c-sonnar zeiss 50 a son shift focus à PO car considéré comme une optique à portrait. Ceci dit même sans shift focus (essayé sur le A7s) il semble rester assez doux à PO

[MarcF44]

Cette photo a été réalisée avec le 35 FLE à f1.4 ou avec le Nikon ? (mon lecteur d'exif ne trouve pas grand chose comme informations)
Sur quel boîtier?

D800E+35AFS1.4G

C'est le premier 35 lux qui a un shift focus me semble-t-il, pas le FLE.

il comparaît à un ultra lumineux Canon en parlant d'un 35 asph M, je ne pouvais pas envisager que la comparaison portait sur le summicron  je pensais qu'il parlait du 35mm summilux asph. précédant le 35 FLE !

Cette histoire de "sec" à PO pour le FLE continue de me turlupiner.
N'observant pas cela, j'ai posté à diverses reprises des photos prises à PO pour avis quant à cette sécheresse, et à priori c'était ok.
Donc je continue de m'interroger, d'autant que c'est plutôt à PO que je trouve qu'il se démarque

Si tu es content du FLE je ne vais pas aller te contrarier, continues à te faire plaisir avec et fait abstraction de ce que peuvent écrire quelques pinailleurs comme moi, tout cela dépend des conditions d'utilisation, d'une certaine subjectivité et de ce qu'on a pu avoir comme autres objectifs à utiliser...

[airV]

Si tu es content du FLE je ne vais pas aller te contrarier, continues à te faire plaisir avec et fait abstraction de ce que peuvent écrire quelques pinailleurs comme moi, tout cela dépend des conditions d'utilisation, d'une certaine subjectivité et de ce qu'on a pu avoir comme autres objectifs à utiliser...

ça n'est pas tant une question de me faire plaisir ou d'être content de quelques chose (optique ou autre), car effectivement je suis un grand garçon et mon jugement me convient, mais c'est surtout au niveau compréhension pour les échanges, c'est plutôt une question de sémantique

parfois j'ai l'impression, notamment quand on parle de bokeh, que le même terme ne signifie pas la même chose (et loin s'en faut) selon la personne qui l'emploie, ce que je trouve par contre assez gênant. 

[Joël Pierre]

Parfois j'ai l'impression, notamment quand on parle de bokeh, que le même terme ne signifie pas la même chose (et loin s'en faut) selon la personne qui l'emploie, ce que je trouve par contre assez gênant. 

Il s'agit bien du flou d'arrière plan ? Et les beaux bokeh sont bien ceux des objectifs à grande ouverture disposant d'un diaphragme à lames arrondies et nombreuses ?

[airV]

Il s'agit bien du flou d'arrière plan ? Et les beaux bokeh sont bien ceux des objectifs à grande ouverture disposant d'un diaphragme à lames arrondies et nombreuses ?

je ne parlais pas du terme bokeh en lui même, de ce coté là tout le monde semble plus ou moins d'accord mais des qualificatifs qui le désignent, comme crémeux, nerveux, etc.