Quand arriveront les D600 modifiés "sans poussière" ?

[Yann.M]

Yann, c'est D700 ou D7000 ? Ton texte dit D700 et le titre de ta photo dit D7000... 

toutes mes excuses : d7000

[coval95]

toutes mes excuses : d7000

Et ça ne peut pas être la surface du capteur (enfin, du filtre) qui serait abîmée ? En tout cas ça ne fait penser ni à une poussière, ni à une projection de graisse. 

[Yann.M]

Et ça ne peut pas être la surface du capteur (enfin, du filtre) qui serait abîmée ? En tout cas ça ne fait penser ni à une poussière, ni à une projection de graisse. 

Peut-être, mais on dirait plusieurs petits ronds, j'ai donc pensé à une tache d'huile qui aurait 'glissé', 'voyagé'...

[coval95]

Les petits ronds concentriques sont en fait des artefacts.
Le style fait penser à une sorte de poil collé sur le filtre, mais si tout a été nettoyé plusieurs fois, c'est plus gênant.
Si la chose était entre cuir et chair, ou entre filtre AA et Bayer, on n'aurait pas cette apparence de relief, tout étant dans le même plan.

Ah oui il a peut-être un s'veux sur la langue, euh sur le capteur, son mimille...

Sur le D7000 comme sur le D600 et le D800E, j'ai constaté que les poussières les plus fines restent invisibles à la loupe, alors qu'elles apparaissent sur le traitement du professeur Schadoko. Ça ne doit pas simplifier le job du SAV, d'ailleurs.

Pour ma part je ne joue pas au Pr Schadoko. Si ça ne voit pas en conditions normales, je n'en demande pas plus.

Pour un tutoriel de l'opération de nettoyage, spécial Coval95, pourquoi pas ?
Mais je crains qu'une vidéo ou une série de vues précises ne dise rien de l'essentiel : la force à exercer sur l'outil pour nettoyer sans rayer ou endommager.
De toutes manières, si ça peut attendre 2013, comme le reste, je suis plutôt en phase "biberons", présentement    ?

Attention à ne pas trop appuyer sur le biberon, hein ! 

[coval95]

Tu devrais essayer la sauce Schadoko, Contraste à 100%, Saturation à 100%, et équilibrer les niveaux : c'est redoutable, un soir d'Haloween.

Bah, je ne suis pas maso...

Pour le biberon, la bénéficiaire n'a pas encore 2 ans, elle a le temps d'apprendre les bonnes manières.

Je voulais juste dire que les bébés, c'est comme les capteurs, c'est fragile.

[titroy]

En fait la question est la suivante : à partir de quelle ouverture commence-t-on à voir la diffraction sur les photos avec un D600 ?
Il me semble que ça dépend de la résolution du capteur et aussi de l'objectif ?
En paysage, avec le D7000 je vais rarement au-delà de F/11, mais avec un D600 il faut fermer plus pour avoir la même PdC et je suppose qu'on voit apparaître la diffraction plus tard (F/16 ?). Si à la plus petite ouverture utilisable sans diffraction on ne voit pas les taches sur fond de ciel, ce n'est pas gênant. Par contre si elles se voient à F/11, je trouverai ça gênant.

salut Corinne,

La diffraction est indépendante de l'objectif : c'est un phénomène de physique optique.
On peut faire un calcul approximatif de la valeur de f à partir de laquelle la diffraction altérera le piqué :

valeur de l'ouverture à ne pas dépasser = taille du pixel en micron * 2,12. ( + un cran de sécurité). (formule simplifiée de R. Bouillot).

Bien sur, d'autres paramètres jouent sur le piqué (centre, bord..) et ceux ci dépendront de l'objectif et de l'ouverture.

Michel

[coval95]

salut Corinne,

La diffraction est indépendante de l'objectif : c'est un phénomène de physique optique.
On peut faire un calcul approximatif de la valeur de f à partir de laquelle la diffraction altérera le piqué :

valeur de l'ouverture à ne pas dépasser = taille du pixel en micron * 2,12. ( + un cran de sécurité). (formule simplifiée de R. Bouillot).

Michel

OK merci Michel. Il faudrait que je m'y replonge, j'ai le livre de R. Bouillot sur la photo numérique mais je l'ai lu il y a quelque temps déjà...
Concrètement, tu connais la taille des photosites (photosites plutôt que pixels, non ?) du D600 ?

[vernhet]

salut Corinne,

La diffraction est indépendante de l'objectif : c'est un phénomène de physique optique.
On peut faire un calcul approximatif de la valeur de f à partir de laquelle la diffraction altérera le piqué :

Alors on se demande bien pourquoi  les tests d'objos mentionnent la plus ou moins grande détérioration de l'image aux diaphs très  fermés  de chaque modèle testé

[titroy]

Alors on se demande bien pourquoi  les tests d'objos mentionnent la plus ou moins grande détérioration de l'image aux diaphs très  fermés  de chaque modèle testé

salut Corinne,

...
Bien sur, d'autres paramètres jouent sur le piqué (centre, bord..) et ceux ci dépendront de l'objectif et de l'ouverture.

Michel

Je parlais de la diffraction proprement dite (je l'ai soulignée dans mon post) pas des autres paramètres qui eux dépendent bien sur de l'objectif et qui varient en fonction de la focale (zoom) et de l'ouverture. Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit 

[titroy]

OK merci Michel. Il faudrait que je m'y replonge, j'ai le livre de R. Bouillot sur la photo numérique mais je l'ai lu il y a quelque temps déjà...
Concrètement, tu connais la taille des photosites (photosites plutôt que pixels, non ?) du D600 ?

Une petite recherche sur Google (je n'ai pas vérifié le calcul) donne  : 5,96 µm pour le D600.
Of course, on parle de photosite (un peu HS ce soir) 

[coval95]

Une petite recherche sur Google (je n'ai pas vérifié le calcul) donne  : 5,96 µm pour le D600.
Of course, on parle de photosite (un peu HS ce soir) 

Merci Michel, ça donne 12,63. Donc avec le cran de sécurité, ça ferait F/11.
Et avec le D90, j'ai trouvé 5,5 µm donc ça donne 11,66, avec le cran de sécurité, ça mène à F/10. C'est ce que j'ai constaté avec mes essais de cet été (D90 + 10-24). A F/11 ça commence à se dégrader.
Avec le D7000, la taille de photosite serait 4,78 µm, ça donne 10,13 donc F/9. Moi je n'ai pas l'impression (sur mes essais D7000 + 10-24) que ça se dégrade vraiment avant F/11. Je dois avoir un D7000 "spécial" (à moins que ce ne soient mes yeux)... 

Donc je ne veux pas voir de tache à une ouverture supérieure à F/11. C'est mon dernier mot. 

PS S'ils continuent à augmenter le nombre de pixels, la limite de diffraction va finir par rejoindre l'ouverture max des objectifs ! 

[titroy]

...
PS S'ils continuent à augmenter le nombre de pixels, la limite de diffraction va finir par rejoindre l'ouverture max des objectifs ! 

C'était en 2008 (et je parlais déja de pixels au lieu de photosite  )

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21498.msg336566.html#msg336566

[coval95]

C'était en 2008 (et je parlais déja de pixels au lieu de photosite  )

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21498.msg336566.html#msg336566

Ah oui, il y a un moment que ça te travaille ! 
La taille des photosites du D3200 (et du D5200) serait de 3,92 µm, multiplié par 2,12 ça fait 8,31, la diffraction devrait arriver à F/8 !!!!!!! 
Question : vont-ils oser sortir un D400 avec 24 Mpix, sachant qu'à F/8 la diffraction commencera à se voir ? 

[Tonton-Bruno]

Donc je ne veux pas voir de tache à une ouverture supérieure à F/11. C'est mon dernier mot. 

Je crois franchement qu'il ne faut pas raisonner ainsi.

Chercher à avoir systématiquement le meilleur piqué possible sur mire n'a aucun intérêt dans la réalité.

La seule chose importante, c'est d'avoir la bonne zone de netteté pour l'image qu'on recherche.

- Si pour avoir une bonne zone de netteté, il faut fermer à f/22; on ferme à f/22 !!
- Si pour avoir une zone de netteté très réduite mais encore suffisante, on ouvre à f/2,8 !!
- Et s'il le faut, et si l'objectif le permet , on ouvre encore plus grand !

Peu importe de savoir si sur mire, l'optimum de notre objectif est f/5,6; f/8 ou f/11 !!

On parle photo, nom de nom !

[Aria]

On parle photo, nom de nom !

Il est là le souci...la technique c'est bien, les mires...les mesures de piqué et tout le tralala, mais boudiou heureusement qu'à la fin on a une photo (histoire de retomber dans la simplicité) !

[polohc]

Bien sûr, in fine, il faut des photos ! Mais heureusement avec la technique des tests on peut, en amont, choisir l'APN/objectif le mieux adapté à notre pratique

[Verso92]

PS S'ils continuent à augmenter le nombre de pixels, la limite de diffraction va finir par rejoindre l'ouverture max des objectifs ! 

La diffraction ne serait pas un phénomène d'interférences lié à la nature ondulatoire de la lumière quand elle traverse une ouverture de diaphragme trop petite ?

[Yann.M]

Je crois franchement qu'il ne faut pas raisonner ainsi.

Chercher à avoir systématiquement le meilleur piqué possible sur mire n'a aucun intérêt dans la réalité.

La seule chose importante, c'est d'avoir la bonne zone de netteté pour l'image qu'on recherche.

- Si pour avoir une bonne zone de netteté, il faut fermer à f/22; on ferme à f/22 !!
- Si pour avoir une zone de netteté très réduite mais encore suffisante, on ouvre à f/2,8 !!
- Et s'il le faut, et si l'objectif le permet , on ouvre encore plus grand !

Peu importe de savoir si sur mire, l'optimum de notre objectif est f/5,6; f/8 ou f/11 !!

On parle photo, nom de nom !

Bonjour Bruno,

J'espère que tu vas bien. Je suis navré de te contredire un peu, mais il y a des cas autres que les mires où le pb de diffraction est important.
Je me rappelle devoir photographier des maquettes (très grandes, plusieurs dizaines de centimètres pour ne pas dire plusieurs mètres pour certaines)  pour un client. Ce dernier voulait pour ses architectes le maximum de netteté sur tous les plans. J'ai bien entendu proposé un travail à la chambre, mais le budget ne rentrait pas dans l'enveloppe. J'ai réalisé le boulot au D700 avec des focales supérieures au 50 mm. Pour avoir la plus grande sensation de netteté j'ai fermé à 22 et parfois un peu plus quand les optiques me le permettaient, mais ayant testé mes optiques je savais que j'aurai de la diffraction, j'ai donc également shooté tout à 16.
Sincèrement la différence de qualité était vraiment visible sur écran, mais un peu moins sur les essais traceurs que j'ai réalisé par la suite directement chez le client.
C'est donc un phénomène présent au quotidien pour des travaux précis.



Edit : aujourd'hui j'essaierai pour ce genre de photo le focus stacking ! 

[Tonton-Bruno]

Je me rappelle devoir photographier des maquettes (très grandes, plusieurs dizaines de centimètres pour ne pas dire plusieurs mètres pour certaines)  pour un client

....

Edit : aujourd'hui j'essaierai pour ce genre de photo le focus stacking ! 

C'est ce que je me suis dit dès la lecture du début de ton message !

Dans un cas pareil, on fait de l'empilement de vues, de toute évidence.
Ceci dit, l'erreur est humaine, et la semaine dernière, j'ai raté deux sorties photos, dont une très importante pour moi, à cause d'erreurs de réglage... 

[Verdi]

La diffraction ne serait pas un phénomène d'interférences lié à la nature ondulatoire de la lumière quand elle traverse une ouverture de diaphragme trop petite ?

Dans un triangle quelconque, le coté opposé à un angle impossible, est égal à la somme des deux autres cotés, plus deux fois le produit de l'insolite par la projection de l'absurde . Pr. Andrea Schivazappa.

[Ikyo]

Pour répondre à la question posée à l'origine sur ce post : BIENTOT, courant janvier, et de source sure !

[Verso92]

Dans un triangle quelconque, le coté opposé à un angle impossible, est égal à la somme des deux autres cotés, plus deux fois le produit de l'insolite par la projection de l'absurde . Pr. Andrea Schivazappa.

La nature ironique de ton post pourrait laisser penser que tu attribues à mon message précédent un caractère ésotérique, Verdi...
Comme ce n'est pas le cas, explicite ce que tu n'as pas compris et j'essaierai de clarifier mon propos.

[EtAlors]

Pour répondre à la question posée à l'origine sur ce post : BIENTOT, courant janvier, et de source sure !

tu m'interesses la

comment peux tu affirmer cela?

[Verso92]

On a momentanément perdu son sens de l'humour ?

Le spleen de la fin d'année ?

Je n'avais pas compris que l'affirmation comme quoi la diffraction dépendait du nombre de pixels, c'était du second degré... me fais v(o)eux, que vieux-tu !

;-)

[EtAlors]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166133.msg3582661.html#msg3582661

ah bon le simple fait de prendre un avocat ça va faire plier nikon