Quand arriveront les D600 modifiés "sans poussière" ?

[Ikyo]

Oui, lorsqu'on sait contacter les bonnes personnes au bon moment.

Soit vous avez le sens de l'humour exacerbé, soit la connerie vous envahi.
Avant de parler de faire "plier" qui que ce soit, posez vous d'abord la question de savoir si cela a été nécessaire...

Ce forum ne présente vraiment pas d'intérêt, il est peuplé de beaucoup trop de de gens superficiels,
c'est dommage, car je suis sur que parmi vous certains volent bien plus haut que des individus du genre de "EtAlors".

En attendant, j'espère que vous savez au moins prendre un photo avec vos boitiers !

J'aurai essayé de porter ma pierre à l'édifice, et de faire avancer les choses,

je vous salue et vous laisse à vos railleries.

[Verdi]

"c'est dommage, car je suis sur que parmi vous certains volent bien plus haut que des individus du genre de "EtAlors"." Ikyo
Merci Ikyo, je suis trés sensible a tes propos.

[EtAlors]

Oui, lorsqu'on sait contacter les bonnes personnes au bon moment.

Soit vous avez le sens de l'humour exacerbé, soit la connerie vous envahi.
Avant de parler de faire "plier" qui que ce soit, posez vous d'abord la question de savoir si cela a été nécessaire...

Ce forum ne présente vraiment pas d'intérêt, il est peuplé de beaucoup trop de de gens superficiels,
c'est dommage, car je suis sur que parmi vous certains volent bien plus haut que des individus du genre de "EtAlors".

En attendant, j'espère que vous savez au moins prendre un photo avec vos boitiers !

J'aurai essayé de porter ma pierre à l'édifice, et de faire avancer les choses,

je vous salue et vous laisse à vos railleries.

on a pas elever les cochons ensemble je pose juste une question

maintenant si tu veux que l'on se rencontre je serais ravi de t'apprendre la politesse

[Verso92]

"c'est dommage, car je suis sur que parmi vous certains volent bien plus haut que des individus du genre de "EtAlors"." Ikyo
Merci Ikyo, je suis trés sensible a tes propos.

Tiens, tu as changé ton avatar, Verdi... je t'avais pas reconnu !

[Verdi]

Pour tout te dire Verso, mon avatar s'est fait la male tout seul, alors, je l'ai remplacé

Je préférais l'autre mais je ne le retrouve pas dans mes milliers de photos

[Minoi]

on a pas elever les cochons ensemble je pose juste une question

maintenant si tu veux que l'on se rencontre je serais ravi de t'apprendre la politesse

Dans un pré à l'aube ? 

[EtAlors]

Si ton art de la politesse est au niveau de ton orthographe, la leçon sera rapide 

je suys montaient  a 3000 toures  je ne meu sui pas relis 

[EtAlors]

Excellent 
L'humour, il n'y a que ça de vrai, ici.

Au fait "pas relis" ? ou "pas relusé"  grave question...

non  non ''relis'' plus que parfait du preterit anterieur

[coval95]

La diffraction ne serait pas un phénomène d'interférences lié à la nature ondulatoire de la lumière quand elle traverse une ouverture de diaphragme trop petite ?

Je n'avais pas compris que l'affirmation comme quoi la diffraction dépendait du nombre de pixels, c'était du second degré... me fais v(o)eux, que vieux-tu !

;-)

Ma formulation était un raccourci mais je n'ai quand même pas écrit que la diffraction dépendait du nombre de pixels, j'ai parlé de "limite de diffraction" :

...
PS S'ils continuent à augmenter le nombre de pixels, la limite de diffraction va finir par rejoindre l'ouverture max des objectifs ! 

C'était un raccourci parce que je supposais implicitement qu'on augmente le nombre de pixels sur une surface constante de capteur (en l'occurrence un capteur DX pour le D400). Mais compte tenu du contexte, ça me semblait évident.
Et ce post venait à la suite d'échanges avec Titroy, c'est sûr que si tu l'isoles de son contexte, ça n'a pas grand sens (et ce n'est pas très honnête). 

Tu poses la question : "La diffraction ne serait pas un phénomène d'interférences lié à la nature ondulatoire de la lumière quand elle traverse une ouverture de diaphragme trop petite ?". Le problème avec toi, c'est qu'on ne sait jamais si c'est du premier, du second ou du troisième degré. J'ai dans l'idée que tu dois savoir ce qu'est la tache de diffraction, me trompe-je ? Dans le cas contraire, je te suggère une petite lecture pas trop compliquée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution
Je cite une phrase extraite de cet article de Wikipedia :
"Or la diffraction limite le pouvoir de résolution des instruments optiques : un objet ponctuel donne une image « floue », appelée tache de diffraction. Si deux détails d'un objet sont trop proches, les taches de diffraction se chevauchent et il devient impossible d'obtenir des images séparées de ces détails."

J'espère que tu admettras que pour une ouverture de diaphragme et une longueur d'onde données, la tache de diffraction couvre d'autant plus de pixels que ces pixels sont petits (et donc que ça limite le pouvoir séparateur théorique de ces pixels). Après si tu regardes toujours tes photos sur des tirages 10x15, tu ne verras peut-être pas de différence entre un D700 et un D800. Dans ce cas, je te suggère de garder ton D700 et de faire des économies pour tes vieux jours... 

[coval95]

Je crois franchement qu'il ne faut pas raisonner ainsi.

Chercher à avoir systématiquement le meilleur piqué possible sur mire n'a aucun intérêt dans la réalité.

La seule chose importante, c'est d'avoir la bonne zone de netteté pour l'image qu'on recherche.

- Si pour avoir une bonne zone de netteté, il faut fermer à f/22; on ferme à f/22 !!
- Si pour avoir une zone de netteté très réduite mais encore suffisante, on ouvre à f/2,8 !!
- Et s'il le faut, et si l'objectif le permet , on ouvre encore plus grand !

Peu importe de savoir si sur mire, l'optimum de notre objectif est f/5,6; f/8 ou f/11 !!

On parle photo, nom de nom !

Cher Tonton, peux-tu me dire où j'ai parlé de mire ? J'ai parlé d'essais dans un paysage végétal. Les feuillages constituent une foule de petits détails qui deviennent de la bouillie quand on ferme trop. Donc l'augmentation de la zone de "netteté" à F/22 est "un peu" gâchée par ce phénomène. Mais ça dépend sans doute du sujet. C'est un peu le sens de ma réponse de l'autre jour quand tu montrais des photos d'architecture faites au 10-24 DX.

[Tonton-Bruno]

Cher Tonton, peux-tu me dire où j'ai parlé de mire ? J'ai parlé d'essais dans un paysage végétal. Les feuillages constituent une foule de petits détails qui deviennent de la bouillie quand on ferme trop. Donc l'augmentation de la zone de "netteté" à F/22 est "un peu" gâchée par ce phénomène. Mais ça dépend sans doute du sujet. C'est un peu le sens de ma réponse de l'autre jour quand tu montrais des photos d'architecture faites au 10-24 DX.

Je ne comprends toujours pas ce que tu photographies.

Peux-tu poster des exemples s'il te plaît ?

Soit tu as besoin de f/22 pour des questions de profondeur de champs, et tu dois l'utiliser, ou avoir recours à de l'empilage d'image.

Soit tu n'as pas besoin de beaucoup de profondeur de champ, et la question ne se pose même pas.

[polohc]

... où j'ai parlé de mire ? J'ai parlé d'essais dans un paysage végétal. Les feuillages constituent une foule de petits détails qui deviennent de la bouillie quand on ferme trop...

Il s'agit bien d'une mire... naturelle !

[Tonton-Bruno]

En grand-ange jusqu'à 24mm, à f/5,6; quand on photographie en se tenant debout, on est net du sol en bas de la photo jusqu'à à l'infini.

Avec un 50mm, il faut fermer à f/11.

Avec un 100mm, il faut fermer à f/22.

[jac70]

En grand-ange jusqu'à 24mm, à f/5,6; quand on photographie en se tenant debout, on est net du sol en bas de la photo jusqu'à à l'infini.

Avec un 50mm, il faut fermer à f/11.

Avec un 100mm, il faut fermer à f/22.

Ah, Tonton ! Un peu trop simple ! (J'irai pas jusqu'à dire simpliste, car je t'aime bien !)
En paysage, on ne reste pas toujours debout : quelque fois, on est accroupi, voire même couché ! Si, Si !

Et Coval a raison : le paysage végétal, il n'y a rien de plus discriminant, bien plus que les paysages urbains ou l'architecture !

Et f/22, ça peut servir !

Jacques (licencié es-photos mièvres)

[Yann.M]

La profondeur de champs n'existe pas !! 
Tout est question de tolérance mes amis 

[Tonton-Bruno]

En paysage, on ne reste pas toujours debout : quelque fois, on est accroupi, voire même couché ! Si, Si !

Et Coval a raison : le paysage végétal, il n'y a rien de plus discriminant, bien plus que les paysages urbains ou l'architecture !

Et f/22, ça peut servir !

Mais c'est exactement ce que je dis !

Quand on ferme à f/22, c'est qu'on a besoin de fermer à f/22 ! !!!!

Et c'est pareil pour la plupart des ouvertures !

C'est la profondeur de champ désirée qui dicte le diaphragme qu'on doit employer, et jamais les tables de performances de l'objectif !

Les meilleures performances d'un objectif de 16 à 200mm sur le terrain se trouvent toujours autour de f/8.

Il n'empêche que selon le sujet, on a besoin de choisir un autre diaphragme, et c'est toujours le sujet qui l'impose, comme dans l'exemple que tu as posté.

[Yann.M]

Mais c'est exactement ce que je dis !

Quand on ferme à f/22, c'est qu'on a besoin de fermer à f/22 ! !!!!

Et c'est pareil pour la plupart des ouvertures !

C'est la profondeur de champ désirée qui dicte le diaphragme qu'on doit employer, et jamais les tables de performances de l'objectif !

Les meilleures performances d'un objectif de 16 à 200mm sur le terrain se trouvent toujours autour de f/8.

Il n'empêche que selon le sujet, on a besoin de choisir un autre diaphragme, et c'est toujours le sujet qui l'impose, comme dans l'exemple que tu as posté.

Oui, surtout qu'en général nos tirages personnels ne dépassent pas le 50x75  regardés à une distance convenable, donc pas de quoi se faire des nœuds au cerveau 
On a souvent tendance à vouloir sortir les brosses à dents pour nettoyer des parkings de supermarchés au nom du détail... 

[jac70]

Oui, surtout qu'en général nos tirages personnels ne dépassent pas le 50x75  regardés à une distance convenable, donc pas de quoi se faire des noeœuds au cerveau 
On a souvent tendance à vouloir sortir les brosses à dents pour nettoyer des parkings de supermarchés au nom du détail... 

C'est ben vrai, ça !

Mais c'est exactement ce que je dis !

Bien d'accord sur le f/22, mais ma remarque faisait aussi allusion à ta gestion de la profondeur de champ en fonction de la position debout et la focale ! Tous comptes faits, finalement ce n'est pas si mal ! J'y ai pensé cet après midi en me baladant avec mon 28-300 ! Faut dire qu'après 8 ans d'APS-C, il faut que je me reétalonne  sur la PDC en 24x36 

Jacques

[coval95]

Je ne comprends toujours pas ce que tu photographies.

Peux-tu poster des exemples s'il te plaît ?

Pour le moment j'ai du monde à la maison, dès que j'aurai un peu de temps, j'essaierai de te mettre quelques photos exemples de paysage campagnard avec des arbres (en particulier des conifères). Mais ces exemples sont juste des essais que j'ai faits cet été pour tester mon 10-24 DX et me rendre compte, selon la focale, à combien je devais fermer pour avoir une qualité d'image correcte. La profondeur de champ n'était pas vraiment le sujet, avec le 10-24, en général le problème ne se pose pas trop.

Soit tu as besoin de f/22 pour des questions de profondeur de champs, et tu dois l'utiliser, ou avoir recours à de l'empilage d'image.

Soit tu n'as pas besoin de beaucoup de profondeur de champ, et la question ne se pose même pas.

Comme je l'ai dit précédemment, en général (donc il y a parfois des exceptions), je me limite à F/11 (je suis toujours en DX). Je n'ai jamais fait d'empilage d'images, je suppose qu'il faut un logiciel spécialisé pour ça ?

[coval95]

Ah, Tonton ! Un peu trop simple ! (J'irai pas jusqu'à dire simpliste, car je t'aime bien !)
En paysage, on ne reste pas toujours debout : quelque fois, on est accroupi, voire même couché ! Si, Si !

Et Coval a raison : le paysage végétal, il n'y a rien de plus discriminant, bien plus que les paysages urbains ou l'architecture !

Et f/22, ça peut servir !

Jacques (licencié es-photos mièvres)

Bah moi j'aime bien la mièvritude de tes photos... 

[coval95]

Mais c'est exactement ce que je dis !

Quand on ferme à f/22, c'est qu'on a besoin de fermer à f/22 ! !!!!

Et c'est pareil pour la plupart des ouvertures !

C'est la profondeur de champ désirée qui dicte le diaphragme qu'on doit employer, et jamais les tables de performances de l'objectif !

Les meilleures performances d'un objectif de 16 à 200mm sur le terrain se trouvent toujours autour de f/8.

Il n'empêche que selon le sujet, on a besoin de choisir un autre diaphragme, et c'est toujours le sujet qui l'impose, comme dans l'exemple que tu as posté.

Avec le D600, la diffraction doit commencer à se voir vers F/11, donc ça reste raisonnable.
Avec les D3200/D5200 elle doit commencer à se voir vers F/8, là je trouve que ça commence à être vraiment n'importe quoi. Comme tu le dis toi-même, les performances optimales se situant à F/8, si c'est justement à F/8 qu'apparaît la diffraction, je trouve ça idiot. Autant rester à 16 Mpix en DX, c'est déjà beaucoup. Je suis vraiment curieuse de voir ce que sera le futur boîtier DX Nikon.

Là où le problème risque d'être vraiment gênant, c'est en macro, encore plus qu'en paysage. En paysage, avec une focale courte et en DX, F/11 suffit souvent et même si on ferme plus, on n'a pas forcément besoin de scruter chaque détail de la photo, on la regarde dans sa globalité. En macro, on peut avoir besoin de fermer au-delà de F/8 et avec 24 Mpix (en DX), on va voir les fins détails brouillés par la diffraction alors qu'on peut être tenté d'utiliser les 24 Mpix pour recadrer. Bref ces 24 Mpix (en DX), c'est un piège à c...

[polohc]

coval95,

Ces résultats du 50mm f/1.8 sur D7000, extraits de DxOMark, montrent bien la perte due à la diffraction vers f/8

[Tonton-Bruno]

Là où le problème risque d'être vraiment gênant, c'est en macro, encore plus qu'en paysage. En paysage, avec une focale courte et en DX, F/11 suffit souvent et même si on ferme plus, on n'a pas forcément besoin de scruter chaque détail de la photo, on la regarde dans sa globalité. En macro, on peut avoir besoin de fermer au-delà de F/8 et avec 24 Mpix (en DX), on va voir les fins détails brouillés par la diffraction alors qu'on peut être tenté d'utiliser les 24 Mpix pour recadrer. Bref ces 24 Mpix (en DX), c'est un piège à c...

En macro, aux forts grossissements, je trouve qu'on ne gagne quasiment rien à fermer à plus de f/8.
Tout ce qu'on gagne, c'est un bokeh de plus en plus dégueu en arrière-plan.
J'ai fait des dizaines d'essais sur différents sujets à tous les diaphragmes en DX et en FX, et les résultats sont toujours les mêmes.

Si toi tu as des résultats différents des miens, je te demande là encore de les poster, car nous ne devons pas parler de la même chose.

Avec le D600, la diffraction doit commencer à se voir vers F/11, donc ça reste raisonnable.
Avec les D3200/D5200 elle doit commencer à se voir vers F/8, là je trouve que ça commence à être vraiment n'importe quoi. Comme tu le dis toi-même, les performances optimales se situant à F/8, si c'est justement à F/8 qu'apparaît la diffraction, je trouve ça idiot. Autant rester à 16 Mpix en DX, c'est déjà beaucoup. Je suis vraiment curieuse de voir ce que sera le futur boîtier DX Nikon.

Sur le D600, la diffraction commence à f/8 et le piqué chute sur mire ou sur un sujet plan.
En revanche, sur un sujet 3D, f/8 donnera presque toujours de meilleurs résultats que f/5,6; et bien souvent aussi f/11, voire f/16; f/22; ou f/32 quand on recherche la PdC maximale.
Troisième point que tu sembles oublier totalement:

Pour un tirage 30*45cm, en FX 24MP, tu auras toujours une résolution supérieure à f/16 qu'en DX avec une focale équivalent à f/8.

Cela montre bien, à mon avis, que tu fais fausse route en te focalisant sur les histoires de diffraction.

[fski]

Moi non plus !

Cette réflexion me paraît être une des plus grosses énormités jamais lues sur le forum.

Les pétouilles sur les photos, c'est enquiquinant, et plus fréquent avec certains appareils qu'avec d'autres. De là à en faire tout le pataquès qu'on en fait en ce moment sur le forum, cela devient le comble du ridicule, et on a vraiment l'impression que les gens qui s'en font une montagne ne font jamais de vraies photos.

Quand ils photographient leur copine, leur fils ou leur petit-fils, le Taj Mahal ou AntelopeCanion, leur problème principal c'est cette histoire de pétouilles ?

Tonton escuse moi mais je pense que tu es hors jeu la.
Le 100 iso est mort com e le f2.8, de nos joirs on veut un boitier qui monte a 6400 pour faire des photos de paysages donc a f32.....voila pourquoi les poussieres sont ennuyeuses...

Aller desole, je retourne au duty free noi....

[polohc]

Des nouvelles de D600 partis au SAV Nikon :

http://www.pixelistes.com/forum/d600-probleme-de-poussiere-et-graisse-t126917-465.html