70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

[Tonton-Bruno]

J'ouvre le fil, puisque j'ai récupéré mon 70-200 f/4.

Je n'ai pas eu le temps de beaucoup m'en servir, mais j'espère bien avoir des photos à poster dans les jours qui viennent.

Première impression: il est léger, mais presque aussi long que le 80-200 qu'il remplace.

J'ai eu juste le temps de photographier une jolie opératrice concentrée sur son écran d'ordinateur, dans une galerie marchande,  avant de devoir rentrer chez moi.

[Tonton-Bruno]

Pour du 6400 ISO, c'est assez propre, et 1/45s à 200mm, je n'aurais pas su faire sans le VR !

Photo brute de capteur, juste redimensionnée par BorderMaker.

Le point est bien là où il doit être.

[Fred_G]

Première impression: il est léger, mais presque aussi long que le 80-200 qu'il remplace.

Cette caractéristique est effectivement un peu passée inaperçue dans l'allégresse générale qui a suivi l'annonce, mais c'est vrai qu'il est très long  

En première approche, au feeling, comment trouves-tu la vitesse AF?

[Tonton-Bruno]

Cette caractéristique est effectivement un peu passée inaperçue dans l'allégresse générale qui a suivi l'annonce, mais c'est vrai qu'il est très long  

En première approche, au feeling, comment trouves-tu la vitesse AF?

En première approche, je trouve que la vitesse de l'AF est bonne; meilleure que celle de mon ancien 80-200, mais pas aussi fulgurante que celle d'un AFS 300mm f/2,8.

[Fred_G]

En première approche, je trouve que la vitesse de l'AF est bonne; meilleure que celle de mon ancien 80-200, mais pas aussi fulgurante que celle d'un AFS 300mm f/2,8.

Si je comprends bien: le 80-200/2.8 AFD sur D3 était plus lent que ne l'est ce 70-200/4 sur D600?
C'est une excellente nouvelle, qui confirme les premières prises en mains en salon lues ici ou là!

As-tu déjà eu l'occasion de tester un 70-200/2.8 VR pour estimer si c'est comparable?

Edit: Alain, merci 

[Tonton-Bruno]

On va tenter de trouver un créneau, pour le comparer au 70-200/2,8-G et au Micro-200mm.

As-tu tenté la distance mini ?  Quel grossissement ?

Pour le créneau, on se téléphone.

Pour la distance mini, c'est bien 1m, et voici ce que ça donne.

Je ne sais pas si j'étais vraiment au mini. Tout ce que je sais, c'est que le compte-minute fait 65mm de diamètre.

[Nioky]

A quand une valise 16-35 F4, 24-120 F4 et 70-200 F4 à 2500€  

[Verso92]

Cette caractéristique est effectivement un peu passée inaperçue dans l'allégresse générale qui a suivi l'annonce, mais c'est vrai qu'il est très long  

Heu... c'est la première chose que j'ai regardé !
(et il ne rentre pas dans mon sac, à cause de ses 18cm de long... prétexte pour changer de sac ?  ;-)

Première impression: il est léger, mais presque aussi long que le 80-200 qu'il remplace.

Sa faible densité, qui accentue l'impression de légèreté, m'a en effet surpris...

En première approche, au feeling, comment trouves-tu la vitesse AF?

En ce qui me concerne (prise en main au salon), je le trouve plutôt rapide... plus rapide que les zooms "grand public" habituels, en tout cas.
Question à Tonton : envisages-tu de lui ajouter un collier de pied ? et si oui, lequel ?

[Fred_G]

Heu... c'est la première chose que j'ai regardé !

Pareil, et je l'avais effectivement trouvé bien long, mais comme personne ne relevait... 

Question à Tonton : envisages-tu de lui ajouter un collier de pied ? et si oui, lequel ?

Tu sais que tu es pénible à toujours donner des infos de façon indirecte? 

Il en existe donc déjà au moins un de marque alternative?

[Verso92]

Tu sais que tu es pénible à toujours donner des infos de façon indirecte? 

Il en existe donc déjà au moins un de marque alternative?

Je n'en sais rien... d'où ma question !
(Kirk ?)

;-)

[Pierred2x]

Ca vous étonne qu'un 70-200 soit aussi long qu'un 80-200? Vous avez de drole d'interrogations les mecs...
C'est sûr que pour une longueur donné à peu près identique comme il ouvre moins, le diamètre doit être plus faible, donc en proportion il doit sembler plus 'mince' mais je vois pas comment en plus il pourrait être plus court. D'autant plus que par rapport au 70-200 F2.8 il doit être beaucoup plus court car de mémoire le 2.8 est beaucoup plus long (et lourd) que le 80-200 AFD qui a coté fait riquiqui.

[Tonton-Bruno]

(et il ne rentre pas dans mon sac, à cause de ses 18cm de long... prétexte pour changer de sac ?  ;-)

J'en ai profité pour acheter un sac de plus.
Ma femme était pliée de rire. On en a une pleine armoire. Je lui ai dit que les sacs photos, pour les mecss c'était comme les paires de chaussures pour les femmes. Quand on sort, on se demande toujours lequel on va prendre.

Question à Tonton : envisages-tu de lui ajouter un collier de pied ? et si oui, lequel ?

Le collier de trépied me paraît indispensable. J'attends de voir ce que va sortir Kirk, et ce que diront des spécialistes comme Bjorn Rorslet.

Je pense pouvoir tenir 3 ou 4 mois sans cet accessoire.

Toujours en mode AF dans des conditions de proxi, une barrette de Madame; longueur 63mm. Soyons précis...

[Tonton-Bruno]

Pour les fonds filés, je n'ai pu en faire qu'un à la va-vite, mais à mon avis, on tient un client sérieux.

[Fred_G]

Ca vous étonne qu'un 70-200 soit aussi long qu'un 80-200? Vous avez de drole d'interrogations les mecs...
C'est sûr que pour une longueur donné à peu près identique comme il ouvre moins, le diamètre doit être plus faible, donc en proportion il doit sembler plus 'mince' mais je vois pas comment en plus il pourrait être plus court. D'autant plus que par rapport au 70-200 F2.8 il doit être beaucoup plus court car de mémoire le 2.8 est beaucoup plus long (et lourd) que le 80-200 AFD qui a coté fait riquiqui.

Effectivement: 187mm pour le 80-200/2.8 AFD, et 160 mm pour le 70-200/2.8 AFS  

Mais peut-être comparais-tu les pare-soleil?  

J'en ai profité pour acheter un sac de plus.
Ma femme était pliée de rire. On en a une pleine armoire. Je lui ai dit que les sacs photos, pour les mecss c'était comme les paires de chaussures pour les femmes. Quand on sort, on se demande toujours lequel on va prendre.

Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures 
Edit: pas sûr du 160mm pour le 70-200/2.8, pourtant trouvé sur nikon.fr 

[Verso92]

Ca vous étonne qu'un 70-200 soit aussi long qu'un 80-200? Vous avez de drole d'interrogations les mecs...

On peut toujours se poser la question, Pierre...
Sur les télés fixes, on sait que la longueur sera d'autant plus courte que le groupe arrière divergent sera "puissant". Pour les zooms, aucune idée...

[Tonton-Bruno]

Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures 

Les sacs à main, c'est un sujet tabou.

[Pierred2x]

Effectivement: 187mm pour le 80-200/2.8 AFD, et 160 mm pour le 70-200/2.8 AFS  Mais peut-être comparais-tu les pare-soleil?  

Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures 
Edit: pas sûr du 160mm pour le 70-200/2.8, pourtant trouvé sur nikon.fr 

T'as du te gourrer, je sais pas d'où tu sorts tes chiffres, mais j'ai eu les deux, le 80-200 est nettement plus petit.

[Pierred2x]

On peut toujours se poser la question, Pierre...

Je parlais pas de formules optiques antédiluviennes tarabiscotées abandonnées depuis longtemps.
Mais je te vois venir, tu prépares tes arguments, dans 3 posts tu vas te plaindre qu'il est trop long...(ou trop cher)!

[Verso92]

T'as du te gourrer, je sais pas d'où tu sorts tes chiffres, mais j'ai eu les deux, le 80-200 est nettement plus petit.

?

Ce sont pourtant les chiffres officiels Nikon...

[Fred_G]

?

Ce sont pourtant les chiffres officiels Nikon...

Oui, mais même s'il vient du site Nikon, celui du 70-200/2.8 est manifestement faux.
Il est annoncé à 215mm sur Pixelistes, ce qui me semble plus conforme.

Toutes mes excuses à Pierre!

[Verso92]

Je parlais pas de formules optiques antédiluviennes tarabiscotées abandonnées depuis longtemps.

Oui : les lois de l'optique ont bien changé...

Oui, mais même s'il vient du site Nikon, celui du 70-200/2.8 est manifestement faux.
Il est annoncé à 215mm sur Pixelistes, ce qui me semble plus conforme.

Toutes mes excuses à Pierre!

Font ch... avec leurs erreurs à répétition : ça facilite pas les comparaisons !

:-(

[Verso92]

Mais je te vois venir, tu prépares tes arguments, dans 3 posts tu vas te plaindre qu'il est trop long...(ou trop cher)!

A l'époque des premières rumeurs sérieuses et des supputations de prix, j'avais misé sur 1 700€ environ en prix "conseillé". Pour moi, le tarif est donc plutôt une bonne surprise.
Je m'étais posé la question de savoir si je l'achetais avant de partir au Myanmar, mais il ne rentrait effectivement pas dans mon fourre-tout (trop long). Comme un changement de fourre-tout ne s'improvise pas à la va vite, j'ai donc décidé de voir ça plus tard. Et puis, de toute façon, il n'était pas dispo, alors : pas de regrets !

[arno06]

Effectivement: 187mm pour le 80-200/2.8 AFD, et 160 mm pour le 70-200/2.8 AFS  

Mais peut-être comparais-tu les pare-soleil?  

Je comparerais plus au sac à main, mais j'accepte les chaussures 
Edit: pas sûr du 160mm pour le 70-200/2.8, pourtant trouvé sur nikon.fr 

Le 200 le plus court des afs a grande ouverture c est le 2/200 a mon avis ;-)
Par contre il est un poil plus lourd que le petit dernier :-) :-)

[Nioky]

Sur le site DP, ils annoncent

le 70-200 F2.8 vrII à 87x205.5 pour 1540g avec un diametre de fixation pour filtre de 77mm
le 70-200 F4 à 88x178.5 pour 850g avec un diametre de fixation pour filtre de 67mm

Je pense que c'est les bons chiffres, ne pas oublier qu'il y a le vr1 et vr2, le vr1 est annoncé à 215mm et sur cette photo, le vr2 est à peine plus petit, je l'imagine mal faire 160mm.

[Nioky]

Et pour ce qui est de la comparaison avec le 80-200, il y a un visu rapide (source pixeliste sur un post). Il y en a tellement.



AF 80-200/2.8 (176mm)*
AFD 80-200/2.8 (187mm)*
AFD 80-200/2.8 new (187mm)*
AFS 80-200/2.8 (207mm)*
AFS 70-200/2.8 VR1 (215mm)*

* selon le site que Alain2x a linké

Le 70-200 F4, si il est bien à 178.5mm se rapprocherait le plus du premier (80-200 AF 2.8 ). Cela reste long, mais si on arrivait à mettre l'un des autres dans son sac, alors on arrivera à mettre le 70-200 F4 sans soucis.