70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

Démarré par Tonton-Bruno, Novembre 29, 2012, 19:10:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Actions de l'utilisateur

badloo

#425
Décembre 12, 2012, 18:07:04
Citation de: arno06 le Décembre 10, 2012, 13:59:30
Le 28 est surement remarqua... Comme tu dis mais t es pas sur le bon fil ami badloo ;-)

Mouarff!

merci arno!

gregeve17

#426
Décembre 12, 2012, 19:42:35
Citation de: JMS le Décembre 12, 2012, 17:30:50
Peut-être disparité dans les méthodes de tests...

c'est ce que je pense aussi ... peut tu me dire si dans ton test le VR2 etait comparer a 2.8 ou a 4 ?
merci

Tonton-Bruno

#427
Décembre 13, 2012, 11:44:11
Hier avec Alain2x, nous avons mesuré les champs couverts par les deux objectifs à leur distance de MaP mini.

Le zoom f/4 couvre 12cm à 200mm, ce qui le rend intéressant pour la proxi.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

jeanbart

#428
Décembre 13, 2012, 11:46:02
La différence est impressionnante.  :o
La Touraine: what else ?

JCR

#429
Décembre 13, 2012, 11:49:13
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 11:44:11
Hier avec Alain2x, nous avons mesuré les champs couverts par les deux objectifs à leur distance de MaP mini.

Le zoom f/4 couvre 12cm à 200mm, ce qui le rend intéressant pour la proxi.

C'est un véritable argument en faveur de ce F4 !!

Fred_G

#430
Décembre 13, 2012, 12:22:05
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 11:44:11
Hier avec Alain2x, nous avons mesuré les champs couverts par les deux objectifs à leur distance de MaP mini.

Le zoom f/4 couvre 12cm à 200mm, ce qui le rend intéressant pour la proxi.
Merci pour cette comparaison édifiante!

Puisque je ne fais pour ainsi dire plus de macro, j'envisageais le remplacement de mon Sigma 150/2.8 HSM Macro (optiquement excellent mais vraiment trop lent pour ce que j'en fais maintenant) par ce 70-200/4 VR...

Je dois dire que ça se précise!
The lunatic is on the grass.

Tonton-Bruno

#431
Décembre 13, 2012, 12:30:58
Citation de: photo63 le Décembre 13, 2012, 12:19:28
ca donne quoi avec un 70-300 VR ou 28 300 ?

Nous n'avions pas ces objectifs avec nous.

Nous avons comparé avec le 200 macro et le 70-180 macro.

Nous avons été surpris de constater qu'à la distance de 1m, le 70-200 f/4 cadrait le même champ que le 200 macro .

Bien entendu, le 200 macro reste l'objectif de rêve pour photographier les insectes, puisqu'il descend quasiment au rapport 1/1.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

JMS

#432
Décembre 13, 2012, 12:31:39
Mais tu fais confiance à qui tu veux photo63...le meilleur test étant, par nature, celui que tu fais toi même dans un magasin en fonction de tes propres besoins. J'indique cependant que certains crops 100% publiés en 100% écran depuis des fichiers de D800 et qui montrent des petits défauts sont à relativiser - même si c'est le juge ultime entre deux produits comparables en prix, par exemple - par le fait que ces crops correspondent à une image de 2 mètres de large que l'on juge à 30 centimètres de l'écran et qu'ils peuvent montrer des défauts trop petits pour se voir sur un tirage A1 !

Tonton-Bruno

#433
Décembre 13, 2012, 12:38:32
Citation de: alain2x le Décembre 13, 2012, 12:32:06
Sauf quand tu veux cadrer de 70mm à 180mm  ::)

Disons qu'en macro-proxi, je préfère m'éloigner ou m'approcher pour refaire le cadrage.

Le cadrage minimum du 70-180 est de 47mm, et la lentille frontale se trouve 10cm plus près de la bestiole.

Le 70-180 reste néanmoins un très bel outil qui doit donner de très bons résultats dans les mains d'un spécialiste de la macro.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#434
Décembre 13, 2012, 13:12:21
Hier avec Alain nous avons essayé les différents multiplicateurs Nikon sur les deux zooms 70-200mm, sur trépied, mais sans utiliser le collier de trépied puisque je n'ai pas encore celui du zoom f/4.

Nous avions pris une boîte d'emballage d'écran en guise de mire, éclairée par 2 spots placés de part et d'autre à 45°, et le trépied était placé à 6m de la cible.

Voici l'image entière à 200mm sans doubleur.



Dans toutes les comparaisons du même détail en visu 100%, le zoom f/4 est toujours à gauche sur ces comparaisons.
Les photos brutes de capteur ont été exportées de VieWNX2 en JPG qualité maximale, puis chargées sous CS6 pour recadrage.
Photos prises sur trépied en mode LiveView, déclenchement par télécommande sans fil, temporisation 3s.
Comparaison sans multiplicateur.

Avec TC14

Avec TC17

Avec TC 20

Dernière remarque importante : nous avons doublé toutes les vues en mode AF par contraste de phase, et je n'ai pas vu de différence de mise au point. Nous pourrons donc procéder à des essais de terrain un de ces jours.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jinx

#435
Décembre 13, 2012, 13:39:02
Citation de: alain2x le Décembre 13, 2012, 13:24:31
il a de beaux restes, le f/2,8  8) 8)

Olala carrément, la différence est édifiante même sans multiplicateur  :-[
Quelle ouverture a été choisie pour ces photos ?

Didier_Driessens

#436
Décembre 13, 2012, 13:45:57
je suis ce fil et ce qu'il en ressort, c'est que les futurs acheteurs de ce (très bon) zoom veulent absolument se convaincre qu'il est aussi bon, voir meilleur que le 200 VRII.
Bref, le miracle quoi ! Il est plus léger, plus maniable, moins cher, fait la mise au point bien plus près etc, etc... L'ouverture 2.8, on s'en fout, on n'a qu'à augmenter les isos .
Heureusement que les photos prises avec multiplicateur montre la supériorité du 200VRII, (écrivez ce que vous voulez, mais c'est plus net à droite qu'à gauche) sans quoi, on va en retrouver des centaines en occase...
Est-ce que je vais revendre le mien ?  ;) Mais non, pas de souci, je m'en accomoderai !

Didier

arno06

#437
Décembre 13, 2012, 13:49:31
Citation de: Didinou le Décembre 13, 2012, 13:45:57
je suis ce fil et ce qu'il en ressort, c'est que les futurs acheteurs de ce (très bon) zoom veulent absolument se convaincre qu'il est aussi bon, voir meilleur que le 200 VRII.
Bref, le miracle quoi ! Il est plus léger, plus maniable, moins cher, fait la mise au point bien plus près etc, etc... L'ouverture 2.8, on s'en fout, on n'a qu'à augmenter les isos .
Heureusement que les photos prises avec multiplicateur montre la supériorité du 200VRII, (écrivez ce que vous voulez, mais c'est plus net à droite qu'à gauche) sans quoi, on va en retrouver des centaines en occase...
Est-ce que je vais revendre le mien ?  ;) Mais non, pas de souci, je m'en accomoderai !

Didier

Je pense que s il y avait eu un 200 vr dans ce dernier test ca se verrait ;-)
Cela étant a la vu des dernières images de tonton la différence de prix est bien présente sur le résultat a mon gout entre les deux zooms...

Sebmansoros

#438
Décembre 13, 2012, 13:49:40
Citation de: alain2x le Décembre 13, 2012, 13:24:31
il a de beaux restes, le f/2,8  8) 8)

Que oui.
Et si le coef. de repro. était le même que le f4, ça aurait été le sans faute.

Jinx

#439
Décembre 13, 2012, 13:51:35
Citation de: Didinou le Décembre 13, 2012, 13:45:57
je suis ce fil et ce qu'il en ressort, c'est que les futurs acheteurs de ce (très bon) zoom veulent absolument se convaincre qu'il est aussi bon, voir meilleur que le 200 VRII.
Bref, le miracle quoi ! Il est plus léger, plus maniable, moins cher, fait la mise au point bien plus près etc, etc... L'ouverture 2.8, on s'en fout, on n'a qu'à augmenter les isos .
Heureusement que les photos prises avec multiplicateur montre la supériorité du 200VRII, (écrivez ce que vous voulez, mais c'est plus net à droite qu'à gauche) sans quoi, on va en retrouver des centaines en occase...
Est-ce que je vais revendre le mien ?  ;) Mais non, pas de souci, je m'en accomoderai !

Didier

Oui bon là il faut reconnaître qu'on est dans le pire scénario (mire + multiplicateurs) et ce nouveau 70-200 f/4 a tout de même de solides arguments.
Ce qui m'étonne c'est que les tests de JMS parus sur LMDP laissent penser que le piqué est meilleur que ce que l'on peut voir sur ce comparatif.
Et puis je trouve une grosse différence de contraste entre les deux aussi.
J'étais à deux doigts de revendre mon VRII mais je crois que je vais attendre d'autres tests...

Didier_Driessens

#440
Décembre 13, 2012, 14:36:20
vous avez bien sûr compris que mes doigts avaient fourché et que je voulais écrire " 70-200 VRII 2.8".
Néanmoins, la première image est sans multiplicateur et déjà là, on voit la différence !
Maintenant, si je ne possédais pas un 70-200VRII 2.8 et que j'ai besoin d'une optique de ce genre, 90 chances sur 100 que j'achèterais le F4 . Il me suffirait largement.
De là à revendre mon 70-200 VRII 2.8 en espérant réccupérer suffisamment pour acheter le F4 pour gagner 600gr, faut pas pousser...

Didier

Tonton-Bruno

#441
Décembre 13, 2012, 14:40:28
Je poste à nouveau en rajoutant les diaphragmes utilisés.

Voici l'image entière à 200mm sans doubleur. 70-200mm f/4 à f/4.



Dans toutes les comparaisons du même détail en visu 100%, le zoom f/4 est toujours à gauche sur ces comparaisons.
Les photos brutes de capteur ont été exportées de VieWNX2 en JPG qualité maximale, puis chargées sous CS6 pour recadrage.
Photos prises sur trépied en mode LiveView, déclenchement par télécommande sans fil, temporisation 3s.
Comparaison sans multiplicateur. f/4.

Avec TC14  -  f/5,6

Avec TC17  - f/8

Avec TC 20  -  f/8

Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

parkmar

#442
Décembre 13, 2012, 14:46:11
Merci Bruno de tous ces essais ;)
Cordialement.

Rég74

#443
Décembre 13, 2012, 14:50:44
Bonjour,

As tu fait une image dans les mêmes conditions du petit dernier à f4 et de l'ancien à 2.8 ?

Personnellement, sur mon exemplaire du 2.8, je ne vois pas de différence entre 2.8 et 4... :D et je crois que je ne suis pas prêt à faire l'échange au vu de ses images, même si lors de la sortie du nouveau, ça m'a titillé! En fait, même si le f4 me suffirait largement, j'aurais du mal à savoir que je descends en qualité, je ne verrais plus que ça!  ???  Merci TontonBruno!  >:( ;)

Bivence

#444
Décembre 13, 2012, 14:54:05
Y a pas photo!
Le 2,8 est bien devant, M. Nikon n'est pas inconscient!
Pour le TC 2, s'agit il du dernier produit l'asphérique?

Jinx

#445
Décembre 13, 2012, 15:05:47
Merci à Tonton et Alain pour avoir fait ces tests et évité à quelques uns de faire une bêtise en se débarrassant un peu trop vite de leur VRII ;)

Tonton-Bruno

#446
Décembre 13, 2012, 15:24:27
Je viens de reprendre les deux fichiers avec TC20 sous Photoshop CS6.

Photoshop ne reconnaît pas encore le70-200 f/4.
J'ai donc désactivé la correction automatique du vignetage et de la distorsion pour les deux objectifs.

Tout le monde a dû remarquer que tous les crops postés souffraient de fortes aberrations chromatiques, au points que les traits noirs paraissaient violets.

J'ai donc supprimé à la main les AC des deux objectifs.

J'ai aussi accentué les fichiers avec l'onglet Netteté d' ACR 7.3.
Gain 70%, rayon 1,3; Détail 30; Masquage 0.

Voici le résultat.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Bivence

#447
Décembre 13, 2012, 15:46:26
Merci Tonton et Alain, le 2,8 est meilleur, la hiérarchie est conservée!
Le TC 1,7 semble utilisable avec le zoom, je suis déçu du rendu du TC 2 dernière génération!
Amicalement

jeanbart

#448
Décembre 13, 2012, 16:25:14
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 13, 2012, 14:40:28
Je poste à nouveau en rajoutant les diaphragmes utilisés.

Voici l'image entière à 200mm sans doubleur. 70-200mm f/4 à f/4.

Hello Tonton, donc si je comprends bien, les deux zooms ont été utilisés à f4 avec une mise au point sur un collimateur de droite pour être net sur l'étiquette.
Ou bien la mise au point a t-elle été faite au centre du carton de la télé ?
La Touraine: what else ?

gregeve17

#449
Décembre 13, 2012, 16:46:47
Dans LMDP , JMS n'a pas l'air de parler d'une telle difference entre ces deux zooms ?...
Imprimer
En haut Pages 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Actions de l'utilisateur