Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

Démarré par suliaçais, Mars 23, 2013, 14:12:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 ... 143
Actions de l'utilisateur

Glouglou

#1950
Avril 13, 2013, 15:28:55
J'ai enfin reçu mon D7100 qui a passé une semaine à la douane Réunionnaise.

Premiers tests pour le calage de l'autofocus avec le 16-85, le 150 sigma, le 300 Nikon AF et le 85 AFD 1.8: c'est tout bon (un petit +1 pour le 300 AF et encore pas sur que ce soit mieux qu'avec le réglage par défaut). Reste deux trois optiques à tester mais je suis confiant?

J'attendais comme d'autres le D400 en gardant un souvenir mitigé de mon D90: finalement le D7100 me semble aussi bien fini que mon D300 avec autant de commandes directes (dommage pour le trèfle, mais bon ...).

J'ai fait un test rapide 300+converter 1.4 contre 300+ crop 1.3 .... je pense que la meilleure solution est le recadrage coté qualité finale même en perdant des pixels au passage.

Le 85 AF marque ses limites avec les 24MP du D7100 aux grandes ouvertures à la différence des autres objectifs qui restent dans la course. A suivrele teset avec mon objectif préféré le 60 AFd et le 50 AFs 1.8.

Je vais me plonger dans le mode d'emploi pour paramétrer le D7100 comme le D300
Bernard

jdm

#1951
Avril 13, 2013, 15:32:09
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 13, 2013, 15:24:05
Rien que dans ce fil, j'ai donné plusieurs indications... Et Shepherd, elle, a commis la folie de donner des liens et des pistes précises: j'admire son opiniâtreté!
.......

J'ai bon bon, là? J'ai été assez constructif? Allez, bon WE et paix sur la terre! ;D

A revoir ce fil en diagonal, je n'ai vu de "zorro" déclamer que son Nikon produisait le Jpeg direct "Best of the world" en mode Standard tout à zéro, et à voir le comparo de JMS, pas de qoui pavoiser pour Fuji Pentax ou Sony!....(à part le Canon qui parait très naturel et tout le monde est d'accord là-dessus)

Alors l'attitude blasée des maitres désabusés  ;D ;D laisse moi rire
dX-Man

bill carson

#1952
Avril 13, 2013, 15:35:24
Merci pour la réponse. Mais j'ai dû mal m'exprimer:
je pense sincèrement que tout le monde, ou presque, est aujourd'hui capable de voir que les jpegs des nikon (au moins les récents) sont perfectibles, et en quoi. En ce qui me concerne, je le vois depuis déjà bien longtemps, ayant décidé lors de l'qcquisition de mon D7000 de ne plus faire que du RAW pour cette raison (et je ne m'en porte pas plus mal en fait).
Ca a en effet été longuement illustré, commenté, et tout le tintouin.

ce qui est nouveau dans ce fil, et qui mériterait également commentaire, c'est la comparaison directe avec les jpeg des boitiers autres marques; Celle-ci se révèle en fait assez surprenante. Outre le fait que Canon semble meilleur que les autres de façon assez évidente, il apparait (au moins pour mes yeux à moi) que les autres sont aussi à la rue, chacun à sa manière.
=> d'où ma question: que penses-tu de ces jpeg? Trouves-tu à redire aussi sur les jpeg fuji/sony/pentax publiés dans ce fil, ou pas? si oui, pourquoi ne pas insister de la manière sur eux?

Botticelli

#1953
Avril 13, 2013, 15:38:45
Citation de: madko le Avril 13, 2013, 15:17:02
Tu peux sécher longtemps. On peut reprocher bien des choses à RL  ;),
mais pas sa maîtrise des conjugaisons : "satisfaites" est parfaitement correct
(si c'est de cela qu'il s'agit), alors qu'on entend beaucoup plus souvent
le fautif : "vous vous satisfaisez", sans doute par contagion de l'imparfait
"vous vous satisfaisiez".

Et pourtant il y avait bien une faute, mais pas de conjugaison :
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 13, 2013, 12:39:11
Alain, franchement, tu leur as fait quoi, à tes Jpeg (en dehors de les sous-échantilloner pour le forum)?
Arrogant, sans limite

Ronan

#1954
Avril 13, 2013, 15:40:40
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 13, 2013, 15:24:05
Faites des essais, aussi, en veillant à supprimer les biais...
Parmi les moins véniels de ces biais, la différence d'exposition d'une vue à l'autre: comme pour le son (avant toute comparaison d'enceinte, il est indispensable d'égaliser les niveaux le plus finement possible pour compenser la différence de rendement sous peine de favoriser l'enceinte qui a le rendement le plus élevé), il faut des exposition strictement comparables dans les valeurs moyennes.

Bill,
C'était dit plus haut: encore une fois, la preuve que c'est pas la peine...

bill carson

#1955
Avril 13, 2013, 15:45:11 Dernière édition: Avril 13, 2013, 15:55:46 par bill carson
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 13, 2013, 15:40:40
Bill,
C'était dit plus haut: encore une fois, la preuve que c'est pas la peine...

Que doit-on comprendre exactement? que la comparaison n'est pas possible car pas assez rigoureuse concernant l'exposition? Et que donc la conclusion à laquelle nous sommes nombreux à être arrivés, à savoir que les jpeg nikon sont pas terribles mais que les autres sont aussi à la rue, est erronée, c'est bien ça?

(tu sais, je dois être un peu bête, et ca va toujours mieux en étant clair)

Bernard2

#1956
Avril 13, 2013, 15:48:09 Dernière édition: Avril 13, 2013, 15:53:21 par Bernard2
Citation de: bill carson le Avril 13, 2013, 15:35:24
Merci pour la réponse. Mais j'ai dû mal m'exprimer:
je pense sincèrement que tout le monde, ou presque, est aujourd'hui capable de voir que les jpegs des nikon (au moins les récents) sont perfectibles, et en quoi. En ce qui me concerne, je le vois depuis déjà bien longtemps, ayant décidé lors de l'qcquisition de mon D7000 de ne plus faire que du RAW pour cette raison (et je ne m'en porte pas plus mal en fait).
Ca a en effet été longuement illustré, commenté, et tout le tintouin.

ce qui est nouveau dans ce fil, et qui mériterait également commentaire, c'est la comparaison directe avec les jpeg des boitiers autres marques; Celle-ci se révèle en fait assez surprenante. Outre le fait que Canon semble meilleur que les autres de façon assez évidente, il apparait (au moins pour mes yeux à moi) que les autres sont aussi à la rue, chacun à sa manière.
=> d'où ma question: que penses-tu de ces jpeg? Trouves-tu à redire aussi sur les jpeg fuji/sony/pentax publiés dans ce fil, ou pas? si oui, pourquoi ne pas insister de la manière sur eux?

Ronan insiste sur Nikon car le problème de ces jpg est qu'ils nécessitent l'utilisation d'une courbe pour être corrigés donc relativement complexe pour des jpg qui sont faits pour être utilisés tels quels, alors que l'on peut éventuellement admettre une correction du réglage de base pour ceux qui seraient trop sombres ou trop clairs ou trop ou pas assez contrastés de manière régulière.

Là ou je ne suis pas d'accord c'est que Ronan indique bien dans sa réponse que les tons moyens manquent de contraste ET que les basses lumières sont bouchées SI l'on n'active pas le DL.
Mais l'activation du DL fait partie du réglage standard des appareils Nikon. Donc si on l'annule c'est en connaissance de cause.

Cptain Flam

#1957
Avril 13, 2013, 15:48:53
Citation de: Botticelli le Avril 13, 2013, 15:38:45
Et pourtant il y avait bien une faute, mais pas de conjugaison :

Effectivement, j'avoue ne pas l'avoir vue, mais comme répondu ailleurs à l'obsédé du subjonctif mal employé et pas compris qui me suit partout, que celui qui ici ne fait jamais de faute, ou parvient à commettre un post de 40 lignes sans la moindre erreur, que celui là, lui jette la première pierre...

Pour ma part je m'abstiendrai...

Et je passe sur les qualitatifs et autres joyeusetés...

Pardon pour ce HS. Enfin, je vous prie d'accepter mes excuses pour ce hors sujet...
Aimez qui vous résiste...

bill carson

#1958
Avril 13, 2013, 15:51:51
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 13, 2013, 15:40:40
Bill,
C'était dit plus haut: encore une fois, la preuve que c'est pas la peine...

et c'est pas la peine de quoi, exactement?... tu sais, il se pourrait que une fois de temps, tu aies en face de toi non pas des personnes bouchées de mauvaise foi, mais juste des lecteurs désireux de comprendre et d'apprendre.
Car oui, pour ma part, j'essaie toujours de comprendre pourquoi on dit partout que les jpeg les pires sont ceux de nikon. Je n'ai pas d'opinion sur ce sujet, mais n'ayant JAMAIS vu de comparaison directe entre toutes les marques sur la même scéne jusqu'à ce que JMS essaie, alors je n'avais pas encore pu me faire ma propre idée.

bill carson

#1959
Avril 13, 2013, 15:54:37
Citation de: Bernard2 le Avril 13, 2013, 15:48:09
Ronan insiste sur Nikon car le problème de ces jpg est qu'ils nécessitent l'utilisation d'une courbe pour être corrigés donc relativement complexe pour des jpg qui sont faits pour être utilisés tels quels, alors que l'on peut éventuellement admettre une correction du réglage de base pour ceux qui seraient trop sombres ou trop clairs ou trop pas assez contrastés de manière régulière.

Là ou je ne suis pas d'accord c'est que Ronan indique bien dans sa réponse que les tons moyens manquent de contraste ET que les basses lumières sont bouchées SI l'on n'active pas le DL.
Mais l'activation du DL fait partie du réglage standard des appareils Nikon. Donc si on l'annule c'est en connaissance de cause.

merci Bernard pour la tentative d'explication de texte. Et OK pour la courbe, ce fait est clair. Mais pour moi, sur les jpeg fuji/sony/pentax, il n'y a peut-être pas qu'un problème d'expo, si? (quelques couleurs bizarres, aussi, non?)

Shepherd

#1960
Avril 13, 2013, 16:05:13 Dernière édition: Avril 13, 2013, 16:10:54 par Shepherd
Citation de: Cptain Flam le Avril 13, 2013, 14:03:23
Tu as le droit de venir nous engueuler chez les rouges aussi, on est jaloux! ;)

Bein, comment dire ? ;D Sans être parfait, question "équilibrage", le JPG direct made in Canon est moins sujet à caution, excepté concernant la tendance "dominante magenta" (plus ou moins discrète en fonction des boîtiers).
:)

Edit : je viens de lire le post de Ronan ci-dessus concernant le JPG Canon et, je le jure, nous ne nous sommes pas concertés avant de poster :).
Woman is the future of man ;-)

chris31

#1961
Avril 13, 2013, 16:19:32
Citation de: Shepherd le Avril 13, 2013, 16:05:13
Bein, comment dire ? ;D Sans être parfait, question "équilibrage", le JPG direct made in Canon est moins sujet à caution, excepté concernant la tendance "dominante magenta" (plus ou moins discrète en fonction des boîtiers).
:)

Shepherd comment tu trouves les jpgs du S3 et du X100 s'il te plait ?

geargies

#1962
Avril 13, 2013, 16:21:50
 8). Ah tiens Ronan se fait insulter maintenant ... y'a pas a dire, ils sont bien les nouveaux.... :-\

Ronan

#1963
Avril 13, 2013, 16:24:53
Je ne suis nullement fatigué, sauf des cons et des goujats, à part égale! Au passage, je me demande si je ne viens pas de dénicher un cumulard? ;D

Un bon Jpeg direct est un jpeg qui, sans intervention ultérieure, satisfait aux exigences de la vision telle que les recherches de Kodak (et de Fuji) les ont copieusement décrites. L'un des points clé est de disposer d'un contraste proche de 1 dans les valeurs moyennes et - autant que possible - d'une réduction subtile du contraste dans les très hautes lumières qui sont ainsi modulées plus subtilement (un pied de courbe - en inversible - présentant un infléchissement progressif... A cet égard, les Ektas pros étaient meilleurs que les Provia, du reste).

Le relativisme, ici comme ailleurs, en sociologie comme en science dure, n'est que de la poudre aux yeux de la part d'escrocs intellectuels qui déguisent leur incapacité à avoir une opinion clairement établie, derrière le postulat que tout se vaut et que "des goûts et des couleurs", on ne peut discuter que de façon subjective... ::)

La courbe de contraste des EOS est, soyons clairs, exemplaire y compris en mode HL.

On parle bien de Jpegs directs. Evidemment, pour ceux qui bossent en Raw, tout ceci est sans objet, l'exposition, notamment, devant être calée sur d'autres bases.

PS - Merci geargies! ;)

Aria

#1964
Avril 13, 2013, 16:36:17
Faites des RAW...pas la guerre  ;D

bill carson

#1965
Avril 13, 2013, 16:51:55
Citation de: Ronan Loaëc le Avril 13, 2013, 16:24:53
Je ne suis nullement fatigué, sauf des cons et des goujats, à part égale! Au passage, je me demande si je ne viens pas de dénicher un cumulard? ;D

Un bon Jpeg direct est un jpeg qui, sans intervention ultérieure, satisfait aux exigences de la vision telle que les recherches de Kodak (et de Fuji) les ont copieusement décrites. L'un des points clé est de disposer d'un contraste proche de 1 dans les valeurs moyennes et - autant que possible - d'une réduction subtile du contraste dans les très hautes lumières qui sont ainsi modulées plus subtilement (un pied de courbe - en inversible - présentant un infléchissement progressif... A cet égard, les Ektas pros étaient meilleurs que les Provia, du reste).

Le relativisme, ici comme ailleurs, en sociologie comme en science dure, n'est que de la poudre aux yeux de la part d'escrocs intellectuels qui déguisent leur incapacité à avoir une opinion clairement établie, derrière le postulat que tout se vaut et que "des goûts et des couleurs", on ne peut discuter que de façon subjective... ::)

La courbe de contraste des EOS est, soyons clairs, exemplaire y compris en mode HL.

On parle bien de Jpegs directs. Evidemment, pour ceux qui bossent en Raw, tout ceci est sans objet, l'exposition, notamment, devant être calée sur d'autres bases.

PS - Merci geargies! ;)

à part la première phrase, tout ceci est limpide. La définition du jpeg proposée ("correspond aux exigences de a vision") me convient bien. Mais justement, ceux que j'ai vus ici concernant sony/fuji/pentax ne satisfont pas vraiment aux exigences de ma vision (celui du D7100 non plus, hein?). Et toi, Ronan?

(je ne sais pas si je suis un con, un goujat, les 2, ou aucun des 2; Mais par contre, je suis têtu :))

Shepherd

#1966
Avril 13, 2013, 16:56:26 Dernière édition: Avril 13, 2013, 17:07:12 par Shepherd
Citation de: chris31 le Avril 13, 2013, 16:19:32
Shepherd comment tu trouves les jpgs du S3 et du X100 s'il te plait ?

Chris,

Pardonne-moi STP de ne pas répondre publiquement à cette question.
Pas envie d'une polémique supplémentaire, mais surtout : il est impossible de comparer sérieusement des JPG issus de différents appareils avec des paramètres susceptibles d'être différents (mode Standard ou Paysage ou autre, balance du blanc, exposition, usage d'un ou plusieurs collimateurs pouvant aussi influer sur l'expo, etc...).

A mon sens, les JPG ainsi publiés peuvent uniquement servir d'indications/orientations ponctuelles qu'il convient de recouper en examinant d'autres "samples" de ces boîtiers pour se faire une idée qui tienne un minimum la route.

Cela dit, pour la qualité d'ensemble du JPG direct, si j'avais les moyens de changer de crèmerie, je repasserais chez Canon (opinion qui n'engage que moi bien sûr) :).
Woman is the future of man ;-)

chris31

#1967
Avril 13, 2013, 17:10:44
Compris Shepherd. ;)

Merci.

Aria

#1968
Avril 13, 2013, 17:14:46
Sinon...JMS qui a posté des exemples assez "parlants" propose ça
Citation de: JMS le Avril 11, 2013, 19:52:14
Tu l'auras voulu: le X100

Et d'autres de Nikon, Canon et Pentax, Sony...

Merci JMS  ;)

Ronan

#1969
Avril 13, 2013, 17:31:23
Non Bill, tu sais bien que tu n'étais pas concerné, juste le petit con qui souhaitait me renvoyer dans les poubelles de l'histoire! ;D

Que te dire, sinon que je n'ai rien trouvé de très convaincant dans ce que j'ai vu: la faute à des conditions de test mal maîtrisées, des expos trop différentes, etc. Je vais sûrement paraître encore une fois très prétentieux, mais avec quarante ans de presse dans les chaussettes, d'abord dans le son puis dans l'image, j'ai perdu l'habitude de me fier aux tests dont je ne maîtrise pas totalement les conditions de réalisations. J'avais du reste établi une feuille de procédure pour les tests CI, que je m'ingéniais à suivre bêtement comme un débutant, au lieu de me fier à ma vaste intelligence et à mes compétences intergalactiques... Alors, tu penses, des tests dont je ne maîtrise ni les tenants ni les aboutissants...

Je l'ai écrit, je vais le redire: les défauts du Nikon D7000 en Jpeg direct sont assez marqués pour qu'on les "flaire" à cent lieux une fois qu'ils ont été visuellement identifiés... Toutes choses égales par ailleurs, il y a comme un infime gout de bouchon qu'on repère au nez mais qui se dilue au palais dans les tanins ! Avec le 7100, mon sentiment est que je retrouve, dans une version nettement plus acceptable, les mêmes tendances. Mais comme les photos présentées manquent un peu de suivi, c'est juste un sentiment. si je devais le transmettre en une phrase, je dirais que le 7100 me rappelle le 5000: même tendance que le 7000, mais en nettement atténuée.

Je n'ai donc pas envie de donner un sentiment sur des images, mais j'ai une certaine expérience de certains appareils et, comme Shepherd, je trouve que, corrigés de leur léger excès de magenta, les Jpeg Canon sont globalement très bons.

Sur le fond, je m'en tamponne un peu, ne faisant QUE du Raw en toute circonstance. Mais là encore, il faut se garder de ne voir midi qu'à sa porte, tendance lourde des testeurs modernes sans expérience ni beaucoup de conscience: le raisonnement que l'on trouve aujourd'hui est du type "Je ne fais pas de Jpeg, donc je me fous de la qualité du Jpeg"... On ramène son jugement à ses propres besoins, à ses propres attentes, sans avoir assez d'imagination pour seulement penser que d'autres peuvent avoir des besoins et des attentes différents. Ainsi, dans le cas du D7100 comme du D7000, son buffer étique en Raw contraint à travailler en Jpeg dès que l'on a besoin de "rafaler" sérieusement. Bref, selon votre usage et vos sujets, le Jpeg va s'imposer de lui-même, et donc ses défauts vont vite devenir très très agaçants.

D'autant que, contrairement à ce que croient certains (mais quand on voit leurs interprétations, on comprend mieux! ;D), le défaut du 7000 n'est pas si simple à corriger. Je dois à cet égard rendre hommage à Shepherd et à sa courbe pour Photoshop qui donne de bons résultats (car c'est elle qui a trouvé l'astuce la première, il faudrait peut-être ne pas avoir la mémoire trop courte: je dépose ici en hommage une gerbe au pied de la "Courbe MCL") ;)

Malheureusement, ladite forme de courbe est délicate à transformer en une courbe à injecter dans le boîtier, en raison de l'interface graphique ridicule dont se satisfait Nikon. C'est bien dommage, car il ne faudrait pas grand chose pour bien améliorer le rendu. Mais tout cela a déjà été dit...

Bon WE à tous, amitiés à ceux qui me connaissent et/ou m'estiment un peu, et pour le reste, qu'ils poursuivent comme ils l'entendent, sans espoir pour autant que je disparaisse complètement en laissant la place vide et libre à leurs divagations...

Ronan

#1970
Avril 13, 2013, 17:38:57
Ah si, je dois un article à GMC sur un de mes copains photographes de grand renom: je n'ai pas oublié, ce sera fait et avec le plus vif plaisir dès que je vais un peu retomber sur mes pattes, cet été.

Mais si tu passes par là, Guy-Michel, affuble-moi d'un titre de ton choix, genre "gourou décati" ou "expert intergalactique", mais enlève le qualificatif de Rédac qui me gêne car il donne l'impression que je parle au nom du canard, ce qui n'est plus le cas...

Amitiés à tous
Bises aux dames
Bon WE
Onc'Roro

suliaçais

#1971
Avril 13, 2013, 17:46:16 Dernière édition: Avril 13, 2013, 17:58:10 par suliaçais
Au point où on en est, et tout en redisant merci à JMS pour son très intéressant test de jpegs directs, je me pose la question...est-ce que pour moi, la qualité des jpegs directs est le critère essentiel qui doit guider mon choix vers une marque ou un boitier ?  
Sachant que je ne fais que du raw......la réponse est facile....je précise toutefois que je ne fais pas que du raw parce-que je suis en nikon et que les jpegs des nikon ne sont pas spécialement ébouriffants....mais parce-que n'étant pas mariagiste ou photo-journaliste, j'ai du temps pour post-traiter correctement les raws qui me plaisent et corriger mes éventuelles erreurs de pdv....donc je me fous des jpegs....
Ceci dit, j'ai eu l'occasion de shooter "dans la vraie vie" en jpegs Canon....et je n'ai pas été scotché....ainsi qu'en jpegs Fuji...et là, j'ai souvent été scotché...Ce qui montre bien que les goûts peuvent fluctuer.....puisque sur le test de JMS, je touve l'image Canon la plus plaisante....et la Fuji....bof...
Un dernier point...en bon Tonton Ginou, j'ai la faiblesse de choisir mes images avec mes yeux, les courbes ne me servant qu'à essayer d'en tirer le maximum..
mais ce n'est que mon modeste point de vue......
edit...après avoir lu un peu tardivement le post qui précède, j'avoue que je regrette, bien que n'étant pas un adepte de la rafale, le buffer anémique du 7.100....et la rafale poussive du 800....je me console en me disant que si je prévois un besoin de rafale, il me reste mon "vieux" D3s....là...nikonne...déconne !

GrandSud

#1972
Avril 13, 2013, 17:51:16
Bonjour Ronan,

Une question de la "courbe MCL".
Quelle forme a t elle ? Dans un CI de Juillet 2012 sur l'ABC lightroom, (ecrit par Ronan lui meme), il y est fait mention d'une fidele lectrice qui avais mis l'auteur sur la voie d'un correctif (j'imagine que c'est Shepherd). Est ce que la courbe decrite dans cette article correpond à cette fameuse courbe MCL?
Pour rappel, la courbe des tonalités bloquait les ombres pour eviter de ne les durcir encore plus et augmentait la pente des valeurs moyennes pour finir en adoucissant les HL.
C'est ca, j'ai tout bon ?

Merci

bill carson

#1973
Avril 13, 2013, 17:56:18
merci Ronan pour cette dernière réponse détaillée.

en fait, moi aussi j'avoue que j'en tamponne un peu pour mon utilisation personnelle puisque moi aussi je ne fais que du raw (et en plus, je ne compte pas acheter le D7100 étant satisfait de mon D7000). Mais la question m'intéresse tout de même, pas pure curiosité et désir de comprendre/voir en quoi fuji et pentax sont censés être meilleurs en jpeg que nikon. Pour canon, je crois que ça y est, j'ai vu. Pour pentax et fuji, je demande toujours à voir... Pour le moment, je vois bien en quoi c'est différent. Mais ca ne me plait pas non plus chez eux. Mais OK pour attendre un prochain test dans des conditions plus maitrisées. Peut-être une idée pour tes successeurs à CI?... ;)

B@R

#1974
Avril 13, 2013, 17:59:47
Par ordre d'importance, j'attends trois choses de la part des JPEG d'un appareil photo numérique :

1) Qu'ils soient en mesure de retranscrire le plus fidèlement possible ce que je vois dans la réalité au moment de déclencher.
2) Qu'ils permettent, le mieux possible, de contraindre cette réalité aux possibilités photométriques, colorimétriques et sensitométriques.
3) Qu'ils autorisent une interprétation personnelle, permanente ou ponctuelle, sur quelques critères.

Les énormes différences entre les images produites par JMS pour plusieurs marques, montent clairement que la fidélité n'est pas au rendez-vous...
Enfin, c'est mon grain de sel !
Imprimer
En haut Pages 1 ... 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 ... 143
Actions de l'utilisateur