Nikon D7100: premiers résultats, premières impressions

[Greenforce]

APN = Appareil Photo Numérique.

Ce qui comprend également les Reflex.   
Tiens, je viens de voir la couverture du prochain n° de CI (353) et aucune trace d'un test approfondi du D7100 

Par contre on y parle des poussières du D600 

[Jihemeff]

APN = Appareil Photo Numérique.

Ce qui comprend également les Reflex.   
Tiens, je viens de voir la couverture du prochain n° de CI (353) et aucune trace d'un test approfondi du D7100 

Par contre on y parle des poussières du D600 

C'est bien dommage !

Déjà dans le 352, il n'y a qu'un "premier contact"

[JP31]

Voir sur le Fakebook de Chasseur d'images.
Mais sisi ;-)) qu'y a un test approfondi du Dsectmilsang dit Mr le Chasseur d'images.
En espérant pas un test optimiste comme celui du D7000 rabaissé d'une étoile 3 ou 4 mags plus tard.

[Denis66]

Par contre on y parle des poussières du D600 

Ben, c'est le CI du mois dernier, ça, non ?

[Greenforce]

Ben, c'est le CI du mois dernier, ça, non ?

Non non, cette fois il y un article traitant du SAV Nikon par rapport à ce problème (si j'ai bien compris).

[Romain v]

Voila! Le test du C.I est là!

Comme toujours, très pointu, pertinent (on reconnaît là l'expertise C.I que l'on ne voit pas ailleurs en france)

Le test conforte ce que je pensais. c'est à dire, un D7000 amélioré point par point (de l'amélioration subtile à évidente)
Je ne vais pas m'étendre sur le test cependant.

Bien sur, ce n'est pas un secret, le "buffer gate" est évoqué. Personnellement, ca ne me dérange pas énormément. Il est souvent plus judicieux de bien observer et d'envoyer de courtes rafales de 3 ou 4 images que de gaver ses cartes mémoires de "séquences" de 10 ou 15 images qu'il faudra ensuite trier et retoucher (puisque l'on parle des raws ici).

Petit bémol tout de même, je trouve excessif de saquer la note "photo d'action" (2/5) sachant que le D7000 avait eu, de mémoire, 4/5 (en ayant un buffer kif kif et un Af moins pointu).

Bonne lecture à vous tous.

[Sebmansoros]

Survolé en attendant de rentrer dans le détail.
Plus je lis les tests C.I. et moins j'ai envie d'acheter un Nikon. Passé la honte du buffer, on retrouve TOUJOURS les même critiques concernant la qualité d'image en JPEG et ce sur TOUS les boîtiers Nikon quelque soit la catégorie. Comme quoi Nikon ne tient aucun compte des critiques.

[Romain v]

Il existe très probablement des marques ou modèles avec une meilleure expertise concernant les jpeg, mais il faut relativiser.

1/ le traitement jpeg chez les ingénieurs, relève de l'interprétation du fichier (donc, de choix pour lesquels la subjectivité entre aussi en ligne de compte)
2/ la relative mollesse des jpeg s'arrête (peut etre) à une inspection à 100% sur écran
3/ La destination du fichier compte aussi (internet, videoprojection, tirage A5, A4, A3...)

Je n'affirme rien, je ne fais d'ailleurs presque jamais de jpeg je soulève simplement des intérogations.

[Vinch]

La question que ce phénomène pose : pourquoi Nikon ne propose-t-il pas deux types de Jpegs directs, un qui plaît à ses ingénieurs et un autre qui convient à ses clients ? Pour ma part, j'ai quitté Nikon car même en RAW, je n'aimais pas tellement le rendu colorimétrique. Aujourd'hui, j'ai un OMD dont les résultats me plaisent beaucoup. Mais l'ergonomie du reflex commence à me manquer et j'hésite beaucoup à revenir à Nikon. En fait, je lorgne sur Canon à cause de cette colorimétrie Nikon que je n'aime pas, même en RAW brut.

[Verso92]

En fait, je lorgne sur Canon à cause de cette colorimétrie Nikon que je n'aime pas, même en RAW brut.

Par principe, un RAW "brut" n'a pas de colorimétrie particulière...

[Sebmansoros]

La question que ce phénomène pose : pourquoi Nikon ne propose-t-il pas deux types de Jpegs directs, un qui plaît à ses ingénieurs et un autre qui convient à ses clients ? Pour ma part, j'ai quitté Nikon car même en RAW, je n'aimais pas tellement le rendu colorimétrique. Aujourd'hui, j'ai un OMD dont les résultats me plaisent beaucoup. Mais l'ergonomie du reflex commence à me manquer et j'hésite beaucoup à revenir à Nikon. En fait, je lorgne sur Canon à cause de cette colorimétrie Nikon que je n'aime pas, même en RAW brut.

Tu peux aller chez Canon sans aucun regret. Nikon s'entête dans ses dérivent et ne propose que du colmatage.

[Greenforce]

Par principe, un RAW "brut" n'a pas de colorimétrie particulière...

Il me semblait aussi...  

[Jihemeff]

Ter: que pensez-vous de ce test par rapport au D7100, je suis perplexe.

[Sebmansoros]

Il me semblait aussi...  

Pourquoi alors beaucoup regrettent la colorimétrie des D2X et autres D2HS même en RAW? La conception du capteur compte peut-être un peu quand même, non?

[Greenforce]

Pourquoi alors beaucoup regrettent la colorimétrie des D2X et autres D2HS même en RAW? La conception du capteur compte peut-être un peu quand même, non?

Je dis il me semble car tout ce que j'ai lu et appris va dans ce sens.

Il est clair que deux capteurs différents (si je prends par exemple mon D300s et mon D7000) donnent des résultats différents dans LR4 "si je n'applique aucune correction manuelle et en mettant les curseurs de correction par défaut à zéro".

Mais une fois les corrections appliquées... je peux obtenir des résultats semblables (dans les limites respectives de chaque capteur bien entendu)...

[B@R]

Par principe, un RAW "brut" n'a pas de colorimétrie particulière...

Cette affirmation ne suppose-t-elle pas un capteur "parfait" ?
Sans parler des objectifs...

[bill carson]

On y lit en effet : "le rendu est globalement d'excellente qualité en Jpeg, toutefois l'optimum est atteint en format Raw"  Les critiques sur les ombres un peu dures et les HL un peu raides en JPEG sont nuancées par "un résultat toutefois très satisfaisant " (note 4 en JPEG et 5 en RAW).

Excellents jpeg, avec un résultat très satisfaisant: c'est donc CI qui le dit...

Plusieurs possibilités, donc:
- soit le vent est en train de tourner dans le bon sens, et si les jpeg restent perfectibles par rapport aux raw (quelle marque pourrait dire le contraire?...) ils sont maintenant vraiment très satisfaisants. alleluia. Espérons que c'est une tendance de fond qui se confirmera sur tous les prochains boitiers.
- soit les experts se sont pas unanimes (on a lu quelques avis d'experts mitigés ici), ce qui irait dans le sens d'un facteur subjectif peut-être plus important que ce qu'on nous a dit.
- soit le test est optimiste et on verra un correctif et des critiques plus fortes dans quelques mois (sur un air de déjà vu...)
- soit l'appréciation est modulée en fonction du public visé et de son supposé niveau d'exigence, en considérant que celui visé par cet article du mag n'est pas le même que celui du forum.

je croise les doigts pour que la 1ère hypothèse soit la bonne

[Pierred2x]

Par principe, un RAW "brut" n'a pas de colorimétrie particulière...

Bien sûr que si ! Déjà en fonction filtres utilsés pour constituer la matrice de Bayer, si ils ne sont pas éxactement le même d'un modèle de boitier à un autre, la perception des couleurs traduite en luminace à travers la matrice de bayer sera différente. Donc la même image prise avec les 2 boitiers en question, dématricée avec le même dématrisseur et les mêmes règlages donnera au final 2 images dématricée différentes.

Ensuite le bruit qui sur un groupe de pixel donné peut affecter aléatoirement l'un ou l'autre des pixels fause la reconstitution de la couleur réelle reconstituée par le dématriceur. Donc effectivement un Raw n'a que des infos de luminance dans le codage, mais la manière dont il a traduit les info colorimétriques en lumiance à travers la matrice de bayer, porte un signature colorimétrique! Et là je ne parle QUE du capteur lui même...

[Jihemeff]

1°, Le buffer à l'air d'être "top", que penser ?!

2°, pour les iso, c'est bien ce que je pensais, si c'est pour + de qualité, pas la peine de changer.
      La montée en pixels (comme d'hab) n'a rien arrangé, dommage, il avait l'air chouette comme appareil, sinon mettre la
      main au portefeuille pour un objectif "digne" du D7100.

Je ne vous cache pas que malgré tout je me tâte, il y a des évolutions qui me plaisent beaucoup, je pèse le pour et le contre.         

[Stef11r]

Ils devraient arreter le Picon Biere chez "Les Numériques"
On croirait lire les dossiers FNOUC

[Verso92]

Bien sûr que si ! Déjà en fonction filtres utilsés pour constituer la matrice de Bayer, si ils ne sont pas éxactement le même d'un modèle de boitier à un autre, la perception des couleurs traduite en luminace à travers la matrice de bayer sera différente. Donc la même image prise avec les 2 boitiers en question, dématricée avec le même dématrisseur et les mêmes règlages donnera au final 2 images dématricée différentes.

Ensuite le bruit qui sur un groupe de pixel donné peut affecter aléatoirement l'un ou l'autre des pixels fause la reconstitution de la couleur réelle reconstituée par le dématriceur. Donc effectivement un Raw n'a que des infos de luminance dans le codage, mais la manière dont il a traduit les info colorimétriques en lumiance à travers la matrice de bayer, porte un signature colorimétrique! Et là je ne parle QUE du capteur lui même...

Tu voyais de quoi je voulais parler, Pierre... bien sûr, les filtres vont avoir une influence sur le rendu colorimétrique, ainsi que d'autres paramètres. Mais celle-ci est tellement anecdotique vis-à-vis des autres leviers qui vont peser sur le rendu colorimétrique (logiciel de dématriçage, version du logiciel, étalonnage ou pas du boitier, etc) que ce n'est pas la peine de s'apesantir dessus...

[Sebmansoros]

On y lit en effet : "le rendu est globalement d'excellente qualité en Jpeg, toutefois l'optimum est atteint en format Raw"  Les critiques sur les ombres un peu dures et les HL un peu raides en JPEG sont nuancées par "un résultat toutefois très satisfaisant " (note 4 en JPEG et 5 en RAW). Ce que sait de lire en diagonale. Pour ce qui est de ne pas acheter de D7100, lis l'édito 

je me demande si certains ici ne confondent pas critiques mineures et justifiées avec "tous pourris les Nikon"...

Là où CI tape fort c'est sur le buffer, et c'est justifié selon mes essais, j'ai fait des shootings dimanche, inutilisable en NEF en photos d'action rapides, à vous les Picture control pour faire du JPEG sur mesure !

Concernant les JPEG j'ai peut être mal lu, mea-culpa. Mais inutilisable en nef en photos d'action c'est pas moi qui le dit. Rien que pour ça...... beaucoup passeront leur chemin.

[Stef11r]

On y lit en effet : "le rendu est globalement d'excellente qualité en Jpeg, toutefois l'optimum est atteint en format Raw"  Les critiques sur les ombres un peu dures et les HL un peu raides en JPEG sont nuancées par "un résultat toutefois très satisfaisant " (note 4 en JPEG et 5 en RAW). Ce que sait de lire en diagonale. Pour ce qui est de ne pas acheter de D7100, lis l'édito 

je me demande si certains ici ne confondent pas critiques mineures et justifiées avec "tous pourris les Nikon"...

Là où CI tape fort c'est sur le buffer, et c'est justifié selon mes essais, j'ai fait des shootings dimanche, inutilisable en NEF en photos d'action rapides, à vous les Picture control pour faire du JPEG sur mesure !

As tu essayé le RAW 12 bits avec une carte ultra rapide ? (Extreme Pro 95Mbit/s)
Ca change vraiment la vie...

[Jihemeff]

Ils devraient arreter le Picon Biere chez "Les Numériques"
On croirait lire les dossiers FNOUC

Dans tout ces tests, qui croire et qui a raison finalement, sinon faire sa propre expérience, mais une fois acheté, c'est trop tard !

[Stef11r]

En l'occurrence là c'est facile.....
Il faudra m'expliquer comment "Les numériques" accede à la cadence de 10 images/seconde !!!!
Il suffit de lire la fiche technique officielle pour savoir que c'est impossible sur un D7100....