Sony RX10

[Hachu21]

il est bien électrique effectivement. La rotation de la bague dans un sens ou dans l'autre actionne le moteur du zoom comme le ferait la commande d'un compact autour du déclencheur. Il n'y a pas de lien direct mécanique, pas de butée, ni de commande analogique : si tu tourne la bague plus vite, la vitesse du moteur reste identique.
Je n'ai pas trop aimé le feeling de cette commande, mais je n'ai manipulé l'appareil que 5 minutes...
Une habitude a prendre?

[pacmoab]

Cela dépend du style de photos, mais pour ma part ça ne me gêne pas tellement...
Je suis habitué à toujours avoir des fixes. J'ai réglé la molette sur les paliers prédéfinis (24-35-50 etc...) et en général j'ai déjà choisi ma focale avant de mettre l'oeil dans le viseur.
Ma femme elle a toujours été habituée aux compacts et aux bridges, et elle préfère la commande électrique à l'index, aux mouvements de poignets sur un reflex...

Le point le plus gênant est la mise en marche et l'arrêt où il faut attendre que le zoom se mette en place.

[suliaçais]

Perso, je suis tout-à-fait satisfait de la vitesse de zooming.....qui est plus rapide en photo qu'en video .....bien sûr cela ne vaut pas une bague manuelle, mais ça n'a pour moi rien à voir avec ces zooms électriques trop rapides qui dépassent toujours le cadrage idéal....pour moi donc, sur ce plan du zoom électrique, c'est bien vu de la part de Sony !  Contrairement à l'autofocus et à la vitesse de synchro-flash.....

[Dunois]

Merci pour vos réponses.
Effectivement, je crois qu'il faut essayer pour se faire sa propre opinion. Question d'habitude, peut-être.

[Delos]

Je le possède depuis une dizaine de jours. Très bonne qualité de fabrication, bonne ergonomie, on trouve tout de suite ses marques. Un peu déçu par la bague de zoom, un peu lente. L'EVF est une agréable surprise, assez grand, bien détaillé. Comparé à celui de mon Nikon P510, c'est le jour et la nuit.

Curieusement, la stabilisation me semble moins efficace que mon Nikon, à vérifier. Le flash est inutilisable à 100 et 200 isos, sauf à très courte distance.

Ce qui m'agace : au 24 mm, les coins sont horriblement mous à pleine ouverture, il faut fermer à F 5,6 pour que ce soit acceptable. J'aurais très nettement préféré un 28-200 avec un 28 mm plus abouti. Cette obsession des constructeurs à vouloir proposer de l'ultra grand angle relativement médiocre sur des zooms de grande amplitude, à des fins marketing, est détestable. Je trouve le filtre passe-bas assez présent aussi, un capteur de 16 millions de pixels et un filtre passe-bas moins agressif m'auraient mieux plu.

Très bon jusqu'à 400 isos, au-dessus laissé à l'appréciation de chacun, en fonction de sa propre tolérance par rapport au lissage des fins détails. En ce qui me concerne, 800 isos est le maximum utilisable.

"mode d'emploi" ridicule. J'ai acheté à postériori Chasseur d'images, afin de lire le test du RX10, je n'y ai strictement rien appris de plus que dans n'importe quel publireportage sur le net, c'est désolant.

[stringway]

Je le possède depuis une dizaine de jours. Très bonne qualité de fabrication, bonne ergonomie, on trouve tout de suite ses marques. Un peu déçu par la bague de zoom, un peu lente. L'EVF est une agréable surprise, assez grand, bien détaillé. Comparé à celui de mon Nikon P510, c'est le jour et la nuit.

Curieusement, la stabilisation me semble moins efficace que mon Nikon, à vérifier. Le flash est inutilisable à 100 et 200 isos, sauf à très courte distance.

Ce qui m'agace : au 24 mm, les coins sont horriblement mous à pleine ouverture, il faut fermer à F 5,6 pour que ce soit acceptable. J'aurais très nettement préféré un 28-200 avec un 28 mm plus abouti. Cette obsession des constructeurs à vouloir proposer de l'ultra grand angle relativement médiocre sur des zooms de grande amplitude, à des fins marketing, est détestable. Je trouve le filtre passe-bas assez présent aussi, un capteur de 16 millions de pixels et un filtre passe-bas moins agressif m'auraient mieux plu.

Très bon jusqu'à 400 isos, au-dessus laissé à l'appréciation de chacun, en fonction de sa propre tolérance par rapport au lissage des fins détails. En ce qui me concerne, 800 isos est le maximum utilisable.

"mode d'emploi" ridicule. J'ai acheté à postériori Chasseur d'images, afin de lire le test du RX10, je n'y ai strictement rien appris de plus que dans n'importe quel publireportage sur le net, c'est désolant.

Ben dis donc, ça donne pas envie !
Au moins, on ne pourra pas t'accuser de "doudoumania", ni d'être à la solde de Sony comme certains journalistes...

Bon, heureusement, il y a d'autres retours qui ne corroborent pas forcément le tiens, sauf sur une relative mollesse des bords de l'image au GA à pleine ouverture.

Outre ce défaut (pas rhédibitoire pour beaucoup), la critique la plus importante à mes yeux serait le manque d'accroche de l'AF par faible luminosité en position télé qui ne semble pas te poser problème ?

A lire ton ressenti (que je ne conteste pas, mais qui ne semble pas refléter l'avis général, ni celui de DxO pour le capteur); je passerai mon chemin et m'orienterai vers un autre bridge en offrant autant pour 2 ou 3 fois moins cher !

[Delos]

Ah, je trouve que je suis très objectif, je cite d'ailleurs ses qualités. J'ai oublié de dire qu'il expose bien, prévoir de sous-exposer d'1/3 de diaphragme, en certaines circonstances.

Je ne me fie plus qu'à mes propres essais, vu qu'il y a quelques années, j'avais acheté un reflex Nikon 3100 suite aux tests dithyrambiques de testeurs pro, élevés quasi au statut de gourous, qui prétendaient que les jpeg fourmillaient de détails, etc, alors que mon Olympus EPL1 faisait trois fois mieux. J'ai d'ailleurs revendu ce Nikon illico presto. (surexposition chronique, jpg lissés à mort) avec moins de 50 photos au compteur.

Rien de tel que de photographier un sujet avec de très fines textures (cheveux, fibres, tissus, feuillages extérieurs, etc), pas besoin de mires compliquées.

Donc, j'attire l'attention de ceux qui pensent que ce Sony est utilisable à F2,8 et F4 au très grand angle que les coins sont FLOUS, et qu'ils devront composer avec cette particularité. Voilà. Et si je le cite, c'est parce je bondis à chaque fois que je lis les avis de "personnes de milieux autorisés" qui prétendent qu'un objectif démarrant à 24 mm est IN-DIS-PEN-SABLE. Je serais curieux de savoir quel pourcentage de photos sont réalisées avec cette focale par les possesseurs de ce genre d'appareil. Mais bon, les testeurs prétendant qu'un appareil démarrant à 24 mm.

Je n'ai pas constaté de problème d'autofocus au tele en faible luminosité, faut dire que je ne photographie pas des tas de charbon dans une cave sombre à 6400 isos non plus. Bon, je suis un peu caustique, mais ça me fatigue réellement de constater que certains poussent dans leurs derniers retranchements des appareils grand public. Et je trouve qu'il faut être très tolérant pour considérer que 1600 isos délivre une qualité utilisable.

Je garde bien évidemment cet appareil, je considère que les avantages surclassent les inconvénients, (surtout le fait que les autres bridges sont pour moi inutilisables à partir de 200 isos, sauf tirage de taille inférieure à l'A4) et que le prix n'est pas surfait. Ce bridge avec son capteur 1 pouce a l'avantage d'avoir plus de dynamique que les micros-capteurs et  je trouve çà déterminant, également.

Faut dire aussi que je ne trouve aucun plaisir à trimballer un fourre-tout lourd avec plusieurs objectifs, et que devoir changer des objectifs sur un reflex est pour moi une CORVEE, et non un acte valorisant.

[setchouan]

la critique la plus importante à mes yeux serait le manque d'accroche de l'AF par faible luminosité en position télé

Je confirme, et pas uniquement en position télé. C'est pour moi son plus grand défaut. Difficile de prendre des sujets en mouvement (ex : enfants).
Je ne conseillerai pas ce RX10 pour qui aurait une utilisation importante en intérieur. L'autofocus est trop lent.
Par contre en extérieur, ras sur l'autofocus. Il fonctionne TB.
Pour quelqu'un qui ne veut pas s'encombrer d'un ou plusieurs boîtiers et objectifs (ex : voyage sac à dos, randonnée, ...), c'est le boitier idéal.

[pacmoab]

Pour quelqu'un qui ne veut pas s'encombrer d'un ou plusieurs boîtiers et objectifs (ex : voyage sac à dos, randonnée, ...), c'est le boitier idéal.

Un bémol quand même pour moi, car sauf incompétence de ma part je loupe quand même beaucoup d'images avec cet appareil, et pas qu'en basse lumière.
De ce point de vue là je ne le considère pas assez fiable pour me garantir de belles images de voyage.
Quand je suis revenu de Bali avec 2000 photos prises avec l'OMD-M5, le GX1 ou le Ricoh GR, j'avais bien sûr quelques photos floues ou avec une mauvaise map, mais vraiment en toute toute petite quantité. Le RX10 sur ce plan là je n'ai pas confiance, et il me faut vraiment multiplier les prises (j'ai horreur de ça) pour assurer 

[Fab35]

Je le possède depuis une dizaine de jours. Très bonne qualité de fabrication, bonne ergonomie, on trouve tout de suite ses marques. Un peu déçu par la bague de zoom, un peu lente. L'EVF est une agréable surprise, assez grand, bien détaillé. Comparé à celui de mon Nikon P510, c'est le jour et la nuit.

Curieusement, la stabilisation me semble moins efficace que mon Nikon, à vérifier. Le flash est inutilisable à 100 et 200 isos, sauf à très courte distance.

Ce qui m'agace : au 24 mm, les coins sont horriblement mous à pleine ouverture, il faut fermer à F 5,6 pour que ce soit acceptable. J'aurais très nettement préféré un 28-200 avec un 28 mm plus abouti. Cette obsession des constructeurs à vouloir proposer de l'ultra grand angle relativement médiocre sur des zooms de grande amplitude, à des fins marketing, est détestable. Je trouve le filtre passe-bas assez présent aussi, un capteur de 16 millions de pixels et un filtre passe-bas moins agressif m'auraient mieux plu.

Très bon jusqu'à 400 isos, au-dessus laissé à l'appréciation de chacun, en fonction de sa propre tolérance par rapport au lissage des fins détails. En ce qui me concerne, 800 isos est le maximum utilisable.

"mode d'emploi" ridicule. J'ai acheté à postériori Chasseur d'images, afin de lire le test du RX10, je n'y ai strictement rien appris de plus que dans n'importe quel publireportage sur le net, c'est désolant.

Je ne suis même pas sûr que pour ce type d'apn, ce soit la valeur du grand angle en elle-même qui soit tant que ça poussée par le marketing, mais plus l'autre bout du range (téléobj) et surtout le multiplicateur magique et très vendeur inscrit sur le sticker collé sur l'apn en vitrine (x40, x50, x60 et bientôt x100 - cf brevet Canon récent). C'est l'argument clé dans la vente d'un bridge à un client lambda à qui on ne va pas forcément expliquer que c'est un 24-1000mm, chose qui ne lui parlera pas du tout !

Mais si les constructeurs veulent afficher le multiplicateur le plus élevé possible, comme ils sont probablement un peu restreints côté téléobj pour que ça reste regardable, eh bien ils élaborent des UGA pour mathématiquement augmenter le multiplicateur global.

Si on a un équivalent 24mm à un bout et un 960mm à l'autre bout, ça fait du x40. Si on reste à 28mm au GA, il faut taper 1120mm au téléobj pour garder le x40, et quitte à faire du x50 pour bien vendre, il faudrait aller à l'équivalent 1400mm ! Ca devient chaud !

Alors il est sans doute aujourd'hui plus simple de faire de l'UGA dans les gros zooms, qu'allonger d'autant les téléobj... Surtout que la distorsion monumentale obtenue en grand angle sur ces méga-zooms est aujourd'hui très bien corrigée en interne par logiciel (heureusement, sinon, c'est ignoble!), chose impossible encore il y a quelques années, empêchant les constructeurs de créer ces formules optiques extrèmes, ce pourquoi on était très limité au télé si on était correct en GA... pas de mystère.

[Delos]

Allez, un petit crop pour illustrer mon propos. angle inférieur gauche 320 iso, 31 mm, F2,8

[Fab35]

Tant que tout le reste du champ est net, c'est pas trop grave, on ne met généralement pas un sujet important dans ces coins à l'UGA !! 

[Delos]

Entièrement d'accord avec ta remarque, à part que les testeurs disent que c'est net à toutes les ouvertures, à toutes les focales, sur tout le champ, ce qui est faux.

[Delos]

A Pacmoab : sur environ 500 photos tests sans prétention (extérieur, intérieur, sujets statiques, tous types de lumière, à différentes focales), maximum 5 out of focus, donc négligeable. Je trouve cet autofocus rapide (par rapport à d'autres bridges). Je n'ai pas l'impression que mon Olympus EPL-1 soit plus rapide.

[pacmoab]

A Pacmoab : sur environ 500 photos tests sans prétention (extérieur, intérieur, sujets statiques, tous types de lumière, à différentes focales), maximum 5 out of focus, donc négligeable. Je trouve cet autofocus rapide (par rapport à d'autres bridges). Je n'ai pas l'impression que mon Olympus EPL-1 soit plus rapide.

Sur environ 800 photos, sans prétentions peut être, mais dans des situations bien réelles, je dis que l'AF rame plus que pratiquement tous les (très) nombreux APN que j'ai eu ces 2 dernières années 

Avec du soleil et des sujets immobiles et pas trop petits ça va, mais s'il fait gris (pas nuit hein !) et qu'il y a peu de contaste, je dois avoir le temps de faire une rafales de 10 photos nettes avec le Panasonic GM1 avant que le RX10 allume le carré vert...et ne fasse pas forcément une map très précise si on est à PO.

[snulkit]

pour info en prommo à 842 €
http://www.valuebasket.be/fr_BE/Sony-Cyber-shot-DSC-RX10-(Noir)/mainproduct/view/14745-AA-NA?AF=GOOBE&gclid=CNSV79i9gLwCFQ1c3godzRkAvA

bon c'est pas le site que je recommanderais , j'avoue

[Delos]

Pacmoab : je viens de faire quelques tests chez moi, à l'intérieur, en faible luminosité d'ambiance, afin de tester mon autofocus : En AF-S ou en "wide" l'acquisition de la target au moyen du carré vert est immédiate, je ne sais bien entendu pas mesurer, mais c'est dans l'instantanéité. Par contre, mon bridge P510 rame et met au moins une seconde.

Pour ceux qui pensent qu'un micro capteur peut faire du 400 iso propre, voici un exemple de mon Nikon P510

[Delos]

Et voici le RX10, toujours 400 iso

[stringway]

Très intéressant tous ces points de vue et il semble que si les forumeurs ont sensiblement les mêmes exigences, ce soit la fabrication qui ne soit pas de qualité constante ?

Pour l'un le 24mm est quasi inutilisable à pleine ouverture, mais pas de soucis d'auto focus dans des conditions un peu difficiles et pour l'autre, pas spécialement gêné par la qualité à 24 mm, mais par un AF asthmatique  et borgne !!!

Je ne sais pas si Delos et Pacmoab sont situés dans la même région; mais si c'était le cas et qu'ils puissent se rencontrer afin de faire quelques tests, cela permettrait de confirmer ou d'infirmer la thèse selon laquelle des différences de fabrication existent.

Pour ma part, si je devais choisir ce RX10, le GA de 24mm m'intéresserait bigrement, surtout pour une utilisation en intérieur lorsque le recul est insuffisant, voire en extérieur pour la même raison. ;)je suis d'ailleurs souvent gêné avec le RX100 dont le zoom ne démarre qu'à 28mm.

[pacmoab]

Très intéressant tous ces points de vue et il semble que si les forumeurs ont sensiblement les mêmes exigences, ce soit la fabrication qui ne soit pas de qualité instante ?

Pour l'un le 24mm est quasi inutilisable à pleine ouverture, mais pas de soucis d'auto focus dans des conditions un peu difficiles et pour l'autre, pas spécialement gêné par la qualité à 24 mm, mais par un AF asmathiqueet borgne !!!

Je ne sais pas si Delos et Pacmoab sont situés dans la même région; mais si c'était le cas et qu'ils puissent se rencontrer afin de faire quelques tests, cela permettrait de confirmer ou d'infirmer la thèse selon laquelle des différences de fabrication existent.

Pour ma part, si je devais choisir ce RX10, le GA de 24mm m'intéresserait bigrement, surtout pour une utilisation en intérieur lorsque le recul est insuffisant, voire en extérieur pour la même raison.

J'ai regardé cet aprem, j'ai très peu de photos au 24mm à f/2.8, et rien ne me gêne par rapport à la manière dont elles sont composées 

[FredEspagne]

Il a déjà été constaté des differrences au niveau objectif entre différents tests avec certaines photos pas top au 24 et d'autres excellentes dès la pleine ouverture. Il faudrait donc que sony resserre les boulons au niveau contrôle qualité et avec le prix pratiqué ils ont de la marge pour le faire. Ce serait effectivement dommage qu'un bon produit soit piégé par un contrôle qualité insuffisant car beaucoup d'acheteurs n'aiment pas les jeux de hasard!

[pacmoab]

Il a déjà été constaté des differrences au niveau objectif entre différents tests avec certaines photos pas top au 24 et d'autres excellentes dès la pleine ouverture. Il faudrait donc que sony resserre les boulons au niveau contrôle qualité et avec le prix pratiqué ils ont de la marge pour le faire. Ce serait effectivement dommage qu'un bon produit soit piégé par un contrôle qualité insuffisant car beaucoup d'acheteurs n'aiment pas les jeux de hasard!

Tu as sans doute raison et c'est regrettable si avoir un bon apn est la loterie 
Ceci dit il faudrait compter tous les reflex vendus avec du back ou front focus, dont les utilisateurs novices ne se rendent jamais compte !

Une photo plus parlante dans ma photothèque. No problem !!!

En revanche est-ce aussi la loterie pour avoir un AF performant 

[Delos]

Pacmoab, peux-tu poster un crop d'un des angles inférieurs de ta dernière photo, stp? A condition d'avoir été prise à pleine ouverture.

[pacmoab]

Moi ça ne me choque pas

(24mm f/2.8 500 iso)

[Delos]

Ah moi non plus. faiblesse peut-être sur le mien? En tous cas, je ne le change pas, j'ai bien trop peur d'avoir pire!