Canon PowerShot G7 X

[Pixel-Z]

Je suis également intéressé par le point de vue précédent qui résume bien le dilemme des potentiels acheteurs...
ll y a beaucoup de critiques de l'AF sauf CI (et ). De même, les photos postées par PixelZ semblent très correctes... Quid exactement

PS : je suis actuellement équipé d'un "vieux" panasonic ZX 7 et espère améliorer la qualité de mes images dans des conditions de prise de vue correctes. L'amplitude du zoom me convient parfaitement d'où ma préférence pour le GX7.

Je suis trés content de ce petit boitier et l'AF me parait parfaitement décent ...
s'il était à la ramasse ,comment photographier des chars à voile qui roulent à 60km/h ?..
je ne sais pas , il y a peut être des disparités de qualité ...
De même ,le piqué me convient

[ADidier]

je ne sais pas , il y a peut être des disparités de qualité ...

Je suis un peu de cet avis, j'ai l'impression que la qualité du produit n'est pas constante.
L'essai de DPreview mentionne un exemplaire avec un AF "très moyen" et un objectif présentant un flou dans la zone gauche de l'objectif (si j'ai bien tout compris).

[Shepherd]

Bonsoir à tous,

Mon S100 étant tombé en panne, je m'intéresse aux compacts susceptibles de le remplacer, dans l'ordre des préférences : G7 X (pour le range et l'ergonomie, dont l'écran tactile) et RX100 MIII (pour la meilleure qualité en JPG et le viseur si besoin, nettement moins pour son range trop court à mon goût pour un compact "à tout faire", son chargeur batterie et sa poignée optionnels...).

J'ai donc lu les différents tests et sollicité les avis. Concernant l'AF, je suspecte également une disparité dans les exemplaires. Deux de mes connaissances ont : d'un côté, une importante latence au déclenchement entraînant pas mal de déchets et, de l'autre côté, un AF réactif dans la norme de ce type de compact.
Moi-même, je me suis rendue en boutique, l'AF de l'exemplaire de démo essayé n'était pas un foudre de guerre, mais plutôt un poil moins mollasson que celui de feu mon S100. En revanche, faire le point en BL semble un peu long et surtout assez aléatoire.

Cela dit, de mémoire, certains tests donnent l'AF du RX100 MIII comme réactif, mais aussi hésitant en BL.

J'avoue ne plus savoir quoi faire : RX100 MIII et regret d'un range trop court avec assassinat du budget OU G7 X à l'AF plus ou moins lymphatique.
Ce fil manque de photos issues du G7 X pour aider ceux qui hésitent .

[Phil03]

Bonsoir Sheperd.

Concernant la qualité des images, aucun souci.
C'est un poil plus mou, mais un peu d'accentuation sous LR, et après c'est une question de goût concernant la BDB et l'expo pour ajuster un peu si besoin etc... Le jpeg est traité très différemment, point à la ligne.

Maintenant, un G7x avec l'AF et la réactivité du Rx100 ( n'importe lequel des 3 !) et c'est le Rx100 III qui s'en va ! Et ce Malgré le manque du mode pano auto...

Mais là, obligé de conclure que c'est à la limite de l'inutilisable pour moi, la comparaison fait vraiment très mal....
Je ne vais pas revenir encore dessus, ça se trouve pages précédentes, rien n'a changé malgré xxxx tests.
-> et Grizzly en haut de page résume parfaitement la situation, j'ai exactement le même ressenti.

J'ai aussi émis vraiment un doute sur la possible série défectueuse.

Là, j'en suis au point où j'hésite entre : renvoyer au SAV ? ou le revendre.

Je pense vraiment qu'il faut les tester avant. Tester les bagues d'objo ( crantée ou pas), la correction d'expo qui peut vraiment surprendre, la prise en main, et l'AF.
Et après, comparer Range et Prix. ( pour le prix, ça se rapproche sérieusement, le rx100 III était trouvable à 619 € il y'a peu)

Par contre Sheperd, si tu trouves le range du Sony trop court, à mon avis, il faut oublier le Sony direct, et ne pas le prendre par "défaut" même avec l'option clear zoom.
Reprendre le G7x en main pour voir par toi même et bien jauger l'AF , les bagues.
Et sinon, pourquoi pas le dernier Série S ?

[Cochise2]

Je suis trés content de ce petit boitier et l'AF me parait parfaitement décent ...
s'il était à la ramasse ,comment photographier des chars à voile qui roulent à 60km/h ?..
je ne sais pas , il y a peut être des disparités de qualité ...
De même ,le piqué me convient

C'est ce que je me suis dit en voyant tes photos...

[Cochise2]

Bonsoir Sheperd.

Concernant la qualité des images, aucun souci.
C'est un poil plus mou, mais un peu d'accentuation sous LR, et après c'est une question de goût concernant la BDB et l'expo pour ajuster un peu si besoin etc... Le jpeg est traité très différemment, point à la ligne.

Maintenant, un G7x avec l'AF et la réactivité du Rx100 ( n'importe lequel des 3 !) et c'est le Rx100 III qui s'en va ! Et ce Malgré le manque du mode pano auto...

Mais là, obligé de conclure que c'est à la limite de l'inutilisable pour moi, la comparaison fait vraiment très mal....
Je ne vais pas revenir encore dessus, ça se trouve pages précédentes, rien n'a changé malgré xxxx tests.
-> et Grizzly en haut de page résume parfaitement la situation, j'ai exactement le même ressenti.

J'ai aussi émis vraiment un doute sur la possible série défectueuse.

Là, j'en suis au point où j'hésite entre : renvoyer au SAV ? ou le revendre.

Je pense vraiment qu'il faut les tester avant. Tester les bagues d'objo ( crantée ou pas), la correction d'expo qui peut vraiment surprendre, la prise en main, et l'AF.
Et après, comparer Range et Prix. ( pour le prix, ça se rapproche sérieusement, le rx100 III était trouvable à 619 € il y'a peu)

Par contre Sheperd, si tu trouves le range du Sony trop court, à mon avis, il faut oublier le Sony direct, et ne pas le prendre par "défaut" même avec l'option clear zoom.
Reprendre le G7x en main pour voir par toi même et bien jauger l'AF , les bagues.
Et sinon, pourquoi pas le dernier Série S ?

Bonsoir Phil03,

Ton avis est tellement contrasté par rapport aux photos de PixelZ que j'en perds mon latin.

Ton ressenti est-il spécifique à la comparaison Sony Canon ou tu estimes vraiment que l'af est totalement défectueux même par rapport à des appareils plus anciens ?

Il faut bien reconnaître qu'il y a de quoi se poser des questions avec des avis aussi divergents...

[Phil03]

Bonsoir Phil03,

Ton avis est tellement contrasté par rapport aux photos de PixelZ que j'en perds mon latin.

Ton ressenti est-il spécifique à la comparaison Sony Canon ou tu estimes vraiment que l'af est totalement défectueux même par rapport à des appareils plus anciens ?

Il faut bien reconnaître qu'il y a de quoi se poser des questions avec des avis aussi divergents...

Il est évident que la mauvaise impression est encore plus accentuée par la comparaison sur ce point avec le Sony.

Mais il n'empêche que j'ai un taux de déchet énorme au déclencheur, et hautement anormal.

Après, la très belle photo de PixelZ avec le char à 60 km/h... Char à 15 mètres mini, de profil, capteur 1 ", on ferme un peu ->  la photo est nette de 1m à l'infini ! Le rôle réel de l'AF dans ce cas là est à franchement modérer à mes yeux.

Par contre, vouloir s'appuyer sur l'AF en ambiance un peu sombre où tu es obligé de shooter à pleine ouverture qui plus est, ben là, bon courage.

[grizzly]

Par contre Sheperd, si tu trouves le range du Sony trop court, à mon avis, il faut oublier le Sony direct, et ne pas le prendre par "défaut"

Tout à fait d'accord avec ça, d'autant que je suis dans le même cas de figure : je prends une bonne partie de mes photos entre 70 et 100mm (120mm ne me déplairait pas...), ce qui élimine d'office le RX 100 III : acheter un appareil dont on sait dès le départ qu'il est limité sur un critère qu'on juge essentiel n'est au final qu'une source de frustration... même si l'appareil est tentant par ailleurs.

Ton avis est tellement contrasté par rapport aux photos de PixelZ que j'en perds mon latin.

Comme le souligne Phil03, les conditions de prise de vue des chars à voile sont extrêmement favorables (ce qui ne retire rien à leur qualité, mais relativise la performance de l'AF) : fort contraste, très forte luminosité (125 ISO, f/7.1, 1/1000 voire 1/1600 !), et surtout une profondeur de champ énorme; à une telle ouverture avec un capteur 1" (qui plus est essentiellement au grand-angle), tous les plans sont nets de toutes façons.

Il faut bien reconnaître qu'il y a de quoi se poser des questions avec des avis aussi divergents...

Clairement, et tu auras d'ailleurs remarqué qu'on s'en pose... Si malgré tout tu restes dubitatif (ce qui est ton droit), le mieux est de faire toi-même l'essai... ou d'acheter l'appareil.

[Juan Carlos]

Bon, je vais parler un peu de mon expérience, ayant un G7 X et un Pana LX7.

Pour l'AF du G7 X, je n'ai rien remarqué d'anormal: c'est rapide et précis, y compris en BL. D'où la question: y a t'il des appareils effectivement défectueux ?

C'est souligné dans le test de CI, les JPEG par défaut sont peu accentués, d'où l'impression d'une certaine "mollesse" de l'optique. Il est toujours difficile de comparer de visu des appareils dont on ne connait pas bien ce traitement par défaut.

Par exemple mon LX7 produit des images qui "croustillent", bien plus agréables à regarder en première approche que celles du G7 X, surtout à 100% écran (ce qui comme chacun sait, ne se fait pas...) Mais les images du G7 X ne sont pas faites pour être regardées à 100%, tout comme celles du Sony, quelqu'un l'a d'ailleurs dit plus haut. Dés qu'on les ramène à la taille du LX7 (10 Mp), justice leur est rendue, et ça fourmille encore plus de détails en réglant un cran d'accentuation en plus des JPEG par défaut. Donc, à taille de tirage équivalente le G7 X s'en sortira mieux malgré la première impression trompeuse de l'écran...

Et que dire du bruit ozizos sans rapport: c'est propre, pas de bruit chromatique ou de basse fréquence, pas de banding, mais quand même une limite de 1600 ISO à ne pas dépasser pour éviter que le lissage emporte tout.

L'optique est bonne, à défaut d'être excellente, mais on a quand même affaire à un 24-100 très ouvert et compact: il y a des compromis. Autour de f/4.5, on est à l'optimum sur tout le range. A PO, les angles sont très contenus, mais sur mon exemplaire j'ai une certaine mollesse sur le coté droit de l'image à 24mm et f/1.8. Dans la pratique ce n'est pas très grave, car quand on utilise du f/1.8, ce n'est généralement pas pour faire du paysage ou de l'archi léchés.

Là aussi je pense qu'il peut y avoir des disparités entre certains appareils, mais je connais des optiques bien plus onéreuses qui n'échappent pas à cette règle.

L'optique est très corrigée de manière interne. Si à PO si les angles sont bons c'est au prix d'un certain "moutonnement" qui disparait avec l'ouverture. Faire du RAW améliore légèrement ce rendu particulier sans le supprimer pour autant. Avec DxO 10, c'est assez fun de passer des images au 24mm du G7 X: sans correction on dirait une GoPro! Et avec correction on se retrouve avec +/- un 22mm, ce qui est bon à savoir.

Néanmoins je préfère le rendu par défaut de DPP: un cran d'accentuation en plus et tout roule. Le rendu par défaut de DxO a besoin d'être optimisé (à la fois trop lissé et artificiel). A propos de RAW, quelle mouche a piqué Canon pour que les JPEG boitier ne puissent pas être optimisés à sa propre sauce quand on fait du RAW+JPEG ? D'ailleurs, CI l'a aussi souligné dans son test.

Un point noir est le temps d'enregistrement des images en RAW+JPEG. En rafale JPEG seul, tout va bien, ça se détériore sérieusement en RAW seul et encore plus en RAW+JPEG. Sur ce point, mon LX7 est bien plus réactif.

Je trouve l'ergonomie du G7 plutôt bien ficelée, et il est facile de configurer l'appareil à son goût via les touches programmables. De mon coté, j'ai affecté le changement de format d'image à la bague de l'objectif, une vieille habitude des Pana LX que je trouvais très pratiques pour cet accès direct. Par contre, le crantage de cette bague est un peu rugueux: avec le temps et l'usage peut-être cela s'améliorera t'il ?

Autre point: l'écran tactile. Au début on dit bof et après on ne peut plus s'en passer. Hyper-pratique non seulement pour la revue des photos, mais aussi pour la circulation dans les menus et la sélection de la zone de MAP: changer son point de MAP sans avoir besoin de mémoriser et recadrer, c'est un vrai confort.

En résumé, pour moi le G7 x n'est pas le compact ultime et une bonne marge de progression existe encore, quelque soit la marque. Néanmoins, en connaissant et en utilisant l'appareil pour ce qu'il a été conçu, on mesure le chemin parcouru en quelques petites années et il ne faut pas bouder son plaisir et donner la priorité à ses émotions et aux photos.

[Cochise2]

Comme le souligne Phil03, les conditions de prise de vue des chars à voile sont extrêmement favorables (ce qui ne retire rien à leur qualité, mais relativise la performance de l'AF) : fort contraste, très forte luminosité (125 ISO, f/7.1, 1/1000 voire 1/1600 !), et surtout une profondeur de champ énorme; à une telle ouverture avec un capteur 1" (qui plus est essentiellement au grand-angle), tous les plans sont nets de toutes façons.
Clairement, et tu auras d'ailleurs remarqué qu'on s'en pose... Si malgré tout tu restes dubitatif (ce qui est ton droit), le mieux est de faire toi-même l'essai... ou d'acheter l'appareil.

Ok pour les conditions de prise de vue des chars, mais il y a tout de même un portrait et des détails de véhicule qui ne trompent pas...

Ceci dit, croyez bien que mon but n'est pas de m'amuser à remettre en cause vos constats,  mais comme le souligne à son tour Juan Carlos je me demande de plus en plus s'il ne s'agit pas d'une série en partie défectueuse... Ce qui serait vraiment dommage car l'appareil me plait et me conviendrait parfaitement...

[Phil03]

Merci Juan Carlos pour ton retour.
On retrouve bien ce qu'on ressent quasiment tous, hormis le chapitre AF

Perso, ce G7x est vraiment un compact quasi idéal sur le papier, et aussi, j'aimerais le conserver, malgré 2-3 trucs agaçants.
Et idem sur le côté tactile qui est super agréable et carrément bien foutu sur ce compact.

Ça peut accréditer aussi peut être la thèse d'une série "défectueuse" , je vais voir.

[Shepherd]

Merci à tous pour vos retours .

Hier, j'ai consulté davantage d'avis sur des sites anglais : bien que l'opinion de chacun soit teintée d'une part de subjectivité, autant d'écart dans l'évaluation des performances AF peut difficilement s'expliquer autrement que par une disparité dans les exemplaires. Ce que certains nommeront "exemplaires défectueux" pourrait bien faire partie de ce que Canon appelle "seuil de tolérance" (si tel est le cas, ça devient grave).

Autrement, bien que perfectible, l'ergonomie Canon reste (pour moi) l'une des meilleures. La qualité d'image en RAW est quasi identique à celle du RX100 MIII. Seul le JPG (pour "rafales" ou "instantanés") est nettement moins bien géré : moins accentué (ce qui se corrige), certes, mais le lissage est aussi moins fin, les micro détails en pâtissent. Longtemps roi du JPG, Canon se fait aujourd'hui tailler des croupières par Sony.
Enfin, le G7 X est nettement plus abordable, le RX100 MIII étant "incomplet" pour un prix pourtant plus élevé (il lui manque le chargeur de batterie à 60 € environ, la poignée pour éviter qu'il ne glisse dans les mains à 17 €, Sony n'y va pas avec le dos de la cuillère).

C'est donc uniquement cette histoire d'AF qui me retient. Le point de vente dans lequel j'achèterais n'ayant pas de stock (seulement un exemplaire de démo), il me faut commander le G7 X. Il sera alors plus délicat de tester suffisamment l'exemplaire avant de sortir ma CB ou de le laisser sur le comptoir.

Enfin, dernier point agaçant à mes yeux : quand j'achète un compact, ce n'est pas pour le protéger dans une housse qui en fait un appareil de gabarit supérieur. Hors, l'unique housse Canon adaptée au G7 X est toujours indisponible. Ce genre de décalage dans la dispo des accessoires (voire des consommables) est de plus en plus fréquente .
Aux US, on trouve un autre étui Canon moins imposant semble-t-il : la France devra apparemment s'en passer.

[ADidier]

C'est donc uniquement cette histoire d'AF qui me retient. Le point de vente dans lequel j'achèterais n'ayant pas de stock (seulement un exemplaire de démo), il me faut commander le G7 X. Il sera alors plus délicat de tester suffisamment l'exemplaire avant de sortir ma CB ou de le laisser sur le comptoir.

Je pense que l'on est nombreux sur le site, à attendre le "feu vert", pour acheter ce G7X. Dans le pire des cas, on peut toujours acheter sur un site de e-commerce et faire un retour en cas d'insatisfaction sous 15-30 jours.

[Fab35]

Merci à tous pour vos retours .

Hier, j'ai consulté davantage d'avis sur des sites anglais : bien que l'opinion de chacun soit teintée d'une part de subjectivité, autant d'écart dans l'évaluation des performances AF peut difficilement s'expliquer autrement que par une disparité dans les exemplaires. Ce que certains nommeront "exemplaires défectueux" pourrait bien faire partie de ce que Canon appelle "seuil de tolérance" (si tel est le cas, ça devient grave).

Autrement, bien que perfectible, l'ergonomie Canon reste (pour moi) l'une des meilleures. La qualité d'image en RAW est quasi identique à celle du RX100 MIII. Seul le JPG (pour "rafales" ou "instantanés") est nettement moins bien géré : moins accentué (ce qui se corrige), certes, mais le lissage est aussi moins fin, les micro détails en pâtissent. Longtemps roi du JPG, Canon se fait aujourd'hui tailler des croupières par Sony.
Enfin, le G7 X est nettement plus abordable, le RX100 MIII étant "incomplet" pour un prix pourtant plus élevé (il lui manque le chargeur de batterie à 60 € environ, la poignée pour éviter qu'il ne glisse dans les mains à 17 €, Sony n'y va pas avec le dos de la cuillère).

C'est donc uniquement cette histoire d'AF qui me retient. Le point de vente dans lequel j'achèterais n'ayant pas de stock (seulement un exemplaire de démo), il me faut commander le G7 X. Il sera alors plus délicat de tester suffisamment l'exemplaire avant de sortir ma CB ou de le laisser sur le comptoir.

Enfin, dernier point agaçant à mes yeux : quand j'achète un compact, ce n'est pas pour le protéger dans une housse qui en fait un appareil de gabarit supérieur. Hors, l'unique housse Canon adaptée au G7 X est toujours indisponible. Ce genre de décalage dans la dispo des accessoires (voire des consommables) est de plus en plus fréquente .
Aux US, on trouve un autre étui Canon moins imposant semble-t-il : la France devra apparemment s'en passer.

Pour la qualité des jpg, on le sait, ils sont un peu moins croustillants d'origine que ceux de Sony. Mais demande à Phil03 ce qu'il en est : il pensait au départ que ça lissait trop mais il n'avait pas bien paramétré son APN (jpg normal ou fin).
Pour l'AF, certains testeurs ont laissé le mode macro activé, rendu l'AF impraticable aux distances habituelles de MAP...
Faut être très vigilant sur les protocoles de tests ! N'importe qui peut s'autoproclamer testeur sur le web... on voit ce que ça crée comme biais !

Quant à la housse, faut pas pousser non plus, il existe pléthore de références sur le marché pouvant coller au mieux au G7X, la housse de Canon n'est pas l'unique solution non plus !

Après, je n'ai pas cet APN, il a certainement des défauts qui peuvent en agacer certains ! De là à l'enterrer, je crois que c'est abusif. Surtout quand on lit les tests réputés sérieux.

[Shepherd]

Bonsoir Sheperd.

....
Et sinon, pourquoi pas le dernier Série S ?

Le S120 me tente peu pour 2 raisons.
- Ayant un D7100 dont je ne peux pas me servir (problème de santé qui durera encore de longs mois), j'ai envie d'une qualité d'image supérieure au S120, surtout en HS, tout en ayant besoin de compacité/légèreté.
- La seconde est psychologique, le changement étant soudainement rendu obligatoire par une panne du S100, j'aurais l'impression de me racheter le même boîtier, n'apportant aucune amélioration en matière de qualité d'image (à laquelle je suis très sensible).

Voilou !

[Shepherd]

Pour la qualité des jpg, on le sait, ils sont un peu moins croustillants d'origine que ceux de Sony. Mais demande à Phil03 ce qu'il en est : il pensait au départ que ça lissait trop mais il n'avait pas bien paramétré son APN (jpg normal ou fin).
Pour l'AF, certains testeurs ont laissé le mode macro activé, rendu l'AF impraticable aux distances habituelles de MAP...
Faut être très vigilant sur les protocoles de tests ! N'importe qui peut s'autoproclamer testeur sur le web... on voit ce que ça crée comme biais !

Quant à la housse, faut pas pousser non plus, il existe pléthore de références sur le marché pouvant coller au mieux au G7X, la housse de Canon n'est pas l'unique solution non plus !

Après, je n'ai pas cet APN, il a certainement des défauts qui peuvent en agacer certains ! De là à l'enterrer, je crois que c'est abusif. Surtout quand on lit les tests réputés sérieux.

"Pour la qualité des jpg, on le sait, ils sont un peu moins croustillants d'origine que ceux de Sony." : tu es gentil, par défaut, ils sont nettement moins croustillants d'une part, mais je le répète, le bruit est notablement moins bien géré (voir les tests de CI, la comparaison des images de la "nature morte" sur DPreview, etc.) : le niveau de lissage n'est pas seul responsable, la manière dont il est appliqué l'est aussi.
Quant à la qualité des JPG en mode S, j'attendrai de voir par moi-même, les exigences des uns n'étant pas celles des autres.
Reste aussi à vérifier que les paramètres accentuation, réduction du bruit, super fine peuvent être modifiés dans les modes Auto et Scène, ce qui peut être un critère important pour certains utilisateurs (merci de m'épargner le "on achète pas un compact expert pour l'utiliser en Auto", si l'utilisateur veut pouvoir le prêter à sa grand-mère sans sacrifier la qualité des JPG, c'est lui que ça regarde ).

Je ne suis pas une grande spécialiste, mais pas non plus une débutante, pas davantage une idiote , quand je consulte des tests, je garde toujours la réserve qui s'impose, n'étant pas derrière le dos des testeurs. Néanmoins, certains sites ont l'habitude de tester des appareils et quand une info se retrouve sur +sieurs, il y a rarement fumée sans feu.

Quant aux housses, oui, il y a de nombreux modèles, surtout via Internet. Mais, je ne suis pas du genre à acheter des chaussures sans les essayer. Dans le même ordre idée, j'aime trouver une housse de qualité bien ajustée à mon boîtier et ne peux me déplacer dans X points de vente pour la dénicher alors que Canon en a conçu deux ! Est-ce mon droit ?

Enfin, qui aurait enterré le G7 X ? J'avoue ne pas comprendre ce qui a motivé ta dernière phrase.

[Juan Carlos]

Il est clair qu'il vaut mieux changer du S100 vers le G7 X que le S120. Le capteur 1" apporte des progrès considérables en HS.

Simplement, il faut passer outre la première visu à 100% des images, surtout comparé avec un Reflex. Mais à bien y regarder, il ne faut pas oublier qu'un capteur 1" est bien plus proche en taille d'un capteur de compact que celui d'un 24x36 ou APS-C. Relativiser, relativiser... On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre et le compact de poche à zoom puissant et optique ultra-lumineuse donnant les mêmes images que ses 5kg de matos n'est pas pour demain !

Si on aime pas la gestion du bruit par défaut du G7 X, le RAW remet les pendules à l'heure. Je ne la trouve pas si mal et c'est aussi une question de goût et d'habitudes.

Le croustillant des images est aussi vite mis à mal en utilisant l'ouverture max de l'optique, son range et plus encore sa linéarité: il y a des RX100 III qui ne sont pas non plus dépourvus de défaut d'alignement.

Pour la prise en mains, j'ai commandé et j'attends la poignée de Richard Franiec:

http://www.kleptography.com/rf/#camera_g7x

Et comme j'ai l'habitude de porter mon appareil autour du coup, vu que le G7 X dispose de deux attaches de courroie j'ai recyclé une courroie de LX7 munie de 2 œillets à cet usage.

A l'usage, on verra si on est bons copains ou non 

Autrement la solution de la VPC reste effectivement une bonne alternative pour se décider ou non. Mais comme je le dis plus haut, passé la première impression pas forcément toute rose, il faut ensuite apprivoiser l'appareil et se poser les bonnes questions: en quoi la concurrence fait-elle mieux ou non, quel usage pour mes images, suis-je geek ou photographe ?

[Shepherd]

Il est clair qu'il vaut mieux changer du S100 vers le G7 X que le S120. Le capteur 1" apporte des progrès considérables en HS.

C'est aussi ce que je pense .

Simplement, il faut passer outre la première visu à 100% des images, surtout comparé avec un Reflex. Mais à bien y regarder, il ne faut pas oublier qu'un capteur 1" est bien plus proche en taille d'un capteur de compact que celui d'un 24x36 ou APS-C. Relativiser, relativiser... On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre et le compact de poche à zoom puissant et optique ultra-lumineuse donnant les mêmes images que ses 5kg de matos n'est pas pour demain !

Une évidence.

Si on aime pas la gestion du bruit par défaut du G7 X, le RAW remet les pendules à l'heure. Je ne la trouve pas si mal et c'est aussi une question de goût et d'habitudes.

Encore un qui lit trop vite . En rafale, la cadence est ridicule en RAW, ce qui oblige à repasser en JPG.
Sinon, je shoote essentiellement en RAW en effet.

Le croustillant des images est aussi vite mis à mal en utilisant l'ouverture max de l'optique, son range et plus encore sa linéarité: il y a des RX100 III qui ne sont pas non plus dépourvus de défaut d'alignement.

Il y avait déjà un problème de décentrage aléatoire en fonction des exemplaires sur le S100, le mien était touché. Jamais eu le souci sur S95.

...
Autrement la solution de la VPC reste effectivement une bonne alternative pour se décider ou non. Mais comme je le dis plus haut, passé la première impression pas forcément toute rose, il faut ensuite apprivoiser l'appareil et se poser les bonnes questions: en quoi la concurrence fait-elle mieux ou non, quel usage pour mes images, suis-je geek ou photographe ?

Pas pour moi, question de prix intéressant obtenu sur G7 X (550 € avec garantie 2 ans).

[Juan Carlos]

...En rafale, la cadence est ridicule en RAW, ce qui oblige à repasser en JPG...

Effectivement, vu comme çà il y a un vrai problème. On se croirait revenu aux tous premiers compacts experts. Allo Canon, qu'est-ce que vous foutez ?

[Fab35]

Effectivement, vu comme çà il y a un vrai problème. On se croirait revenu aux tous premiers compacts experts. Allo Canon, qu'est-ce que vous foutez ?

A mon avis, le problème vient d'abord de l'énorme masse de calculs nécessaires à corriger à la volée la géométrie de l'image fournie par l'objo, qui rappelons-le, pour réaliser ce compromis range/ouverture sur capteur 1", déforme énormément l'image qui doit être redressée ensuite en software.

Pourtant le G7X embarque le dernier proco Digic 6... mais peut-être est-il déjà un peu au taquet avec 20Mpix à traiter seul... D'ailleurs, le 7DII qui utilise le même processeur... en embarque 2 pour le coup, pour traiter lui aussi ses 20Mpix (mais pas avec l'objo à corriger !) !!

Mais la taille du buffer joue aussi beaucoup et peut-être surtout dans l'histoire ! Et là Canon a peut-être joué a minima... un peu trop !

Pour comparaison (certes extrême), le 7DII encaisse plus de 30 RAW 20Mpix en rafales (10i/s) : on voit que les composants sont pour le coup un peu sous-dimensionnés sur le G7X, qui par ailleurs n'a évidemment aucune vocation à la pdv sportive... évidemment !

Encore aussi un compromis probable sur la conso d'énergie que requièrent les composants musclés...
Au passage, le 7DII a justement pris une baisse sensible en autonomie (vs 7D) avec ses composants hyper péchus mais très gourmands !
Je crois que le G7X n'avait pas besoin de conso en plus !!

[Juan Carlos]

Ca me parait une bonne explication  Reste à comprendre pourquoi la concurrence fait mieux: moins de corrections (cas du Sony avec son zoom plus étriqué), meilleur buffer ? Certainement les deux...

[Hachu21]

Mais justement non.... les raw ne sont pas corrigés à la volée! Je vois plus un problème de débit dans la chaine d'enregistrement que de taille de buffer.
On peut trouver toutes les excuses qu'on veut à Canon, le fait est qu'il fait moins bien que la concurrence sur ce segment et surtout, il fait moins biens que ses propres appareils de la gamme précédente (G16 et S120)! On peut donc parler de régression sur ce point précis. A 600€ le bout, je crois qu'il est justifié de dire "Canon, Qu'est-ce que vous foutez??"

[Shepherd]

Mais justement non.... les raw ne sont pas corrigés à la volée! Je vois plus un problème de débit dans la chaine d'enregistrement que de taille de buffer.
On peut trouver toutes les excuses qu'on veut à Canon, le fait est qu'il fait moins bien que la concurrence sur ce segment et surtout, il fait moins biens que ses propres appareils de la gamme précédente (G16 et S120)! On peut donc parler de régression sur ce point précis. A 600€ le bout, je crois qu'il est justifié de dire "Canon, Qu'est-ce que vous foutez??"

Tout à fait d'accord.

Et dans un autre registre, on se demande aussi pourquoi les imprimantes font également moins bien (les délais de démarrage et de lancement des impressions sur la MG5450 par exemple, laissent le temps d'aller faire et prendre un café  ).

[Juan Carlos]

Oui et non pour les RAW: quand on ne fait que du RAW, l'appareil affiche l'image corrigée après la prise de vue: il y a donc bien intervention. Moins dans le sens ou cette image est de plus faible résolution qu'un JPEG natif.

[Shepherd]

Juste, mais pas de la façon dont l'explication de Fab35 le laissait supposer.

Selon les infos du site DPreview, le buffer ne sature pas en RAW, ce ne serait donc pas lié à sa capacité.