J'ai quitté le monde Fuji X ... Vous aussi ?

[Jc.]

disons qu'il y a quelques trolls, appelons les par leurs noms qui sévissent sur ce forum et lancent des sujets hautement explosifs et confictuels, du style:

-les raf de chez fuji sont trafiqués pour mettre en valeur les objectifs
-Fuji triche sur les hauts isos
-les JPEG Fuji sont inégalables par les RAW , notamment ceux de Lightroom
-le XT1 est un pur produit marketing et seuls les premiers fuji sont des produits de vrais photographes
-l'EVF a un temps de latence qui ne permet pas de prendre des clichés sur le vif
-le capteur XTrans2 du X20 ne vaut rien par rapport au X10, il y a des effets moquette, idem pour XA1 qui serait aussi bon qu'un Xpro
-l'autofocus est en dessous de tout
(et j'en passe...)
difficile de rester calme quand on lit cela, et pourtant...il faudrait ignorer
l'article de Wikipédia sur les trolls est très instructif, je recommande à tous de le lire, après on comprend mieux ce qui ce joue sur les forums
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet) (rechercher après: troll internet)

J'ai quand même l'impression que lorsqu'on est pas de ton avis tu déformes facilement le propos de ton locuteur.
Si tu veux bien (et si tu ne veux pas c'est pareil) je vais te livrer mon sentiment quant à ce que tu énonces plus haut et qui te sert à ... troller

- "-les raf de chez fuji sont trafiqués pour mettre en valeur les objectifs" Ben j'en sais rien et je m'en moque. J'ai déjà fui le même débat chez Nikon, pas l'intention de débattre de ça ici.
- "-Fuji triche sur les hauts isos" Oui je le pense aussi, mais toutes les marques trichent je pense. Et d'ailleurs a t on un étalon ?
- "-les JPEG Fuji sont inégalables par les RAW , notamment ceux de Lightroom" NON ! Mais ils sont bons voire suffisants dans bien des cas. En outre je déteste la condescendance qu'expriment certains ici vis à vis de ceux qui font du jpg.
-"-le XT1 est un pur produit marketing et seuls les premiers fuji sont des produits de vrais photographes" Mais tu dis n'importe quoi ! Je pense effectivement que le XT 1 est un produit marketing, mais pas la suite de ce qui écris, que tu déduis toi même tout seul comme un grand. Tu es quand même terrible !!!
-"-l'EVF a un temps de latence qui ne permet pas de prendre des clichés sur le vif"  Ha bon ? Pas remarqué. Mais on se fait à toute les latences lorsqu'on veut s'appliquer

Le reste je ne sais pas.
Mais tu dis quand même de sacrées conneries ici !   

[jmk]

Cela représente, plus de dynamique si on triture les courbes , et un peu plus de micro détails sur un crop 100 %

Par contre, je trouve que j'ai le plus grand mal a avoir des RAW aussi plaisants au niveau de l'exposition , de la douceur de la gradation du contraste que le JPEG.
Par défaut le RAW me sort des images hyper contrastées, et il faut pas mal triturer le manettes pour retrouver la douceur et la progressivité du JPEG Fuji.
Je n'ai pas envie de passer 10 minutes par photo retravaillée.

Merci d'avoir répondu.

Je vais essayer d'être plus précis que  "Un peu plus de jus" ...

Partant du principe que je ne fais que du RAW only quelque soit le boitier ou système et que je suis un adapte de l'expo à droite, en général entre 1EV 1/3 et 2EV en plus de l'expo boitier et que pour avoir lu dans ce forum depuis deux ans que pas mal sous expose le jpeg (pour qu'il soit encore plus aux petits oignons). On va donc partir sur une base de 2EV de différence d'expo en RAW. Sachant qu'à l'issue de mon expo à droite rien n'est cramé, je considère donc le RAW à -2EV (par rapport à mon expo) sous exposé. Sachant qu'une sous ex de 2EV c'est 75% des nuances qui partent à la poubelle !! En chiffre, ça donne pour un canal de couleur une perte de 12288 nuances sur les 16384 nuances du départ. Je pense que 75% de nuances manquantes soit (12288 nuances sur 16384), c'est autre chose qu'un peu de jus en plus ou de micro détail, etc ... Et là, on a parlé que du RAW, je vous laisse imaginer en JPEG.

Concernant la partie "temps" de développement, je passe deux à quatre mn pour développer un fichier (surement moins de temps que certain sur des jpeg dans LR).

Je suis très conscient (je pratique sur le terrain, j'anime un atelier), que certains ont des difficultés pour développer, et à lire que pour beaucoup Mr Fuji et ses jpeg sont d'un grand salut, mais il faut juste arrêter d'écrire des bêtises.

Je vous mets un avant / après d'une image issue du X-E1



ainsi qu'un avant / après d'une image issue d'un boitier Canon



Avec mon propos je cherche à convertir personne, mais juste étayer un peu des dires autrement qu'avec trois adjectifs.

[philippep07]

Toi, tu commences à me fatiguer,

Désolé de te fatiguer en n'étant pas d'accord avec toi, mais pour apaiser le débat, je crois qu'on ne se comprend pas parce qu'on n'a pas le même appareil, le XT1 a fait de gros progrès sur le plan du viseur et de la rapidité d'affichage, et les possesseurs de xpro (avec evf) ou de xe1 devraient le prendre en compte au lieu de critiquer la visee EVF qui est parfaitement convenable avec le XT1, et qui, du reste, ne peut que s' ameliorer dans le futur.

[Jc.]

Perso je suis convaincu, et l'étais avant ta démonstration. D'ailleurs je suis en toujours en raw.
Mais tout le monde n'a pas ni ta maitrise de Lr, ni de l'exposition. Les jpg des Fuji sont bons et souvent suffisants.
En outre les 1eres versions de Lr qui traitaient les raf n'étaient apparemment pas au top.

[philippep07]

Merci d'avoir répondu.

Je vais essayer d'être plus précis que  "Un peu plus de jus" ...

Merci pour ce post , tres didactique

[Goelo]

Ce n'est pas le fait d'être en désaccord qui me gêne, c'est l'attitude pernicieuse qui consiste à déformer, et déplacer (comme tu viens de le faire) les propos de ton interlocuteur pour essayer de lui faire dire autre chose.
Bien sûr je n'ai pas critiqué l'EVF dans son principe ( j'ai eu plusieurs autres appareils avec ce système de visée, et il ne me dérange pas) mais j'ai exposé une difficulté particulière, rencontrée en situation de prise de vue, avec un modèle particulier, celui dont je me sers.
Les viseurs EVF des Fuji s'améliorent d'un modèle à l'autre, c'est manifeste (X-Pro puis X-E1, puis X-E2, puis X-T1, et X100 puis X100S, chacun a apporté des améliorations sensibles) et ça continuera sans doute.
Et à présent... c'est l'heure de l'apéritif,
veuillez m'excuser.  

[philippep07]

Mais tu dis quand même de sacrées conneries ici !   

..et toi, tu aimes bien jouer au con, donc on peut s' entendre...
A part çà , faut pas louper l'automne dans le vercors, ou dans les Cevennes.

[jff66]

Perso je suis convaincu, et l'étais avant ta démonstration. D'ailleurs je suis en toujours en raw.
Mais tout le monde n'a pas ni ta maitrise de Lr, ni de l'exposition. Les jpg des Fuji sont bons et souvent suffisants.
En outre les 1eres versions de Lr qui traitaient les raf n'étaient apparemment pas au top.

Je trouve que depuis que LR permet de choisir un profil FUJI ( Provia, Vivia ou Astia), le développement des RAF a fait un bond qualitatif.
C'est juste une impression, je trouve les images plus croustillantes qu'avec le développement Adobe Standard.

[jmk]

Merci pour ce post , tres didactique

[jmk]

Je trouve que depuis que LR permet de choisir un profil FUJI ( Provia, Vivia ou Astia), le développement des RAF a fait un bond qualitatif.
C'est juste une impression, je trouve les images plus croustillantes qu'avec le développement Adobe Standard.

Je n'ai pas utilisé ces fameux profils

[philippep07]

 

[Verso92]

Par contre, je trouve que j'ai le plus grand mal a avoir des RAW aussi plaisants au niveau de l'exposition , de la douceur de la gradation du contraste que le JPEG.
Par défaut le RAW me sort des images hyper contrastées, et il faut pas mal triturer le manettes pour retrouver la douceur et la progressivité du JPEG Fuji.
Je n'ai pas envie de passer 10 minutes par photo retravaillée.

Par défaut, le RAW me sort des photos hyper contrastées...
J'avoue que j'ai un peu de mal avec cette phrase, le doc'. Le RAW, comme chacun sait, c'est les données "brutes" de la PdV (ou à peu près) non encore développées. J'imagine que LR, C1, DxO, le logiciel Fuji, etc, ne sortiront pas le même type de rendu par défaut.

Après, se pose peut-être la difficulté pour les logiciels pour développer correctement le X-Trans ?

Ça se discute.

[jmk]

Après, se pose peut-être la difficulté pour les logiciels pour développer correctement le X-Trans ?

Je n'ai jamais eu de soucis particulier et ce dès le tout début avec le X-E1 et quelque soit le type de photo (concert, paysage, portrait, etc ...)

[Jc.]

Je n'ai pas utilisé ces fameux profils

Moi non plus.

[Jc.]

Je n'ai jamais eu de soucis particulier et ce dès le tout début avec le X-E1 et quelque soit le type de photo (concert, paysage, portrait, etc ...)

Peut être que les algos étaient "rodés" lorsque le X E est arrivé.

[Jc.]

Par défaut, le RAW me sort des photos hyper contrastées...
J'avoue que j'ai un peu de mal avec cette phrase, le doc'. Le RAW, comme chacun sait, c'est les données "brutes" de la PdV (ou à peu près) non encore développées. J'imagine que LR, C1, DxO, le logiciel Fuji, etc, ne sortiront pas le même type de rendu par défaut.
Après, se pose peut-être la difficulté pour les logiciels pour développer correctement le X-Trans ?
...

Même opinion, des photos hyper contrastées en raw ça m'interpelle... Tu n'as pas un développement par défaut qui s'appliquerait automatiquement ?

[Verso92]

- "-les JPEG Fuji sont inégalables par les RAW , notamment ceux de Lightroom" NON ! Mais ils sont bons voire suffisants dans bien des cas. En outre je déteste la condescendance qu'expriment certains ici vis à vis de ceux qui font du jpg.

Le problème, c'est que tu déformes le propos de certains intervenants...
En ce qui me concerne, je n'ai jamais décrié l'usage du Jpeg, que ce soit pour des besoins de productivité (le pro en reportage...) ou tout simplement le photographe qui n'a pas envie de mettre les mains dans le cambouis, de passer du temps à P/T ses images. Ces approches, personnelles ou induites par des impératifs extérieurs, n'ont rien de rédhibitoires, surtout quand on connait la qualité des Jpeg "boitier" délivrés par les Fuji X.

Là où je ne suis plus d'accord, c'est quand on prône le Jpeg comme base d'un P/T conséquent. Là, c'est un contre-sens notoire...
Après, en tant que passionné de photo, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse s'appuyer sur les résultats délivrés automatiquement par un appareil, quel qu'il soit. Mais là, c'est un autre débat...

[hartge]

Il y a des adorateurs et des excessifs partout ; ceci dit , avec mon Fuji , j'enregistre systématiquement en Raw et en Jpeg . Et je dois reconnaître que je n'ai pas souvent recours au Raw , contrairement à pas mal de ses prédessesseurs .

[philippep07]

Moi non plus.

Ces profils modifient beaucoup la colorimetrie, on aime ou on aime pas, mais c'est rapide de voir ce qu'ils donnent....perso je mets tout en provia qui est le plus standard., mais il, est vrai qu'il faut le corriger un peu au niveau des ombres....de toutes facons l'un de ces 3 profils est appliqué aux jpeg et le provia correspond a Std, non?..

[B@R]

Sachant qu'une sous ex de 2EV c'est 75% des nuances qui partent à la poubelle !!

Peux-tu expliciter cette affirmation ?
Merci d'avance.

[jmk]

Peux-tu expliciter cette affirmation ?
Merci d'avance.

Oui, bien sur ici, les chiffres peuvent être trouvé sur d'autre site. Je n'ai fait que simplifié l'explication de l'expo à droite.

[Jc.]

Ces profils modifient beaucoup la colorimetrie, on aime ou on aime pas, mais c'est rapide de voir ce qu'ils donnent....perso je mets tout en provia qui est le plus standard., mais il, est vrai qu'il faut le corriger un peu au niveau des ombres....de toutes facons l'un de ces 3 profils est appliqué aux jpeg et le provia correspond a Std, non?..

Ha mais je ne les utilise pas pour plusieurs raisons : Si je veux la "sauce" (recette) Fuji j'y vais carrément en jpg, si je fais du raw c'est justement pour ne pas avoir le développement de Fuji; et je n'ai pas chargé la màj de Lightroom car rien ne m'interressait dans cette version.

[Jc.]

Le problème, c'est que tu déformes le propos de certains intervenants...
En ce qui me concerne, je n'ai jamais décrié l'usage du Jpeg, que ce soit pour des besoins de productivité (le pro en reportage...) ou tout simplement le photographe qui n'a pas envie de mettre les mains dans le cambouis, de passer du temps à P/T ses images. Ces approches, personnelles ou induites par des impératifs extérieurs, n'ont rien de rédhibitoires, surtout quand on connait la qualité des Jpeg "boitier" délivrés par les Fuji X.
Là où je ne suis plus d'accord, c'est quand on prône le Jpeg comme base d'un P/T conséquent. Là, c'est un contre-sens notoire...
Après, en tant que passionné de photo, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse s'appuyer sur les résultats délivrés automatiquement par un appareil, quel qu'il soit. Mais là, c'est un autre débat...

J'avais compris que tu dénigres le peu d'exigence de ceux qui font du jpg ici :

Et ces jpg aux petits oignons ! Et parfaitement triturables dans LR !

Oui : tout dépend du degré d'exigence de chacun, comme écrit plus haut...

Mais mettons que je me soit trompé pas de souci.
Les jpg ont quand même une tolérance au post traitement. Bien plus faible que les raw mais on peut quand même les triturer sans que cela devienne un "P/T conséquent"   Surtout que les jpg Fuji ont semble t il moins besoin de P/T que ceux de Nikon par exemple.

Que tes exigences soient plus élevées que ceux qui shootent en jpg ne fait pas que les leurs soient insuffisantes.
Mais on sait tous ici que tu comprends parfaitement. Tu manies l'ironie et le 2nd degré assez bien pour t'en tirer avec des pirouettes en laissant penser ce que tu ne veux pas dire

Et, tu vois, je fais quasiment que du raw   !
Allez, on s'est expliqué, c'est clos pour moi.

[jmk]

Les jpg ont quand même une tolérance au post traitement.

J'ai donné un avis, c'est un fichier final. Si par tolérance, tu veux dire éclaircir les pixels, pourquoi pas

[Verso92]

Que tes exigences soient plus élevées que ceux qui shootent en jpg ne fait pas que les leurs soient insuffisantes.
Mais on sait tous ici que tu comprends parfaitement. Tu manies l'ironie et le 2nd degré assez bien pour t'en tirer avec des pirouettes en laissant penser ce que tu ne veux pas dire

En fait, je ne parlais pas de moi (je reste prudent, à défaut d'être modeste) : j'avais bien pris soin de citer un photographe beaucoup plus pointu que moi, et utilisateur de Fuji de surcroit... tinange, en l'occurrence.