Panasonic LX100 : compact expert… très expert

[letofeurdu93]

Il me tente bien ce LX100 ( un LX5 plus qualitatif) mais je freine dans ma tête, j'ai laissé passer une occas à 520€!

[sven111]

Bonjour à tous,

Comme j'en ai acquis un la semaine dernière (799€), j'alimente à mon tour le débat. Utilisateur d'un Canon EOS 6D et et d'un G10, je cherchais un remplaçant à ce dernier, à utiliser en complément du premier. J'attendais la sortie d'un FF. Et à force d'attendre... Alors: G1X, GIXII, G7X, RX100 (I, II ou III) ? J'ai hésité entre tous ceux là (et même avec un M9 d'occasion) et j'ai fini par opter pour le Lumix.

Premières impressions très positives. Quel plaisir de retrouver une bague de diaphs ! La prise en main est très agréable, bien pensée, intuitive. L'optique a l'air de très bonne qualité (comme celle du G10 d'ailleurs). Petit boîtier réactif, très discret. Je n'en suis encore qu'au stade de la découverte.

Du côté des points négatifs, il n'a pas l'air aussi solide que le G10 (mais celui-là, c'est un tank) et a la batterie semble se décharger rapidement.

Allez, une petite pour le fun (prise avec des gants): 12800 iso, 50 mm (équivalent), F2,7 - 1/30s. Traitée avec Lightroom.

C'est quoi les traces noires dans le ciel?

[letofeurdu93]

C'est quoi les traces noires dans le ciel?

C'est une image très bruitée!
Y'a des limites aux iso à respecter tout de même, monter à 12800 n'est pas très futé!

[fiatlux]

C'est une image très bruitée!
Y'a des limites aux iso à respecter tout de même, monter à 12800 n'est pas très futé!

F5,6 a dit "pour le fun" et, franchement, je trouve l'image assez esthétique comme ça. Il y a du bruit, mais essentiellement monochromatique. Ça ne me choque pas.

[pacmoab]

F5,6 a dit "pour le fun" et, franchement, je trouve l'image assez esthétique comme ça. Il y a du bruit, mais essentiellement monochromatique. Ça ne me choque pas.

D'accord avec toi 

[sven111]

Je n'aime pas du tout 

[F5,6]

Peu importe le bruit, c'est l'ambiance qui compte. C'est juste un paysage à la nuit quasiment tombée par un froid glacial. Je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas aimer, moi, ça me convient tout à fait: c'est exactement ce que j'ai vu et le "ressenti" que j'ai voulu traduire.

Sinon, je continue à tester mon nouveau jouet (pas autant que je le souhaiterais) et je suis toujours aussi content. Les possibilités de personnalisation permettent d'avoir un boîtier vraiment à sa main, c'est très agréable.

Une autre, toujours pour le fun. Cette fois, 1600 iso "seulement", équivalent 24mm, 1/250 s à F5,0.

[madras]

Peu importe le bruit, c'est l'ambiance qui compte. C'est juste un paysage à la nuit quasiment tombée par un froid glacial. Je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas aimer, moi, ça me convient tout à fait: c'est exactement ce que j'ai vu et le "ressenti" que j'ai voulu traduire.

+1.

[PikoBelo]

...
Allez, une petite pour le fun (prise avec des gants): 12800 iso, 50 mm (équivalent), F2,7 - 1/30s. Traitée avec Lightroom.

Bonjour F5,6

Ta photo me plaît bien.

Mais je viens vers toi pour essayer de comprendre un petit aspect technique de la taille de ton image. Elle ressort comme étant une 1122x793. Et pourtant, quand on la regarde, elle semble vraiment plus petite que des photographies de tailles équivalentes postées sur le forum. Serait-ce la manière dont tu l'as postée qui en serait la cause ?

Par ailleurs, pourquoi l'avoir compressée aussi fortement ? Moins de 45 Ko, cela me semble tout de même peu. Sans aller jusqu'au maximum autorisé (225Ko), tu gagnerais sans doute en qualité perçue.

[PikoBelo]

Pour la taille, je viens de comprendre que c'est l'ajout d'un grand cadre blanc (mais qui s'est confondu avec le fond général de l'écran) qui donne cette fausse impression. 

[F5,6]

Pour la taille, je viens de comprendre que c'est l'ajout d'un grand cadre blanc (mais qui s'est confondu avec le fond général de l'écran) qui donne cette fausse impression. 

Oui, tout à fait. J'utilise Lightroom. Une fois le fichier raw traité, je bascule dans le module impression. J'enregistre un PDF de ma photo prête à être imprimée. Puis je fais un "enregistrer sous" pour obtenir un JPEG fortement compressé. Sans doute trop, d'ailleurs. J'ai effectivement de la marge. Des bordures blanches plus petites et une compression moins forte seraient plus judicieux mais je ne poste pas assez et je fais ça à la va vite.

[riri15]

En tout cas, moi aussi j'aime bien ta photo et il commence à bien me plaire ce lx 100 !

[pacmoab]

Oui, tout à fait. J'utilise Lightroom. Une fois le fichier raw traité, je bascule dans le module impression. J'enregistre un PDF de ma photo prête à être imprimée. Puis je fais un "enregistrer sous" pour obtenir un JPEG fortement compressé. Sans doute trop, d'ailleurs. J'ai effectivement de la marge. Des bordures blanches plus petites et une compression moins forte seraient plus judicieux mais je ne poste pas assez et je fais ça à la va vite.

Si je peux me permettre, il est plus simple de créer un dossier sur ton ordi "images Web" par exemple et ensuite de cliquer: Fichier => Exporter sur LR
Tu peux créer une fois pour toutes un paramètre prédéfini avec le fichier de destination, la dimension de l'image maximum (1200x800 par exemple) le poids de fichier à ne pas dépasser (225 ko) et l'accentuation par défaut pour un écran d'ordi. Le module d'impression n'est pas aussi bien adapté à mon avis 

[sven111]

Une autre, toujours pour le fun. Cette fois, 1600 iso "seulement", équivalent 24mm, 1/250 s à F5,0.

Pas mal cette photo, les couleurs sont belles: dommage que la bache grise soit trop présente
Cependant ,1600 ISO  en plein jour avec cette lumière, çà présente peu d'intérêt

[F5,6]

Pas mal cette photo, les couleurs sont belles: dommage que la bache grise soit trop présente
Cependant ,1600 ISO  en plein jour avec cette lumière, çà présente peu d'intérêt

Les 1600 iso permettent juste d'obtenir un minimum de profondeur de champ et de figer le mouvement du manège.

[F5,6]

Une heure de marche avec le LX100 sous la veste, on ne le sent même pas. Il y a un truc que je ne comprends pas encore, c'est le mode d'obturation auto: on peut choisir l'obturateur mécanique (bruit à peine audible), l'obturateur électronique (aucun bruit), ou le mode auto, l'appareil choisit l'un ou l'autre. Dans quelles conditions opte-t-il, justement, pour l'un ou l'autre ? Mystère...

Cette fois, 200 iso, équivalent 75 mm, F5,6, 1/250s. Et un regret, j'aurais dû diaphragmer à F11. Mais ça devrait pas être trop dur à refaire.

[loloboubou]

Je crois que l'obtu electro fonctionne si tu choisis le mode "Discret" ... je pense que c'est risqué en basse lumière
Pour le f 11 pas sur que ce soit une bonne idée de fermer au delà de 8 sur ce caillou ... quelqu'un a essayé un filtre ND ?

[letofeurdu93]

Pour le f 11 pas sur que ce soit une bonne idée de fermer au delà de 8 sur ce caillou ...

Exact, au dela de f:8 le flaire fera probalement son apparition!
La focale à privilégier en terme de résolution aussi bien au 24 qu'au 75mm serait f:4

[sven111]

Une heure de marche avec le LX100 sous la veste, on ne le sent même pas. Il y a un truc que je ne comprends pas encore, c'est le mode d'obturation auto: on peut choisir l'obturateur mécanique (bruit à peine audible), l'obturateur électronique (aucun bruit), ou le mode auto, l'appareil choisit l'un ou l'autre. Dans quelles conditions opte-t-il, justement, pour l'un ou l'autre ? Mystère...

Cette fois, 200 iso, équivalent 75 mm, F5,6, 1/250s. Et un regret, j'aurais dû diaphragmer à F11. Mais ça devrait pas être trop dur à refaire.

Très original
Bravo !

F11 n'apporterait rien, bien au contraire

[riri15]

bonjour
Tout à fait d'accord, f/4 ou 5.6 sont la plupart du temps les meilleures ouvertures en terme de résolution avec les m.4/3

[Francesco bis]

Exact, au dela de f:8 le flaire fera probalement son apparition!

Tu as le nez fin pour sentir ça ! 

[letofeurdu93]

Tu as le nez fin pour sentir ça ! 

J'ai un nez d'Aquilon bien débouché!

Sérieux!
Tant qu'à faire vaut mieux éviter de dépasser f:8!

Résolution au 24mm


Résolution au 75mm

[sven111]

J'ai un nez d'Aquilon bien débouché!

Sérieux!
Tant qu'à faire vaut mieux éviter de dépasser f:8!

Ya pas besoin de test pour prouver çà
après c'est plus ou moins pire suivant les objectifs

[letofeurdu93]

Ya pas besoin de test pour prouver çà

Ah oui!....et comment procèdes tu?

[sven111]

C'est écrit dans tout bon manuel !!