Aide au choix: achat FUJI XT1 ou CANON 6D

[Reflexnumerick]

Deux choses distinctes :

Le look
Le rendu

Pour le look, chacun voit midi à sa porte. Perso, les faux reflex j'aime pas, genre omd ou xt1. Sinon, je m'en fous un peu.

Le rendu c'est autre chose. Et là,  l'expérience d'un fuji ou de canikon on fait la différence.  Et pas que pour le rendu mais aussi pour l'utilisation photographique; les constructeurs historiques maîtrisent et s'adressent à un public de photographes donc même leurs objets grands public ne sont pas aberrants. Les résultats "purs" ne sont pas suffisants en photo.

[Jinx]

J'avais aussi cet état d'esprit, et peut-être même que je l'ai encore un peu. Mais je connais des gens moins regardants (ou plutôt moins imprégnés de culture photo que moi), qui ont acheté du Sony et je dois dire que même en compact, j'ai été bluffé par la qualité des photos. Rien à envier à un constructeur "historique".
Je pense que le matos photo traditionnel est mort avec l'argentique et qu'un APN n'a plus rien à voir, qui ressemble plus à une calculette, un téléphone, un micro-ordinateur, un lecteur cd ou autre qu'à un appareil photo. La forme ne reste que pour des raisons commerciales : il faut qu'un appareil photo ressemble à un appareil photo comme on se l'imagine. Tout ce qu'on connaît n'a de raison d'être que parce qu'il y avait un film qui se déroulait à l'intérieur.
Ceux qui n'ont pas connu le film utilisent un smartphone pour photographier sans faire de blocage psychologique.

L'appareil photo pro de demain sera une petite boîte avec une focale fixe large ouvrant à 18 mm en équivalent 24x36, sur un capteur de plusieurs centaines de millions de pixels interpolés à la baisse pour les courtes focales et qui permettra le recadrage jusqu'aux plus longues focales sans perte. Fini les zooms et à la poubelle les optiques fixes interchangeables. La vitesse d'obturation sera obtenue électroniquement sans limite de vitesse, permettant l'utilisation de la plus grande ouverture à toutes les focales. Le sensibilité iso sera toujours automatique car la qualité sera constante sur toute la plage. Vitesse d'obturation et ouverture se régleront par deux molettes ou une molette multidirectionnelle, mais bien sûr, la plupart resteront sur le mode automatique vu que l'intelligence logicielle fera toujours les même choix que ceux que le photographe aurait fait. Enfin, pas de viseur, même électronique, car la qualité des écrans permettra une lisibilité sans faille dans toutes les circonstances.

Son public sera restreint car les APN de smartphones permettront des résultats suffisants, même pour la plupart d'entre nous, avec un fonctionnement logiciel similaire. La seule différence tiendra à l'utilisation de micro-capteurs pour pouvoir loger une optique de très petite taille.
On y est presque.
Nous sommes des dinosaures.

J'ai reçu des photos d'un ami qui est en voyage aux USA, photos toutes prises avec un iPhone 6s, et franchement je suis resté bluffé devant la qualité des images. Réduites à une taille web il me serait bien difficile de savoir avec quel boitier haut de gamme il les a prises, si je ne savais pas que c'était avec un simple smartphone.

Donc oui, l'avenir tend de plus en plus vers la miniaturisation et la simplification.

[fski]

J'ai reçu des photos d'un ami qui est en voyage aux USA, photos toutes prises avec un iPhone 6s, et franchement je suis resté bluffé devant la qualité des images. Réduites à une taille web il me serait bien difficile de savoir avec quel boitier haut de gamme il les a prises, si je ne savais pas que c'était avec un simple smartphone.

Donc oui, l'avenir tend de plus en plus vers la miniaturisation et la simplification.

tant qu'on regarde les photos en vignetes sur facebook oui....

[adoubeur]

Faut quand même reconnaître qu'il y a eu de sacrés progrès dans le matos, quelle que soit la taille de capteur. Quand je vois ce que sort un Fuji X10, X20 ou X30 avec son petit capteur, je suis bluffé.
L'an dernier, un ami a tiré en 20x30 une photo prise avec un téléphone (et pas un smartphone, juste un téléphone), et c'était très correct. Fallait pas coller le nez dessus bien entendu, mais c'était mieux que ce qu'on faisait il y a 6 ou 7 ans avec un compact de base.

Je reviens de Paris où j'ai passé 6 jours avec uniquement mon petit Nikon J1 et son 18 mm (je voulais être léger, je n'y allais pas pour la photo). Et ben, mis à part la dynamique restreinte qui oblige à bien faire gaffe aux hautes lumières, c'est plus que correct, et je pense que c'est tirable en 20x30 voire 30x45 sans souci (je parle de qualité technique, pas artistique !  ).

[uraete]

Donc oui, l'avenir tend de plus en plus vers la miniaturisation et la simplification.

J'ai eu ce pressentiment quand j'ai eu mon premier smartphone. Déjà à l'époque, il faisait aussi bien que mon compact acheté moins de deux ans plus tôt. Mais à l'époque, un reflex faisait mieux, malgré tout.
Il y a quelques mois, j'ai acheté un Ricoh GR, qui ressemble à l'avenir que j'entrevois dans mon précédent post. A sa focale fixe nominale équivalent 28 mm, il permet des photos équivalentes à n'importe quel APS-C d'aujourd'hui munie d'une telle focale. Sa fonction de recadrage permet de prendre en équivalent 35 mm à 12 méga pixels, à une qualité équivalente à celle d'un APS-C d'hier. Et même en recadrant à 47 mm, on a aussi bien qu'un APS-C de 6 mégapixels d'il y a 10 ans. Son point faible aujourd'hui pour un compact est l'absence de zoom... mais c'est aussi un point fort car il est plus réactif, et de ce point de vue, le point faible majeur des compacts d'aujourd'hui est le zoom mécanique, lent, encombrant...
Imaginez cet appareil avec un capteur et une intelligence logicielle comme celle que je décris dans mon précédent post. Vous aurez la petite boîte photo ultrapolyvalente.
Et ça, tous les constructeurs pourront le faire une fois débarrassés de la nécessité de faire perdurer une gamme optique à l'attention des dinosaures que nous sommes.

[Jinx]

J'ai eu ce pressentiment quand j'ai eu mon premier smartphone. Déjà à l'époque, il faisait aussi bien que mon compact acheté moins de deux ans plus tôt. Mais à l'époque, un reflex faisait mieux, malgré tout.
Il y a quelques mois, j'ai acheté un Ricoh GR, qui ressemble à l'avenir que j'entrevois dans mon précédent post. A sa focale fixe nominale équivalent 28 mm, il permet des photos équivalentes à n'importe quel APS-C d'aujourd'hui munie d'une telle focale. Sa fonction de recadrage permet de prendre en équivalent 35 mm à 12 méga pixels, à une qualité équivalente à celle d'un APS-C d'hier. Et même en recadrant à 47 mm, on a aussi bien qu'un APS-C de 6 mégapixels d'il y a 10 ans. Son point faible aujourd'hui pour un compact est l'absence de zoom... mais c'est aussi un point fort car il est plus réactif, et de ce point de vue, le point faible majeur des compacts d'aujourd'hui est le zoom mécanique, lent, encombrant...
Imaginez cet appareil avec un capteur et une intelligence logicielle comme celle que je décris dans mon précédent post. Vous aurez la petite boîte photo ultrapolyvalente.
Et ça, tous les constructeurs pourront le faire une fois débarrassés de la nécessité de faire perdurer une gamme optique à l'attention des dinosaures que nous sommes.

Les smartphones ont tué le marché des compacts et je pense qu'ils vont aussi tuer le marché des reflex/hybrides/bridges d'entrée voir milieu de gamme.

En revanche je ne crois pas en la disparition des bons vieux appareils photo avec objectifs tels que nous les avons aujourd'hui, les experts et pros ne se contenteront jamais d'un smartphone ou assimilé.

[uraete]

Les smartphones ont tué le marché des compacts et je pense qu'ils vont aussi tuer le marché des reflex/hybrides/bridges d'entrée voir milieu de gamme.

En revanche je ne crois pas en la disparition des bons vieux appareils photo avec objectifs tels que nous les avons aujourd'hui, les experts et pros ne se contenteront jamais d'un smartphone ou assimilé.

"Jamais" n'est qu'une question de temps. Dans ce genre d'évolution, on peut opposer d'un côté le poids de la tradition-habitudes-seuils psychologiques, et d'un autre côté, les résultats. À la fin, seuls les résultats comptent et ce sera tout de même mieux qu'un smartphone, même avec une partie photo évolué. C'est inéluctable, les appareils photos que nous connaissons disparaîtront comme ont disparu les machines à écrire pour les dactylos et les écrivains, les voitures à cheval pour les coursiers, les téléphones à fils et à impulsions pour tous, les téléviseurs et moniteurs cathodiques, et la liste est infinie.
Un objectif interchangeable n'existe que parce qu'il est indispensable aujourd'hui pour obtenir le résultat souhaité compte tenu de ce que peut offrir une pellicule ou un capteur. Quand on pourra obtenir le même résultat avec une seule optique grâce au capteur et à l'informatique embarquée qu'on pourra mettre derrière, il n'aura plus de raison d'être.
Il y en aura toujours qui diront que ce n'est pas possible. C'est faux, c'est théoriquement possible et ce qui est théoriquement possible existera un jour, comme encore beaucoup d'autres choses que nous ne faisons qu'entrevoir.

[Lomatope]

.... sans vous parler ici du résultat final qu'on ne peut obtenir en X-T1 car 'petit' capteur. ...... Nous sommes dans l'attente de vous lire.  

Si le ton change, je veux bien essayer de débattre, mais soyez un peu ouvert d'esprit.

Vous me dites que je suis de mauvaise foi. Erreur. J'essaie simplement de rétablir la vérité.
Et par ailleurs, j'aime mes appareils, peu importe la marque. A ce sujet, voici le post que j'ai mis en tout début de ce fil (bien avant qu'il ne se transforme encore une fois en tribunal contre Fuji et/ou le format APS) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242696.msg5597827.html#msg5597827

Pour info, je te le répète, j'ai eu des dizaines de reflex, dont plusieurs numériques, j'en possède encore 2 (Nikon), ainsi que 4 APS-C (Fuji, Ricoh, Sigma), et un Moyen format (Mamiya). Je peux donc à foison comparer le rendu de tel ou tel système. Et comme je l'ai toujours dit, plus le capteur est grand plus douces sont les transitions, plus important est l'effet 3D et l'étagement des plans. Est ce que cela suffit à faire une bonne photo ? Est ce le critère principal ? Le critère décisionnaire ? Combien de photos fait-on à pleine ouverture ? Donc, dire que le 24x36 permet un meilleur rendu. Oui dans certains conditions en particulier, même si dans l'ensemble les photos au 24x36 ont quelque chose de plus "spatial". 

Vous dites qu'il est impossible d'avoir ce type de rendu sur un APS-C, parce que capteur plus "petit". Ca c'est une erreur. C'est évidement possible, et aussi facile que sur un 24x36. Par contre, le rendu sera moins moelleux, moins doux, plus sec, surtout si le sujet photographié est proche de son arrière plan. Donc si ce critère est ultra prédominant dans sa pratique, alors je conseillerai à un utilisateur plutôt un 24x36 qu'un APS-C. Et puis s'il photographie principalement en studio, je lui conseillerai même un moyen format, parce qu'en studio le poids et l'encombrement ne sont pas des arguments.

Le fond du problème, c'est que vous souhaitez, comme vous le dites une "hiérarchie" entre les appareils. Des appareils qui sont mieux ou disons, au dessus des autres. Or, il n'y en a pas. Ca n'existe pas. Ce sont des outils.

Moi, je défends tous les systèmes, qu'il soient 24x36, MF, u4/3, ou APS-C. Je vois dans la multiplication des systèmes la multiplication des possibilités et in fine de la créativité.  
La question est simplement de savoir ce qui différencie un système d'un autre, cela peut venir du mode opératoire qu'il autorise et/ou du résultat qu'il permet.
Le talent et la compétence de l'utilisateur, entre autre, est de savoir choisir l'outil qui va lui permettre d'obtenir le résultat souhaité eu égard à ses conditions de travail (studio, rue, journalisme, famille, voyage, ....)
Si ce dernier estime qu'un Fuji X100 ou un iPhone est plus conforme qu'un Hasselblad, cela le regarde et personne n'a à en juger.

Concernant l'APS-C ou encore le viseur du X-T1, je suis surpris de la manière dont beaucoup en parle. Se faire une idée aussi tranchée d'un tel matériel sans prise en main sérieuse me surprend toujours. (je ne parle pas d'une manipulation, comme j'ai pu le lire ici, de quelques minutes, à la FNAC, dans le sous sol, entre les rayons et sous les lumières des néons.....). Quel crédit accorder à ces discours vides, répétés à l'envie sans une utilisation en situation et un minimum sérieuse sur quelques jours, voire un week-end entier pour une vraie sortie photo avec une production d'images personnelles travaillées en post-traitement. Un appareil photo est un outil qui correspond à une pratique photographique. Ce sujet est tellement personnel que j'ai du mal à concevoir que l'on puisse se faire une idée précise sur la base d'avis de personnes n'ayant pas approché le matériel sérieusement, hormis la lecture de la fiche technique. Et puis, un appareil ça s'adopte. Il faut apprendre à s'en servir. Ca ne vient pas immédiatement.
Vous dites avoir eu un X-M1 et un panasonic, sans doute avec un zoom, qui devait ouvrir assez faiblement. Vous dites avoir essayer les viseurs du X-E et ils ne vous ont pas plus. Tous ça, je peux l'entendre. J'ai moi même utilisé pendant plusieurs jours, tous les Fuji X sauf le X-E1. Je me suis fait mon opinion.
Par contre, si j'ai bien compris, vous vous êtes fait une opinion sur "l'étagement des plans" en APS-C, puisque c'est comme ça que vous l'appelez, sans n'avoir jamais testé réellement un Fuji avec un objectif qui ouvre à 1,4 ou 1,2, sur plusieurs jours. Comment alors, pouvez vous affirmer qu'il est impossible d'en faire ? Ne regardez vous pas les blogs, Flickr, 500px, ... d'utilisateurs Fuji qui pourtant en montrent des tonnes ? Surtout que depuis quelques années, c'est trés à la mode ce genre de photos. Il y a quelques années, un objectif qui ouvrait à F/2 était la norme, à F/1,8 le top, F/1,4 l'exceptionnel. Mais tous ça était fait dans le seul but de faire entrer de la lumière, pas pour faire un joli bokeh. Mais depuis, cette pratique est devenue à la mode... au point qu'on choisit ce type d'objectif juste pour ça, pour faire du flou. On paie cher des objectifs à fabriquer du joli flou derrière le sujet. Parfois, il suffit de demander à son sujet de faire un pas en avant, pour se détacher un peu plus du fond ....

Pour finir, ce genre de débat - c'est à dire vouloir démontrer ce qui est supérieur à l'autre, puisque c'est bien de ça qu'il s'agit - reviendrait à se poser la question, par exemple : quelle est la meilleur voiture ? Une citadine, un 4x4, un break ou une formule 1 ?
Celui qui habite en ville dira la citadine. Mais celui qui voyage beaucoup et n'a pas de problème pour se garer arguera que le break offre beaucoup plus de possibilités. Ce qui fera sourire l'utilisateur de 4x4 qui expliquera que sa voiture tient mieux la route lorsqu'il neige. Ceux à quoi les autres lui répondront qu'il ne neige presque jamais. Tout ça sous le sourire amusé du conducteur de formule 1 qui affirmera que sa voiture est de toute façon la meilleure avec ses 700 ch. Les 3 autres lui demandant alors ou il met ses gosses lorsqu'il va les chercher à l'école. Ensuite ils parleront du coût des pneus, de la consommation, de la vitesse, du confort, de volume du coffre, etc, etc, etc ..... Et chacun à sa manière aura raison, car chacun verra en fonction de son propre mode opératoire, de ses conditions personnelles et du résultat recherché.

[Jinx]

Bravo

[BO105]

Bravo

Pas mieux.

[BO105]

Lisez donc ce topic sur CI :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237305.0.html
Et cette vidéo sur youtube, tellement vraie (pour ceux qui ne veulent pas lire le topic...) : https://youtu.be/PHYidejT3KY
Elle a déjà été donnée plus haut mais ça vaut le coup d'insister dessus, sérieusement

Ben ça clos tout et très bien résumé..

Un coup à jeter ses boitiers fussent il FF ou APS-C

[philippep07]

Bravo

Idem

[baséli]

Vous me dites que je suis de mauvaise foi. Erreur. J'essaie simplement de rétablir la vérité.

Hou, ça part mal! Il n'y a pas de Vérité. La suite est nettement, très nettement mieux, et la conclusion dit exactement ça, il n'y a pas de Vérité. Je ne peux donc que souscrire à ce qui est écrit là, dans le détail et dans l'esprit.

Il manque (au moins?) un point à mon avis: la capacité à "lire" les images. On l'a tous plus ou moins remarqué: il y a dans certaines images des trucs qui nous "gênent", et que d'autres personnes, moins habituées (je ne veux pas écrire "exigeantes" ni "éduquées") ne voient absolument pas ou ne savent pas analyser. Sans parler des défauts visuels. Et là on ne peut pas être d'accord: nous ne voyons tout simplement pas la même chose.

Pour reprendre l'analogie avec les voitures, ce serait notre capacité de pilotage. Je vais trouver qu'une 208GTI est une super voiture sportive qui tient formidablement la route, Loeb trouvera que bof, ça manque un peu de peps quand même pour une "sportive"... Sauf que là c'est quelque chose que l'on peut objectivement mesurer avec un chrono, contrairement au "velouté du bokeh" ou à la "douceur de la transition des plans" qui permettent tous les excès dialectiques.

[Reflexnumerick]

Hou, ça part mal! Il n'y a pas de Vérité. La suite est nettement, très nettement mieux, et la conclusion dit exactement ça, il n'y a pas de Vérité. Je ne peux donc que souscrire ..........

S'il n'y a pas de Vérité,  tout est faux. Ça part très mal.

[baséli]

S'il n'y a pas de Vérité,  tout est faux. Ça part très mal.

Boudiou. Tu as un gros problème avec la logique mon grand. Tu connais les problèmes indécidables et le théorème de Gödel?

Plus à ta portée: si c'est pas noir, c'est blanc?

Lamentable. Il est trop tôt pour être bourré à ce point. Va cuver et reviens demain.

[Reflexnumerick]

Sinon, la miniaturisation, bien sur que oui. L'hybride en est une tentative, très pratique pour les fabricants car à forte marge.

Canikon, et surtout Canon je pense, fera miniature aussi mais des reflexs !  Aucune raison aujourd'hui de ne pas fabriquer des reflexs experts / pros de petite taille. C'est faisable.

Les hybrides sont et seront un marché,  nouveau aujourd'hui, parmi d'autres demain.

[Reflexnumerick]

Boudiou. Tu as un gros problème avec la logique mon grand. Tu connais les problèmes indécidables et le théorème de Gödel?

Plus à ta portée: si c'est pas noir, c'est blanc?

Lamentable. Il est trop tôt pour être bourré à ce point. Va cuver et reviens demain.

Tu sais que la Grèce est europeenne maintenant ? Prend des vacances là bas, mon grand et fait toi masser.

[baséli]

Tu sais que la Grèce est europeenne maintenant ? Prend des vacances là bas, mon grand et fait toi masser.

Bon, je t'ajoute à ma liste avec l'autre temps de pause infernal.

[BO105]

Canikon, et surtout Canon je pense, fera miniature aussi mais des reflexs !  Aucune raison aujourd'hui de ne pas fabriquer des reflexs experts / pros de petite taille. C'est faisable.

C'est pas faisable, ça a existé, j'en ai toujours un micro-reflex avec des optiques sympa...

Allez ont réfléchi..
ET oui, c'est PENTAX qui a inventé le concept du micro reflex, qui tient dans la main ou dans la poche avec sa triplette..

Les hybrides sont et seront un marché,  nouveau aujourd'hui, parmi d'autres demain.

Absolument d'accord.

Et on ne parlera plus d'hybrides dans des années.

[Conan777]

Bravo

Bon, ben je crois qu'il a mit tout le monde d'accord.

On ferme le topic?

[Reflexnumerick]

Allez ont réfléchi..
ET oui, c'est PENTAX qui a inventé le concept du micro reflex, qui tient dans la main ou dans la poche avec sa triplette

Ben, tu sais j'étais dans la caverne d'ali baba de la photo toulonnaise cet aprem' et j'ai constaté que les reflexs etaient vraiment à la bonne taille avant, même mon f2 que je trouvais gros et lourd est plutot petit. Les Pentax bien sur, le me super ou mx..... et les minoltat x700 ou les oly ?......
Tiens ecrit en 2009, quand tout le monde nous gonflait avec la "bonne" taille des D2x, D3, 1D ou autres....

http://www.reflexnumerick.com/2009/06/30/la-miniaturisation-pour-un-maximum-de-ventes-2/

[philippep07]

Ben, tu sais j'étais dans la caverne d'ali baba de la photo toulonnaise cet aprem' et j'ai constaté que les reflexs etaient vraiment à la bonne taille avant, même mon f2 que je trouvais gros et lourd est plutot petit. Les Pentax bien sur, le me super ou mx..... et les minoltat x700 ou les oly ?..

oui...a la bonne taille, comme le XT1 et les A7...pas besoin d'attendre que canon et nikon s'alignent , la solution pour miniaturiser et simplifier,c'est le mirorless,y'a pas à tortiller.. .ils ont raté le train, Sony puis pana et fuji sont devant ..et même Leica s'y met ,avec moins de bonheur d'ailleurs

[Reflexnumerick]

oui...a la bonne taille, comme le XT1 et les A7...pas besoin d'attendre que canon et nikon s'alignent , la solution pour miniaturiser et simplifier,c'est le mirorless,y'a pas à tortiller.. .ils ont raté le train, Sony puis pana et fuji sont devant ..et même Leica s'y met ,avec moins de bonheur d'ailleurs

REFLEX miniature 24x36......

[samoussa]

Enfin cette question du Xt-1 ou du 6D est un peu ridicule (sans vouloir vexer celui qui la pose) tant elle est réductrice. Quiconque a fait un peu de photo avec un APS-C et un 24X36 le voit bien. On les connait les avantages et les inconvénients des 2.

[philippep07]

Enfin cette question du Xt-1 ou du 6D est un peu ridicule (sans vouloir vexer celui qui la pose) tant elle est réductrice. Quiconque a fait un peu de photo avec un APS-C et un 24X36 le voit bien. On les connait les avantages et les inconvénients des 2.

Bonne conclusion pour clore ce fil