Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[JMS]

2° catégorie : ceux qui ont le silence coupable et qui n'ont désormais pour moi plus aucune crédibilité :
lemondelaphoto, qui ne teste rien et renvoie sur le site de Nikon.

Le test intitulé "Déception" est paru sur journal MDLP n° 83 en février 2016, sur le site LMDLP le 19 février 2016 (voir index "TESTS") et il a été réédité papier dans le numéro spécial objectifs (recueil des tests + news) de décembre 2016.

[laurent gadolet]

Bonjour.

La dernière image postée par Verso(*1) commence à sceller mon choix de rester avec mon ancien 24-70.
2500€ pour un ticket de loterie qui risque de me faire retrouver avec un tel cul de bouteille(*2), ou alors mettre à bout la patience de mon revendeur et perdre mon temps  pour en tester un tombereau dans l'espoir de tomber sur la perle rare, je passe mon tour.

*1 -Je lis ce forum depuis suffisamment longtemps pour exclure que cette personne soit tombée dans le panneau grossier d'une faute de mise au point (à 24 mm-f:8!) ou une vitesse limite.

*2 -Pour appeler un chat un chat, la résultante image postée ne peut être qualifiée autrement pour ce type de matériel.

[Jean-Claude]

La morale de dette histoire est donc que les personne qui sortent des résultats exceptionnels de cet objectif le font par chance et incompétence, et que celles qui sortent des choses horribles seraient spécialement compétentes.

S'ils étaient si compétents que Celà ils sauraient comment arriver  à obtenir un exemplaire qui produit des images parfaites, la compétence peut aussi effectivement aussi permettre de juste trouver l'exemplaire qui ne marche pas, mais Celà on n'a pas le droit de le dire 

[Verso92]

La morale de dette histoire est donc que les personne qui sortent des résultats exceptionnels de cet objectif le font par chance et incompétence, et que celles qui sortent des choses horribles seraient spécialement compétentes.

La morale de cette histoire, c'est surtout que Nikon n'arrive pas à produire de façon fiable cet objectif complexe : trois exemplaires différents essayés pour ma part (dont un très récent), trois fois le même constat...

Après, je ne me lancerai pas dans le petit jeu des attaques personnelles sur les compétences de chacun (aucun intérêt).

[Jean-Claude]

La morale de cette histoire, c'est surtout que Nikon n'arrive pas à "produire correctement" cet objectif complexe : trois exemplaires différents essayés pour ma part (dont un très récent), trois fois le même constat...

Après, je ne me lancerai pas dans le petit jeu des attaques personnelles sur les compétences de chacun (aucun intérêt).

Ben oui mais c'est déjà fait, je me suis fait officiellement traiter pour cet objectif de mythomane, malade mental etc... et là on continue à mettre de l'huile sur le feu.

Un objectif mal conçu donnant des résultats moyens avec de temps  à autre un exemplaire exceptionnel, Celà n'existe pas et n'a jamais existé.

Sur les 3 différents que j'ai utilisé, J'en ai eu deux impeccables en main qui n'étaient pas les miens, le mien ne l'était pas entièrement mais NIkon me la calé, Lens Rentals en a testé 10 différents impeccables, slrgear en passe un au test DxO avec des résultats remarquables.
Tu ne veux tout simplement pas accepter ce qui c'est probablement réellement passé pour les exemplaires qu'on t'a prêté et qui s'explique très simplement. Il y a eu de gros problèmes au lancement, ça évident. Les nombreux nanars, aujourd'hui sûrement bien moins se sont sûrement retrouvés, c'est un phénomène connu depuis longtemps, chez d'autres marques aussi.

[seba]

Ben oui mais c'est déjà fait, je me suis fait officiellement traiter pour cet objectif de mythomane, malade mental etc... et là on continue à mettre de l'huile sur le feu.

Faut pas tout mélanger.
J'ai parlé de mythomanie mais pour de toutes autres raisons.
De débilité aussi mais sur un sujet tout différent.

[Verso92]

Tu ne veux tout simplement pas accepter ce qui c'est probablement réellement passé pour les exemplaires qu'on t'a prêté et qui s'explique très simplement. Il y a eu de gros problèmes au lancement, ça évident. Les nombreux nanars, aujourd'hui sûrement bien moins se sont sûrement retrouvés, c'est un phénomène connu depuis longtemps, chez d'autres marques aussi.

Je ne comprends pas où tu veux en venir...

Le premier, je l'ai essayé en octobre 2015.

Le second, que j'ai eu 15 jours en prêt, est un exemplaire datant de début 2016.

Le troisième est un 2 06x xxx (post #4195), soit un des derniers produits.

Que veux-tu que je te dises de plus ?

[Suche]

Le troisième est un 2 06x xxx (post #4195), soit un des derniers produits.
Que veux-tu que je te dises de plus ?

Dis simplement à Jean Claude que tu es prêt à acheter le dernier exemplaire testé et à l'échanger contre son propre exemplaire, puisqu'il n'y a pas de soucis sur les derniers modèles sortis.
Tout bénef pour lui et pour toi ça devrait être bon ... quoique son bord droit est plus faible quand même que son bord gauche.

Suche, conciliateur. 

[vernhet]

à l'occasion d'un autre achat aujourd'hui dans "le" magasin photo de Montpellier, j'ai posé la question qui divise les familles: "quid du Nikkor24-70 VR?" Réponse 50% de satisfaits et autant de très déçus avec tout autant de photographes au sérieux et à la compétence avérés (pros ou pas) dans chacun des deux "camps" ! Et commentaire du boss: "on a quand même été très em...bêté avec cette optique"

[Sebmansoros]

Pourquoi épiloguer pendant des jours sur cet objectif c'est encore un nouveau raté (pour rester poli) de Nikon.

[parkmar]

Il manque peut-être des tests!
Je vais attendre les 200 pages pour pouvoir me faire une opinion!

[Jean-Claude]

Pourquoi épiloguer pendant des jours sur cet objectif c'est encore un nouveau raté (pour rester poli) de Nikon.

Dans ce cas toute la production NIkon est un raté, y compris les AIS

On m'a livré en octobre un 50 1,2 AIS neuf de No de série récent totalement décentré, et je sais pourquoi j'ai eu droit à cet exemplaire, après j'en ai eu un autre parfait et je sais aussi pourquoi il l'était.

Je peux montrer des images toutes molles que j'ai faites avec un 200 VR lors de son lancement, d'autres aussi et je sais aussi pourquoi. Et je ne vais pas crier sur les toits que cet objectif est un raté.

Je n'ai pas envie de polémiquer. Ce 24-70VR à eu beaucoup d'exemplaires hors normes c'est un fait. Savoir quelle est la situation actuelle réelle demande des moyens que malheureusement  personne d'entre nous a

[alpseb]

le soucis c'est que ça demande des moyens que personne n'a.
on s'en fout du pourquoi du comment non (a part si on est curieux).
ce qu'on veux c'est une optique de course dans 100% des cas si on achète un 24-70 qui sera surement son objectif le plus utilisé.
si nikon est capable d'en produire que certain de bons, peu importe le % c'est un objectif raté, et il serait pas du luxe que la version III sorte rapidement (comme le D610) pour faire oublier ce fiasco.

Ca a l'air de normal a certains d'avoir a tester plusieurs exemplaires d'une optique en magasin ou de faire régler son objectif par le SAV.
moi je veux pas avoir a faire ça sur une objectif, quel que soit le prix. il sort de la boutique et je shoote avec et il est parfait.
si ça marche pas comme ça c'est que c'est un objectif raté.

[Jean-Claude]

LE 100% n'existe pas pour aucun objectif photo commercial et chez aucun fabricant.

Lisez donc l'article de Lens Rentals auxquels la NASA envoye des objectifs spéciaux à  tester avant utilisation. Vous y apprendrez que même pour ce type de matériel avec des spec. et des contrôles  serrés ils trouvent de la dispersion, et ils en éliminent certains.

Au départ le 24-70VR avait  coups sûr, une énorme part de non conformités. On ne peut pas imaginer sérieusement que NIkon n'ai rien fait.
Ou en sont-ils aujoird'hui alors que la situation s'est forcément améliorée ? c'est cette question  laquelle nous ne somme pas en mesure de répondre.

Il est évident que dans un cas de de type les nanars ont une tendance naturelle à se concentrer et à tourner en rond ( y compris dans les plus récents Nos de séries) et se retrouver dans la musette des utilisateurs innocents.
C'est tout je ne veux pas rentrer plus dans le détail, en tout cas j'en ai moi-même déjà été victime ( je ne parle pas du 24-70VR)

[cagire]

Que les comptoirs photos ne soient pas des agences spatiales, on s'en doutait un peu.
N'empêche que je ne trouve pas très moral (si je puis dire), de vendre des produits non contrôlés à ce point, comme avec ce zoom.

(réflexion personnelle) De plus quand on connaît la fragilité de ce type de zoom 24/70, et les grasses facturations du SAV qui s'en suivent, je n'ose imaginer la douloureuse avec un VR !

[Sevgin, last viking of Sweden]

Dans cette histoire, il y a plusieurs hypothèses: celle de la mauvaise construction sur des exemplaires ou bien l'optique est normale mais passe mal sur certains sujets et mires.
( et il peut aussi arriver l'exception: une fabrication défectueuse sur un produit également ).

Si on croit à une mauvaise construction avec des lots aléatoires, au bout de 18 mois, on peut supposser dans ce cas que les choses se soient améliorées.
S'il suffit à un SAV pour arranger un exemplaire, on peut imaginer que les autres SAV peuvent le faire et m^me mieux: que l'info soit envoyée en usine, afin d'y remédier tout de suite et les stcoks en cours, passage SAV avec distribution.

Après il existe une autre situation, attention ne maitrisant pas le langage chassimien d'une maniére courante, je précise que c'est une probabilité, pas une certitude.

On peut envoyer un produit au SAV et celui le modifie en fonction d'un paramétre au detriment d'un autre ( lequel, je ne sais pas...et tout cela peu rester qualititaif )
Ce qu'on appelle un produit tuninfié ou customisé. ( je ne m'étend pas trop là-dessus, car la procédure est assez particuliére )
Est-ce le cas de certains , je ne sais pas. ( et ces utilisateurs peuvent très content de leurs produits car "tres bon" pile-poil où il souhaite )
.
.
.
L'autre hypothése est que la construction est normale, l'optique donne un beau rendu sur les sujets essentiellement en 3D, en condition reportage et passe mal sur certains sujets et mires.
NB certains propriétaires sont contents de leurs optiques en "photo" mais ayant fait eux-m^mes leurs essais sur mires, constate également un manque d'homoginité.
.

Certains pourront dire que les ingénieurs ont raté leur formule optique pour un objectif qui se veut hyper polyvalent. Mais "raté" ne veut pas dire produire avec un defaut. Il y a une nuance.
.
.
.

De ces éléments et pour répondre aussi à certains, indirectement.
Tant qu'il n'y a pas une info officielle, un distributeur ne peut renvoyer son stock et son exemplaire de prêt.
En effet, s'il "customise" son prêt pour optimiser ses ventes, il induira en erreur les acquéreurs. Donc c'est  une forme de déontologie.

Mais encore faut-il qu'il y a ait des retours: cela va faire 14 mois pleins que l'optique est vendu avec peu de retours SAV.

Si le démarrage commerciale a été difficile pour les raisons qu'on peut deviner, le bouche à oreille a fait le reste.

A ce jour, dans cette tranche de produit: il représente plus de 90% des ventes. ( donc mathématiquement, pour une optique ayant un défaut de construction, on devrait avoir plus de retours, non? ).

En paralléle de ça et j'en suis conscient, il y a certains faits, événements qui peuvent aller dans les hypothséses de certains et d'autres choses, qui diront leur contraire.

Encore une fois, j' 'essaye de parler chassimiens: ce n'est que des avis, pas des certitudes.
c'est un simple constat à l'instant T.

L'hypothèse est qu'il est conforme à tout ce qu'a testé la presse française, c'est à dire pas homogène...

Et je rajoute que j'ai des connaissances qui ont pu tester divers 24-70 VR régulièrement de différents séries ( du plus ancien au plus récent ) et constate ce manque d'homoginité.
Donc oui certaines personne peuvent se plaindre personnellement de ne pouvoir matériellement essayés plusieurs, mais peuvent écouter les autres qui ont pu essayé plusieurs. ( de plus, ces personnes sont aussi très compétents ).
Bref, cette optique passe mal sur mires et certains sujets, mais donne un beau rendu, par ailleurs.

C'est ce "beau rendu" qui sauve l'optique, tout en se fermant à certains usages ou pratiques photos!

[alpseb]

LE 100% n'existe pas pour aucun objectif photo commercial et chez aucun fabricant.
Ou en sont-ils aujoird'hui alors que la situation s'est forcément améliorée ? c'est cette question  laquelle nous ne somme pas en mesure de répondre.

pas 100% ok, ça fait parti des 2-5% de matos de base défectueux sur du matos bas de gamme.
assez scandaleux qu'ils soient pas tous vérifiés un par un en sortant d'usine vu le prix.
quand tu achète un vélo (remplacer par n'importe quoi) à 2 500€ il sort pas de la boutique sans avoir été vérifié, réglé.
Le processus qualité est a chier chez nikon. Aucune optique mauvaise devrait sortir sans être testée.

et la situation aujourd'hui, elle n'a pas bougée, nikon n'a rien changé : ils n'ont rien annoncé. ça veux bien dire qu'ils ont rien fait (les optiques testés récemment par verso le prouve)
si nikon avait changé quelque chose ça aurait été un 24-70 VR II oui un rappel de tout ce qui a été vendu pour vérification.
---------------------------

Dans cette histoire, il y a plusieurs hypothèses: [...] SAV [...] autres SAV  [...]  passage SAV   [...]
On peut envoyer un produit au SAV   [...]

sav, sav, sav....
expérience utilisateur nikon 20/20.
le plus simple c'est de pas acheter ce 24-70 vu qu'ils sont pas capable de garantie (au moins a 97% qu'ils soient ok)

L'autre hypothése est que la construction est normale, l'optique donne un beau rendu sur les sujets essentiellement en 3D, en condition reportage et passe mal sur certains sujets et mires.
Certains pourront dire que les ingénieurs ont raté leur formule optique pour un objectif qui se veut hyper polyvalent. Mais "raté" ne veut pas dire produire avec un defaut. Il y a une nuance.

ça serait une première mondiale : l'optique reportage (il faut du polyvalent par définition) qui est bonne que sur un portrait pleine partille a 5 mètres.
le reportage c'est LE truc ou il faut une optique ultra polyvalente. Dans un reportage on intègre des éléments d'architecture a f16, des gros plans sur les mains, du rentre dedans au 24 sur un enfant, une foule a 2.8 sous la pluie.... le 24-70 SE DOIT d'être l'optique la plus polyvalente de sa besace !

Ici, on ne parle pas de mires (personne ou presque n'a posté de mires sur ce sujet). on parle d'une optique qui fait des photos nazes en sortie de carton.
On s'en fout complètement de quelle est la cause, de si nikon a voulu faire une optique qui donne des résultats de merde sur 80% des photos (sauf sur 2 images "3D") sur une sujet de 60 photos.

Bref, les hypothèses on peut en faire 50, mais les conclusions il y en a qu'une (c'est d'ailleurs la conclusion de l'intégralité des tests du monde) : cette optique est un raté pour son cahier des charges et c'est une optique a déconseiller a tous le monde.

[...]Bref, cette optique passe mal sur mires et certains sujets, mais donne un beau rendu, par ailleurs.

bonne conclusion de ta part : ce 24-70 est un nanard sur son cahier des charges !

[cagire]

Alpseb, imagine un peu si pour changer la guidoline d'un vélo il fallait le renvoyer au fabriquant ! Ben pour changer la bague caoutchouc de 10€ d'un zoom il faut le renvoyer à Nikon qui te facture 120€ quand tu es un bouzeux de province.

[seba]

Le processus qualité est a chier chez nikon. Aucune optique mauvaise devrait sortir sans être testée.

Je crois que chez Nikon (et les autres fabricants), les tests se font statistiquement (sur un certain nombre d'exemplaires sortis des chaînes).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ici, on ne parle pas de mires (personne ou presque n'a posté de mires sur ce sujet). on parle d'une optique qui fait des photos nazes en sortie de carton.

Lorsque je parle de mires, ce sont ceux de la presse. Point de départ de ce fil.
Puis après il y a des propritétaire qui ont fait leurs propres essais qui confirment ceux de la presse mais l'ont gardé à cause de son rendu.

et la situation aujourd'hui, elle n'a pas bougée, nikon n'a rien changé : ils n'ont rien annoncé. ça veux bien dire qu'ils ont rien fait (les optiques testés récemment par verso le prouve)
si nikon avait changé quelque chose ça aurait été un 24-70 VR II oui un rappel de tout ce qui a été vendu pour vérification.
---------------------------

"ils n'ont rien fait" vu le faible retour de sav....
Si tu estimes qu'il y a un défaut; oui en effet, tu attends à un rappel.
Mais si on estime que l'optique est normale, mais ratée: ce n'est pas anormal qu'on soit là.

sav, sav, sav....
expérience utilisateur nikon 20/20.
le plus simple c'est de pas acheter ce 24-70 vu qu'ils sont pas capable de garantie (au moins a 97% qu'ils soient ok)
ça serait une première mondiale : l'optique reportage (il faut du polyvalent par définition) qui est bonne que sur un portrait pleine partille a 5 mètres.
le reportage c'est LE truc ou il faut une optique ultra polyvalente. Dans un reportage on intègre des éléments d'architecture a f16, des gros plans sur les mains, du rentre dedans au 24 sur un enfant, une foule a 2.8 sous la pluie.... le 24-70 SE DOIT d'être l'optique la plus polyvalente de sa besace !

Ici, on ne parle pas de mires (personne ou presque n'a posté de mires sur ce sujet). on parle d'une optique qui fait des photos nazes en sortie de carton.
On s'en fout complètement de quelle est la cause, de si nikon a voulu faire une optique qui donne des résultats de merde sur 80% des photos (sauf sur 2 images "3D") sur une sujet de 60 photos.

Bref, les hypothèses on peut en faire 50, mais les conclusions il y en a qu'une (c'est d'ailleurs la conclusion de l'intégralité des tests du monde) : cette optique est un raté pour son cahier des charges et c'est une optique a déconseiller a tous le monde.
bonne conclusion de ta part : ce 24-70 est un nanard sur son cahier des charges !

A part remettre mutuellement 1 jeton dans le fil, tout a été dit.

De m^me, on a donné sur ce fil le nombre d'exemplaires vendus.

Tout a été dit et son contraire également.

Cette optique divise: certains l'ont acquis et sont très contents et d'autres ne sont pas allés au plus loin des essais personnels et n'ont pas donné suite.

"A déconseiller à tout le monde": on est sur une catégorie d'utilisateur assez averti, donc pour la plupart, ils savent faire leur choix en connaissance de cause.

Le point commun est qu'on s'attendait, en effet, à une optique polyvante toutes situations et cette optique a déçu une catégorie d'utlisateur.

[alpseb]

Je crois que chez Nikon (et les autres fabricants), les tests se font statistiquement (sur un certain nombre d'exemplaires sortis des chaînes).

efficace   

A part remettre mutuellement 1 jeton dans le fil, tout a été dit.
Cette optique divise: certains l'ont acquis et sont très contents et d'autres ne sont pas allés au plus loin des essais personnels et n'ont pas donné suite.

promis c'est pas pour remettre un jetton, mais elle divise pas au contraire, la presse est unanime : c'est un gros ratage indigne de nikon.

[Jean-Claude]

Ou sont s'il vous plait ici les témoignages directs de gens qui ont acheté un VR, et auraient eu des problèmes non résolus par la garantie Nikon ?

Il devrait quand même y en avoir quelques un

[Dom.0]

Bonjour,
Le boitier ne pourrait-il pas être en cause dans certains cas?
Mon D800E avait parfois des photos floues sur le côté droit avec certains objectifs.
J'avais renvoyé ces objectifs au SAV pour contrôle... aucun défaut selon Nikon.
C'est au bout de quelques temps que j'ai vu que la baionnette du boitier était légèrement soulevée d'un côté.
SAV Nikon, 8 jours et 500 euros plus tard (changement de baionnette et recalage du système de mise au point) tout est rentré dans l'ordre, aucun microréglage à faire quelque-soit l'objectif.
Le 24-70 que j'ai acheté est au niveau des meilleures focales fixes que j'ai.
J'en ai essayé 2 avant de me décider je n'ai trouvé de défaut ni à l'un ni à l'autre.
J'utilise également un D810 (que j'ai pris soin de tester avant de signer le chèque), aucun MR quelque-soit l'objectif.

[parkmar]

Bonjour,
Le boitier ne pourrait-il pas être en cause dans certains cas?
Mon D800E avait parfois des photos floues sur le côté droit avec certains objectifs.
J'avais renvoyé ces objectifs au SAV pour contrôle... aucun défaut selon Nikon.
C'est au bout de quelques temps que j'ai vu que la baionnette du boitier était légèrement soulevée d'un côté.
SAV Nikon, 8 jours et 500 euros plus tard (changement de baionnette et recalage du système de mise au point) tout est rentré dans l'ordre, aucun microréglage à faire quelque-soit l'objectif.
Le 24-70 que j'ai acheté est au niveau des meilleures focales fixes que j'ai.
J'en ai essayé 2 avant de me décider je n'ai trouvé de défaut ni à l'un ni à l'autre.
J'utilise également un D810 (que j'ai pris soin de tester avant de signer le chèque), aucun MR quelque-soit l'objectif.

C'est un VR - E ? ou un simple G!

[55micro]

Bonjour,
Le boitier ne pourrait-il pas être en cause dans certains cas?
Mon D800E avait parfois des photos floues sur le côté droit avec certains objectifs.
J'avais renvoyé ces objectifs au SAV pour contrôle... aucun défaut selon Nikon.
C'est au bout de quelques temps que j'ai vu que la baionnette du boitier était légèrement soulevée d'un côté.
SAV Nikon, 8 jours et 500 euros plus tard (changement de baionnette et recalage du système de mise au point) tout est rentré dans l'ordre, aucun microréglage à faire quelque-soit l'objectif.
...

Jean-Claude avait montré qu'à 24 il ne faut pas grand'chose en valeur de bascule pour décaler le plan de MAP.
Maintenant, s'il faut un marbre et un jeu de comparateurs chaque fois qu'on achète un boîtier, pfouuu