Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[Polak]

Oui enfin y'a encore de la marge hein  

Poids d'un E-M1 + Panasonic 35-100 f2.8 (eq 70-200mm) = 877g (batterie incluse)
Poids d'un 70D + Canon 70-200 f2.8 = 2245g ... No comment

Voir ici : http://camerasize.com/compact/#482.366,469.7,ha,t

Un 35/100 f2.8 c'est l'équivalent d'un 55/150 f4 en APS-C pas d'un 70/200 f2.8.
Ce dernier aura un équivalent micro4/3 quand il y aura un 50/140 f2 en micro 4/3 . On y est pas encore et en diamètre ce sera un tromblon.
Ne pas parler de luminosité parcequ'un format plus grand ça vaut bien 1 EV iso en dynamique et bruit.

[Palomito]

Mouais... lol Un peu tiré par les cheveux non ? Et quid du poids ?

EDIT : pas la peine je me réponds à moi-même

E-M1 + Sigma 30mm = 557g
70D + 24mm f2.8 (? à confirmer) = 880g

Dans tous les cas un APS-C restera quasi 2 fois plus lourd avec des focales fixes et ça peut aller jusqu'à 3 fois plus lourd avec des zoom (en équivalence focales)

Et là je prends un des boitiers les plus lourds en 4/3 comme exemple...

Je comprends pas.bien pourquoi on compare un 30mm sur l'em1 avec un 24mm sur apsc. Il faudrait plutôt prendre le 17mm oly.

[Polak]

Ok ok... Je capitule, ça s'enfonce trop dans de la technique sournoise.

Juste pour info (quand même) : quand j'ai zappé d'un 70-200 F2.8 + 70D vers un E-M1 + 35-100 f2.8 cela n'a rien changé à mes prises de vues d'un point de vue focale, et pour cause : un 35-100 4/3 = 70-200 en plein format. Quel est le problème, c'est mathématique et je n'évoquais pas le qualitatif car ça, je laisse place aux chipoteurs de talents, très nombreux sur ce forum maitrisant l'art de "la petite mouche". Pour le reste c'est du bla bla sans intérêt.

Pour finir, je répondais à un message bien précis citant précisément ceci :

Voila  

Le 70D n'est pas un FF mais un APS-C . Je ne pinaille pas . Un 70/200 f2.8 en FF c'est l'équivalent d'un 35/100 f1.4 en micro 4/3. Celui-là tu peux l'attendre longtemps .

[tansui]

et parfois non ;-)

Fski là sur ces photos tu es d'une mauvaise foi flagrante (c'est çà qui est vraiment dommage sur ce forum et finalement rend les débats si peu intéressants alors qu'ils pourraient être instructifs) puisque tu compares 2 objectifs qui n'ont rien à voir, mets-donc un pancake pana comme le 20mm f1.7 sur l'EM1  et là tu vas voir que la différence va te sauter aux yeux, mais bien sûr tu le sais déjà puisque tu as fait sciemment cette comparaison biaisée, je crois (non je suis sûr) que je vais renoncer à discuter avec des gens comme toi, ça n'a strictement aucun intérêt.......je comprends mieux qu'alain Olivier soit parfois agacé, il y a de quoi parfois. 
Tant que tu y étais tu n'avais qu'à mettre un 300mm f4 sur l'EM1.........

[fski]

Je comprends pas.bien pourquoi on compare un 30mm sur l'em1 avec un 24mm sur apsc. Il faudrait plutôt prendre le 17mm oly.

oui mais sur la photo c'est un Canon 40mm f2.8 

[fski]

Fski là sur ces photos tu es d'une mauvaise foi flagrante (c'est çà qui est vraiment dommage sur ce forum et finalement rend les débats si peu intéressants alors qu'ils pourraient être instructifs) puisque tu compares 2 objectifs qui n'ont rien à voir, mets-donc un pancake pana comme le 20mm f1.7 sur l'EM1  et là tu vas voir que la différence va te sauter aux yeux, mais bien sûr tu le sais déjà puisque tu as fait sciemment cette comparaison biaisée, je crois (non je suis sûr) que je vais renoncer à discuter avec des gens comme toi, ça n'a strictement aucun intérêt.......je comprends mieux qu'alain Olivier soit parfois agacé, il y a de quoi parfois. 
Tant que tu y étais tu n'avais qu'à mettre un 300mm f4 sur l'EM1.........

justement je répondais a une photo qui n'etait pas tout a fait objective...mais moi j'ai compare 2 objective de focale equivalente

un 30mm qui cadre comme un 60mm sur 24x36
Et un 40mm qui cadre comme un 60mm sur 24x36

Alors tu as raison comparon un grand angle par exemple...et soyons fou...Olympus vs canon 6D

12mm versus 24mm

[fski]

mets-donc un pancake pana comme le 20mm f1.7 sur l'EM1  et là tu vas voir que la différence va te sauter aux yeux, mais bien sûr tu le sais déjà puisque tu as fait sciemment cette comparaison biaisée, je crois (non je suis sûr) que je vais renoncer à discuter avec des gens comme toi, ça n'a strictement aucun intérêt......

ok pour le Pana 20mm versus 40mm sur 6D

Ok j'avoue sa saute aux yeux  

[fski]

Oui et donc finalement ça ne fait que conforter ce que je disais : le poids est bien plus important sur des configs APS-C et/ou Full Frame.

Oui le poids est plus important, et cela peut justifier le choix d'un micro 4/3 tout a fait...

Mais on compare un reflex avec un mirorless...et si on compare avec Sony...la deja ca bloque un peu plus.

Comme l'a souligne Verso, ce qui manque chez sony c'est des objos plus compact....et quand on aura de tels objo, il y a des chance que beaucoup passe du micro 4/3 vers le 24x36 pour des avantages qui n'existe pas  

[Polak]

Ben...je reste sur les comparatifs de poids :

http://camerasize.com/compact/#482.91,380.287,ha,t

EM-1 + 12mm = 627g
6D + 24mm = 1050g

A part ça, le poids ne compte pas ?  

OK compare un EM-1 + 17mm à un Sony A7 + Sonnar 35mm f2.8 .

[fski]

OK compare un EM-1 + 17mm à un Sony A7 + Sonnar 35mm f2.8 .

Sony A7 474g + 35mm 150g

pour moi l'avenir est la....

[Caulre]

Il faudrait comparer les fixes Olympus : 12, 17, 25, 45, et 75mm avec leurs équivalents Sony.

[xcomm]

Un 70/200 f2.8 en FF c'est l'équivalent d'un 35/100 f1.4 en micro 4/3.

Et non, c'est faux. Quelque soit le format chambre, 6x6, 35mm ou compact, mon posemètre à main ne me pose pas la question du format, lorsque je l'utilise. Le couple ouverture / diaphrogme est universel, et c'est une très bonne chose. Arrêtons de dire n'importe quoi !

Ne mélangeons le fait qu'en 24x36, il faut fermer 2 diaph de plus qu'en 4/3 pour un même angle de prise de vue, pour avoir la même PDC, et ça c'est bien pénible en usage au quotidien, car ça oblige à monter en sensibilité plus rapidement pour une même vitesse en 35mm. Pas de mauvaise fois SVP. ;-)

[fski]

A7 II + Sonnar 35mm = 719g

Oui et Sony m'inquiete d'ailleurs...car il prennent eux aussi du poids (il n'y a pas qu'olympus  )

Pour etre honnête avec toi, je cherche un nouveau system pour quitter le monde du reflex, trop lourd et encombrant...
mais je suis pas encore pret d'abandonner la qualite...

du coup j'attend...a force d'attendre on fini parfois de ne rien acheter  

[Polak]

Et non, c'est faux. Quelque soit le format chambre, 6x6, 35mm ou compact, mon posemètre à main ne me pose pas la question du format, lorsque je l'utilise. Le couple ouverture / diaphrogme est universel, et c'est une très bonne chose. Arrêtons de dire n'importe quoi !

Ne mélangeons le fait qu'en 24x36, il faut fermer 2 diaph de plus qu'en 4/3 pour un même angle de prise de vue, pour avoir la même PDC, et ça c'est bien pénible en usage au quotidien, car ça oblige à monter en sensibilité plus rapidement pour une même vitesse en 35mm. Pas de mauvaise fois SVP. ;-)

J'avais prévenu quelques messages avant de ne pas sortir cet argument . Crois-moi de m3/4 au FF il y a bien 2EV en bruit et dynamique en faveur du FF.
Les gens qui choississent un 70/200 2.8 au lieu d'un 70/200 f4 en FF, ce n'est pas pour une différence d'un EV , surtout avec les capteurs récents.
Merci de rester correct et de ne pas accuser les autres de mauvaise foi. Je ne fais pas de polémique , je rectifie les erreurs Stef78 qui s'est emmélé les pinceaux entre les formats et les focales. Ca peut arriver.

PS: je ne fais pas de polémique . Je pratique les deux formats au quotidien et je sais ce qu'on peut faire et ne pas faire avec les deux.

[Polak]

Oui enfin y'a encore de la marge hein  

Poids d'un E-M1 + Panasonic 35-100 f2.8 (eq 70-200mm) = 877g (batterie incluse)
Poids d'un 70D + Canon 70-200 f2.8 = 2245g ... No comment

Voir ici : http://camerasize.com/compact/#482.366,469.7,ha,t

No comment effectivement. C'est bien toi qui a publié ce "comparatif".

[Polak]

De toute façon , le FF c'est plus cher et plus gros que le micro 4/3 . Beaucoup d'encre pour rien .

[Komm]

Oui, mais si on voulait être un peu plus honnête, on prendrait un 70-200/4 qui, couplé avec un 5D relativement récent, permettrait peu ou prou d'obtenir des resultats identiques...

[Polak]

Cela dit avec le 5D c'est pire : http://camerasize.com/compact/#482.366,328.294,ha,t

5D = 892g
70-200mm f4.0 = 760g
Total = 1652g

Prends un A7r ( pas mkII) et un fe 70/200 f4.
Il n'y a pas de version f5.6.

[xcomm]

Crois-moi de m3/4 au FF il y a bien 2EV en bruit et dynamique en faveur du FF.

Ça dépend de la densité de pixels, mais pour résumer, on est dans cet ordre.

Les gens qui choississent un 70/200 2.8 au lieu d'un 70/200 f4 en FF, ce n'est pas pour une différence d'un EV

Et bien si justement. En tout cas, pour moi. C'est tout simplement 2 x plus de lumière, et ce qu'il faut savoir c'est que pour bénéficier de tout le potentiel des meilleurs collimateurs croisés AF, il faut des objectifs ouverts à f/2,8. C'est ce que j'ai fait sur tous mes objectifs 24x36. Avec un objectif ouvert au maximum à f/4,0, ils ne sont tout simplement pas utilisables. C'est quand même important, si l'on souhaite pouvoir utiliser un reflex au mieux de ses capacités.

[xcomm]

E-M1 + Panasonic 35-100mm f2.8 = 877g
70D + Canon 70-200 f4.0 = 1515g

Compare avec la même ouverture, pour être cohérent, et pour l'efficacité de l'AF du Canon.

[Polak]

Voila :

http://camerasize.com/compact/#482.366,488.392,ha,t

E-M1 + Panasonic 35-100mm f2.8 = 877g
A7R + fe 70/200 f4 = 1305g

Voilà ce qu'on peut obtenir comme différence en passant d'un extrême ,le plus lourd et le plus lumineux ( pas pour les EV , on s'entape),  pour le m4/3 à l'autre ,le plus léger et le moins lumineux , en FF.
On pourrait faire une comparaison avec les mêmes boîtiers et le Zuiko 2.8 40/150 vs le FE 70/300.
L'écart serait probablement moindre.

[Komm]

Compare avec la même ouverture, pour être cohérent, et pour l'efficacité de l'AF du Canon.

Oui mais non. Un m4/3 à 2.8 ce n'est pas la même chose qu'un FF à 2.8. Y compris pour l'AF ;-)
C'est pas grave hein, c'est un compromis différent (à titre personnel que j'ai choisi) mais il faut arrêter de nier la réalité !

Là où je peux voir un débat, c'est au niveau de la différence APS / m43, les deux formats étant aujourd'hui très proches. Et effectivement, je vois mal l'intérêt d'un APS-C réflex face aux hybrides (que ce soit 4/3 ou autres). En revanche, face au F.F, rien à voir. De même que le F.F n'a rien à voir avec le moyen format, qui n'a rien à voir avec la chambre, etc.

[xcomm]

Ne mélangeons pas tout SVP. Un objectif se définie par son ouverture, et par la lumière qu'il laisse passer pour une sensibilité donnée, et son angle de champ. Peut importe le format. Lorsque je règle mon posemètre pour une vitesse et une sensibilité donnée je ne change pas l'ouverture, que je sois sur une chambre, ou un compact. Le rendu du format n'a rien à voir avec la quantité de lumière qui va devoir rentrer dans l'objectif pour bien exposer. C'est une convention qu'il convient de respecter. L'aspect artistique de savoir si la chambre est mieux adaptée ou non pour le sport ou le portrait, le studio ou l'architecture est un autre débat.

Et j'ai été amené à utiliser les formats de la chambre au petit format, en passant par le moyen format, donc je connais aussi les différences. Rappel mois depuis quand les dos MF numérique sont plus sensibles, que les capteurs des petits formats ?

[EboO]

Si certains ne savaient pas que le FF c'est mieux et que le m4/3 c'est pour les indigents les dernières pages devraient les y aider. Quelle gageure !
Tout est affaire de compromis, ce n'est pas difficile à comprendre, laisser chacun choisir selon ses besoins.

[at] Stef78 j'étais là-bas à une époque en effet, mais peut-être est-ce un homonyme ? (J'en doute mais bon...) pourquoi cette question ?

[Palomito]

Là où je peux voir un débat, c'est au niveau de la différence APS / m43, les deux formats étant aujourd'hui très proches. Et effectivement, je vois mal l'intérêt d'un APS-C réflex face aux hybrides (que ce soit 4/3 ou autres). En revanche, face au F.F, rien à voir. De même que le F.F n'a rien à voir avec le moyen format, qui n'a rien à voir avec la chambre, etc.

Il y en a quand même encore un,  comme cela a déjà été relevé :  le prix. Et en plus "à ce prix, tu as un réflex". L'entrée de gamme Canon  (je parle de ce que je connais), c'est presque la moitié d'un em10 II.