Je pense que le µ4/3 est LE système d'avenir

[tansui]

ta photo ne le démontre pas (je ne critique pas la prise de vue , ce n'est pas mon genre) , je vois une bouillie de pixels pour les feuillages , peut-être  un plein format au lieu d'un demi format eu été plus judicieux dans ce cas précis.

T'as raison je cours illico racheter les FF que j'ai revendus   Non sérieusement cette photo était très lourde (je ne sais pas exactement pourquoi d'ailleurs) et j'ai dû appliquer une compression énorme pour la descendre en-dessous des 225 ko requis par CI.
Et le vallon de la femme morte en vtt avec un FF je l'ai déjà fait (nikon d700 + 35mm f2) et çà plus jamais   d'autant que je peux t'assurer que les photos en pleine def n'étaient pas forcément meilleures (le 35mm AFD à pleine ouverture c'est...euh comment dire? on va être gentil c'est très moyen en piqué mais bon c'est marqué nikon dessus donc j'imagine que ça fait déjà aux yeux de certains un extra-bonus de 50% en piqué  

Tu sais s'il y avait la différence de qualité entre les FF et les m4/3 que tu imagines j'aurais sûrement gardé mes FF (le dernier était un Eos6d) mais ça n'est pas le cas, loin s'en faut.  

Libre à toi bien sûr d'insinuer que je ne savais pas me servir de mes FF comme çà on ne sera pas surpris et on restera dans le bon esprit convivial qui semble faire ton bonheur sur le forum m4/3   (ça ne me dérange pas soit-dit en passant, c'est un forum pas la vraie vie on l'oublie trop souvent moi y compris parfois)

[patrice]

(le 35mm AFD à pleine ouverture c'est...euh comment dire? on va être gentil c'est très moyen en piqué mais bon c'est marqué nikon dessus donc j'imagine que ça fait déjà aux yeux de certains un extra-bonus de 50% en piqué  

Tu sais s'il y avait la différence de qualité entre les FF et les m4/3 que tu imagines j'aurais sûrement gardé mes FF (le dernier était un Eos6d) mais ça n'est pas le cas, loin s'en faut.  

bof tu sais j'ai acheté mon 2 35 en 1996 , il sert encore parfois

ici 4.5 1/80 iso400 compression jpeg 45

[tansui]

bof tu sais j'ai acheté mon 2 35 en 1996 , il sert encore parfois

ici 4.5 1/80 iso400 compression jpeg 45

Oui j'avais dû acheter le mien à peu près à la même époque ça ne nous rajeunit pas  j'en ai eu beaucoup d'usage et je l'en remercie mais bon maintenant à côté du panaleica 15mm f1.7 (par exemple) il faut bien reconnaitre qu'il ne fait pas le poids en piqué à F2, mais je l'ai largement amorti ce brave 35mm 

[Alain OLIVIER]

ici

Oh ! Une bouillie de pixels !

Il n'empêche que Cali31 pour le citer encore une fois [...]

Pourquoi impliquer (au mieux) dans tes obsessions anti-"demi format" quelqu'un qui ne t'a probablement rien demandé.

seuls les ânes

J'en ai un à la maison (une ânesse en fait) et quand je te lis je me dis qu'il (elle) n'est pas si "bête".

Tu sais s'il y avait la différence de qualité entre les FF et les m4/3 que tu imagines j'aurais sûrement gardé mes FF (le dernier était un Eos6d) mais ça n'est pas le cas, loin s'en faut.

Autant souffler dans un violon...

Allez ! Une petite contribution aux bouillies de pixels (avec un boîtier merdique et une optique "cul de bouteille")...


Lac Bramant by Alain Olivier, sur Flickr

[patrice]

Pourquoi impliquer (au mieux) dans tes obsessions anti-"demi format" quelqu'un qui ne t'a probablement rien demandé.

je ne suis pas anti demi-format et j'avoue ne pas comprendre cette obsession à faire aussi bien sinon mieux que le plein format, comme si cela avait une quelconque importance.
Il se trouve que je connais bien Cali31.

Ta photo est réussie ( la profondeur de champs des demi formats est bine exploitée)

une autre photo
24 f5 1/60 iso 200 compression 50

[tansui]

je ne suis pas anti demi-format et j'avoue ne pas comprendre cette obsession à faire aussi bien sinon mieux que le plein format, comme si cela avait une quelconque importance.
Il se trouve que je connais bien Cali31.

Ta photo est réussie ( la profondeur de champs des demi formats est bine exploitée)

une autre photo
24 f5 1/60 iso 200 compression 50

Tu comprends les choses un peu à l'envers, de mon côté j'ai du mal à comprendre l'obsession maladive des gens en FF à démolir le m4/3 qu'ils n'ont pour la plupart jamais essayé et à essayer d'établir à tout prix une hériarchie uniquement basée sur les tailles de capteur, ce qui revient à oublier qu'on ne fait pas de photos avec un capteur seul mais qu'il y a des choses autour   qui forment un ensemble qui peut être plus ou moins performant quelle que soit la taille du capteur (on s'en fout en fait du capteur).

Et puisqu'on fait dans la nostalgie dire qu'un appareil à grand capteur est forcément mieux qu'un autre à petit capteur cela revient presque à dire qu'un 6x6 lubitel faisait mieux qu'un nikon F4  

Pour en finir (bon là je rêve un peu) je voudrais simplement donner un exemple précis, globalement j'ai infiniment moins de déchets à pleine ouverture avec mon EM1 et le pana 42.5mm f1.2 que je n'en avais avec mon d700 et le nikkor 85mm f1.4, je contrôle mieux et bien plus précisément la mise au point, j'ai plus de plaisir, c'est beaucoup moins encombrant, je n'ai pas de satanés back/front focus et au final mes photos sont meilleures la plupart du temps et (et c'est paradoxal) je suis bien plus souvent à pleine ouverture (f1.2) que je ne l'étais en FF et je me retrouve souvent avec moins de profondeur de champ qu'avec le d700!

Est-ce que j'en tire la conclusion que le 4/3 est supérieur au FF et est-ce que je vais aller le clamer sur les forums FF? non pas du tout, ça ne me viendrait même pas à l'idée car de toutes façons dans certaines conditions le FF est supérieur et dans d'autres le m4/3 l'est aussi (même si ça choque certains FF freaks) et aussi car la question n'est pas là (ou réservée à quelques compteurs de pixels et autres photographes de mire), je me fiche du capteur et du marketing, seul le résultat m'intéresse et c'est avec un appareil photo complet, homogène et cohérent, qu'il est obtenu pas avec un capteur nu que j'aurais posé tel un monocle décadent sur mon oeil de forumeur hagard et compulsif et rongé par la volonté de prouver que son format de capteur domine le monde pour l'éternité
(on se marre quand même sur ce forum, si des non-photographes nous lisaient parfois ils nous prendraient pour des fous de se prendre la tête avec ce genre de connerie  )

Ah et puisque ta dernière photo était en 24mm j'y vais moi aussi d'une petite en 24mm (oh pardon en 12mm hein!), elle est encore hyper compressée (mais un peu moins car noir et blanc moins lourd à la base) tu vas peut-être pouvoir éructer et dénoncer une bouillie de pixel qu'un FF ne produirait jamais (et je vais me marrer devant mon écran en écoutant nina Hagen et la terre va continuer à tourner....)  

[patrice]

Est-ce que j'en tire la conclusion que le 4/3 est supérieur au FF et est-ce que je vais aller le clamer sur les forums FF?

Je ne suis pas responsable du titre de ce fil , ni toi non plus.

Pour ton information la photo 2 a été faite au Nikon 1 V1 avec son petit zoom qui n'a pas une si bonne presse, ce qui montre  qu'une photo ne prouve rien.

La photo est réussie mais je n'en tire pas pour autant la conclusion que mon V1 fait aussi bien que mon D700, il m'est bien utile mais j'en connais les limites.

[patrice]

tu vas peut-être pouvoir éructer et dénoncer une bouillie de pixel qu'un FF ne produirait jamais (et je vais me marrer devant mon écran en écoutant nina Hagen et la terre va continuer à tourner....)  

Non de ce coté là cela va bien ceci dit les ombres sont un peu bouchées  mais cela n'a à voir ni avec le capteur ni avec l'optique.
(Nina Hagen ce n'est pas ma tasse de thé, Klaus Nomi oui
ou alors Max Raabe

https://www.youtube.com/watch?v=EYZiENcnJqw&index=6&list=RD6RTnRrDnsGI

https://www.youtube.com/watch?v=sTvIb5bu-GI

(j'aime la langue allemande)

[Polak]

Je ne suis pas responsable du titre de ce fil , ni toi non plus.

En plus ce fil a un sujet inoffensif. Ceux que ça énerve , n'ont qu'à se calmer. Je pense que l'auteur aurait pu le placer dans la rubrique "toutes marques" pour éviter les réactions territorialistes.

[Polak]

Tu comprends les choses un peu à l'envers, de mon côté j'ai du mal à comprendre l'obsession maladive des gens en FF à démolir le m4/3 qu'ils n'ont pour la plupart jamais essayé et à essayer d'établir à tout prix une hériarchie uniquement basée sur les tailles de capteur, ce qui revient à oublier qu'on ne fait pas de photos avec un capteur seul mais qu'il y a des choses autour   qui forment un ensemble qui peut être plus ou moins performant quelle que soit la taille du capteur (on s'en fout en fait du capteur).

Et puisqu'on fait dans la nostalgie dire qu'un appareil à grand capteur est forcément mieux qu'un autre à petit capteur cela revient presque à dire qu'un 6x6 lubitel faisait mieux qu'un nikon F4  

Pour en finir (bon là je rêve un peu) je voudrais simplement donner un exemple précis, globalement j'ai infiniment moins de déchets à pleine ouverture avec mon EM1 et le pana 42.5mm f1.2 que je n'en avais avec mon d700 et le nikkor 85mm f1.4, je contrôle mieux et bien plus précisément la mise au point, j'ai plus de plaisir, c'est beaucoup moins encombrant, je n'ai pas de satanés back/front focus et au final mes photos sont meilleures la plupart du temps et (et c'est paradoxal) je suis bien plus souvent à pleine ouverture (f1.2) que je ne l'étais en FF et je me retrouve souvent avec moins de profondeur de champ qu'avec le d700!

l'absence de front et de back focus ainsi que  la précision de map manuelle sont des avantages indéniables des mirrorless sur les reflex.
Il y a maintenant des mirrorless dans une large gamme de format , du 1 pouce au MF.

[patrice]

En plus ce fil a un sujet inoffensif. Ceux que ça énerve , n'ont qu'à se calmer. Je pense que l'auteur aurait pu le placer dans la rubrique "toutes marques" pour éviter les réactions territorialistes.

tu n'as rien compris mon biquet moi cela m'amuse de démonter toutes cette farce 

[Polak]

C'est vrai que c'est beaucoup plus compliqué de faire du paysage en 24x36.
La MAP manuelle est très précise sur les reflex ayant des LEDs indications de distance (devant/derrière/en plein dans le 1000).

A ce sujet, qui pourrait m'expliquer pourquoi sur mon SONY A6000 javais un "réglage fin de l'AF"?

C'est malheureusement faux . Le système de confirmation de map des reflex fonctionne avec l'autofocus de phase. En fait c'est un AF sans moteur. Il est sujet aux mêmes éventuels  problèmes de front et back focus.
Pour ton info, j'ai ce problème quand je monte certaines de mes optiques K sur le K50 de ma femme.
Sur un A6000 , si c'est comme sur l'A7, je pense que  tu as un réglage fin pour utiliser la bague d'adaptation destinéee aux optiques A et qui contient son système d'AF de phase. Le  système A, c'est un EVF mais un AF de reflex.

[EboO]

A ce sujet, qui pourrait m'expliquer pourquoi sur mon SONY A6000 javais un "réglage fin de l'AF"?

Pour ne pas bousculer les vieilles habitudes

[patrice]

Il est sujet aux mêmes éventuels  problèmes de front et back focus.

connais pas ,il faut dire que je n'achète pas du Sigma.

[Polak]

connais pas ,il faut dire que je n'achète pas du Sigma.

Je parle d'objectifs manuels en monture K .

[Polak]

Toutafé: après réglage précis de mes objectifs AIS, la MAP manuelle sur D600/D610, par exemple, était impeccable. Donc, personnellement, j'estime que le back ou front focus sur reflex est un faux problème. Ou un problème pour ceux qui achètent un reflex sans ce réglage précis de l'AF. Ou des objectifs Sigma.

Le fait que tu n'as pas eu de font ou back focus avec tes Ais et ton D600/610 voudrait dire que ces phénomènes n'existent pas ? Je n'ai pas eu le problème donc le problème est un faux problème. On admirera le raisonnement.
Donc je te confirme une dernière fois : ta mise au point manuelle est faite avec ton AF .
Sur un mirrorless (loupe)c'est net quand net à la visée comme sur un dépoli d'un reflex.

[Berswiss]

Toutafé: après réglage précis de mes objectifs AIS, la MAP manuelle sur D600/D610, par exemple, était impeccable.

Je ne comprends pas de quel réglage tu parles en manuel ?

[Berswiss]

-les indicateurs de distance en MAP manuelle sont d'une grande précision.

Hummmmm  c'était à peu près bon sur un D3x ! Sur un D800 la plage d'allumage des diodes d'assistance est tellement grande qu'il faut l'étalonner et encore ! Un LV peut aider en manuel à condition qu'il marche !

[tansui]

Confusion de ma part entre le réglage précis de l'AF et la précision de la puce de confirm. J'ajoute que les fans de manuel (ce qui n'est pas mon cas) peuvent aussi opter pour un stigmomètre autrement plus rapide et agréable que n'importe quel dispositif électronique.
D'expérience:
-le réglage précis de l'AF résoud tout problème de back ou front focus d'un objectif.
-les indicateurs de distance en MAP manuelle sont d'une grande précision.
Conclusion personnelle: pas de supériorité fondamentale du mirrorless sur le reflex de ce point de vue.

Tu es sérieux là? tu travailles souvent à pleine ouverture avec des objectifs très lumineux?
Et bien tu expliqueras çà au sav nikon qui n'a jamais pu régler mon 85mm f1.4 AFS dont le back-focus était tel qu'il dépassait la plage de réglage du boitier (au final ce 85mm m'a été remboursé) et puis pendant que tu y es tu expliqueras çà aussi à tous ceux qui ont renvoyé au sav nikon de nombreuses fois leur D7000 et tous leurs objectifs sans jamais obtenir au final un réglage satisfaisant d'AF sur tous leurs objectifs   et puis tu donneras aussi la leçon aux possesseurs de D800 qui ont bien galéré pour certains (au point que pas mal sont passés sur le 810 faute de trouver une solution réellement satisfaisante sur leur D800....).
Et pense aussi à envoyer dare-dare un CV au sav nikon "they need you"!  

(si jamais tu faisais de l'humour et si ta phrase était du 2ème degré absolu désolé de ne pas l'avoir compris)

[patrice]

au passage un ouverture de 1.4 (que moi non plus je n'utilise jamais) correspond en matière de profondeur de champs à un 0.7 en demi format,.
Il y en a beaucoup de ces optiques en demi format?
un 1.8 en demi format correspond à 3.5 en plein format , je crains qu'à cette ouverture le problème de micro réglage de la mise au point ne soit plus qu'anecdotique.

moi je trouve (*) qu'un V1 fait aussi bien qu'un EM , certains trouvent qu'un EM  fait aussi bien qu'un 6D d'autres trouvent que le 6D fait aussi bien que le Pentax 645D.

J'en conclus que les amateurs de Pentax 645D n'ont rien compris à la photo numérique et sont d'horribles snobs , je suis prêt à échanger mon V1 contre leur 645D pour soulager leur épaule et qu'ils aient l'air moins c...

(*) en fait je m'en tape.

[patrice]

(*) en fait je m'en tape.

utiliser un petit capteur ne me donne pas de complexe d'infériorité MOI 

[tansui]

Je ne travaille pas, je fais de la photo pour m'amuser.
Et je n'ai eu pour m'amuser que 5 ou 6 boîtiers reflex (Canon/Pentax/Nikon, APS-c et 24x36) et une vingtaine d'objectifs pour me faire ma propre idée. Raison pour laquelle mon impression est illusoire, partielle, tronquée.

J'enlève donc mon affirmation: le problème de back focus et de front focus en reflex est un réel souci, c'est indubitable. Je dirais même, mais ça c'est parce que je m'amuse aussi en mirrorless, que ce système m'amène un tel soulagement à ce niveau qu'à mon avis, c'est le seul réel système d'avenir.

Notamment pour les réflexistes malchanceux qui tirent à chaque fois des optiques hors limites des réglages boîtiers.

Il est vrai que la pleine ouverture, comme je suis amateur de base, j'évite.

Alors dans le domaine du "travail", de l'intensif, du haut de gamme, de la photo pro, de la "pleine ouverture avec objectif lumineux", je ne me sens pas un instant autorisé à émettre le moindre avis.

Veuillez tous m'excuser.

Désolé de m'être un peu emporté mais ces problèmes récurrents de front/back focus sont tout à fait réels et m'ont bien fait galéré à de nombreuses reprises, pour tout dire ils m'ont même fait quitter nikon après presque 40 ans d'une collaboration qui a commencé avec un nikon F d'occasion sans photomic, lassé de renvoyer trop souvent mon matos en sav et aussi de passer bien trop de temps à tout tester sur des mires (lesquelles n'ont plus jamais servi, sauf quelques tests au début faits par pur scepticisme, depuis que je suis en mirrorless et c'est du bonheur, je hais la photo de mires  ).  

Le réglage fin de l'AF résoud les problèmes simples mais n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois lorsque le soucis d'AF s'avère compliqué, en fait sa présence dans les boitiers démontre surtout l'incapacité des fabricants à te livrer un matos cohérent et bien réglé d'origine.....

Je me rappelle encore avec émotion de séances de réglage d'un 24/120 qui devenait flou à 120 quand il était bien calé (micro-réglé) à 24 et vice-versa.......il y a mieux à faire avec un appareil photo qu'à se prendre le chou avec des mires, j'en suis convaincu même si certains y prennent peut-être plaisir, la nature humaine est variée et imprévisible  

[tansui]

au passage un ouverture de 1.4 (que moi non plus je n'utilise jamais) correspond en matière de profondeur de champs à un 0.7 en demi format,.
Il y en a beaucoup de ces optiques en demi format?
un 1.8 en demi format correspond à 3.5 en plein format , je crains qu'à cette ouverture le problème de micro réglage de la mise au point ne soit plus qu'anecdotique.

Non non et non, tu te trompes lourdement, mon 85mm f1.4 nikkor ne devenait vaguement net qu'à partir de f8 et encore ça ne pétait pas des flammes, loin de là  en-dessous c'était complètement flou.
Pourquoi crois-tu que la plupart des tests labo d'objectifs sur reflex sont faits par l'écran en live-view et pas par la visé reflex?

Et puis à quoi servirait cette merveilleuse et légendaire faible profondeur de champ tant louée par les FF Freaks si on ne peut commencer à faire des photos qu'à partir de f3.5? (il y a des tonnes d'objectifs m4/3 qui ouvrent à f1.7).

D'ailleurs un truc qui me fait beaucoup marrer c'est que quand tu regardes les photos réalisées par les chantres lyriques de la faible profondeur de champ la plupart de leurs photos sont faites autour de f8 

[tansui]

utiliser un petit capteur ne me donne pas de complexe d'infériorité MOI 

J'avoue que je te pensais un peu au-dessus de ce genre d'argumentaire de très bas étage (y a t'il plus bas d'ailleurs?), c'est un peu comme si un utilisateur de m4/3 (ou de demi-format comme tu dis, comme s'il n'existait qu'UN format unique de référence et vénéré) disait que les FF boys ont besoin de se trimballer avec un gros tromblon FF sur le bide pour oublier leur complexe d'infériorité, le genre de trucs qui fait bien avancer les idées quoi et à un haut niveau en plus 
Je te remercie de cette participation de haut vol intellectuel 

[Verso92]

Désolé de m'être un peu emporté mais ces problèmes récurrents de front/back focus sont tout à fait réels et m'ont bien fait galéré à de nombreuses reprises, pour tout dire ils m'ont même fait quitter nikon après presque 40 ans d'une collaboration qui a commencé avec un nikon F d'occasion sans photomic, lassé de renvoyer trop souvent mon matos en sav et aussi de passer bien trop de temps à tout tester sur des mires (lesquelles n'ont plus jamais servi, sauf quelques tests au début faits par pur scepticisme, depuis que je suis en mirrorless et c'est du bonheur, je hais la photo de mires  ).  

Le réglage fin de l'AF résoud les problèmes simples mais n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois lorsque le soucis d'AF s'avère compliqué, en fait sa présence dans les boitiers démontre surtout l'incapacité des fabricants à te livrer un matos cohérent et bien réglé d'origine.....

Je me rappelle encore avec émotion de séances de réglage d'un 24/120 qui devenait flou à 120 quand il était bien calé (micro-réglé) à 24 et vice-versa.......il y a mieux à faire avec un appareil photo qu'à se prendre le chou avec des mires, j'en suis convaincu même si certains y prennent peut-être plaisir, la nature humaine est variée et imprévisible  

J'ai été confronté à ce genre de problème avec mon D800E, à l'époque (alors que tout roulait avec le D700).

Depuis que je suis passé au D810, ces problèmes de MR sont de l'histoire ancienne...

(mais, comme toi, j'estime que j'ai autre chose à faire que de passer mon temps à photographier des mires ou à renvoyer le matos en SAV !)