AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[Alain Clément]

Fais du BIF ne serait-ce qu'1h avec le f4 et le f5.6 et dis-moi combien d'images as-tu de chaque.

Regarde mon site...
Du BIF comme tu dis j'en fais depuis tres longtemps au f4 alors t'entendre dire que c'est quasi impossible m'a juste fais rigoler...

[Sébastien Auxietre]

Regarde mon site...
Du BIF comme tu dis j'en fais depuis tres longtemps au f4 alors t'entendre dire que c'est quasi impossible m'a juste fais rigoler...

Il y a de très belles photos 

[Alfie]

très belle série en effet !!!

Je plussoie 

[barberaz]

Regarde mon site...
Du BIF comme tu dis j'en fais depuis tres longtemps au f4 alors t'entendre dire que c'est quasi impossible m'a juste fais rigoler...

Encore une fois testes les 2 et redis-moi.
Bien sûr qu'on peut tout faire avec un f4 mais il est ridicule de raconter qu'on travaille pareillement avec une focale de 1.5kg et une de 3kg à main levée.

[rascal]

Encore une fois testes les 2 et redis-moi.
Bien sûr qu'on peut tout faire avec un f4 mais il est ridicule de raconter qu'on travaille pareillement avec une focale de 1.5kg et une de 3kg à main levée.

c'est là qu'on voit l'importance des mots. Tu as écris quasi impossible. Ce qui est (très) exagéré.

De plus, en pratique, ce n'est pas si fréquent de passer 1h non stop à rafaler du BIF. Généralement, on a le temps de poser le matos entre 2  périodes de passage de piafs (vautours dans le cas présent).

Reste qu'effectivement, il sera bien moins fatiguant de travailler au 500 PF, y compris en prenant en compte le transport sur site.

[barberaz]

c'est là qu'on voit l'importance des mots. Tu as écris quasi impossible. Ce qui est (très) exagéré.

De plus, en pratique, ce n'est pas si fréquent de passer 1h non stop à rafaler du BIF. Généralement, on a le temps de poser le matos entre 2  périodes de passage de piafs (vautours dans le cas présent).

Reste qu'effectivement, il sera bien moins fatiguant de travailler au 500 PF, y compris en prenant en compte le transport sur site.

Oui, et le BIF ne consiste pas toujours à attendre patiemment un oiseau et shooter 1 rafale, sur certains sites on peut les enchaîner à bonne fréquence, et en billebaude il en va de même, le 500 f4 est bien trop lourd.
Bref on ne fera jamais avec un f4 ce qu'on fait avec un f5.6, la perte de luminosité est grandement compensée par sa capacité à tout faire quelques soit la situation et la durée des prises de vues.

[Alain Clément]

Encore une fois testes les 2 et redis-moi.
Bien sûr qu'on peut tout faire avec un f4 mais il est ridicule de raconter qu'on travaille pareillement avec une focale de 1.5kg et une de 3kg à main levée.

tu as raison celle qui fait 1.5kg est trop leger et induit donc plus de mouvements en tous genre .....j'ai testé . mais dire comme tu l'as dit que faire du BIF avec un f4 est quasi impossible , on voit bien que tu n'en fais pas ou très très peu ....et les potes qui sont au f4 ne sont pas près a changer pour le 5.6 meme avec ses 1.5kg

[Alain Clément]

Il y a de très belles photos 

merçi seb les tiennes ne sont pas mal non plus 

[Roinou]

Votre discussion m'intéresse vraiment car j'ai qq sous de côté et mon cœur balance entre le F5,6 pf et le F4 en occasion...  voyageant  beaucoup mon cœur va vers le 5,6 pour l'instant... mais souhaitant me mettre " à l'affut", le F4 serait pas mal ... Pourquoi ne peut-on jamais être satisfait !

Sinon les images des uns et des autres que j'ai pu voir sont vraiment belles... elles me donnent envie de poursuivre !!!

[MFloyd]

Achète les deux. C'est bien qu'on parle un peu de BIF; avec moi ce n'était que du CIF.  Blague à part: si tu fais du statique / affût un f/4 peut s'envisager; et pour la PdF c'est mieux. Pour moi l'équation est différente.

[Roinou]

Acheté les deux. C'est bien qu'on parle un peu de BIF; avec moi ce n'était que du CIF. 

oui alors là... je ne parlais que de "qq sous"... ... sachant que je possède déjà un 300mm 2,8... que je toruve un peu court pour les ziozios

[MFloyd]

oui alors là... je ne parlais que de "qq sous"... ... sachant que je possède déjà un 300mm 2,8... que je toruve un peu court pour les ziozios

Mes « oiseaux » font quatre mètres de long, et je le trouve déjà court.

[big jim]

oui alors là... je ne parlais que de "qq sous"... ... sachant que je possède déjà un 300mm 2,8... que je toruve un peu court pour les ziozios

Pour le voyage, le 200-500 est probablement une solution plus polyvalente. Certes, c'est un peu moins bien en qualité optique et AF, mais ce zoom en donne quand même beaucoup pour son prix. En tout cas, c'est mon choix actuel en complément d'un 500 f/4 FL pour les sorties photo "plus exclusives" en France. Pas essayé de partir à l'étranger avec, ça devient très compliqué de prendre l'avion avec du matos photo lourd 
Ayant toujours le 500 G VR, pas de grosse différence en qualité avec le FL, seul le poids diffère... et le prix 
J'ai aussi le 300 f/2.8, que j'ai beaucoup utilisé avec les TC-14E III et TC-20E III, mais il ne sort plus trop depuis l'arrivée du 1er 500 f/4...

[rascal]

Bref on ne fera jamais avec un f4 ce qu'on fait avec un f5.6, la perte de luminosité est grandement compensée par sa capacité à tout faire quelques soit la situation et la durée des prises de vues.

"jamais", "quasi impossible"... hum... mouais... quand je vois l'évolution des poids des téléobjos, même à formule optique classique (sans DO ou PF)....

[Roinou]

Pour le voyage, le 200-500 est probablement une solution plus polyvalente. Certes, c'est un peu moins bien en qualité optique et AF, mais ce zoom en donne quand même beaucoup pour son prix. En tout cas, c'est mon choix actuel en complément d'un 500 f/4 FL pour les sorties photo "plus exclusives" en France. Pas essayé de partir à l'étranger avec, ça devient très compliqué de prendre l'avion avec du matos photo lourd 
Ayant toujours le 500 G VR, pas de grosse différence en qualité avec le FL, seul le poids diffère... et le prix 
J'ai aussi le 300 f/2.8, que j'ai beaucoup utilisé avec les TC-14E III et TC-20E III, mais il ne sort plus trop depuis l'arrivée du 1er 500 f/4...

En effet je visais davantage le 500G Vr que le Fl pour une question de prix.... en occasion on peut le trouver au prix du PF 5,6... maintenant j'ai quelques semaines avant de le décider mais malgré la lecture du fil sur le 200-500 qui montre de belles images, j'appréhende un peu le zoom sachant que je ne l'emploierai à 95% qu'à 500mm. Durée de vie sans doute largement inférieure à un fixe.

[MFloyd]

J'ai eu l'occasion de tester le 200-500 à sa sortie. Certes, un excellent rapport qualité / prix, mais pour moi, ce n'est juste pas suffisant.

[barberaz]

Votre discussion m'intéresse vraiment car j'ai qq sous de côté et mon cœur balance entre le F5,6 pf et le F4 en occasion...  voyageant  beaucoup mon cœur va vers le 5,6 pour l'instant... mais souhaitant me mettre " à l'affut", le F4 serait pas mal ... Pourquoi ne peut-on jamais être satisfait !

Sinon les images des uns et des autres que j'ai pu voir sont vraiment belles... elles me donnent envie de poursuivre !!!

Si tu as assez de sous les 2 se complètent, sinon en privilégiant l'affut le f4 est un meilleur choix, gagner 1 diaph pour la vitesse et la PDC est toujours intéressant.
L'intérêt du f5.6 est sa facilité d'utilisation dans toute les situations, il se fait parfois un peu sentir dans les bras mais jamais au point d'être imité à aller chercher des images et cela sans sacrifier à la qualité et la clarté de l'image.

En effet je visais davantage le 500G Vr que le Fl pour une question de prix.... en occasion on peut le trouver au prix du PF 5,6... maintenant j'ai quelques semaines avant de le décider mais malgré la lecture du fil sur le 200-500 qui montre de belles images, j'appréhende un peu le zoom sachant que je ne l'emploierai à 95% qu'à 500mm. Durée de vie sans doute largement inférieure à un fixe.

L'intérêt du zoom est uniquement sa plage focale et son rapport Q/P, si aucun de ces 2 critères n'a de sens mieux vaut regarder les fixes. Qualité optique un poil en retrait, AF aussi lent que les fixes avec TC 1.4 et nettement plus lourd que le PF.

[Roinou]

Vraiment un poil de retrait?pas vu de différence entre le fil sur le 200_500 et 500, en tous cas  pas flagrante sur le net(et sa moulinette....).

C'est vraiment sur cette question que j'ai du mal à me faire une idée... Les différents propriétaires ne semblant pas tous d'accord... Je n'ai pu tester que le 200-500 et le comparer à mon 300 f2, 8 +tc1, 4... Et là je vois une différence... Mais la comparaison avec le pf semble moins nette...

[Alain Clément]

Votre discussion m'intéresse vraiment car j'ai qq sous de côté et mon cœur balance entre le F5,6 pf et le F4 en occasion...  voyageant  beaucoup mon cœur va vers le 5,6 pour l'instant... mais souhaitant me mettre " à l'affut", le F4 serait pas mal ... Pourquoi ne peut-on jamais être satisfait !

Sinon les images des uns et des autres que j'ai pu voir sont vraiment belles... elles me donnent envie de poursuivre !!!

si tu comptes faire de l'affut en foret alors le f4 sans probleme....

[big jim]

En effet je visais davantage le 500G Vr que le Fl pour une question de prix.... en occasion on peut le trouver au prix du PF 5,6... maintenant j'ai quelques semaines avant de le décider mais malgré la lecture du fil sur le 200-500 qui montre de belles images, j'appréhende un peu le zoom sachant que je ne l'emploierai à 95% qu'à 500mm. Durée de vie sans doute largement inférieure à un fixe.

Tout dépend en effet de l'usage "prioritaire" que l'on prévoit. Ce qui est sûr, c'est que le 200-500 n'aura pas la durée de vie d'un 500 f/4 si on l'utilise beaucoup. Je l'utilise quand à moi en complément, donc pas de souci, mais en billebaude en position 500 (forcément    ), je ne suis qu'à moitié rassuré quand la partie télescopique complètement déployée. C'est aussi le lot des 150-600, même Sigma Sport (un copain peut en témoigner    ). C'est pour cela que le 60-600 de Sony est intéressant, puisque sans variation de longueur. C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).
Sinon, mon 500 VR est toujours bien au chaud, pas pris le temps de le mettre en vente. Etat nickel et perfos dans la dispersion haute, je pense, mon FL ne fait pas mieux  Si ton coeur balance vers cette solution... 

[Mumu]

C'est pour cela que le 60-600 de Sony est intéressant, puisque sans variation de longueur. C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).

C'est un 200-600 

[rascal]

C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).

la longueur mini un peu plus longue sur le sony par rapport à un autre x-600, et déployé le Sony est un peu plus court. Selon les objos, Tamy G1, G2, Sigma C, S c'est plus ou moins marqué.

bref, c'est un très long 200mm, c'est un court 600mm.

[Roinou]

Tout dépend en effet de l'usage "prioritaire" que l'on prévoit. Ce qui est sûr, c'est que le 200-500 n'aura pas la durée de vie d'un 500 f/4 si on l'utilise beaucoup. Je l'utilise quand à moi en complément, donc pas de souci, mais en billebaude en position 500 (forcément    ), je ne suis qu'à moitié rassuré quand la partie télescopique complètement déployée. C'est aussi le lot des 150-600, même Sigma Sport (un copain peut en témoigner    ). C'est pour cela que le 60-600 de Sony est intéressant, puisque sans variation de longueur. C'est moins fragile et cela doit être plus rapide de changer de focale, mais je suppose que la longueur est plus importante (pas vérifié...).
Sinon, mon 500 VR est toujours bien au chaud, pas pris le temps de le mettre en vente. Etat nickel et perfos dans la dispersion haute, je pense, mon FL ne fait pas mieux  Si ton coeur balance vers cette solution... 

Je prends note 

[kochka]

Au tarif du 200/500 et vu sa souplesse d'usage, il faut vraiment avoir besoin/envie d'un 500 fixe, et prendre en compte qu'il faudra aussi un 300 en complément et avoir le temps de changer d'optique.
Ce me parait être une optique superlative, mais très spécialisée.

[MFloyd]

Autre petit problème: le fait que c'est un zoom télescopique (pas de focus interne) que je trouve fragile. Bien que je n'ai jamais de rencontré de problèmes avec le 28-300mm. Alors ...