Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Verso92]

RiP effectivement https://www.nikon.fr/fr_FR/search-results-page?query=70-200
Cela dit, je crois qu'il a au moins 10 ans cet objectif ...

NB : j'ai pas retrouvé l'info en français mais il y avait ça en 2022 https://petapixel.com/2022/08/04/nikon-has-discontinued-35-dslr-lenses-over-the-past-3-years-report/

Ah oui, il semblerait, en effet... dommage !

[M@kro]

Tu l'as même écrit en mai 2022 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327547.0.html

D'ailleurs, j'ai pas trouvé où on voit les produits discontinués, pourtant avant, ca se trouvait sur le site nikon france ...

[55micro]

Tu l'as même écrit en mai 2022 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,327547.0.html

D'ailleurs, j'ai pas trouvé où on voit les produits discontinués, pourtant avant, ca se trouvait sur le site nikon france ...

Oui j'ai cherché aussi, pour montrer à Tonton qu'il est bien plus petit que le 100-400 Z (finalement j'ai mesuré le mien!).
Ils ont refait le site, dommage.

[cali31]

Discontinué non ? Pourquoi ?
En tout cas, depuis le temps que vous êtes plusieurs à en dire du bien, je ne le trouve ni sur le site de mon dealer, ni sur celui de Nikon France.

Si un jour Nikon sort sa version Z, le mien sera disponible !! 

Sinon, comme Verso, je l'utilise sans le collier, en paysage, et presque toujours sur trépied... Même avec le Z7 (et sa bague ftz qui rallonge encore le truc)... Perso j'en suis très content !

Ici à 200mm :

[luistappa]

Oui j'ai cherché aussi, pour montrer à Tonton qu'il est bien plus petit que le 100-400 Z (finalement j'ai mesuré le mien!).
Ils ont refait le site, dommage.

18cm 850g contre 22cm et 1350g pour le Z.

Effectivement la liste des produits discontinués par année est devenu « top secret » sur le site Nikon France. Il n'y a pas si longtemps si on ne trouvait plus la rubrique dans le menu, elle figurait dans le plan du site, maintenant nada!

Mais effectivement le 70-200f4 n'est plus référencé sur Nikon Fr ni Nikon USA.

Il faut dire qu'il c'est deux fois moins vendu que le 70-200f2.8 FL pourtant lancé bien après.

[Tonton-Bruno]

Oui j'ai cherché aussi, pour montrer à Tonton qu'il est bien plus petit que le 100-400 Z (finalement j'ai mesuré le mien!).
Ils ont refait le site, dommage.

Je comparais le 70-200 f/4 plus bague FTZ avec le Z 100-400 ou le Z 70-200 f/2,8.

[Potomitan]

Je comparais le 70-200 f/4 plus bague FTZ avec le Z 100-400 ou le Z 70-200 f/2,8.

Quand même une différence de taille (et de poids : ~850gr vs ~1350gr)

NB : c'est ici le telezoom Tamron parce que le Nikon n'est pas dans la base du site, mais taille (le Nikon est +2mm en diamètre et longueur)

[Tonton-Bruno]

Le 70-200 f/4 plus bague FTZ (montée dessus en permanence) c'est un peu plus de 1 Kg.

Ma référence sera le 70-200 f/4 + bague FTZ: 23cm et 1,060Kg.

Si le Z f/2,8 est plus court et pas plus lourd, je m'intéresserai à ses performances et à son coût (de bambou).

Il reste néanmoins 300g d'écart. Merci de me le rappeler !

La longueur officielle du 100-400 est de 22cm, soit en principe, et sauf erreur de ma part, 1cm de moins que le 70-200 + FTZ. J'ai donc des doutes sur la justesse de ton montage photo.

[Potomitan]

Le 70-200 f/4 plus bague FTZ (montée dessus en permanence) c'est un peu plus de 1 Kg.

👍🏻
Effectivement j'ai oublié le poids de la bague

J'ai donc des doutes sur la justesse de ton montage photo.

Du site Compact Size, possible qu'il y ait une erreur, mais ça ne me semble pas déconnant

[Lautla]

Et le 140-400 (70-200 + doubleur+ FTZ) est f/8 et dégradé alors que le 100-400 est f/5.6...

[luistappa]

Si certains veulent encore un 70-200 f4 il en reste à la Fnac ou chez Darty mais plus trop en général chez les revendeurs spécialisés, probablement un reste de stock.

[namzip]

J'en ai trouvé un d'occasion pour presque rien. Il remplace mon 80/200 AFD deux bagues que j'utilisais à f:3,5-4.
J'ai réalisé un petit comparatif sur mes sujets habituels, le 70/200 est bien meilleur. De plus, il fait presque la moitié du poids de l'AFD. Elle est pas belle la vie.

J'oubliais, le 70/200 accepte le multi 14 II et bien sûr conserve l'AF avec la FTZ.

[55micro]

La longueur officielle du 100-400 est de 22cm, soit en principe, et sauf erreur de ma part, 1cm de moins que le 70-200 + FTZ. J'ai donc des doutes sur la justesse de ton montage photo.

Oui tout à fait, le 70-200 f/4 + FTZ mesure 21 cm de long.

[ergodea]

C'est bizarre quand même, c'est bien l'une des optiques qui me fait le moins envie...Je préfère de loin mon 70-200 2.8

[Potomitan]

C'est bizarre quand même, c'est bien l'une des optiques qui me fait le moins envie...Je préfère de loin mon 70-200 2.8

Avant je ne jurais que par les zooms F/2.8 (20-35 + 80-200), jusqu'à ce que je change : en vadrouille les F/4 sont bien plus agréables et font aussi bien le boulot, et que quand on cherche une grande ouverture, F/1.8 apporte bcp plus que F/2.8

[namzip]

C'est bizarre quand même, c'est bien l'une des optiques qui me fait le moins envie...Je préfère de loin mon 70-200 2.8

En plus léger, j'ai toujours dans le sac le 180 AFD et le 85, AFD lui aussi.
Pour le Z, le 85 est un must have. (Je parle du 85 Z bien sûr)

[Verso92]

C'est bizarre quand même, c'est bien l'une des optiques qui me fait le moins envie...Je préfère de loin mon 70-200 2.8

Je n'ai jamais eu de f/2.8 70 ou 80/200, à cause du poids, rédhibitoire pour moi.

(et plus, je n'ai plus l'âge de me trimballer du matos aussi lourd...)

[ergodea]

Je n'ai jamais eu de f/2.8 70 ou 80/200, à cause du poids, rédhibitoire pour moi.

(et plus, je n'ai plus l'âge de me trimballer du matos aussi lourd...)

Tu as quel âge? : )))

Effectivement, question de poids...

Personnellement je préfère garder mon 70-200 2.8 vr qui m'est absolument essentiel dans certaines situations et l'alternative du Nikon/tamron dans d'autres...
Le choix dépend des pratiques de chacun.

[Verso92]

Tu as quel âge? : )))

61.

En altitude, les efforts commencent à être difficiles...  ;-)

(mais, de toute façon, j'ai toujours reculé devant le poids et l'encombrement des zooms télés f/2,8. Déjà, à la fin des années 80, c'est le f/2.8 180 que j'avais choisi pour monter sur le F801)

[55micro]

Avant je ne jurais que par les zooms F/2.8 (20-35 + 80-200), jusqu'à ce que je change : en vadrouille les F/4 sont bien plus agréables et font aussi bien le boulot, et que quand on cherche une grande ouverture, F/1.8 apporte bcp plus que F/2.8

Idem, je rêvais du 80-200 mais j'ai vu que c'était trop lourd à l'usage et que je rechignais toujours à l'emmener. Revendu et remplacé par le 70-200 f/4 en voyage, et le 85 quand je sais que la PO va être utile..

[freeskieur73]

c'est bien pour ça que je trouve bizarre vos réactions de balayer d'un revers de mains le futur 70-180 alors qu'absolument tous les tests sont unanimes sur sa qualité! n'en déplaise à certains...
même niveau rendu de bokeh, les billes de bokeh semble plus "rondes que le 70-200s", après le rendu dans la PDC je ne sais pas quoi en penser

avoir un f2.8 dans cette plage de focale avec le poids du F4 me parait quand même être un sacré avantage !!

bien évidement le 70-200s est superlatif dans tous les domaines sauf au sujet du poids/encombrement

[Potomitan]

c'est bien pour ça que je trouve bizarre vos réactions de balayer d'un revers de mains le futur 70-180 alors qu'absolument tous les tests sont unanimes sur sa qualité! n'en déplaise à certains...

Personnellement je pense que c'est une grande réussite (ma critique du poids des F/2.8 tient aux classiques modèles Nikon et Canon dont j'en ai utilisés qq exemplaires)

Ceci dit, je serais également curieux de voir Tamron nous proposer un 70-180... F/4 ! 😬
😉

[Rami]

61.

En altitude, les efforts commencent à être difficiles...  ;-)

(mais, de toute façon, j'ai toujours reculé devant le poids et l'encombrement des zooms télés f/2,8. Déjà, à la fin des années 80, c'est le f/2.8 180 que j'avais choisi pour monter sur le F801)

Ah, la tristesse de la vie banlieusarde 
Il y a de bonnes salles de sport à Courbevoie 

[Lautla]

61.

En altitude, les efforts commencent à être difficiles...  ;-)

(mais, de toute façon, j'ai toujours reculé devant le poids et l'encombrement des zooms télés f/2,8. Déjà, à la fin des années 80, c'est le f/2.8 180 que j'avais choisi pour monter sur le F801)

Petit joueur

Je peux juste dire que chez moi, ce n'est pas le sac photo qui m'alourdit, donc ce n'est pas à lui que j'en veux 

[luistappa]

Ah, la tristesse de la vie banlieusarde 
Il y a de bonnes salles de sport à Courbevoie 

Fais moi signe quand tu auras un problème de marche, je te filerai les coordonnées de ma chirurgienne on a un très bon hôpital à Suresnes, avec les artères neuves (greffe) je vais peut être me reprendre un F2.8