Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Sevgin, last viking of Sweden]

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

Alors certes le 50/1.2 est volumineux, il a son prix mais il a d'autres atouts, qui font que certains vont prioriser sur d'autres critéres.
( bien evidemment si l'optique était gratuite et pesait une plume, ces derniers seront ravis! ).

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Le plus étonnant aprés, et si  on regarde les profils, tout en précisant qu'il y a des variantes, il y a une surprenante:
Celui qui prend un 1.8 peut être amené à prende seulement cette optique pendant une sortie.
Alois que celui qui le 1.2 en a d'autres dans son sac.... donc clairement la chasse aux poids n'est pas sa priorité à cet instant et ça ne veut pas dire qu'il négliege cette question.
Enfin il est bon de rappeler que le 50/1.2, pour un pro, par exemple, est un outil à valeur ajoutée.... sinon il peut prendre le 1.8 ( s'il ne le fait pas, écoutez-les au leiu d'être sur vos hypoth^ses! ).

Il est bon de rappeler 'aussi,que les possesseurs de belles optiques, grosses optiques, chéres optiques etc..... et j'ai bien dit possesseurs ne sont pas des lapins de 6 semaines et que si leur choix de proprriété est ainsi: ils sont avertis, connaisseurs, connaissent la gamme de la marque et celle de la concurrence.
.
D'autres personnes peuvent faire le non-choix d'un produit, car il est cher, trop lourd, inutile, pas interressant.... ( et certains critéres sont parfois "oubliés" quand une belle affaire se présente ).
.
Bref c'est ainsi, et c'est la vie, on a tous son cahier de charge: ce qui plait à l'un, ne peut pas plaire à un autre. l'essentiel est d'avoir le choix, y compris celui d'aller voir ailleurs.
A ce jour, on peut dire que le photographe est relativement gâté sur ce critére.
.

[Verso92]

Et prix aussi non ?

Non.

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

Alors certes le 50/1.2 est volumineux, il a son prix mais il a d'autres atouts, qui font que certains vont prioriser sur d'autres critéres.
( bien evidemment si l'optique était gratuite et pesait une plume, ces derniers seront ravis! ).

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Le plus étonnant aprés, et si  on regarde les profils, tout en précisant qu'il y a des variantes, il y a une surprenante:
Celui qui prend un 1.8 peut être amené à prende seulement cette optique pendant une sortie.
Alois que celui qui le 1.2 en a d'autres dans son sac.... donc clairement la chasse aux poids n'est pas sa priorité à cet instant et ça ne veut pas dire qu'il négliege cette question.
Enfin il est bon de rappeler que le 50/1.2, pour un pro, par exemple, est un outil à valeur ajoutée.... sinon il peut prendre le 1.8 ( s'il ne le fait pas, écoutez-les au leiu d'être sur vos hypoth^ses! ).

Il est bon de rappeler 'aussi,que les possesseurs de belles optiques, grosses optiques, chéres optiques etc..... et j'ai bien dit possesseurs ne sont pas des lapins de 6 semaines et que si leur choix de proprriété est ainsi: ils sont avertis, connaisseurs, connaissent la gamme de la marque et celle de la concurrence.
.
D'autres personnes peuvent faire le non-choix d'un produit, car il est cher, trop lourd, inutile, pas interressant.... ( et certains critéres sont parfois "oubliés" quand une belle affaire se présente ).
.
Bref c'est ainsi, et c'est la vie, on a tous son cahier de charge: ce qui plait à l'un, ne peut pas plaire à un autre. l'essentiel est d'avoir le choix, y compris celui d'aller voir ailleurs.

Comme déjà évoqué, le souci n'est pas que le Nikkor f/1.2 50 soit plus lourd et plus cher que le modèle f/1.8... c'est qu'il soit sensiblement plus volumineux et lourd que ses concurrents directs sans aucun avantage (sauf, peut-être, celui du focus breathing. Mauvais choix, donc, pour le photographe...).

A ce jour, on peut dire que le photographe est relativement gâté sur ce critére.
.

Mouais... reste à voir si dans le temps (MàJ firmwares), monter un f/1.2 50 Sony sur un Z sera vraiment opérationnel.

[Potomitan]

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Ou que le 1.8 n'a pas trouvé le sien...  🤔

Que donne la comparaison des ventes des 1.8/1.4 AF-S avec celles du 1.8 aujourd'hui ?

[M@kro]

c'est qu'il soit sensiblement plus volumineux et lourd que ses concurrents directs sans aucun avantage
(sauf, peut-être, celui du focus breathing. Mauvais choix, donc, pour le photographe...)

Il faudrait alors avoir la réponse de la part de Nikon himself ... je ne vois pas qui d'autre pourrait la donner en réalité.

[Fred_G]

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

[...]

Je suis complètement d'accord avec le Viking.

Le 50/1.2 est énorme, lourd et cher mais je ne trouve pas ça révoltant. C'est un outil spécialisé, qui fait bien ce pour quoi il est vendu. Sony démontre qu'il aurait pu être plus compact, soit. Mais qui va vraiment quitter Nikon pour Sony à cause des caractéristiques de ces deux 50mm ultra lumineux ? Celui qui voulait vraiment un 50mm f/1.2 est chez Canon depuis longtemps ! Cette discussion sans fin à ce sujet m'a vraiment l'air d'être un artefact de forum.

Ça n'a rien à voir avec le traditionnel 50/1.8 (le fameux "référent" cher à Gaëtan) dont le cahier des charges a toujours été d'être petit, léger, bon et pas cher. Ceux qui utilisent principalement (parfois exclusivement) ce genre d'objectifs veulent être légers et discrets. Le Z 50mm f/1.8 S-Line est bon (c'est unanime), mais c'est bien la seule case qu'il coche par rapport à tous ces prédécesseurs historiques qui remplissaient parfaitement leur rôle.

Aujourd'hui, ce rôle est dévolu au 40mm f/2 en plastique. Donc un objectif moins bien construit. Ce n'est pas bien grave s'il passe l'essentiel de sa vie au fond du fourre-tout, c'est plus embêtant s'il est destiné à être bourlingué partout.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ou que le 1.8 n'a pas trouvé le sien...  🤔

Que donne la comparaison des ventes des 1.8/1.4 AF-S avec celles du 1.8 aujourd'hui ?

Z 1.8 / 1.2 je dirai plutot que ce n'est pas la m^me cible.

Pour le 2eme point AFS contre 1.8, je comprends mal la question.
La plupart des AFS sont déjà en possesions, donc de facto il s'en vend moins par rapport au Z.
De plus le marché à tourné, les ML represente now plus de 80% des ventes.
Enfin pour les AFS, l'un est sorti, de mémoire en 2008, l'autre en 2011.
En cette période, les AF et AFD trouvaient prenuer en compatibilités avec les boitiers de cette période ( sauf gamme série 3000 et 5000 ).
Bref les motivations d'achats ne sont pas les m^mes. Sans compter qu'il pouvait avoir une double, voire une triplelle posseions ( moi-m^me j'avais plusiers 50 en F ).
.
en Z, on part de zéro et la donne sera  ( probablement, certainement ( il faut cocher là!  ) différente dans quelques années, san soublier, m^me si ce n'est pas tout de suite, il y a de la place pour avoir une gamme entre le 1.2 et 1.8. ( si bien entendu et si Nikon n'est pas racheté ou en faillite entre temps ! mes excuses, je me suis pris pour un chassimien expert)

[Tonton-Bruno]

Aujourd'hui, ce rôle est dévolu au 40mm f/2 en plastique. Donc un objectif moins bien construit. Ce n'est pas bien grave s'il passe l'essentiel de sa vie au fond du fourre-tout, c'est plus embêtant s'il est destiné à être bourlingué partout.

D'accord avec toute ton analyse,mais disons que tant qu'on a la possibilité de trouver cet objectif à 220€ TTC, compte tenu des tarifs actuels de Canon, Nikon et Sony, on peut considérer que c'est un consommable à renouveler tous les 2 ans.

Ceci dit, il ne faudra pas s'étonner le jour où les Chinois en feront une copie aussi bonne, au même prix mais toute en métal.

[Sevgin, last viking of Sweden]

D'accord avec toute ton analyse,mais disons que tant qu'on a la possibilité de trouver cet objectif à 220€ TTC, compte tenu des tarifs actuels de Canon, Nikon et Sony, on peut considérer que c'est un consommable à renouveler tous les 2 ans.

j'ai une connaissance qui a le Z 28/2.8 ( donc m^me fabrication ) est manipulé, demonté ( du boitier ) utilisé etc.... tous les jours . Donc je l'informe qu'en Décembre 2023, il doit le changer.

[Tonton-Bruno]

Enfin, je rappelle que ce qui nous interpelle c'est que Nikon propose des zooms Z qui sont plus petits, plus légers, et beaucoup plus performants que leurs équivalents AF-S, et à des prix tout à fait acceptables.

Ce n'est pas le cas des focales fixes Z, et le problème a l'air de dépendre d'un mauvais choix marketing, pas de contraintes techniques, puisque Nikon démontre chaque jour avec les zooms qu'il a le savoir-faire nécessaire pour faire petit, léger et performant à des prix acceptables.

[Tonton-Bruno]

j'ai une connaissance qui a le Z 28/2.8 ( donc m^me fabrication ) est manipulé, demonté ( du boitier ) utilisé etc.... tous les jours . Donc je l'informe qu'en Décembre 2023, il doit le changer.

On parlait de bourlinguer, avec des objectifs pas toujours bien rangés dans des sacs pas toujours bien rembourrés.

Le mien, même si je l'utilise plusieurs fois par  semaine et que je pars en voyage 3 ou 4 fois par an, il sera toujours comme neuf dans 2 ans.

J'ai déjà eu 2 objectifs DX avec baïonnette en plastique, et quand je les ai revendus au bout de deux ans, ils étaient encore en état neuf, car ils avaient été toujours bien soignés et assez peu utilisés.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Enfin, je rappelle que ce qui nous interpelle c'est que Nikon propose des zooms Z qui sont plus petits, plus légers, et beaucoup plus performants que leurs équivalents AF-S, et à des prix tout à fait acceptables.

Ce n'est pas le cas des focales fixes Z, et le problème a l'air de dépendre d'un mauvais choix marketing, pas de contraintes techniques, puisque Nikon démontre chaque jour avec les zooms qu'il a le savoir-faire nécessaire pour faire petit, léger et performant à des prix acceptables.

je ne dis pas le contraire et avoir déjà répondu avec le coup d'aprés!

Quant à mauvaix choix et compagnie: oui tu auras raison quand ça ne se vendra pas. Pour l'instant, ces produits trouvent son public.

Indirectement tu fais le même débat à la sortie des 1.8 F en GA: plus gros que les AF /AFd en 2 ou 2.8.
Et pourtant, ils ont eu leur vie commerciale. J'ai déjà montré la faible différence de "volume" des 1.8 en Z et F. Donc ce n'est pas "exagérement plus gros".
Mébon , je ne suis pas contre du plus petit  mais je fais avec.

[Fred_G]

je ne dis pas le contraire et avoir déjà répondu avec le coup d'aprés!

Quant à mauvaix choix et compagnie: oui tu auras raison quand ça ne se vendra pas. Pour l'instant, ces produits trouvent son public.

L'argument est à ranger avec "Une bonne photo est une photo vendue" 

Que ces produits se vendent, c'est très bien. Pour autant, tu ne peux pas exclure que les choix faits par Nikon les coupent d'une partie de leur clientèle historique.

[Tonton-Bruno]

Pour enfoncer un peu plus le clou, voici la liste des zooms Z incontestablement meilleurs sur tous les points que leurs équivalents AF-S.




• 100-400mm f/4,5-5,6 VR S
• 14-24mm f/2.8 S
• 14-30mm f/4 S
• 17-28mm f/2,8
• 180-600mm f/5.6-6.3 VR
• 24-120mm f/4 S
• 24-200mm f/4-6,3 VR
• 24-70mm f/2,8 S
• 24-70mm f/4 S
• 28-75mm f/2,8
• 70-180mm f/2,8
• 70-200mm f/2,8 VR S

Quelle belle démonstration de savoir-faire ! J'ai inclus les 3 zooms d'origine Tamron.

C'est bien pour ça qu'on a le droit de râler à propose des focales fixes de 20 à 85mm, qui affichent de belles performances, mais avec des tailles et des poids très décevantes

[Sevgin, last viking of Sweden]

On parlait de bourlinguer, avec des objectifs pas toujours bien rangés dans des sacs pas toujours bien rembourrés.

Le mien, même si je l'utilise plusieurs fois par  semaine et que je pars en voyage 3 ou 4 fois par an, il sera toujours comme neuf dans 2 ans.

J'ai déjà eu 2 objectifs DX avec baïonnette en plastique, et quand je les ai revendus au bout de deux ans, ils étaient encore en état neuf, car ils avaient été toujours bien soignés et assez peu utilisés.

Mon Z 40/2 en promenade, plus souvent dans ma poche que dans un sac, pour des questions pratiques. Et il a fait déjà plusieurs pays et continent.
Certes je n'ai pas écouté les "cassandres" des forums et j'ai pris possession d'un.
Au service rendu, je pense que je pourrais supporter une baïonnette cassée... quand ça arrivera.

[Verso92]

Il faudrait alors avoir la réponse de la part de Nikon himself ... je ne vois pas qui d'autre pourrait la donner en réalité.

Il n'y aura jamais de réponse de Nikon (ou alors, du genre "nos f/1.8 sont plus lumineux que des f/1.4"...).

Et puis, de toute façon, la réponse n'a aucun intérêt : les faits sont là (et têtus !).

[Tonton-Bruno]

Mon Z 40/2 en promenade, plus souvent dans ma poche que dans un sac, pour des questions pratiques. Et il a fait déjà plusieurs pays et continent.
Certes je n'ai pas écouté les "cassandres" des forums et j'ai pris possession d'un.
Au service rendu, je pense que je pourrais supporter une baïonnette cassée... quand ça arrivera.

Nous sommes donc tout à fait d'accord à propos de cet objo.

[Sevgin, last viking of Sweden]

L'argument est à ranger avec "Une bonne photo est une photo vendue" 

Que ces produits se vendent, c'est très bien. Pour autant, tu ne peux pas exclure que les choix faits par Nikon les coupent d'une partie de leur clientèle historique.

Je peux avoir une opinion personnelle sur certaines questions mais parfois le constat réel est le contraire de ce que je pense.
.
Et justement si un produit se vend, est-ce toujours un mauvais choix marketing?
.
Quant à la clientèle historique, y a toujours une partie qui est satisfaite et l'autre au m^me moment, frustré. Pas évident....

[Verso92]

D'accord avec toute ton analyse,mais disons que tant qu'on a la possibilité de trouver cet objectif à 220€ TTC, compte tenu des tarifs actuels de Canon, Nikon et Sony, on peut considérer que c'est un consommable à renouveler tous les 2 ans.

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait le renouveler tous les deux ans.

(le mien doit avoir fait pas loin du quart de sa vie, dans ce cas...)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Quelle belle démonstration de savoir-faire ! J'ai inclus les 3 zooms d'origine Tamron.

C'est bien pour ça qu'on a le droit de râler à propose des focales fixes de 20 à 85mm, qui affichent de belles performances, mais avec des tailles et des poids très décevantes [/list][/list]

déjà répondu, ligne 3 et 4
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287933.msg8693641.html#msg8693641

bon on notera qu'ils font, alors , deux fois la m^me bétise!

[Tonton-Bruno]

Ces focales fixes se vendent relativement bien parce que le client équipé en Nikon n'a pas vraiment le choix.

Si on posait la même question à un vendeur d'Objectif Bastille qui vend toutes les marques, il aurait sans doute une vision différente.

[Potomitan]

Pour le 2eme point AFS contre 1.8, je comprends mal la question.
La plupart des AFS sont déjà en possesions, donc de facto il s'en vend moins par rapport au Z.

En corrigeant ma phrase j'ai supprimé un mot...

"Que donne la comparaison des ventes des 1.8/1.4 AF-S autrefois avec celles du 1.8 aujourd'hui ?"

😉

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ces focales fixes se vendent relativement bien parce que le client équipé en Nikon n'a pas vraiment le choix.

Si on posait la même question à un vendeur d'Objectif Bastille qui vend toutes les marques, il aurait sans doute une vision différente.

Variante! celui qui reste dans une marque, c'est parce que ça lui plait aussi. Ce n'est pas à exclure.

Quant à un vendeur multicarte: client pas content = réprise = nouvel équipement = revente occasion etc.... oui autre vision!

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait le renouveler tous les deux ans.

(le mien doit avoir fait pas loin du quart de sa vie, dans ce cas...)

Aucune obligation.
Certains peuvent néanmoins être inquiets par l'aspect "moins solide" de ces objectifs tout plastique.

J'ai fait récemment une sortie avec le 40 et le 50 dans le fourre-tout et franchement quand tu en prends un dans le sac ça fait une sacrée différence !

Je voulais juste dire que si le 40 se déglingue au bout de 2 ans, je n'en ferai pas une maladie, tandis que le 50 que j'ai depuis 3 ans et qui a l'air beaucoup plus solide, je serais désagréablement surpris si j'avais un problème de longévité avec lui dans les 5 ans à venir.

Le plus probable, c'est qu'ils seront tous les deux en aussi bon état qu'aujourd'hui dans 5 ans, tandis que moi, c'est beaucoup moins sûr !   

[luistappa]

...
Et justement si un produit se vend, est-ce toujours un mauvais choix marketing?
...

Sans connaitre les objectifs de vente difficile à dire et même là cela ne garanti pas que tu ne sois pas passé quand même à côté d'un carton... Car peut-être que tes objectifs étaient modestes ou que l'équipe c'est juste contenté de les atteindre sans essayer de les dépasser.
Le seul moment où on est certain que les choix n'étaient pas les bons est quand cela ne se vend pas au niveau attendu mais l'inverse n'est pas forcément vrai, ce qui est souvent oublié.

Atteindre les objectifs est le minimum que l'on attend dans une boite, t'as juste fait ton job mais il n'y a pas de quoi faire le tour du stade.
ne pas oublier le paradoxe de la reine rouge: "On court pour rester à la même place". Donc pour avancer plus vite que les autres, il ne suffit pas de courir, il faut courir plus vite qu'eux.

[Verso92]

Aucune obligation.
Certains peuvent néanmoins être inquiets par l'aspect "moins solide" de ces objectifs tout plastique.

Je pense que beaucoup se font des idées sur les matériaux utilisés sur certains objectifs (j'ai mis à plusieurs reprises sur le forum les photos de mon Nikkor f/2.8 24-70 AF-S "éclaté" suite à des petits chocs répétés sur le pare-soleil*) et sur leur solidité intrinsèque...


*j'étais pourtant le premier à vanter il y a quelques années les mérites de ce type de conception, avant de voir comment s'était réalisé à l'intérieur...