Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je voulais juste dire que si le 40 se déglingue au bout de 2 ans, je n'en ferai pas une maladie, tandis que le 50 que j'ai depuis 3 ans et qui a l'air beaucoup plus solide, je serais désagréablement surpris si j'avais un problème de longévité avec lui même dans 5 ans.

y a eu les m^mes inquiétudes pour la série E.
.
Je les ai revendu il y a peu de temps ( je les avais tous sauf le zoom ). Aucun a connu de SAV et pourtant ceux là je les emmenés, au début quand je faisais de la Presse, quand ça craignait!
( avec m^me philosophie d'achat, si HS = tant pis! )

[Tonton-Bruno]

Tout à fait. Au moment d'amorcer ma transition vers le ML, j'ai envisagé de changer de marque. Je ne l'ai finalement pas fait.

Et depuis tu t'arcboutes quitte à défendre l'indéfendable.

Tu serais passé chez Sony, tu ferais les mêmes photos, tu aurais gaspillé moins d'argent, et tu ne serais pas obligé de prétendre que le poids et l'encombrement n'ont aucune importance !.

[luistappa]

Comme pour les critiques, jugées injustifiées par certains à l'époque, sur l'absence de grip ou de deuxième slot, c'est Nikon lui même qui donne raison.
Voir le dernier 26mm avec une baïonnette métallique, bien entendu je m'attends à ce que l'on m'explique que c'est pas le même tarif. C'est vrai!
269€ VS 589€ mais si les 320€ sont le surcout de la baïonnette en métal, il faudrait que Nikon change de fournisseur...

Là encore je sens qu'une bonne âme va me demander d'où je sais combien coute la fourniture d'une baïonnette métal? Facile il se trouve que les Sony A7 étaient livrés par Sony avec une baïonnette plastique, rapidement des entreprise asiatiques ont proposé la fourniture d'une version métal au prix d'une trentaines d'Euros, voir moins
https://www.ebay.fr/itm/255294587968?mkcid=16&mkevt=1&mkrid=709-127639-2357-0&ssspo=kDZ4piPcQna&sssrc=2047675&ssuid=AzAhu9OFSRy&widget_ver=artemis&media=COPY

J'ose imaginer en plus que pour des milliers de pièces les acheteurs de Nikon devraient arriver à négocier un meilleur prix que moi

[jeanbart]

Comme pour les critiques, jugées injustifiées par certains à l'époque, sur l'absence de grip ou de deuxième slot, c'est Nikon lui même qui donne raison.
Voir le dernier 26mm avec une baïonnette métallique, bien entendu je m'attends à ce que l'on m'explique que c'est pas le même tarif. C'est vrai!
269€ VS 589€ mais si les 320€ sont le surcout de la baïonnette en métal, il faudrait que Nikon change de fournisseur...

On s'en moque de la baïonnette en plastoc, cela me fait penser aux pleurnichous du D810 qui couinaient par ce que le boitier n'avait pas de baïonnette en magnésium...
Le seul éventuel "petit soucis" des 28 et 40 est que la pingrerie de Nikon a conduit a ne pas leur mettre de joint arrière.

[Verso92]

On s'en moque de la baïonnette en plastoc, cela me fait penser aux pleurnichous du D810 qui couinaient par ce que le boitier n'avait pas de baïonnette en magnésium...
Le seul éventuel "petit soucis" des 28 et 40 est que la pingrerie de Nikon a conduit a ne pas leur mettre de joint arrière.

Les pleurnichous du joint arrière, en quelque sorte...

(on est toujours le pleurnichou de quelqu'un)

[Verso92]

Comme pour les critiques, jugées injustifiées par certains à l'époque, sur l'absence de grip ou de deuxième slot, c'est Nikon lui même qui donne raison.
Voir le dernier 26mm avec une baïonnette métallique, bien entendu je m'attends à ce que l'on m'explique que c'est pas le même tarif. C'est vrai!
269€ VS 589€ mais si les 320€ sont le surcout de la baïonnette en métal, il faudrait que Nikon change de fournisseur...

Ce qui est pénible, ce sont ces errements perpétuels...

Pour les montures plastiques des f/2.8 28 et f/2 40 SE, je me suis fait une raison (pas le choix !), mais encore heureux que j'avais quelques pare-soleils en stock pour pallier l'incurie de Nikon.

En ce qui concerne la poignée du Z8, ce fut la douche froide... pas encore décidé de la suite à donner.

Pour le f/1.2 50 qui me tentait, je renonce (à cause du poids et de l'encombrement) et préfère attendre l'hypothétique futur f/1.4 ou, à défaut, le f/1.8...

[Tonton-Bruno]

Tu as une lecture à charge sur ce plan comme dans bien d'autres cas et comme d'autres tu généralises à la terre entière tes propres critères. Biais cognitif courant : suranalyser conduit à donner une importance excessive à des détails.

Ah, oui, les biais cognitifs, parlons-en !

Tu connais le biais cognitif qui consiste à nier ses propres erreurs surtout quand elles nous ont coûté pas mal d'argent !

Il y a aussi le biais des couts irrécupérables, le pire de tous !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%BBt_irr%C3%A9cup%C3%A9rable

Je ne voulais pas t'offenser en parlant de gaspillage, mais il faut bien avouer que si lorsque tu as acheté ton Z6 tu étais parti sur un Sony A7III, tu aurais pu acquérir un équipement aussi performant que celui dont tu disposes aujourd'hui pour bien moins cher, si entretemps tu avais complété le A7III par un A7IV. La différence financière correspond à de l'argent gaspillé, c'est malheureusement un fait.

Tu me rétorqueras que prendre un Z6 t'as permis d'opérer une transition plus douce, ce qui est certain, mais pas moins douloureuse, si on en juge par tous ces posts dans lesquels tu défends continuellement tes choix depuis 4 ans.

[Verso92]

Je ne voulais pas t'offenser en parlant de gaspillage, mais il faut bien avouer que si lorsque tu as acheté ton Z6 tu étais parti sur un Sony A7III, tu aurais pu acquérir un équipement aussi performant que celui dont tu disposes aujourd'hui pour bien moins cher, si entretemps tu avais complété le A7III par un A7IV. La différence financière correspond à de l'argent gaspillé, c'est malheureusement un fait.

Tu me rétorqueras que prendre un Z6 t'as permis d'opérer une transition plus douce, ce qui est certain, mais pas moins douloureuse, si on en juge par tous ces posts dans lesquels tu défends continuellement tes choix depuis 4 ans.

Là, tu exagères un peu, quand même... pour un nikoniste, un APN Sony, c'est une sorte de punition (j'ai payé pour le savoir !).

[Tonton-Bruno]

Depuis que Sony a réorganisé ses menus et offre le format RAW compressé sans perte, je considère que l'offre Sony est parfaitement valable, et même très alléchante quand on regarde l'offre complémentaire des objectifs Sigma et Tamron.

[Potomitan]

Là, tu exagères un peu, quand même... pour un nikoniste, un APN Sony, c'est une sorte de punition (j'ai payé pour le savoir !).

Et là TU exagères un peu aussi...  😬

[Shakelton]

Il faut changer de sujet, ça devient chaud par ici.

Et si on parlait du 58 1.4 ?   

[Verso92]

Et là TU exagères un peu aussi...  😬

Eh bien on va dire que je navigue facilement dans les menus de tous mes Nikon numériques, et que l'usage de mes Nikon argentiques m'a toujours semblé intuitif, alors que je n'ai jamais réussi à me faire aux menus de l'Alpha 7II, par exemple...

Je me rappelle aussi avec amusement le jour où mon pote équipé en Minolta/Sony a cherché sans succès le retardateur sur son 9xi...  ;-)

Qui utilise un Z9 ici ? Et un 50mm 1.2 d'une tonne ? Pas grand monde.

Ben, disons que pour ma part, depuis que j'ai essayé le f/1.2 50 Sony de luis, je ne veux plus du Nikon...

[Fred_G]

[...] Mais c'est vrai sur souvent je dois défendre mes choix, étant confronté à des avis lapidaires continuellement de gens qui, rappelons-le, n'utilisent pas le matériel concerné.

Qui utilise un Z9 ici ? Et un 50mm 1.2 d'une tonne ? Pas grand monde.

Ne prends pas ça pour une attaque, mais il me semble qu'on doit pouvoir dire que le 50mm f/1,2 est gros sans que tu le prennes pour une remise en cause de la pertinence de tes choix.

Tu fais évidemment ce que tu veux, et tu sais mieux que quiconque ce dont tu as besoin et ce que tu aimes utiliser. Mais tu n'es pas ton matériel (et vice-versa).

[luistappa]

Non, et pour plusieurs raisons :
...
Mais c'est vrai sur souvent je dois défendre mes choix, étant confronté à des avis lapidaires continuellement de gens qui, rappelons-le, n'utilisent pas le matériel concerné.
Qui utilise un Z9 ici ? Et un 50mm 1.2 d'une tonne ? Pas grand monde.
Le fait est que je devrais plutôt arrêter de vous lire et d'y réagir, cela m'énerverait moins.

Moi! Ah non j'ai justement choisi le modèle qui ne pèse pas une tonne
Nikon Z5 by luis tappa, sur Flickr

Le souci est que ton avis est aussi lapidaire du genre si c'est trop lourd et gros c'est que vous en avez pas besoin; Avec le summum: c'est un truc de pro pas pour se balader nez au vent!
Bien que pour moi, ce n'est ni le poids ni le prix qui était le problème mais bien l'encombrement. Aussi bien vis à vis de la discrétion mais du rangement, un truc de 150mm ne reltre pas verticalement dans un lowepro 400, il faut le mettre allongé où il prend la place d'un zoom 24-70 f2.8!!! Il ne rentre pas mis sur boitier dans ma gibecière et je peut en trouver d'autre que pose la taille.

Bon je n'ai pas le Z9 non plus pour "équilibrer" mais j'ai un Sony que je peux gripper LUI, pourtant c'est un A7II basique

[namzip]

Et le 50 f:1,2 AIS, il est pas bon pour équiper un Z?

[Verso92]

Et le 50 f:1,2 AIS, il est pas bon pour équiper un Z?

Non, pas à PO (sauf effet particulier* recherché).


*nimbé.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ne prends pas ça pour une attaque, mais il me semble qu'on doit pouvoir dire que le 50mm f/1,2 est gros sans que tu le prennes pour une remise en cause de la pertinence de tes choix.

Tu fais évidemment ce que tu veux, et tu sais mieux que quiconque ce dont tu as besoin et ce que tu aimes utiliser. Mais tu n'es pas ton matériel (et vice-versa).

Bien entendu qu'on peut dire ce qu'on veut. Il ne me semble pas que ceci soit remis en cause.
Simplement certains, en éméttant leurs avis, sous-entendent que l'utilisateur ou propriétaire est un benêt car leur choix n'est pas les leurs.

[Tonton-Bruno]

Ceux qui ont envie d'acheter le Nikon 50mm f/1,2 l'achètent et en sont contents.

Cet objectif est excellent et il n'est pas plus cher que ceux de la concurrence.

En lui-même, cet objectif n'est pas plus lourd ni plus encombrant que l'AF-S 24-70 f/2,8, et tout le monde peut trimballer ce zoom à longueur de journée en vacances, tout au plus regrettera-t-on son côté un tantinet intrusif.

Simplement, pour un 50mm f/1,2 tout le monde constate que le modèle Nikon est lourd, encombrant et pas discret.

Et tout le monde constate que le Sony est beaucoup moins lourd et encombrant, presque discret.

En fait le Sony 50mm f/1,2 a un gabarit proche du Nikon 50mm f/1,8. C'est tout dire.

[Sevgin, last viking of Sweden]

bon concrètement qu'est ce qu'il faut faire? envoyer un bouquet de fleurs, une boite de chocolat, du vin Français à Sony?

[Tonton-Bruno]

bon concrètement qu'est ce qu'il faut faire?

Acheter en priorité les zooms Z Nikon, qui sont excellents.

Pour les focales fixes, se contenter des objos bon marché Z en plastoc, qui font le job, en attendant la sortie du Z6III.

[Verso92]

bon concrètement qu'est ce qu'il faut faire? envoyer un bouquet de fleurs, une boite de chocolat, du vin Français à Sony?

Ne pas oublier Canon...

(eux non plus ne déméritent pas)

[Tonton-Bruno]

Mais puisqu'on vous dit que tout va bien...

[Tonton-Bruno]

Bravo Gaëtan !

La première surtout a un arrière-plan excellent.

[jeanbart]

Les pleurnichous du joint arrière, en quelque sorte...

(on est toujours le pleurnichou de quelqu'un)

C'est certain, on me voit régulièrement me répandre sur le sujet avec des dizaines et des dizaines de posts.

[jeanbart]

Merci, mais que peut-on dire ?

D'autres trucs. 

Sinon te sers tu de l'écran de l'objectif ? A titre personnel c'est comme l'échelle des distances sur un tromblon je ne m'en sers jamais.