Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[namzip]

J'ai rien contre Sony mais toujours ramener leur prod sur un fil Nikon, c'est lourdingue.
Pourquoi ne pas créer une section Sony...

[Tonton-Bruno]

Cela me semble à la portée de tous.

Je n'ai pas dit que c'était trop lourd à porter.
J'ai dit que c'était disproportionné et inélégant, donc peu ergonomique et handicapant, surtout en raison du manque de discrétion, particulièrement quand on ajoute le pare-soleil !

Ce qui me paraîtrait élégant, ergonomique et pas tonitruant, ce serait quelque chose comme ça.

Je remets les bourdes de Nikon en comparaison.

[Tonton-Bruno]

.

[Verso92]

J'ai rien contre Sony mais toujours ramener leur prod sur un fil Nikon, c'est lourdingue.
Pourquoi ne pas créer une section Sony...

Pour éviter qu'on ne gobe toutes les couleuvres Nikon (bis).

Genre, les f/1.8 "Z" plus lumineux que les f/1.4 "F", etc...

[Lautla]

Le 50mm 1.8 pèse combien, déjà ?

Édit : un chouïa au-dessus de 400gr et un peu plus de 8cm.

Et ce 50mm est largement supérieur à tous les 1.8 et 1.4 sortis en nikon...

Je ne comprends pas cet attachement viscéral aux référents que constituent les anciens 50mm, petits, peu performants et, certes, pas chers.

Le véritable successeur de ces optiques modestes est le 40mm f/2, lui aussi petit, pas super performant et pas super cher.

Il y'a de quoi trouver chaussure à son pied.

Ça me fait un peu penser à ceux convertissent toujours en franc et ensuite disent que c'est très cher.

[Tonton-Bruno]

Autre justification peut-être techniquement exacte mais inacceptable par les usagers:

les focales fixes sont longues pour pouvoir corriger le focus breathing, très désagréable en vidéo.

En fait, ceux qui font de la vidéo avec un peu d'assiduité se fichent éperdument du focus breathing, auquel on ne porte attention que dans les œuvres de fiction, et pas vraiment en reportage. De plus le focus breathing se corrige très facilement au montage sur n'importe quel logiciel.

Donc si c'est la volonté de corriger le focus breafing qui justifie le développement de ces mastodontes, c'est une erreur stratégique de plus du marketing de Nikon.

[luistappa]

EDITION: Pour Tonton, comparaison des deux f1.8 et le 50mm de tes rêves, qui existe déjà

PS: j'ai ajouté les 2mm de la bague Megadap ou Techart... Bon là c'est clair ou bien vous ne voyez pas le problème du 50f1.2 Nikkor?

[Tonton-Bruno]

EDITION: Pour Tonton, comparaison des deux f1.8 et le 50mm de tes rêves, existe déjà

PS: j'ai ajouté les 2mm de la bague Megadap ou Techart... Bon là c'est clair ou bien vous ne voyez pas le problème du 50f1.2 Nikkor?

Disons que le 50mm f/1,2 de Sony représente ce qui me paraît raisonnable et souhaitable, même si personnellement je n'ai pas du tout envie d'acheter une focale fixe comprise entre 20 et 100mm plus ouverte que f/1,8 ou f/2.

Si les focales fixes comprises entre 24 et 85mm  ne faisaient pas plus de 6cm de long et ne coûtaient pas plus de 600€, je les aurais toutes achetées, au rythme d'une ou deux par an, rien que pour le plaisir de jouer avec pour une poignée de sorties par an, et je suis certain que beaucoup de boomers en auraient fait autant, car nous sommes très nombreux à avoir un budget suffisant, mais nous ne voulons pas nous balader avec des mastodontes ridicules et encombrants, quand on déambule au Palais Royal, sur la Promenade du Peyrou, ou sur la Grand'Place de Lille ou de Bruxelles.

[kochka]

Tu ne m'as pas loupé  ( Pire qu'un suisse avec " le lac Léman"  )
Peut être qu'un jour on n'appelera plus batterie ce qui stocke l'électricité.

Au lithium, oui. C'est assez recent.
Paske s'il fallait se trimbaler des batteries au plomb pour nos boitiers.....

[Verso92]

Cela reste un gabarit analogue, dans la même veine par rapport aux 24-70 2.8 nikon en règle générale, ou aux fixes tels que mon 135mm 1.8, etc.

C'est lourd et encombrant par rapport aux 50mm historiques en monture F.  Ben oui mais et alors ?

Là n'est pas la question.

Comme déjà évoqué, il est trop gros par rapport aux objectifs équivalents sur le marché (cf f/1.2 50 Sony illustré par luis plus haut, par exemple).

Certains le trouvent trop gros ? Mais qu'ils ne l'achètent pas.

En ce qui me concerne, je ne l'achèterai sans doute pas (pour cette raison, justement).

Quand je me trimballe un f/1.8 135, je sais pourquoi. Là, c'est clairement déraisonnable pour un 50, perso.

Je reste persuadé, par ailleurs, qu'un "primo accédant" souhaitant un f/1.2 50 partira sur du Sony... dommage pour Nikon !

Je rappelle quand même qu' à une époque poids et volume étaient LES arguments du ML ...

Oui... amusant, quelque part, n'est-il pas ?

;-)

[Shakelton]

Oui le problème du 50 mm 1.2 c'est la taille par rapport à la focale.

Si je me trimballe un 135 1.8, c'est que je serai à une certaine distance  par rapport à mon sujet, c'est moins intrusif.

Le 85 1.2 est énorme aussi, mais là encore on est rarement  collé au sujet.

Le 24-70 mm est nettement plus petit.

Mais je comprends parfaitement que l'objectif soit top et permette de ramener des images avec ce petit "+".
Si Sigma sort son excellent 1.4 un jour en monture nikon, c'est celui là que je prendrai.

[M@kro]

Je rappelle quand même qu' à une époque poids et volume étaient LES arguments du ML ...

Et prix aussi non ? Mais bon, mise à part ces 50 mm, le reste est-il valide de ce côté ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

Alors certes le 50/1.2 est volumineux, il a son prix mais il a d'autres atouts, qui font que certains vont prioriser sur d'autres critéres.
( bien evidemment si l'optique était gratuite et pesait une plume, ces derniers seront ravis! ).

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Le plus étonnant aprés, et si  on regarde les profils, tout en précisant qu'il y a des variantes, il y a une surprenante:
Celui qui prend un 1.8 peut être amené à prende seulement cette optique pendant une sortie.
Alois que celui qui le 1.2 en a d'autres dans son sac.... donc clairement la chasse aux poids n'est pas sa priorité à cet instant et ça ne veut pas dire qu'il négliege cette question.
Enfin il est bon de rappeler que le 50/1.2, pour un pro, par exemple, est un outil à valeur ajoutée.... sinon il peut prendre le 1.8 ( s'il ne le fait pas, écoutez-les au leiu d'être sur vos hypoth^ses! ).

Il est bon de rappeler 'aussi,que les possesseurs de belles optiques, grosses optiques, chéres optiques etc..... et j'ai bien dit possesseurs ne sont pas des lapins de 6 semaines et que si leur choix de proprriété est ainsi: ils sont avertis, connaisseurs, connaissent la gamme de la marque et celle de la concurrence.
.
D'autres personnes peuvent faire le non-choix d'un produit, car il est cher, trop lourd, inutile, pas interressant.... ( et certains critéres sont parfois "oubliés" quand une belle affaire se présente ).
.
Bref c'est ainsi, et c'est la vie, on a tous son cahier de charge: ce qui plait à l'un, ne peut pas plaire à un autre. l'essentiel est d'avoir le choix, y compris celui d'aller voir ailleurs.
A ce jour, on peut dire que le photographe est relativement gâté sur ce critére.
.

[Verso92]

Et prix aussi non ?

Non.

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

Alors certes le 50/1.2 est volumineux, il a son prix mais il a d'autres atouts, qui font que certains vont prioriser sur d'autres critéres.
( bien evidemment si l'optique était gratuite et pesait une plume, ces derniers seront ravis! ).

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Le plus étonnant aprés, et si  on regarde les profils, tout en précisant qu'il y a des variantes, il y a une surprenante:
Celui qui prend un 1.8 peut être amené à prende seulement cette optique pendant une sortie.
Alois que celui qui le 1.2 en a d'autres dans son sac.... donc clairement la chasse aux poids n'est pas sa priorité à cet instant et ça ne veut pas dire qu'il négliege cette question.
Enfin il est bon de rappeler que le 50/1.2, pour un pro, par exemple, est un outil à valeur ajoutée.... sinon il peut prendre le 1.8 ( s'il ne le fait pas, écoutez-les au leiu d'être sur vos hypoth^ses! ).

Il est bon de rappeler 'aussi,que les possesseurs de belles optiques, grosses optiques, chéres optiques etc..... et j'ai bien dit possesseurs ne sont pas des lapins de 6 semaines et que si leur choix de proprriété est ainsi: ils sont avertis, connaisseurs, connaissent la gamme de la marque et celle de la concurrence.
.
D'autres personnes peuvent faire le non-choix d'un produit, car il est cher, trop lourd, inutile, pas interressant.... ( et certains critéres sont parfois "oubliés" quand une belle affaire se présente ).
.
Bref c'est ainsi, et c'est la vie, on a tous son cahier de charge: ce qui plait à l'un, ne peut pas plaire à un autre. l'essentiel est d'avoir le choix, y compris celui d'aller voir ailleurs.

Comme déjà évoqué, le souci n'est pas que le Nikkor f/1.2 50 soit plus lourd et plus cher que le modèle f/1.8... c'est qu'il soit sensiblement plus volumineux et lourd que ses concurrents directs sans aucun avantage (sauf, peut-être, celui du focus breathing. Mauvais choix, donc, pour le photographe...).

A ce jour, on peut dire que le photographe est relativement gâté sur ce critére.
.

Mouais... reste à voir si dans le temps (MàJ firmwares), monter un f/1.2 50 Sony sur un Z sera vraiment opérationnel.

[Potomitan]

si on compare en ratio de vente, c'ets 1 sur 4, donc le 1.2 a trouvé son public.

Ou que le 1.8 n'a pas trouvé le sien...  🤔

Que donne la comparaison des ventes des 1.8/1.4 AF-S avec celles du 1.8 aujourd'hui ?

[M@kro]

c'est qu'il soit sensiblement plus volumineux et lourd que ses concurrents directs sans aucun avantage
(sauf, peut-être, celui du focus breathing. Mauvais choix, donc, pour le photographe...)

Il faudrait alors avoir la réponse de la part de Nikon himself ... je ne vois pas qui d'autre pourrait la donner en réalité.

[Fred_G]

le plus amusant dans l'histoire si on regarde le 50/1.8 et 50/1.2 est que malgé la focale, l'iusage n'est pas le m^me.

[...]

Je suis complètement d'accord avec le Viking.

Le 50/1.2 est énorme, lourd et cher mais je ne trouve pas ça révoltant. C'est un outil spécialisé, qui fait bien ce pour quoi il est vendu. Sony démontre qu'il aurait pu être plus compact, soit. Mais qui va vraiment quitter Nikon pour Sony à cause des caractéristiques de ces deux 50mm ultra lumineux ? Celui qui voulait vraiment un 50mm f/1.2 est chez Canon depuis longtemps ! Cette discussion sans fin à ce sujet m'a vraiment l'air d'être un artefact de forum.

Ça n'a rien à voir avec le traditionnel 50/1.8 (le fameux "référent" cher à Gaëtan) dont le cahier des charges a toujours été d'être petit, léger, bon et pas cher. Ceux qui utilisent principalement (parfois exclusivement) ce genre d'objectifs veulent être légers et discrets. Le Z 50mm f/1.8 S-Line est bon (c'est unanime), mais c'est bien la seule case qu'il coche par rapport à tous ces prédécesseurs historiques qui remplissaient parfaitement leur rôle.

Aujourd'hui, ce rôle est dévolu au 40mm f/2 en plastique. Donc un objectif moins bien construit. Ce n'est pas bien grave s'il passe l'essentiel de sa vie au fond du fourre-tout, c'est plus embêtant s'il est destiné à être bourlingué partout.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ou que le 1.8 n'a pas trouvé le sien...  🤔

Que donne la comparaison des ventes des 1.8/1.4 AF-S avec celles du 1.8 aujourd'hui ?

Z 1.8 / 1.2 je dirai plutot que ce n'est pas la m^me cible.

Pour le 2eme point AFS contre 1.8, je comprends mal la question.
La plupart des AFS sont déjà en possesions, donc de facto il s'en vend moins par rapport au Z.
De plus le marché à tourné, les ML represente now plus de 80% des ventes.
Enfin pour les AFS, l'un est sorti, de mémoire en 2008, l'autre en 2011.
En cette période, les AF et AFD trouvaient prenuer en compatibilités avec les boitiers de cette période ( sauf gamme série 3000 et 5000 ).
Bref les motivations d'achats ne sont pas les m^mes. Sans compter qu'il pouvait avoir une double, voire une triplelle posseions ( moi-m^me j'avais plusiers 50 en F ).
.
en Z, on part de zéro et la donne sera  ( probablement, certainement ( il faut cocher là!  ) différente dans quelques années, san soublier, m^me si ce n'est pas tout de suite, il y a de la place pour avoir une gamme entre le 1.2 et 1.8. ( si bien entendu et si Nikon n'est pas racheté ou en faillite entre temps ! mes excuses, je me suis pris pour un chassimien expert)

[Tonton-Bruno]

Aujourd'hui, ce rôle est dévolu au 40mm f/2 en plastique. Donc un objectif moins bien construit. Ce n'est pas bien grave s'il passe l'essentiel de sa vie au fond du fourre-tout, c'est plus embêtant s'il est destiné à être bourlingué partout.

D'accord avec toute ton analyse,mais disons que tant qu'on a la possibilité de trouver cet objectif à 220€ TTC, compte tenu des tarifs actuels de Canon, Nikon et Sony, on peut considérer que c'est un consommable à renouveler tous les 2 ans.

Ceci dit, il ne faudra pas s'étonner le jour où les Chinois en feront une copie aussi bonne, au même prix mais toute en métal.

[Sevgin, last viking of Sweden]

D'accord avec toute ton analyse,mais disons que tant qu'on a la possibilité de trouver cet objectif à 220€ TTC, compte tenu des tarifs actuels de Canon, Nikon et Sony, on peut considérer que c'est un consommable à renouveler tous les 2 ans.

j'ai une connaissance qui a le Z 28/2.8 ( donc m^me fabrication ) est manipulé, demonté ( du boitier ) utilisé etc.... tous les jours . Donc je l'informe qu'en Décembre 2023, il doit le changer.

[Tonton-Bruno]

Enfin, je rappelle que ce qui nous interpelle c'est que Nikon propose des zooms Z qui sont plus petits, plus légers, et beaucoup plus performants que leurs équivalents AF-S, et à des prix tout à fait acceptables.

Ce n'est pas le cas des focales fixes Z, et le problème a l'air de dépendre d'un mauvais choix marketing, pas de contraintes techniques, puisque Nikon démontre chaque jour avec les zooms qu'il a le savoir-faire nécessaire pour faire petit, léger et performant à des prix acceptables.

[Tonton-Bruno]

j'ai une connaissance qui a le Z 28/2.8 ( donc m^me fabrication ) est manipulé, demonté ( du boitier ) utilisé etc.... tous les jours . Donc je l'informe qu'en Décembre 2023, il doit le changer.

On parlait de bourlinguer, avec des objectifs pas toujours bien rangés dans des sacs pas toujours bien rembourrés.

Le mien, même si je l'utilise plusieurs fois par  semaine et que je pars en voyage 3 ou 4 fois par an, il sera toujours comme neuf dans 2 ans.

J'ai déjà eu 2 objectifs DX avec baïonnette en plastique, et quand je les ai revendus au bout de deux ans, ils étaient encore en état neuf, car ils avaient été toujours bien soignés et assez peu utilisés.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Enfin, je rappelle que ce qui nous interpelle c'est que Nikon propose des zooms Z qui sont plus petits, plus légers, et beaucoup plus performants que leurs équivalents AF-S, et à des prix tout à fait acceptables.

Ce n'est pas le cas des focales fixes Z, et le problème a l'air de dépendre d'un mauvais choix marketing, pas de contraintes techniques, puisque Nikon démontre chaque jour avec les zooms qu'il a le savoir-faire nécessaire pour faire petit, léger et performant à des prix acceptables.

je ne dis pas le contraire et avoir déjà répondu avec le coup d'aprés!

Quant à mauvaix choix et compagnie: oui tu auras raison quand ça ne se vendra pas. Pour l'instant, ces produits trouvent son public.

Indirectement tu fais le même débat à la sortie des 1.8 F en GA: plus gros que les AF /AFd en 2 ou 2.8.
Et pourtant, ils ont eu leur vie commerciale. J'ai déjà montré la faible différence de "volume" des 1.8 en Z et F. Donc ce n'est pas "exagérement plus gros".
Mébon , je ne suis pas contre du plus petit  mais je fais avec.

[Fred_G]

je ne dis pas le contraire et avoir déjà répondu avec le coup d'aprés!

Quant à mauvaix choix et compagnie: oui tu auras raison quand ça ne se vendra pas. Pour l'instant, ces produits trouvent son public.

L'argument est à ranger avec "Une bonne photo est une photo vendue" 

Que ces produits se vendent, c'est très bien. Pour autant, tu ne peux pas exclure que les choix faits par Nikon les coupent d'une partie de leur clientèle historique.

[Tonton-Bruno]

Pour enfoncer un peu plus le clou, voici la liste des zooms Z incontestablement meilleurs sur tous les points que leurs équivalents AF-S.




• 100-400mm f/4,5-5,6 VR S
• 14-24mm f/2.8 S
• 14-30mm f/4 S
• 17-28mm f/2,8
• 180-600mm f/5.6-6.3 VR
• 24-120mm f/4 S
• 24-200mm f/4-6,3 VR
• 24-70mm f/2,8 S
• 24-70mm f/4 S
• 28-75mm f/2,8
• 70-180mm f/2,8
• 70-200mm f/2,8 VR S

Quelle belle démonstration de savoir-faire ! J'ai inclus les 3 zooms d'origine Tamron.

C'est bien pour ça qu'on a le droit de râler à propose des focales fixes de 20 à 85mm, qui affichent de belles performances, mais avec des tailles et des poids très décevantes