Feuille de route des objectifs Nikkor Z

[Sevgin, last viking of Sweden]

On parlait de bourlinguer, avec des objectifs pas toujours bien rangés dans des sacs pas toujours bien rembourrés.

Le mien, même si je l'utilise plusieurs fois par  semaine et que je pars en voyage 3 ou 4 fois par an, il sera toujours comme neuf dans 2 ans.

J'ai déjà eu 2 objectifs DX avec baïonnette en plastique, et quand je les ai revendus au bout de deux ans, ils étaient encore en état neuf, car ils avaient été toujours bien soignés et assez peu utilisés.

Mon Z 40/2 en promenade, plus souvent dans ma poche que dans un sac, pour des questions pratiques. Et il a fait déjà plusieurs pays et continent.
Certes je n'ai pas écouté les "cassandres" des forums et j'ai pris possession d'un.
Au service rendu, je pense que je pourrais supporter une baïonnette cassée... quand ça arrivera.

[Verso92]

Il faudrait alors avoir la réponse de la part de Nikon himself ... je ne vois pas qui d'autre pourrait la donner en réalité.

Il n'y aura jamais de réponse de Nikon (ou alors, du genre "nos f/1.8 sont plus lumineux que des f/1.4"...).

Et puis, de toute façon, la réponse n'a aucun intérêt : les faits sont là (et têtus !).

[Tonton-Bruno]

Mon Z 40/2 en promenade, plus souvent dans ma poche que dans un sac, pour des questions pratiques. Et il a fait déjà plusieurs pays et continent.
Certes je n'ai pas écouté les "cassandres" des forums et j'ai pris possession d'un.
Au service rendu, je pense que je pourrais supporter une baïonnette cassée... quand ça arrivera.

Nous sommes donc tout à fait d'accord à propos de cet objo.

[Sevgin, last viking of Sweden]

L'argument est à ranger avec "Une bonne photo est une photo vendue" 

Que ces produits se vendent, c'est très bien. Pour autant, tu ne peux pas exclure que les choix faits par Nikon les coupent d'une partie de leur clientèle historique.

Je peux avoir une opinion personnelle sur certaines questions mais parfois le constat réel est le contraire de ce que je pense.
.
Et justement si un produit se vend, est-ce toujours un mauvais choix marketing?
.
Quant à la clientèle historique, y a toujours une partie qui est satisfaite et l'autre au m^me moment, frustré. Pas évident....

[Verso92]

D'accord avec toute ton analyse,mais disons que tant qu'on a la possibilité de trouver cet objectif à 220€ TTC, compte tenu des tarifs actuels de Canon, Nikon et Sony, on peut considérer que c'est un consommable à renouveler tous les 2 ans.

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait le renouveler tous les deux ans.

(le mien doit avoir fait pas loin du quart de sa vie, dans ce cas...)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Quelle belle démonstration de savoir-faire ! J'ai inclus les 3 zooms d'origine Tamron.

C'est bien pour ça qu'on a le droit de râler à propose des focales fixes de 20 à 85mm, qui affichent de belles performances, mais avec des tailles et des poids très décevantes [/list][/list]

déjà répondu, ligne 3 et 4
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287933.msg8693641.html#msg8693641

bon on notera qu'ils font, alors , deux fois la m^me bétise!

[Tonton-Bruno]

Ces focales fixes se vendent relativement bien parce que le client équipé en Nikon n'a pas vraiment le choix.

Si on posait la même question à un vendeur d'Objectif Bastille qui vend toutes les marques, il aurait sans doute une vision différente.

[Potomitan]

Pour le 2eme point AFS contre 1.8, je comprends mal la question.
La plupart des AFS sont déjà en possesions, donc de facto il s'en vend moins par rapport au Z.

En corrigeant ma phrase j'ai supprimé un mot...

"Que donne la comparaison des ventes des 1.8/1.4 AF-S autrefois avec celles du 1.8 aujourd'hui ?"

😉

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ces focales fixes se vendent relativement bien parce que le client équipé en Nikon n'a pas vraiment le choix.

Si on posait la même question à un vendeur d'Objectif Bastille qui vend toutes les marques, il aurait sans doute une vision différente.

Variante! celui qui reste dans une marque, c'est parce que ça lui plait aussi. Ce n'est pas à exclure.

Quant à un vendeur multicarte: client pas content = réprise = nouvel équipement = revente occasion etc.... oui autre vision!

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait le renouveler tous les deux ans.

(le mien doit avoir fait pas loin du quart de sa vie, dans ce cas...)

Aucune obligation.
Certains peuvent néanmoins être inquiets par l'aspect "moins solide" de ces objectifs tout plastique.

J'ai fait récemment une sortie avec le 40 et le 50 dans le fourre-tout et franchement quand tu en prends un dans le sac ça fait une sacrée différence !

Je voulais juste dire que si le 40 se déglingue au bout de 2 ans, je n'en ferai pas une maladie, tandis que le 50 que j'ai depuis 3 ans et qui a l'air beaucoup plus solide, je serais désagréablement surpris si j'avais un problème de longévité avec lui dans les 5 ans à venir.

Le plus probable, c'est qu'ils seront tous les deux en aussi bon état qu'aujourd'hui dans 5 ans, tandis que moi, c'est beaucoup moins sûr !   

[luistappa]

...
Et justement si un produit se vend, est-ce toujours un mauvais choix marketing?
...

Sans connaitre les objectifs de vente difficile à dire et même là cela ne garanti pas que tu ne sois pas passé quand même à côté d'un carton... Car peut-être que tes objectifs étaient modestes ou que l'équipe c'est juste contenté de les atteindre sans essayer de les dépasser.
Le seul moment où on est certain que les choix n'étaient pas les bons est quand cela ne se vend pas au niveau attendu mais l'inverse n'est pas forcément vrai, ce qui est souvent oublié.

Atteindre les objectifs est le minimum que l'on attend dans une boite, t'as juste fait ton job mais il n'y a pas de quoi faire le tour du stade.
ne pas oublier le paradoxe de la reine rouge: "On court pour rester à la même place". Donc pour avancer plus vite que les autres, il ne suffit pas de courir, il faut courir plus vite qu'eux.

[Verso92]

Aucune obligation.
Certains peuvent néanmoins être inquiets par l'aspect "moins solide" de ces objectifs tout plastique.

Je pense que beaucoup se font des idées sur les matériaux utilisés sur certains objectifs (j'ai mis à plusieurs reprises sur le forum les photos de mon Nikkor f/2.8 24-70 AF-S "éclaté" suite à des petits chocs répétés sur le pare-soleil*) et sur leur solidité intrinsèque...


*j'étais pourtant le premier à vanter il y a quelques années les mérites de ce type de conception, avant de voir comment s'était réalisé à l'intérieur...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je voulais juste dire que si le 40 se déglingue au bout de 2 ans, je n'en ferai pas une maladie, tandis que le 50 que j'ai depuis 3 ans et qui a l'air beaucoup plus solide, je serais désagréablement surpris si j'avais un problème de longévité avec lui même dans 5 ans.

y a eu les m^mes inquiétudes pour la série E.
.
Je les ai revendu il y a peu de temps ( je les avais tous sauf le zoom ). Aucun a connu de SAV et pourtant ceux là je les emmenés, au début quand je faisais de la Presse, quand ça craignait!
( avec m^me philosophie d'achat, si HS = tant pis! )

[Tonton-Bruno]

Tout à fait. Au moment d'amorcer ma transition vers le ML, j'ai envisagé de changer de marque. Je ne l'ai finalement pas fait.

Et depuis tu t'arcboutes quitte à défendre l'indéfendable.

Tu serais passé chez Sony, tu ferais les mêmes photos, tu aurais gaspillé moins d'argent, et tu ne serais pas obligé de prétendre que le poids et l'encombrement n'ont aucune importance !.

[luistappa]

Comme pour les critiques, jugées injustifiées par certains à l'époque, sur l'absence de grip ou de deuxième slot, c'est Nikon lui même qui donne raison.
Voir le dernier 26mm avec une baïonnette métallique, bien entendu je m'attends à ce que l'on m'explique que c'est pas le même tarif. C'est vrai!
269€ VS 589€ mais si les 320€ sont le surcout de la baïonnette en métal, il faudrait que Nikon change de fournisseur...

Là encore je sens qu'une bonne âme va me demander d'où je sais combien coute la fourniture d'une baïonnette métal? Facile il se trouve que les Sony A7 étaient livrés par Sony avec une baïonnette plastique, rapidement des entreprise asiatiques ont proposé la fourniture d'une version métal au prix d'une trentaines d'Euros, voir moins
https://www.ebay.fr/itm/255294587968?mkcid=16&mkevt=1&mkrid=709-127639-2357-0&ssspo=kDZ4piPcQna&sssrc=2047675&ssuid=AzAhu9OFSRy&widget_ver=artemis&media=COPY

J'ose imaginer en plus que pour des milliers de pièces les acheteurs de Nikon devraient arriver à négocier un meilleur prix que moi

[jeanbart]

Comme pour les critiques, jugées injustifiées par certains à l'époque, sur l'absence de grip ou de deuxième slot, c'est Nikon lui même qui donne raison.
Voir le dernier 26mm avec une baïonnette métallique, bien entendu je m'attends à ce que l'on m'explique que c'est pas le même tarif. C'est vrai!
269€ VS 589€ mais si les 320€ sont le surcout de la baïonnette en métal, il faudrait que Nikon change de fournisseur...

On s'en moque de la baïonnette en plastoc, cela me fait penser aux pleurnichous du D810 qui couinaient par ce que le boitier n'avait pas de baïonnette en magnésium...
Le seul éventuel "petit soucis" des 28 et 40 est que la pingrerie de Nikon a conduit a ne pas leur mettre de joint arrière.

[Verso92]

On s'en moque de la baïonnette en plastoc, cela me fait penser aux pleurnichous du D810 qui couinaient par ce que le boitier n'avait pas de baïonnette en magnésium...
Le seul éventuel "petit soucis" des 28 et 40 est que la pingrerie de Nikon a conduit a ne pas leur mettre de joint arrière.

Les pleurnichous du joint arrière, en quelque sorte...

(on est toujours le pleurnichou de quelqu'un)

[Verso92]

Comme pour les critiques, jugées injustifiées par certains à l'époque, sur l'absence de grip ou de deuxième slot, c'est Nikon lui même qui donne raison.
Voir le dernier 26mm avec une baïonnette métallique, bien entendu je m'attends à ce que l'on m'explique que c'est pas le même tarif. C'est vrai!
269€ VS 589€ mais si les 320€ sont le surcout de la baïonnette en métal, il faudrait que Nikon change de fournisseur...

Ce qui est pénible, ce sont ces errements perpétuels...

Pour les montures plastiques des f/2.8 28 et f/2 40 SE, je me suis fait une raison (pas le choix !), mais encore heureux que j'avais quelques pare-soleils en stock pour pallier l'incurie de Nikon.

En ce qui concerne la poignée du Z8, ce fut la douche froide... pas encore décidé de la suite à donner.

Pour le f/1.2 50 qui me tentait, je renonce (à cause du poids et de l'encombrement) et préfère attendre l'hypothétique futur f/1.4 ou, à défaut, le f/1.8...

[Tonton-Bruno]

Tu as une lecture à charge sur ce plan comme dans bien d'autres cas et comme d'autres tu généralises à la terre entière tes propres critères. Biais cognitif courant : suranalyser conduit à donner une importance excessive à des détails.

Ah, oui, les biais cognitifs, parlons-en !

Tu connais le biais cognitif qui consiste à nier ses propres erreurs surtout quand elles nous ont coûté pas mal d'argent !

Il y a aussi le biais des couts irrécupérables, le pire de tous !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%BBt_irr%C3%A9cup%C3%A9rable

Je ne voulais pas t'offenser en parlant de gaspillage, mais il faut bien avouer que si lorsque tu as acheté ton Z6 tu étais parti sur un Sony A7III, tu aurais pu acquérir un équipement aussi performant que celui dont tu disposes aujourd'hui pour bien moins cher, si entretemps tu avais complété le A7III par un A7IV. La différence financière correspond à de l'argent gaspillé, c'est malheureusement un fait.

Tu me rétorqueras que prendre un Z6 t'as permis d'opérer une transition plus douce, ce qui est certain, mais pas moins douloureuse, si on en juge par tous ces posts dans lesquels tu défends continuellement tes choix depuis 4 ans.

[Verso92]

Je ne voulais pas t'offenser en parlant de gaspillage, mais il faut bien avouer que si lorsque tu as acheté ton Z6 tu étais parti sur un Sony A7III, tu aurais pu acquérir un équipement aussi performant que celui dont tu disposes aujourd'hui pour bien moins cher, si entretemps tu avais complété le A7III par un A7IV. La différence financière correspond à de l'argent gaspillé, c'est malheureusement un fait.

Tu me rétorqueras que prendre un Z6 t'as permis d'opérer une transition plus douce, ce qui est certain, mais pas moins douloureuse, si on en juge par tous ces posts dans lesquels tu défends continuellement tes choix depuis 4 ans.

Là, tu exagères un peu, quand même... pour un nikoniste, un APN Sony, c'est une sorte de punition (j'ai payé pour le savoir !).

[Tonton-Bruno]

Depuis que Sony a réorganisé ses menus et offre le format RAW compressé sans perte, je considère que l'offre Sony est parfaitement valable, et même très alléchante quand on regarde l'offre complémentaire des objectifs Sigma et Tamron.

[Potomitan]

Là, tu exagères un peu, quand même... pour un nikoniste, un APN Sony, c'est une sorte de punition (j'ai payé pour le savoir !).

Et là TU exagères un peu aussi...  😬

[Shakelton]

Il faut changer de sujet, ça devient chaud par ici.

Et si on parlait du 58 1.4 ?   

[Verso92]

Et là TU exagères un peu aussi...  😬

Eh bien on va dire que je navigue facilement dans les menus de tous mes Nikon numériques, et que l'usage de mes Nikon argentiques m'a toujours semblé intuitif, alors que je n'ai jamais réussi à me faire aux menus de l'Alpha 7II, par exemple...

Je me rappelle aussi avec amusement le jour où mon pote équipé en Minolta/Sony a cherché sans succès le retardateur sur son 9xi...  ;-)

Qui utilise un Z9 ici ? Et un 50mm 1.2 d'une tonne ? Pas grand monde.

Ben, disons que pour ma part, depuis que j'ai essayé le f/1.2 50 Sony de luis, je ne veux plus du Nikon...

[Fred_G]

[...] Mais c'est vrai sur souvent je dois défendre mes choix, étant confronté à des avis lapidaires continuellement de gens qui, rappelons-le, n'utilisent pas le matériel concerné.

Qui utilise un Z9 ici ? Et un 50mm 1.2 d'une tonne ? Pas grand monde.

Ne prends pas ça pour une attaque, mais il me semble qu'on doit pouvoir dire que le 50mm f/1,2 est gros sans que tu le prennes pour une remise en cause de la pertinence de tes choix.

Tu fais évidemment ce que tu veux, et tu sais mieux que quiconque ce dont tu as besoin et ce que tu aimes utiliser. Mais tu n'es pas ton matériel (et vice-versa).