Nikon Z 50 F1.8

[NFF]

Et bien déjà si elles ont systématiquement une préférence pour une photo dans chaque paire, ca veut dire que l'évaluation de ces photos n'est pas forcément aussi subjective que ce que certaines personnes pensent et que certaines caractéristiques sont à considérer comme préférables à d'autres, tout du moins statistiquement parlant . Nikon avait affirmé dans un interview sur DC Watch avoir fait quelques blind tests avec différentes simulations d'image afin de dégager des préférences question bokeh et je ne serais pas surpris qu'ils le font tous.

Les comparaisons réalisées par ergodea présentent des caractéristiques qui les rendent moins susceptibles de montrer des différences entre un 50 1.4 G et un 50 S pour diverses raisons. Par exemple, la zone de transition très courte du fait de la faible distance de mise au point et de l'ouverture. Rien de mal à cela, et d'ailleurs si quelqu'un passe la majeure partie de son temps à faire des photos de la sorte c'est aussi intéressant de montrer les situations ou la différence pourra être perçue par certaines personnes comme faibles.

En ce qui me concerne si tu me montre l'extrait de scène ci-dessous ( [at] Cameralabs) il ne me faut que quelques secondes pour me former une opinion tranchée sur la performance que je préfère... dans cette scène uniquement bien sûr (je ne souscris pas à l'idée que le 50 S sera meilleur en tout point au 50 G).

A gauche le G et à droite le S?

[MayaTlab]

A gauche le G et à droite le S?

Voui.

[MayaTlab]

Si on comparait ces deux images avec la correction des ac effectuée, ce serait déjà une autre histoire....

Ne t'inquiète pas l'astigmatisme et autres aberrations du G sont largement suffisantes pour faire la différence.
Bon courage pour corriger les aberrations longitudinales du G de façon convaincante dans toutes les situations.

[MayaTlab]

c'est à dire sans traitement particulier, mais avec au moins les corrections optiques activées...

Y'a pas de correction automatique dans la plupart des logiciels de traitement pour les aberrations chromatiques longitudinales. Dans LR c'est à la pipette.
parfois ca passe sans endommager d'autres parties de l'image. Parfois ça casse.
Et puis de toute façon c'est loin d'être la seule chose qui différencie ces objectifs, cf. le B&W.

[NFF]

Attendez là, depuis le début je pensais que nous parlions de différencier ces deux objectifs en ne parlant que de fichiers JPEG, car s'il faut faire de la post production avant de comparer c'est pipé!

[doppelganger]

Si on comparait ces deux images avec la correction des ac effectuée, ce serait déjà une autre histoire....

+1. On en avait déjà parler mais méfiance avec les nouvelles corrections apportées par les Z. C'est du post traitement, ni plus ni moins. Si les AC sont corrigées d'un coté, faudrait voir à en faire de même de l'autre...

Corrections ou pas, que les Z soient meilleur que les G, c'est plutôt normal, vu le surplus de poids, de volume et de prix...

[Verso92]

Ne t'inquiète pas l'astigmatisme et autres aberrations du G sont largement suffisantes pour faire la différence.
Bon courage pour corriger les aberrations longitudinales du G de façon convaincante dans toutes les situations.

Mais entre l'image de gauche et celle de droite, quelle est la meilleure, au bout du compte ?

[doppelganger]

Attendez là, depuis le début je pensais que nous parlions de différencier ces deux objectifs en ne parlant que de fichiers JPEG, car s'il faut faire de la post production avant de comparer c'est pipé!

C'est pipé dès le départ. Nikon ayant préféré aténuer les faiblesses optiques via des corrections logiciel plutôt que de produire une formule optique irréprochable.

[Verso92]

C'est pipé dès le départ. Nikon ayant préféré aténuer les faiblesses optiques via des corrections logiciel plutôt que de produire une formule optique irréprochable.

Oui !

C'est pas Leica qui se permettrait ce genre de choses, hein...  ;-P

[malice]

Ne t'inquiète pas l'astigmatisme et autres aberrations du G sont largement suffisantes pour faire la différence.
Bon courage pour corriger les aberrations longitudinales du G de façon convaincante dans toutes les situations.

Je trouve encore une fois comme la photo de gouttière avec la grille en fond que le G a une pdc plus progressive et qu'il y a davantage de lisibilité dans les zones hors netteté (les numéros sont plus longtemps identifiables).

[doppelganger]

Oui !

C'est pas Leica qui se permettrait ce genre de choses, hein...  ;-P

Un peu rien à péter de Leica, mais bon, soi...

Le fait qu'il y ai correction n'est pas un problème en soit. Le problème c'est quand certains s'émoustillent avec leur comparaisons biaisées S vs G.

[Verso92]

Un peu rien à péter de Leica, mais bon, soit...

Le fait qu'il y ai correction n'est pas un problème en soit. Le problème c'est quand certains s'émoustillent avec leur comparaisons biaisées S vs G.

Tu voulais dire, j'imagine, que le fait qu'il y ait correction n'est pas un problème en soi...  ;-)


Sinon, je renouvelle ma question : quelle est la meilleure... celle de gauche ou celle de droite ?

[kochka]

Est-ce le résultat qui compte le plus ?
Ou la manière d'y parvenir?

[doppelganger]

Tu voulais dire, j'imagine, que le fait qu'il y ait correction n'est pas un problème en soi...  ;-)

Ba oui, c'est ce que j'ai écrit 

[Verso92]

Ba oui, c'est ce que j'ai écrit 

Version avant ou après l'apéro ?

;-)

[doppelganger]

Est-ce le résultat qui compte le plus ?
Ou la manière d'y parvenir?

Pour moi, le résultat. D'ailleurs, avec le 50mm 1.4G, la 1ère chose que je faisais, c'est corriger les AC. L'idéal eût été qu'il n'en produise pas, mais bon...

Mais une fois tout ces petits défauts corrigés, l'écart avec les S se réduit. Cela vaut-il toujours le coup de dépenser plus et de devoir porter plus gros ?

[55micro]

Est-ce le résultat qui compte le plus ?
Ou la manière d'y parvenir?

Le bonheur, c'est le chemin.

(Gandhi, non?)

[55micro]

Ah non zut, Lao-Tseu.

[MayaTlab]

Je trouve encore une fois comme la photo de gouttière avec la grille en fond que le G a une pdc plus progressive et qu'il y a davantage de lisibilité dans les zones hors netteté (les numéros sont plus longtemps identifiables).

Aaaaaaaah bien vu . Je suis ravi de voir que quelqu'un l'a remarqué. Je suis d'accord avec toi - même si ça ne m'empêche pas de très nettement préférer le 50 S dans cette situation grâce à la moindre nervosité des bords contrastés.
Ce que tu as remarqué, c'est je pense le point n°1 sur lequel il me semble légitime de préférer certains (mais pas tous) anciens objectifs à certains (mais pas tous) objectifs plus récents.
Je crois que c'est la manière avec laquelle l'aberration sphérique est modulée qui en est la cause principale. J'avais mis quelques liens plus haut dans ce thread à ce sujet. J'aimais beaucoup celui-ci jusqu'à ce que les photos ne disparaissent : https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515
C'est le seul thread que j'ai lu à être un peu plus subtil que "sous-corrigé" ou "sur-corrigé" sur le sujet.
Alors attention ça ne veut pas dire que tous les objectifs modernes ne modulent pas l'aberration sphérique afin d'approfondir la profondeur de champ vers l'arrière et rendre la transition vers le flou plus gaussienne. Le Sigma 45 en est l'exemple (mais il le fait très différemment du 50 1.4G). Le Nikon 58 aussi. Ce sont deux exemples d'objectifs modernes qui le font délibérément.
La modulation de l'aberration sphérique peut varier selon la distance de mise au point, l'ouverture, etc., et sa perception peut être affectée par beaucoup de facteurs. Je pense que c'est une erreur de penser qu'on trouvera le bokeh du 50 G systématiquement plus "progressif" que le 50 S. Disons que j'émettrais des réserves sur le sujet. Surtout sur les objectifs anciens, on peut passer très rapidement d'un bokeh nerveux à la PO à un bokeh très gaussien un ou deux stops plus fermés à cause de cette aberration.
Dans la comparaison faite par Cameralabs je pense que c'est à f2.8 que la différence est la plus flagrante (chiffres sur la règle par exemple).

A titre d'illustration (ca n'est pas une comparaison directe donc ne pas trop extrapoler non plus), à gauche un objectif macro, le Zeiss 100mm f2 macro planar, et à droite le Nikon 105mm 1.4 à f2. Ce dernier est délibérément conçu pour moduler l'aberration sphérique afin de rendre le bokeh plus gaussien, certains diront plus "progressif" dans l'arrière plan. Le corollaire d'utiliser cette aberration pour ce faire, c'est que le bokeh dans l'avant plan devient plus nerveux. De façon générale le bokeh se comporte de façon assez différente entre arrière et avant plans. Le macro planar est plutôt "neutre" question aberration sphérique. Le caractère du bokeh est plus constant entre arrière et avant plans. Macro Planar à gauche, Nikon à droite.

[at] Lenstip

[Verso92]

Aaaaaaaah bien vu . Je suis ravi de voir que quelqu'un l'a remarqué.

Ben vi... c'est évident, pourtant.

[55micro]

Macro Planar à gauche, Nikon à droite.

Macro pour l'un, portrait pour l'autre 

[kochka]

Le bonheur, c'est le chemin.

(Gandhi, non?)

La récompense c'est le voyage.
Steve Job

[kochka]

Aaaaaaaah bien vu . Je suis ravi de voir que quelqu'un l'a remarqué. Je suis d'accord avec toi - même si ça ne m'empêche pas de très nettement préférer le 50 S dans cette situation grâce à la moindre nervosité des bords contrastés.
Ce que tu as remarqué, c'est je pense le point n°1 sur lequel il me semble légitime de préférer certains (mais pas tous) anciens objectifs à certains (mais pas tous) objectifs plus récents.
Je crois que c'est la manière avec laquelle l'aberration sphérique est modulée qui en est la cause principale. J'avais mis quelques liens plus haut dans ce thread à ce sujet. J'aimais beaucoup celui-ci jusqu'à ce que les photos ne disparaissent : https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515
C'est le seul thread que j'ai lu à être un peu plus subtil que "sous-corrigé" ou "sur-corrigé" sur le sujet.
Alors attention ça ne veut pas dire que tous les objectifs modernes ne modulent pas l'aberration sphérique afin d'approfondir la profondeur de champ vers l'arrière et rendre la transition vers le flou plus gaussienne. Le Sigma 45 en est l'exemple (mais il le fait très différemment du 50 1.4G). Le Nikon 58 aussi. Ce sont deux exemples d'objectifs modernes qui le font délibérément.
La modulation de l'aberration sphérique peut varier selon la distance de mise au point, l'ouverture, etc., et sa perception peut être affectée par beaucoup de facteurs. Je pense que c'est une erreur de penser qu'on trouvera le bokeh du 50 G systématiquement plus "progressif" que le 50 S. Disons que j'émettrais des réserves sur le sujet. Surtout sur les objectifs anciens, on peut passer très rapidement d'un bokeh nerveux à la PO à un bokeh très gaussien un ou deux stops plus fermés à cause de cette aberration.
Dans la comparaison faite par Cameralabs je pense que c'est à f2.8 que la différence est la plus flagrante (chiffres sur la règle par exemple).

A titre d'illustration (ca n'est pas une comparaison directe donc ne pas trop extrapoler non plus), à gauche un objectif macro, le Zeiss 100mm f2 macro planar, et à droite le Nikon 105mm 1.4 à f2. Ce dernier est délibérément conçu pour moduler l'aberration sphérique afin de rendre le bokeh plus gaussien, certains diront plus "progressif" dans l'arrière plan. Le corollaire d'utiliser cette aberration pour ce faire, c'est que le bokeh dans l'avant plan devient plus nerveux. De façon générale le bokeh se comporte de façon assez différente entre arrière et avant plans. Le macro planar est plutôt "neutre" question aberration sphérique. Le caractère du bokeh est plus constant entre arrière et avant plans. Macro Planar à gauche, Nikon à droite.

[at] Lenstip

Pourquoi à droite, la ligne zéro, n'est pas nette à ce point?

[MayaTlab]

Pourquoi à droite, la ligne zéro, n'est pas nette à ce point?

On peut ouvrir les paris . Je pense que Lenstip a focalisé à f1.4, et qu'il y a un peu de focus shift.
C'est pas incohérent, certaines formes de modulation de l'aberration sphérique ont cet effet, et d'autres sites ont observé un tel phénomène avec cet objectif (Optical Limits par exemple). Je pense qu'on est aussi à une distance de mise au point très faible.
Quoi qu'il en soit je ne pense pas que ca affecte de façon significative la différence de caractère du flou entre avant et arrière plan.

[55micro]

La récompense c'est le voyage.
Steve Job

Le pauvre...