Nikon Z 50 F1.8

[ergodea]

Revendre 810 et Z6 pour un Z7 ou le prochain Z8? 

euh...on verra...pour l'instant je ne suis pas prête à lâcher mon reflex ; )

[ergodea]

Non, il n'y a aucune contradiction, ça ne visait pas le S, c'était juste une citation de ce qui se disait à la fin d'un test en 2011 entre l'afd et le G, juste pour illustrer que ces batailles ne datent pas d'hier, et que c'est toujours un peu la même chose à la sortie d'un nouveau modèle

"pas meilleur que l'ancien"

Ce n'est justement pas la même conclusion qu'avec le 50s ; )

[ergodea]

Sincèrement, ce débat me fait sourire : qu'on puisse dire que le 50S  n'est pas meilleur que le 50 Art... soit.

Mais le mettre au même niveau que ce 50G avec ces AC, son piqué peu uniforme, et son bookeh très moyen... franchement...
Tu devrais peut être commencer par t'offrir un bon moniteur, et si tu ne vois toujours pas de différence, consulter un ophtalmo !

J'en parle d'autant plus tranquillement que je ne suis pas vraiment fan du rendu des optiques Z que je possède (le 24-70 F4 et le 50S) par rapport à mes fixes Nikon 1.4 ou au 24-70 ART.

On peut en parler aussi. Pourquoi?

[yorys]

Avant de t'exciter, tu devrais peut-être commencer par faire attention à ce que tu lis...

À aucun moment je ne les mets au même niveau...

Cette phrase, que tu mets en gras est issue de la conclusion d'un comparatif entre l'afd et le G en 2011.

Sorry effectivement j'avais lu un peu vite !

[ergodea]

Sorry effectivement j'avais lu un peu vite !

Mouais...mais son subconscient a parlé ; )))

"mais il n'empêche que lorsque l'on voit le peu d'écart qualitatif sur le comparo entre les deux de ergodea, il y a de quoi se questionner....

D'ailleurs, voici un exemple de conclusion de l'époque...Pas meilleur"

[yorys]

On peut en parler aussi. Pourquoi?

Je l'ai déjà dit : c'est subjectif, ce sont comme pour le 50 Art des optiques que je trouve "froides", les micro-contrastes sont exacerbés, et je trouve qu'elles rendent moins bien les nuances de couleurs. Si tu veux un exemple de ce que je veux dire va sur le fil du Z7 et compare l'image Prodibi que j'ai publié hier et celle publiée aujourd'hui par Bernard B. qui, au delà de la composition et de la focale paraitra certainement  supérieure à beaucoup, alors que je préfère décidément l'atmosphère générale de la mienne (mais c'est personnel et subjectif hein : pas taper  ). Par exemple regarde le rendu des dorures, ou le rose des briques (il n'y a aucun traitement, c'est du JPG boitier)... mes optiques Z ont, je trouve, plus de mal à rendre, la vibration, l'essence des matériaux et de la vie, sans doute parce qu'elles sont tellement "clean". Il me semble que c'est une limitation que n'a pas ou moins le 24-70S 2.8... 

[ergodea]

Ben écoutes, comme je disais plus haut, il y a des améliorations bienvenues, évidement, et heureusement, mais pour moi, sur des exemples en situation comme ceux que tu as montré jusque là, ce n'est pas non plus le jour et la nuit...

De toute façon, il est clair qu'il est bon cet objo, et si on veut s'exonérer de la bague, il n'y a pour le moment guère de choix...

Et surtout, notez que je n'ai jamais remis en question la qualité de cet objo, c'est sur d'autres aspects que je réagis (nouvelle tendance en taille, poids et prix).

Je te taquine ; ) ...désolée

[Pierred2x]

Sincèrement, ce débat me fait sourire : qu'on puisse dire que le 50S  n'est pas meilleur que le 50 Art... soit.

Mais le mettre au même niveau que ce 50G avec ces AC, son piqué peu uniforme, et son bookeh très moyen... franchement...
Tu devrais peut être commencer par t'offrir un bon moniteur, et si tu ne vois toujours pas de différence, consulter un ophtalmo !

J'en parle d'autant plus tranquillement que je ne suis pas vraiment fan du rendu des optiques Z que je possède (le 24-70 F4 et le 50S) par rapport à mes fixes Nikon 1.4 ou au 24-70 ART.

Je suis désolé, mais pour moi, intrinsèquement, il est meilleur que le Art, il n'a pas ce micro contraste de luminance exagéré affreux sur certains sujets, à une colorimétrie que je trouve bien meilleure avec plus de constraste de couleur, sans cet aspect 'métallique'  du rendu du Art et est largement aussi fin. Sur certains sites il est donné comme quasiment équivalent à l' Otus 6 fois plus cher, mieux corrigé que le Sony 2 fois plus cher. Le seul truc qu'on lui reproche ? Ah oui, il a pas le rendu ou la quantité de flou d'un F1.4, tu parles d'une surprise..
N'empêche que sur un bon écran, par rapport au G à F1.8, la différence saute au yeux !

[ergodea]

Je l'ai déjà dit : c'est subjectif, ce sont comme pour le 50 Art des optiques que je trouve "froides", les micro-contrastes sont exacerbés, et je trouve qu'elles rendent moins bien les nuances de couleurs. Si tu veux un exemple de ce que je veux dire va sur le fil du Z7 et compare l'image Prodibi que j'ai publié hier et celle publiée aujourd'hui par Bernard B. qui, au delà de la composition et de la focale paraitra certainement  supérieure à beaucoup, alors que je préfère décidément l'atmosphère générale de la mienne (mais c'est personnel et subjectif hein : pas taper  ). Par exemple regarde le rendu des dorures, ou le rose des briques (il n'y a aucun traitement, c'est du JPG boitier)... mes optiques Z ont, je trouve, plus de mal à rendre, la vibration, l'essence des matériaux et de la vie, sans doute parce qu'elles sont tellement "clean". Il me semble que c'est une limitation que n'a pas ou moins le 24-70S 2.8...

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire puisque moi même je me suis heurtée aux micro contrastes exacerbés. Mais là n'est ce pas juste un problème de post traitement? en tout cas concernant le pc sur le z6, par défaut sur le neutre, la clarté est à +1 plus je ne suis plus quoi d'autre. Dans dxo, il faut faire attention de ne pas trop jouer avec l'accentuation sans avoir une espèce de suraccentuation etc
Quand à la signature des z, oui il y en a une : la maîtrise.
Et même si je comprends très bien ce que tu veux dire, si je compare les deux photos, la tienne et celle de Bernard, je préfère celle de Bernard (au delà de la composition), car oui c'est très propre et donne une bonne idée du lieu et est agréable à regarder. Sur la tienne (et ce, même avant de voir celle de Bernard), j'avais du mal "à voir". Tout me semblait fouillis avec une espèce d'impression de manque de netteté, pas d'étoiles sur les lumières, un peu tout diffus pour moi...Et puis bon, on peut dire ce qu'on veut, la focale joue beaucoup dans le rendu ici
Dans d'autres situations ce serait sans doute à l'avantage de l'afs mais là je ne trouve pas. Ce n'est que mon avis hein...

Maintenant cette question soulevée m'intéresse car j'ai à peu près la même impression que la tienne et pourtant je n'ai jamais réussi à la mettre en évidence concrètement malgré mes comparaisons G/S et z6/df

[55micro]

Effectivement, on peut faire étudier les optiques par le concierge ou son fils, sur sa gameboy, et ça coute moins cher.

Tu peux justifier le prix de la série S comme tu veux : le nombre de lentilles, leur taille, la qualité du verre, une construction ou une motorisation AF différentes...
Mais parler de "frais d'étude"... bien sûr, les AF-S étaient conçus au rabais, sur une gameboy, alors que les S sont conçus par des gens sérieux.
Sors de ton café du Commerce, il est tard ça va fermer.

[ergodea]

Tu peux justifier le prix de la série S comme tu veux : le nombre de lentilles, leur taille, la qualité du verre, une construction ou une motorisation AF différentes...
Mais parler de "frais d'étude"... bien sûr, les AF-S étaient conçus au rabais, sur une gameboy, alors que les S sont conçus par des gens sérieux.
Sors de ton café du Commerce, il est tard ça va fermer.

N'empêche je me demande sur quels critères ils décident de développer toute une gamme optique de telle manière plutôt qu'une autre...

[55micro]

N'empêche je me demande sur quels critères ils décident de développer toute une gamme optique de telle manière plutôt qu'une autre...

Vu les avantages supposés apportés par la monture large, l'hypothèse de PierreD2x comme quoi ils viseraient une série 1.8 améliorée par rapport aux AF-S, pas de 1.4 et une gamme 1.2 me paraît de bon sens.
De plus, j'imagine que Nikon pense déjà aux futures déclinaisons à encore plus haute résolution.
Et puis j'imagine qu'ils interrogent leurs gros clients et lisent les stats de Lensrentals !

[kochka]

Tu peux justifier le prix de la série S comme tu veux : le nombre de lentilles, leur taille, la qualité du verre, une construction ou une motorisation AF différentes...
Mais parler de "frais d'étude"... bien sûr, les AF-S étaient conçus au rabais, sur une gameboy, alors que les S sont conçus par des gens sérieux.
Sors de ton café du Commerce, il est tard ça va fermer.

Tu as raison, il n'y a rien de nouveau et ce sont les mêmes contraintes sur les S que sur les F.
D'ailleurs la lentille arrière est toujours aussi loin du capteur et ils se sont contentés le rallonger le tuyau.

[Bernard2]

Je l'ai déjà dit : c'est subjectif, ce sont comme pour le 50 Art des optiques que je trouve "froides", les micro-contrastes sont exacerbés, et je trouve qu'elles rendent moins bien les nuances de couleurs. Si tu veux un exemple de ce que je veux dire va sur le fil du Z7 et compare l'image Prodibi que j'ai publié hier et celle publiée aujourd'hui par Bernard B. qui, au delà de la composition et de la focale paraitra certainement  supérieure à beaucoup, alors que je préfère décidément l'atmosphère générale de la mienne (mais c'est personnel et subjectif hein : pas taper  ). Par exemple regarde le rendu des dorures, ou le rose des briques (il n'y a aucun traitement, c'est du JPG boitier)... mes optiques Z ont, je trouve, plus de mal à rendre, la vibration, l'essence des matériaux et de la vie, sans doute parce qu'elles sont tellement "clean". Il me semble que c'est une limitation que n'a pas ou moins le 24-70S 2.8...

Du point de vue couleur n'y a rien de comparable dans nos deux images.  J'étais en BdB auto et la scène était majoritairement éclairées par de l'artificiel (haut et bas) la bdb a donc corrigé dans ce sens et la partie centrale  éclairée par la lumière du jour a été nettement refroidie. Donc la pierre est plutôt refroidie et le rouge de la brique est affaibli...
Rien à voir avec l'objectif.

[55micro]

Tu as raison, il n'y a rien de nouveau et ce sont les mêmes contraintes sur les S que sur les F.
D'ailleurs la lentille arrière est toujours aussi loin du capteur et ils se sont contentés le rallonger le tuyau.

Tu fais l'hypothèse que concevoir un AF-S n'était qu'une simple déclinaison d'un AF-D, lui même simple déclinaison d'un AF, lui-même simple déclinaison d'un AI à qui on a "juste" rajouté un moteur.
Décidément, le concept de révolution fait florès. Oh là là la lentille arrière s'est rapprochée, vite plein de supercalculateur et de nouveaux experts!
Sans compter que certaines rondelles R&D sont mutualisées sur l'ensemble d'une gamme (du moins c'est comme cela que l'on procède dans l'industrie, notamment pour amortir la R&D amont) : il y a peut-être autant de R&D due aux télés FL et PF dans le prix d'un 50 S que de R&D due à la conception spécifique aux ML. Plus les frais fixes et capacitaires de production qui grimpent quand les volumes globaux décroissent.

Je vois beaucoup de facteurs pouvant expliquer le passage d'un 50 1.8 de 220 à 550€. Mais des "frais d'étude", franchement c'est un argument de vendeur stagiaire au Salon de la Photo.

[AlainNx]

Je vois beaucoup de facteurs pouvant expliquer le passage d'un 50 1.8 de 220 à 550€. Mais des "frais d'étude", franchement c'est un argument de vendeur stagiaire au Salon de la Photo.

Tu as entièrement raison !

Les études ne coutent rien, c'est fait par les balayeurs du coin, ou les jardiniers stagiaires.

D'ailleurs les ingénieurs en optique ne sont pas payés, et on les recrute sur le BonCoin chaque matin, quand on veut sortir un nouvel objectif.

Heureusement qu'il y a des lumières sur ce forum pour nous éclairer sur le sujet, et comprendre que Nikon se moque de nous.

La preuve, Canon et Fuji font tellement mieux, et Sony est hors concours, si parfait en tout.

Je ne rajouterai pas de smileys, ce serait trop simple.

[malice]

C'est sur que les ingénieurs de Nikon ont du bien se marrer et travailler par dessous la jambe quand ils ont pondu un objectif à 550 euros dont la correction n'est surpassée que par des objectifs de type Leica SL ou Otus.

Faut-il justement corriger à ce point? Certains objectifs aux perfs soit disant faibles et justement peu corrigés (avec les moyens de l'époque) ont de jolis rendus et d'autres mieux corrigés un rendu plus nerveux...

[Bernard2]

Faut-il justement corriger à ce point? Certains objectifs aux perfs soit disant faibles et justement peu corrigés (avec les moyens de l'époque) ont de jolis rendus et d'autres mieux corrigés un rendu plus nerveux...

Oui mais sauf à ne parler que pour ceux qui apprécient tout particulièrement cette caractéristique (tout en relativisant la différence sur ce point: ce n'est pas une bouse en bokeh tout de même) mais tout en acceptant plus d'AC,  astigmatisme, piqué à PO moins bon, et autre coma...(là ce n'est pas une petite différence et c'est tout à fait visible par le premier photographe venu alors qu'une petite différence en bokeh qui fait se pâmer ou s'offusquer certains laissera de marbre quantité d'autres)
Alors même si chacun a ses préférences je ne suis pas sûr que ce soit très représentatif comme perception globalement perçue par les potentiels acheteurs et donc pas LA priorité absolue de Nikon dans cette gamme au moins. C'était la raison d'un 1.4 58 objectif de niche cher mais assez controversé et pas d'une gamme 1,8 destinée à des utilisateurs exigents mais avec des attentes moins spécifiques.

[Aria]

Oui mais sauf à ne parler que pour ceux qui apprécient tout particulièrement cette caractéristique (tout en relativisant la différence sur ce point: ce n'est pas une bouse en bokeh tout de même) mais tout en acceptant plus d'AC,  astigmatisme, piqué à PO moins bon, et autre coma...(là ce n'est pas une petite différence et c'est tout à fait visible par le premier photographe venu alors qu'une petite différence en bokeh qui fait se pâmer ou s'offusquer certains laissera de marbre quantité d'autres)
Alors même si chacun a ses préférences je ne suis pas sûr que ce soit très représentatif comme perception globalement perçue par les potentiels acheteurs et donc pas LA priorité absolue de Nikon dans cette gamme au moins. C'était la raison d'un 1.4 58 objectif de niche cher mais assez controversé et pas d'une gamme 1,8 destinée à des utilisateurs exigents mais avec des attentes moins spécifiques.

Donc si je comprends bien, pour être dans la representativité de la clientèle visée il va fallloir que je prennes des images de loupiottes, de nuit, de regarder tout ça à 100% pour analyser le coma etc...et là je pourrais me pâmer.

Bien !! Passionnant. 
(C'est un petit peu taquin oui, je reconnais)

[AlainNx]

Donc si je comprends bien, pour être dans la representativité de la clientèle visée il va fallloir que je prennes des images de loupiottes, de nuit, de regarder tout ça à 100% pour analyser le coma etc...et là je pourrais me pâmer.

Bien !! Passionnant. 
(C'est un petit peu  taquin oui, je reconnais)

Exactement, tu as bien compris.
Et pour le reste, tu peux toujours prendre tes culs de bouteilles habituels et préférés, et les coller sur un Z avec l'adaptateur qui va bien. Ou aller voir chez Sony ou Fuji comment tes bijoux se comportent.

[55micro]

Tu as entièrement raison !

Les études ne coutent rien, c'est fait par les balayeurs du coin, ou les jardiniers stagiaires.

D'ailleurs les ingénieurs en optique ne sont pas payés, et on les recrute sur le BonCoin chaque matin, quand on veut sortir un nouvel objectif.

Heureusement qu'il y a des lumières sur ce forum pour nous éclairer sur le sujet, et comprendre que Nikon se moque de nous.

La preuve, Canon et Fuji font tellement mieux, et Sony est hors concours, si parfait en tout.

Je ne rajouterai pas de smileys, ce serait trop simple.

Les doudoumaniaques ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

[AlainNx]

Les doudoumaniaques ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Quand on n'a rien à dire ni à répondre, on arrive toujours à une connerie en feuilletant le dictionnaire des citations, même si on n'y comprend rien.

[Christophe NOBER]

Les doudoumaniaques ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

tant que c' est fait tout en finesse 

[MayaTlab]

Faut-il justement corriger à ce point? Certains objectifs aux perfs soit disant faibles et justement peu corrigés (avec les moyens de l'époque) ont de jolis rendus et d'autres mieux corrigés un rendu plus nerveux...

Si on veut vraiment éviter un rendu nerveux, à l'exception d'une aberration, en général oui, vaut mieux corriger. Mais certaines aberrations sont plus prioritaires. Je ne sais pas exactement si on peut établir une hiérarchie exacte mais il me semble que l'aberration la plus vile soit l'astigmatisme.
La présence d'astigmatisme va systématiquement rendre un bokeh plus nerveux dans certaines circonstances. L'astigmatisme, c'est comme si il y avait deux plans de mise au point selon l'orientation du bord de l'objet photographié. Si tu prends un carré dont tu oriente une face perpendiculairement à la diagonale d'une photo, et que tu fais la mise au point pour rendre les bords perpendiculaires nets, les bords parallèles seront flous. Si tu refocalise pour rendre les bords parallèles nets, les bords perpendiculaires seront flous. Si tu défocalise pour rendre tout flou, tu aura toujours l'impression qu'une des deux orientations est plus nette que l'autre. Si on veut un bokeh plus doux c'est à corriger sans faute. Tu as un bel exemple d'astigmatisme en page 20 de ce thread en ce qui concerne le 50 1.4 G (gouttière en haut à droite de la photo avec les chats, ou bien le feuillage en général dans les coins).
l'astigmatisme n'affecte jamais le centre de l'image si l'objectif est correctement fabriqué.
je ne suis pas sûr cela dit que tout le monde cherche vraiment un rendu sans aucune nervosité.

L'aberration sphérique c'est beaucoup plus compliqué. Je ne crois pas que beaucoup d'objectifs cherchent à l'éliminer complètement (y compris le 50S). Un bon article sur le sujet : http://jtra.cz/stuff/essays/bokeh/. Les liens en bas de page sont intéressants aussi. Ce thread était très bon pour avoir une idée visuelle de l'impact de cette aberration sur les photos mais malheureusement les photos ont disparu : https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515
Mais l'aberration sphérique c'est plus compliqué que "corrigé" ou "pas corrigé". Certains objectifs qui ont un rendu nerveux à f1.8 (y compris au centre) à cause de cette aberration peuvent soudainement avoir un rendu très gaussien, "crémeux" à f2.8. Et d'autres avec un rendu gaussien à f1.8 peuvent devenir rapidement neutres et "plats" à f2.8. Je ne sais pas si le terme est approprié, mais je préfère dire que l'aberration sphérique est modulée pour atteindre x objectif en terme de qualité d'image plutôt que de dire qu'elle est corrigée ou pas.

A titre personnel je pense être de plus en plus fan des objectifs plutôt bien corrigés surtout question astigmatisme, mais avec une belle dose pas subtile d'aberration sphérique à la pleine ouverture, et capable de la maintenir en fermant. Le Sigma 45mm 2.8 en est un bon exemple. Ce genre d'objectif était rare car il était compliqué autrefois de corriger certaines aberrations (notamment l'astigmatisme), et ils le sont toujours car à moins de ne pas être trop lumineux ils se font descendre dans les tests (le 58G par exemple).

[ergodea]

 [at] 55micro,  [at] kochka ,   [at] alainNx est ce que l'un de vous sait précisément le coût des études que ce soit pour les anciennes ou nouvelles optiques?